A MONSIEUR L'ÉDITEUR DU DÉFENSEUR

Monsieur ,

Dans le troisième numéro du quatrième volume du Défenseur^ -vous annoncez que vous ne parlerez plus de V Essai sur l' Indifférence^ et que vous en laissez désormais la défense à son auteur , puisqu'on a pris enfin le parti de l'attaquer par des livres, et, pour ainsi dire , en bataille rangée. Mon intention n'est pas de combattre votre résolution, mais je voudrois au moins vous demander une petite exception en ma faveur. J'ai toujours été très-partisan du sens commun^ comme unique motif de la certitude raisonnée et même de la certitude de fait, et j'ai cent fois prouvé aux opposans qu'ils n'avoient pas lu le premier chapitre du second volume ni le troisième , ou qu'ils ne l'avoient pas compris. Mais c'est une terrible chose que le préjugé, surtout quand il a été puisé dans une chaire de philosophie ou de théologie. On crie chez nous. Monsieur, comme ailleurs, au scandale, au pyrrhonisme, à la destruction de la religion : \q poison gagne ^ dit-on, et en attendant que quelque champion ressuscité de la philosophie

SUR L*INDIFFÉRENCE. 3o5

d'Aristote vienne prouver par son sens intime, par V évidence, par les sensations, par le raisonnement, en un mot, par les quatre moyens infaillibles d'acquérir la certitude, que M. de la Mennais n'est quun réi^eur insensé, ce poison s'étend, à l'ombre d'un grand nom, à l'appui de grandes autorités. Enfin, un grand professeur de philosophie a bien voulu accorder, i.° que l'autorité du genre humain doit passer pour infaillible ; 2.* qu'elle accompagne toutes les vérités certaines : mais il ne veut pas qu'on rejette pour cela ni le sens intime, ni VéMence, ni les sensations, ni surtout le raisonnement. On pourroit voir une contradiction ou une chicane dans ses raisonnemens ; mais il ne l'y reconnoît pas : donc elle n'y est pas.

Si vous trouvez , Monsieur, que les réflexions que je vous envoie puissent encore contribuer à l'éclaircissement des difficultés qu'on oppose à M. de la Mennais sans le comprendre, je serai bien aise de les voir insérées dans le Déjenseur, parce que c'est le bon moyen de les répandre au loin ; si vous en jugez autrement , je serai également bien aise de vous avoir fait connoître qu'il y a au fond des provinces les plus reculées des admirateurs et des partisans du pyrrhonysme nouveau de M. de la Mennais, qui cependant ne recommande rien tant que la foi^ et même la foi la plus humble et la plus ferme.

I. Différence entre les moyens de connoître et les motifs de croire.

Toutes les vérités, excepté celles qui sont immédiatement du ressort du sens intime, sont hors de l'ame, puisqu'elles sont distinguées d'elle j il faut donc un

3o6 DÉFENSE DE L'ESSAI

moyen ou milieu , par où ces vérités soient communiquées à rintelligence, afin qu'elle en acquière la connoissance ; mais ce moyen ou milieu ne peut transmettre à l'intelligence qu'une image ou une idée qui n'est pas la vérité elle-même, mais seulement sa représentation ; or, on convient qu'il n'y a jamais rapport et connexion nécessaire entre telle ou telle idée ou image de l'ame, et tel ou tel objet ou vérité hors de l'ame. Effectivement, les images les plus distinctes et les plus claires sont souvent trompeuses : on en convient ; et pourquoi n'en seroit-il pas de même des idées par rapport aux objets intellectuels ? On peut défier toute la philosophie et toute la théologie scolastique de faire voir une différence raisonnable entre le rapport des images ou corps et des idées aux choses insensibles. Il faut donc ajouter aux moyens qui nous apportent la connoissance des vérités, des motifs ou raisons qui déterminent l'esprit à croire la réalité extérieure des choses dont il a la représentation intérieure.

Les moyens de connoître sont les sens ou organes du corps, les yeux, les oreilles, etc., la parole et le raisonnement, c'esi-èi-àiTe, en général, Vattention, la réflexion, la comparaison ^ Y abstraction, etc. Les motifs de croire sont la révélation divine, le témoignage universel, et, si l'on veut, Y analogie, mais seulement dans les choses où elle est universellement admise.

Disons un mot du sens intime, de Y évidence et des sensations,

1° Le sens intime est la conscience des choses qui se passent dans l'ame; or ce n'est pas un jîiotifde juger, il ne porte jamais à juger; d'abord toutes les phiîosophies conviennent que ce n'est pas une raison de juger de rébus in ordine ad se, parce qu'il n'y a point de liaison

SUR l'indifférence. 3o7

nécessaire entre telle afl'ection de l'ame et tel objet extérieur. Quant aux choses considérées in ordine ad nos, le sens intime ne juge pas; et voilà pourquoi on ne dit jamais, on ne peut pas dire : Je crois que je sens, que je souffre, etc. ; aussi celui qui dit : Je souffre, je pense, etc., ne prononce Y^aisun jugement, mais il énonce un fait privé, dont lui seul est témoin, que personne ne peut contredire , mais qu'il ne lui est pas non plus possible de prouver à celui qui le nieroit.

Les sentimens intérieurs sont donc des Jaits et non des jugemens ,' faits que la parole énonce , mais que les actions prouvent, et qui ne peuvent se démontrer euxmêmes. Quelle certitude en effet avez-vous quand vous dites, je sens puisque je sens P La première partie est vraie, si la seconde l'est ; mais c'est la question.

Une chose que l'on ne remarque pas assez, c'est que dans l'énoncé d'un sentiment intérieur, il y a un jugement par lequel on prononce la ressemblance qu'on croit exister entre le sentiment qu'on éprouve, et les sentimens que les autres ont éprouvés et qu'ils ont appelés, par exemple, douleur, joie, crainte, etc. Or, il est évident que ce jugement est fondé sur \ai foi des autres, puisqu'il est exprimé par leurs paroles et d'après leur témoignage oral et pratique,

2.° L'évidence dans l'esprit, est la perception claire d'une chose; or, cette perception n'est pas un motif de juger de rébus in ordine ad se; i.° parce que c'est un vrai sentiment intérieur, une véritable affection de l'ame, et qu'il n'y a point de liaison entre une affection de notre ame, et une vérité extérieure, comme on en convient; 2.° parce qu'on ne peut rien prouver à quelqu'un par cette raison quon voit clairement ^ puisque ce seroit imposer sa raison comme règle de croyance

3o8 DÉFENSE DE l'eSSAI

aux autres 5 3.° parce qu'en disant, je crois fermement puisque je vois clairement ; on suppose doublement la question : car on suppose, i.° qu'on voit, et même qu'on voit clairement ; 2.^ qu'une vue claire est infaillible , que nos perceptions sont essentiellement vraies j ce qui est précisément la question. A la vérité, il faut qu'une chose soit, avant que d'être ni vue ni sentie; mais 1.** nous n'avons aucune vue immédiate du vrai ; nous ne voyons la vérité que dans son idée ou son image c'est même ce que nous indique le mot évidence^ {vider e ex) ; 2.° la difficulté reste toujours de savoir s'il est bien vrai que nous voyons. Quels moyens d'ailleurs de distinguer V évidence réelle j de V évidence apparente P V impression^ dit-on, qu'elles font sur nous : mais n'estce pas cette impression que l'on confond et qui cause Terreur ?

3.° Vévidence objective qui consiste en ce qu'une vérité est manifestée, sensible, mise en évidence, dans les paroles et les actions humaines , exprimée dans tout ce qui nous environne, est un motif de juger j mais c'est le sens commun. Aussi, si l'on veut bien y faire attention,* quand on dit, à la fin d'une preuve, cela est évident, le sens est celui-ci : Cette vérité est crue et avouée de tout le monde. Si c'est un autre sens, on dit une sottise et l'adversaire a autant de droit de nier que vous d'aflSrmer.

4.° Quand aux sensations , on convient i ,° que nous n'avons pas une certitude raisonnée de l'existence actuelle d'aucun corps en particulier, quoique nous y croyions sur le rapport de nos sens ; 2.° que nous n'avons certitude que lorsque les sensations sont uniformes^ constantes et universelles : donc la certitude ne résulte pas de la sensation (qui d'ailleurs est un sentiment^ et ne

SUR l'indifférence. 3 09

peut faire juger de rébus ad extra) ^ mais des conditions de la sensation, et surtout de Vunis^ersalité; on est donc encore ici d'accord avec nous.

Je ne dis rien du raisonnement^ qui est fondé sur les mêmes motifs que le simple jugement.