CHAPITRE X

l'ontologismb n'est pas lb panthéisme, n'enfante pas le panthéisme, ne tend pas au panthéisme.

Le panthéisme suppose que la raison objective et la raison subjective, la raison divine et la raison humaine ne sont qu'une même chose. Or, TOntologisme est précisément la négation de cette monstrueuse hypothèse. Il la rejette en montrant que la raison divine, quoique intimement unie à l'intelligence humaine, s'en distingue radicalement. C'est bien hautement qu'il proclame que l'Être infini exclut toute limite, toute imperfection, qu'il n'a rien de commun avec le fini, et que toute identité de l'infini avec le fini est absolument impossible.

Pour dériver de l'Ontologisme les rêveries panthéistiques, il faudrait soutenir que la simple présence de la lumière divine dans notre intelligence implique l'identification de cette intelligence avec l'Être divin. Conclusion qui est évidemment inadmissible, et qui ne découle en aucune manière de l'Ontologisme.

L'Ontologisme admet une union de simple présence entre J

l'âme humaine et l'Être infini. On ne voit donc pas comment on peut, de cette union, faire dériver une identification; on ne s'explique pas comment des écrivains catholiques en sont venus à dire que cetle communication avec l'infini divinisait l'intelligence et conduisait au panthéisme. On ne trouvera

pas de raisonnement qui porte plas à faux que celui dont on a tiré cette objection. II revient à celui-ci : Je vois Dieu, donc je suis Dieu ; je vois le soleil, donc je suis le soleil. On irait loin dans cette voie.

Revenons donc au simple bon sens, et reconnaissons que la perception de Pinfini n'implique pas plus une identification de l'intelligence créée avec la souveraine Raison, que la perception de la lumière physique par notre œil n'implique l'identification de notre faculté de voir ou du sens de la vue avec cette lumière. Le sujet et l'objet sont présents Tun à l'autre, mais ils demeurent réellement distincts. Le système de la vision des idées en Dieu ne divinise donc pas Tintelligence humaine. Il en est, de cette vue des idées, comme de la vision d'un objet individuel quelconque saisi en lui-même dans la création; aucun de ces actes n'identifie l'âme avec son objet.

D'ailleurs, en admettant une certaine union naturelle de l'âme avec Dieu, une union de juxtaposition, s'il est permis de parler ainsi, ou ne voit pas comment les écrivains catholiques auxquels nous nous adressons pourraient s'en autoriser pojur regarder l'Ontologisme comme une espèce de panthéisme. Car cette union naturelle est d'un ordre spécifiquement distinct et bien inférieur à l'union surnaturelle. Or, il est bien certain que, même dans l'union de la grâce, l'âme chrétienne ne se perd pas elle-même dans la substance de l'objet aimé. Dans la vision béatifique, dans l'union face à face, nous retrouvons toujours le principe de la séparation des substances. Même dans l'union de la nature humaine avec le Verbe de Dieu, la théologie maintient toujours l'ineffaçable séparation de la créature et du Créateur. Quelque profonde que puisse être cette union, il n'y aura jamais entre la nature humaine et la nature divine cette identification rêvée par quelques néoplatoniciens. A plus forte raison devons-nous conclure que l'union, que l'Ontologisme revendique comme propre à l'âme humaine, union qui est de toutes la moins intime, est très-éloignée du panthéisme.

On objecte cependant encore â l'Ontologisme qu'on a peine

à tôii" ôommént o& peut évltef lé pattthéinftiê, li on déduit loi côfiâé({uetices de lit vision des eboses en Dieu. El Ton sd fonde, poui" donner nné basé à cette objection, stlf ce qué, en admets tant que les êtres finis ne peuvent étîé 6ôntltis que dâtts Ve^ iënce divine, oû poiirfàlt être aittétié à fltlpposér qu'ilê tt^ont pas de réalité distincte de ôetté èsèédce. Ainsi, potir battre en brëcbé TOntoIogismé, on lui pféte des absuMitéê; Ofi imagine que, d*àprës ce système, lorsqu'on voit un a^bfe, tiue table, im livre, ce né &odt pas ces objets qtié l'ofi saièit, màli TèSëencé divine que Tesprit limité dé ceftaibès maniérés et qu'il tottrûd pour ainsi dif é en tout sens. Comme si dans rOntoio^éme on était forùé d*admettré que rinlelitgenee voit en Dieu les objets créés qu'elle saisit par le& âéns. Nous &vouerotis dodô trM* volontiers que, §i on voyait les étrés finis en Dieu^ comme on y voit les idées. On ne verrait en étix qné l'éèsénoé de Dieu, et nous reconnaissons qu'on pourrait alors être &mefié à conclure qu'ôfi n'a le dfoit d'afflrmei^ aucune autre etistencequé celle de Dieu. Dieu seul serait Tunique objet de notre intelligence, seul 11 serait au^si lé ètijet de toutéis les Imperfections que nous attribuons aux objets finis.

Mais, encore une fois, TOâtologisme ne prétend pas que nous voyons lés choses individuelles en Dieu. Il dit bieû qtié Diéu est lé §eul objet des contialssàncés intélleetiielles, muiê il ajouté que ûous ne voyons inteiléétûelléméât que déê ôbjété universels, des idées, et que nous saisissons lèS Objets finis

éh edif^mémes et par des perceptions d'une autre nature.

Nous venons d'énoncér tin f^it qui demande de fiOtre part tlUe attention ëériéuSé, parce que, è'il est bien OOmpfis, il nous donnera la solution dé ôértaïuei diffléultés qui paraissent insurmôniàbles.

Une énacte ftnuysé des foroèd de l'ftme nous apprêfid qnMl y a en nous fmélligmùe p^ë et lés divers sm» inumê m êf3sm¥ieÈ. Si l'éû veut éviter l^érreur, Il nô faut pas OMfondrê léë opérations de éés diverses faculté», fii tel prendre ftrbi'^ traireméût Tune pow l'autre. Il ne Mt pas vouloir^ par exemple, étudier Famé iiveô les sens externes, et l'on né doit pas s'imàgitier qû'ou petit là vôir par rimei^Mdé f^m. A

- ISS -.

toute eoûnâlssancê Intellecttiêlle doit répondre m objôt tiûlversé) (0> 6t &inst conx qtii venlefit voir iotellecttiellemeiit Vtndividnel sont aussi ridicules cftie cent qui prétendrâlém que Pou volt par les oreilles et que Ton etitend par les ma*rines. Qu'il soit donc bien compris qne nous connaissons les Idées, les unlversant, par Vtntelligence. et les Individus par les sens.

Il suit de là que, lorsque certains ontologlstes disent que

les êtres créés ne peuvent être connus en eux-lUéines, mais

seulement dans Tessence divine, ils ne veulent pas dire autre chose sinon que la connaissance Intellectoelie, universelle des choses est une connaissance qui n'a point pour objet

rindividuel, mais l^déal, le nécessaire, rabsolu, le divin.

C'est pour n'avoir pas tenu compte de cette distinction de nos facultés et de leurs objets, que lés adversaires de rOn-

tologisme en sont venus à le confondre avec le panthéisme.

Suivons leurs raisonnements; nous n*âUrons pas beaucoup dé peine à trouver le défaut de la cuirassé. « Tout ce qui est, disent-lis, est vrai ; et tout ce qui est trai est connaissablé. On ne peut donc ôtér à Un ôlre la puissance d'être connu, sans le priver par là même de sa réalité. Par Conséquent, dire que ces êtres finis ne sont connaissables que dans l'essence divine, c'est dire qu'ils n'ont pas de réalité distincte de Téssence divine. » {De l'Unité, etc., p. ^^3.)

A cela nous répondons que « tout ce qui est vrai^ est connaissablé » intellectuellement ou par les sens, et que nous n'Otons à aUcun être la puissance d'être connu intellectuellement par son Idée et sensîtivement en lui-même. Par conséquent, lorsque nous disons que les êtres finis ne sont con-

(1) C*«8t le principe d'Aristote adopté par saint Thomas t Uoiversale seoim* dum rationem est notum ; singalare autem secundum sénsiim ; d^ou il sait que rk(«Utt6t htf pttttt àH\i 4tté d«k âoÀttâIftsàtlêès tthiy^ailel (SufHM. îkèùt. f 1. 1, ^1 lAJmrii 1). Bossiiet reproduit oelte définitloni lorsqu'il dit qtle u Ventea^ tendenient a pour objet des vérités éternelles, h Le P. Ramiëre lui-même met daû& ]& bouo^ë deft Oâtolo^&ieS et pafàlt Aoëéptët Mité A4fiiiitl6d ! u l& t9Mû ÏMthtAÈM dont là ibildtidil pfii^ éftt âë dontèittplM rfini¥0^lili rim^ mnable, Tinfini.» (p. 189i) Seulement nous ne eomprencms pat comment il refuse ensuite k U raison uue doutemplatioui une vue quelconque dâ rinfin!*

naissables intellectaellement que dans Tessence divine, nons ne leur enlevons pas leur puissance d'être connas par les sens» nons ne les privons d'ancnne réalité ; nous ne disons pas qu'ils n'ont pas de réalité distincte de l'essence divine; nous distinguons très-bien au contraire l'idée et les individus ; nous soutenons que l'idée est en Dieu, taudis que les individus sont en eux-mêmes, hors de Dieu, et nous ajoutons enfin que nous connaissons l'idée par l'intelligence et l'individu par les sens.

Dès lors, en disant que les individus existants, les êtres finis, ne sont connaissables intellectuellement que dans l'essence divine, nous sommes loin de prétendre « qu'ils n'ont pas de réalité distincte de l'essence divine. »

Mais nos adversaires aiment mieux mêler et confondre les objets de nos connaissances et ces connaissances elles-mêmes; ils arrivent ainsi à des résultats panthéistiques qu'ils se hâtent de nous attribuer. Le P. Ramière va nous donner un spécimen de cette étrange manière d'argumenter : « C'est un fait indubitable, dit-il, que nous connaissons intellectuellement les choses existantes aussi bien que les choses possibles, et que bien que nous puissions abstraire l'essence de l'existence, ces deux objets se confondent pourtant toutes les fois qu'une réalité concrète se présente à notre esprit : ainsi la conscience intellectuelle que j'ai de moi-même a pour objet tout à la fois et mon individualité existante, et mes propriétés essentielles; je me connais comme homme et je vois en moi l'essence de l'humanité. Il est donc manifeste que notre esprit voit les existences là où il voit les essences, et que s'il voit les essences en Dieu et non en elles-mêmes, c'est en Dieu aussi et non en eux-mêmes qu'il voit les êtres existants. Les ontologistes conséquents ne reculent pas devant cette déduction (p. 161). »

Reprenons : « C'est un fait indubitable que nous connaissons intellectuellement les choses existantes. » — Très-bien I ce fait est admis. Mais il ne faut pas oublier qu'il embrasse deux actes distincts, dont l'un est intellectuel et saisit l'idéal de l'objet individuel existant; tandis que l'autre, qui appartient

an dens intime ou: aux sens exteroes, a pour objet^la chose existante, l'individu lui-même. Ainsi connaître intellectuellement une chose existante^ c'est connaître en même temps cette chose et l'idée so;us laquelle je dois la classer. C'est cette dualité d'objets qui nous permet d'abstraire l'essence (l'idée), de l'existence. Hais il est faux de dire que « ces deux objets se confondent toutes les fois qu'une réalité concrète se présente à notre esprit.» Ilssont juxtaposés, et vus. par l'âme en même temps; mais ils sont eux-^mémes trës-dis« tincts : l'un est éternel, immuable; l'autre est contingent et dans un état continuel de défaillance. Lorsque j'ai conscience de moi-même, je connais donc mon individualité existante, et son idée, ou son essence; mais ce n'est pas en moi que je vois intellectuellement cette idée ou cette essence, comme le suppose le Révérend Père; je n'en saisis en moi, par le sens intime, que la copie.

Donc, puisque les essences ou les idées et les existences finies ne sont pas mêlées et confondues ensemble, il ne s'en suit pas « que je vois les existences là où je vois les essences; » il ne s'en suit pas que, si «je vois les essences en Dieu, c'est en Dieu aussi que je vois les êtres existants finis.» Cette conclusion est inadmissible, et c'est le contraire qu'il faut dire. Les idées ou essences sont radicalement distinctes des existences finies; je vois par l'intelligence les idées où elles sont, c'est-à-dire, en Dieu, et je vois par les sens les existences où elles sont, c'est-à-dire en elles-mêmes.

On comprend ainsi très-bien que nous ne voyons pas les êtres individuels en Dieu. Nous ne les voyons pas intellectuellement ; nous ne voyons de cette manière que leurs idées. Aussi, lorsque certains < ontologistes conséquents » disent c qu'ils voient les êtres existants en Dieu, » il faut [les interprêter conformément à leur système. L'intelligence pure, l'intelligence proprement dite, d'après eux et d'après tous les philosophes de quelque renom, n'ayant pour objet que l'éternel et le nécessaire , ils sont bien obligés d'admettre qu'ils ne connaissent pas intellectuellement les êtres existants en eux-mêmes; qu'ils ne les connaissent intellectuel-

Itment qti'M Di«iii seal objet qui renferaid tout ee qui Ht éternel et Absolu. Il est dèa lors bien enteodii que» lonqtte ces ontologiitet Meurent qu'ils voient les êtres eElstânts en Dieu, ils ne prétendent voir alors que ce que leur intelligence peut Saisir» o'est-à^lire, les idées de ces êtres finis; puisque rintelligence u*a pas pour objet les choses iudivi*duêllês et contingentes. Cette manière de parler, « nous troyons (intellectuellemem) les êtres finis en Dieu, s doit se traduire par celle*4)i, « nous voyons en Dieu les idées des êtres finis. »

Telle est la vraie théorie de la oofifiaissance humaine t lorsque mes sens saisissent tel triangle, telle maison^ tel arbre, mon Intelligence détermine, dans l'Idée de retendue ou dans l'idée de la matière, diverses idées spéciales qui sont les types générant des individus que je connais d'ailleurs sensitivement comme existants, et c'est ainsi quej'al, non plus seulement une connaissance brute, mais une connaissance intellectuelle de ces objets. Je saisis alors en même temps les idées de ces individus par un acte intellectuel, et leur individualité par les sens. Des qa*on admet cette expll-> Cation de la connaissance dans Thomme, et il est impossible dé ne pas l'admettre, on fait aisément bon marché de toutes les extravagances et de toutes les folies que les péripatéticiens modernes mettent sur le compte dès ontologistes.

Il n'est pas possible, en êfiFet, de S*empécherde sourire lorsqu'on entend le P. Ramière faire gravement Tobservatlon suivante :

<t Certes, ce n'est qu'en donnant à la couscieuce un bleu violent démenti, que Tontoioglsme peut me persuader que cette plume avec laquelle Je me vois écrire. Ce papier sur lequel je me vois tracer divers caractères, ne sont ni ma plume, ni mon papier, mais l'essence divine que je limite de diverse» manières et que Je tourne en tout sens. » (P. l'/O.)

Nous voudrions bien savoir, mon Révérend Père, quel e^t rontotogiste qui a voulu vous persuader ces sottises. Ou vous dit que vous ne voyez pas votre papier, votre plume par votre intelligence, mais par vos sens; que vous ue vous voyez pss

¥ôtis-mémélntêll6cttiêll6mêtit» que trotrê Intelligeneô n'a pour objet qiaê lé$ Idééd dont voti^ sentes léâ individus cômmd Existants ; c'est la définition mémo de Vlntêlligence ; et vonft en concluez qne roniologlsoie vent vons persuader que cei

individus sont eux-mêmes Tessence divine que vous tonmet

en tout senis. Il faut avoir une bien grande envie de relancer POntologi^me pour oser lui faire un si grave reproche. Où a-t»ôn vu qull n'admet que la seule existence de l'idéal? Quel est Tontologlste qui refuse & l'homme les facultés et les connaissances qui ont pour objet l'Individuel existant? Quel est celui qui n'admet pas en dehors du monde idéal la réalité du monde fini, ou de cet ensemble de tous les indi* l^idus créés ?

Oue le Révérend Père ne s*effraye donc pas ; on ne veut lui enlever ni sa plume, ni son papier; on veut simplement l'amener à reconnaître qu'il ne voit pas oes objets par son intelligence, et que cette faculté n'en saisit que les idées. Qu'il sôlt ensuite bien persuadé qu'on lui accorde très*Vôlontiers qu'il voit sa plume et son papier par ses yeux, qu'il les tou* che par ses mains, et que ces objets individuels sont bien réellement existants en eux-mêmes et infiniment distincts de Pessence divine. L'Ontologisme ne cherche donc pas à donner ^ un violent démenti à sa conscience; * il enseigne en effet) aussi bien que tout autre système, qu*à côté de rintetli* gence il y a aussi en nous la faculté de sentir.

Il en est de même pour la connaissance que le moi a de son être. Le Révérend Père prétend que « si rintelligênce se connaît elle ne peut se connaître qu^lntellectûellement >» (p. <64); ce qui est faux, puisque l'intelligence ne se connaît que par le sens intime ; et qu'ainsi le moi ne connaît par r intelligence, que Tidée générale sous laquelle se rangent tous les êtres Intelligents. Vouloir que le mol se connaisse par l'intelHgencè, c'est donc aussi absurde que si l'on vou** lait qu*il se connût par le sens de l'ode ou par le sens du toucher.

Toutefois, quoique nous ne connaissions point par rintelligênce noire propre réalité et nos propres actes , H ne faut

pas en conclure que nous ne nous connaissons pas. L'observation que nous venons de faire nous montre très-bien que nous nous connaissons par le sens intime. Elle suflSra donc pour réduire dans de justes bornes les déclamations suivantes :

« Que dire surtout de l'assurance avec laquelle on me nie que je me connaisse moi-même en moi-même , du démenti qu'on donne à celle de toutes les persuasions naturelles qu'on avait jusqu'ici regardée comme la plus inattaquable, la plus inaccessible à toute ombre de doute, et sur laquelle saint Augustin, bien avant Descartes, avait cru pouvoir s'appuyer comme sur un inébranlable fondement pour convaincre ceux qui niaient tout et amener les sceptiques eux-mêmes à la certitude ? Quoi ! quand je dis moi, ce n'est pas moi que je connais, ce n'est pas mon être qoe je saisis, ce n'est pas mon inlelligence qui est l'objet de mon idée en même temps qu'elle en est le sujet? Mais alors quel est cet être que ma conscience me montre connaissant, voulant, agissant bien ou mal? Estce l'être de Dieu, par hasard ? Il faut bien le dire ; car enfin je n'ai pas deux moi en moi ; celui qui veut, qui fait le bien quelquefois, et souvent, hélas ! le mal , c'est bien ce même être que saisit ma conscience. Si vous m'enlevez ce dernier pour lui substituer l'essence divine, dites alors que ni vous ni moi nous n'agissons, dites que nous n'existons pas, mais que Dieu seul existe et que lui seul agit. » (P. 168).

Toute cette rhétorique aurait pu trouver ailleurs un emploi pli^s digne d'elle. Car, mon Révérend Père, on ne vous nie pas que « vous vous connaissiez vous-même en vousmême > par le sens intime ; on vous refuse seulement la connaissance intellectuelle de vous-même; parce que vous êtes un objet individuel, et que la connaissance intellectuelle a pour objet l'universel. On ne fait en cela que reproduire la pensée d'Aristote et de toute l'école. Ne venez donc pas nous dire que c nous donnons un démenti à celle de toutes les persuasions naturelles qu'on avait jusqu'ici regardée comme la plus inattaquable. » Vous pouvez retirer toutes vos doléances ; il est inutile de vous écrier : « Quoi! quand je dis

moi ce n'est pas moi que je connais, ce n'est pas mon être que je saisis, etc. ? »

Rassurez-vous ; personne ne veut vous enlever votre être, on ne vous force pas plus que Sosie à renoncer à votre moi ; et en vous disant que vous ne le connaissez pas par rinlelligence, mais seulement par le sens intime, on n'en détruit pas la réalité ; l'être que votre conscience vous montre c'est bien vous-même. Mais lorque vous avez la conscience intellectuelle de vous-même, vous ajoutez à votre acte de simple conscience un acte intellectuel qui a pour objet Tidée même de votre être, idée qui est distincte devons, qui a une réalité indépendante de la vôtre et qui subsiste dans l'étemelle essence. Vous n'avez donc pas besoin d'imaginer que les ontologistes veulent remplacer votre être par celui de Dieu. Ils ne cessent de vous dire que, quoique vous ne voyiez votre idéal qu'en Dieu, cependant vous vous sentez vous-même en vous-même; c'est bien vous, être individuel, qui existez, qui agissez, qui faites « le bien quelquefois, et souvent, hélas! le mal, » comme vous le dites vous-même, et comme nous le prouvent d'ailleurs vos attaques contre TOntologisme. Ce n'est donc pas nous qui dirons « que Dieu seul existe et que lui seul agit. »

Nous pouvons encore relever dans le passage suivant la même confusion que Ton cherche à établir entre l'objet de l'intelligence et les objets individuels que saisissent les sens. Nous soutenons que nous n'avons pas la connaissance intellectuelle du fini, et cela sufifit aux néopéripatéticienspour eu conclure que nous n'avons aucune connaissance du fini; que nous ne connaissons que l'infini, et que nous nous indentifions avec l'infini. Voici ce raisonnement fallacieux pris sur le fait.

« Il est évident, dit le P. Ramière, que je n'ai le droit d'affirmer l'existence que de ce que je connais immédiatement ou de ce qui découle nécessairement de l'objet immédiat de ma connaissance. Or, l'existence de l'être fini ne découle pas nécessairement de l'existence de l'Être infini ; si donc l'objet de ma connaissance n'est pas l'être fini, mais seulement l'es* sence infinie de Dieu, je n'ai le droit d'affirmer d'autre existence que celle de Dieu. Donc, pour moi, Dieu seul existe, et

o*eat ton Être q» at toujours identique & lui-même qui est le sujet de toutes les qualités et de toutes les imperfectioas que j*ai jusqu'ici attribuées à des êtres différeuts, » (P. 173.)

Par cette voie, le Révérend Père arrive parfaitement au panthéisme; mais s'il y aboutit, ce n*esi pas aux pjîncipes on lologistes qu'il le doit, mais à lui-même, mais & son imagination et k son inintelligence du système qu'il attaque.

8i je n'avais que des connaissances intellectuelles (bypo« thèse impossible, puisqu'il faudra toujours qu'on me laisse le sens de moi-même), je ne connaîtrais pas Tétre fini, je n'au** rais pas le droit d'affirmer d'autre existence que celle de Dieu. Mais, lorsqu'à côté des connaissances intellectuelles Je reconnais en moi des connaissances individuelles, il n'est pas vrai qu'on puisse dire que. pour moi, Dieu seul existe. Encore moins serai t^on autorisé & me reprocher de croire que cet Être infini se compose de tous les individus et de tous les êtres finis, puisqu'au contraire, après avoir établi une distinction profonde entre ma connaissance intellectuelle do rinfini et les diverses connaissances que j'ai du fini, je soutiens que l'infini et le fini sont essentiellement distincts; j'af* firme 1 existence de l'un et de l'autre, sans chercher h les dé*' duire l'un de l'autre, et je n'en viens jamais à les confondre.

Ainsi, rOntologisme ne triomphe pas seulement du panthéisme subjectif de Fichte, qui identifie le sujet avec Tob^ jet, il se sépare aussi nettement du panthéisme objectif de Schelling, qui consiste à ne considérer tous les êtres et toutes les idées que comme les diverses formes relatives d'une seule substance absolue. £i lorsqu'on nous demande de prouver qu'en affirmant, comme nous le faisons, l'unité de l'élément ontologique et sa présence dans toutes les idées intellectuelles dont il est le fonds commun, nous n'autorisons pas les panthéistes à affirmer qu'il est aussi le fonds commun de toutes les existences, nous répondons qu'en un sens très-vrai c'est toujours Dieu que l'on voit lorsqu'on voit intellectuellement les créatures. Hais nous ajoutons que voir intellectuellement les créatures, ce n'est pas voir les créatures, mais leurs idéest D'où il suit que les êtres finis u' entrant jamais

dans l'objet de riateltigence, ei ne $e confondant jaoïftU aveo lui, nous non» trouvons dès lorç &éparég radicalement et essentiellement de toute doctrine panthéiste.

NoQs avouons donc que ai l'élément ontologique se composait, comme l'absolu des panthéistes, de l'être et de l'exis* tant, de l'idéal et du réel, il emporterait la confusion du fini et de l'infini. Hais, comme nous distinguons et séparons très-bien cet élément ontologique et les idées qu'il renferme^ du monde des choses finies, des individus, de la variété et de la multiplicité, il ne s'en suit évidemment pas que Dieu soit le fonds commun des existencest parce qu'il est le fonds commun des idées (1).

D'autres adversaires de TOntologisme le faussant encore d'une autre manière, pour l'amener à la grossière erreur que

[l) ]Lie P, Ramîère a trouvé bon démêler à rOntologisme uQe théorie de la création snr laquelle nous n*avon8 pas à nous prononcer actuellement» Toutefois, nous croyons devoir dire qu'elle n'est en aucune manière, eonms il le prétend, une application à l'ordre des réalités, de l» tUéorie ontolo» gique de la connaissance. Le système de la vision des idées en Dieu est entièrement indépendant de cette explication incriminée.

Le savant qui T» imaginée part d» «9 prinoipt > qut « Dieu renferme nécet* sairement les perfections dos créatures, » et U en conclut que « Têtro luimême des créatures se trouve et dans les créatures et en Dieu, w Or, la première proposition n'appartient pas d'une manière particulière à l'Ontolo* giamei ell« est ooromune à toutes les écoles, et en ge qui regarde in conclusion, nous avons fait tous nos efforts pour comprendre en quoi elle est plutôt ontologiste, que péripatéticienne, et nous n*y avons point réussi. Nous croyons que l'on pourrait avec* autant de droit l'attribuer au P. Ba« mière lui-même, puisqu'il admet le principe tout aussi bien que noaS'

Le Révérend Père ne désigne, au reste, l'auteur de cette dissertation, objet de ses attaques, que sous son titre d'ecclésiastique. Nous croyons devoir ajouter qu*eU« a été composée à Vais, comme l'ouvrage du P* Bamière. Apportée à Borne par le P. Boulanger, député à la coogrégation des Procureurs de la Compagnie de Jésus, elle valut à sou auteur, alors jésuite, une lettre flatteuse du T. R, P. Général, qui, après l'avoir soumise à l'eKamen de quatre théologiens, ordonna 4e U publier* Le P» Bamière trouve que la doctrine qu'elle renferme est « le panthéisme le plus nettement accusé, » |p, 178.] Nous pourrions très-bien le lui accorder ; mais alors il nous permettra da eonoiure que la Compagnie de Jésus, à qui revient la responsabilité de cette publicatioiii a approuvé et enseigné le panthéisme, et que dès lore m doo* trine n'est pas toujours très-sûre. On trouvera ainsi moins étrange qu'elle ait autorisé la publication de Pouvrage du P. Bamière, et l'on ne sera pas étonné de le voir tôt on tard désavoué lui-môme par quelques-uns de ses confrères.

nous venons de combattre. Ils supposent d'abord que, dans ce système, les idées sont congénères et subjectives à Vàme, et ils disent ensuite : « Si Thomme a en lui-même Tidée de rinfini, cette idée, ayant sa source dans Finfini, en est un écoulement ; dès lors, il est de la même nature que Tinfini ; par conséquent, en admettant en lui Tidée de Tinfini, on se noyé dans le panthéisme. » Ces philosophes supposent donc que, diaprés les ontologistes, les idées absolues, nécessaires, sont notre fonds ; qu'elles nous viennent de notre nature, et qu'elles se manifestent par le développement et comme par une espèce de germination du moi. Mais c'est prêter bien gratuitement à TOntologisme Terreur même dont il est une réfutation constante. L'objectivité des idées et leur séparation essentielle de toute intelligence finie est un des principes fondamentaux de TOntologisme. D'après ce système, Dieu met les idées devant notre âme, mais sans les séparer de son Être et sans les identifier avec le nôtre. Il nous les montre; nous les voyons en lui nécessairement d'une manière implicite, et nous les regardons d'une manière détaillée, si nous le voulons et si les circonstances nous le permettant.

Les écoles qui supposent que nous ne voyons que nos modifications ouvrent, il est vrai, la voie à ceux qui en concluent que, puisque nous voyons l'Éternel, l'immuable, nous sommes identiques avec rËternel et l'immuable, nous sommes Dieu. Mais Fontologiste, commençant par établir que les idées qu'il voit sont distinctes de lui, pose un principe opposé à la doctrine panthéiste.

C'est donc à tort qu'on a cherché un rapprochement entre l'Ontologisme et le panthéisme.

Que quelques ontologistes se soient peut-être mal exprimés & certains égards, c'est ce que nous ne voulons pas examiner en ce moment. Mais, ce qu'il faut établir, c'est que la théorie ontologiste, telle que nous l'avons exposée, ne se prête aucunement aux hallucinations du panthéisme, et c'est ce que nous croyons avoir fait d'une manière péremptoire.