CONCLUSION

L'Ontologisme repousse donc avec avantage, nous croyons l'avoir prouvé, cet opiniâtre assaut que viennent de lui livrer les néopéripatéticiens. Les objections qu'ils ont entassées contre cette théorie sont sans force devant Texposé que nous en avons donné. Âpres avoir abordé les faits sur lesquels reposent les accusations , nous avons démenti les erreurs, réduit les exagérations, répondu victorieusement aux imputations étranges, aux malveillantes assertions, et préparé le lecteur à rendre un arrêt impartial. Il a pu voir que les plaintes des prétendus disciples de saint Thomas ne sont pas fondées, et qu'il ne résulte de leurs efforts aucune difficulté qui oblige les ontologistes à se détourner de la voie où ils se sont engagés à la suite des plus grands docteurs, à la suite de saint Augustin , de saint Bonaventure, de Bossuet ei de Fénelon. Nous avons vu que leur principal adversaire s'est permis des infidélités, des contre-sens et des paralogismes sans nombre. Nous avons repris les pièces du procès que le P. Ramière a fait au système ontologique, et nous avons vu que cette philosophie persiste avec une fermeté invariable.

Ceux qui adhèrent à ces principes n'ont à faire aucun effort pour en maintenir l'orthodoxie. En accordant à l'intelligence une certaine vue de Dieu, ils ne la gratifient pas, par là même, de la vision intuitive de l'essence divine. 11 ne

lenr est ancnnement diflBcile de décoavrir une distinction profonde et radicale entre la connaissance immédiate, extuitive ou abstraite de Dien^ qui est essentielle à Tesprit humain, et la vision intuitive des âmes consommées dans la béatitude céleste.

Nous avons montré d'ailleurs que l'OntoIogisme n'établit aucune «imprudente confusion de la nature avec la grâce. » Nous avons fait voir qu'il y a une opposition complète entre ce système et le rationalisme.

Nous avons également prouvé qu*il n'a « aucune affinité avec le panthéisme, > et qu'il est bien éloigné d'y conduire « ceux qui en déduiraient jusqu'au bout les conséquences. » Enfin, lorsque le P. Ramièrenous a parlé de condamnations portées contre rOntoIogisme par les Congrégations romaines, après avoir suivi toutes les traces qu'il nous a indiquées, nous avons reconnu que tous les chefs d'accusation sont dépourvus de fondement, et que la procédure tout entière est une chi*^ mère et un Jeu de son imagination.

Il est donc permis aux ontologistes , en protestant de nouveau contre ces frivoles et calomnieuses accusations in^ tentées à leur système» de ne pas se laisser prendre au leurre d'une conciliation impossible, de ne pas se laisser tenter de céder le sceptre & je ne sais quelle philosophie qui, sous prétexte d'éviter des erreurs qui n'ont aucune existence, en établirait d'autres qui seraient bien autrement réelles. Un moment viendra, ils n'en doutent pas, où les véritables tnté^ rets de la religion parleront assez haut pour imposer silence à des oppositions que rien ne motive, à des griefs sans fon>* dément sérieux ; alors, ils en ont ta confiance, cet Ontolo* gisme, qu'il est aujourd'hui de mode, parmi nos adversaires, d'abaisser et de flétrir, se relèvera dans leur esprit, plus admirable encore, devant des recherches plus consciencieux ses de leur part, et ils travailleront eux-mêmes à dissiper la prévention funeste qu'ils ont excitée contre lui.

Pour bâter ce jour désiré qui amènera une vraie restauration philosophique» et qui nous permettra enfin de jouir des heureux fruits de la paix , il ne sera pas inutile de jeter

un coup d*œil rapide sur la théorie péripatéticienne. Peu de mots nous feront comprendre, au reste> combien elle est impuissante pour expliquer la présence des perceptions intellectuelles dans nos âmes.

Si Ton examinci en effets le procédé de Fauteur du livre de VUnité, etc., on verra facilement que la solution qu'il propose n'est en réalité que l'énoncé du problème. On veut savoir comment rhoïnme, en saisissantdes objets individuels* peut avoir des connaisêances générales. Le Révérend Père nous répond que ce résultat se produit en nous parce que nous avons la faculté de généraliser.

Pour que la connaissance qu'il a d'un objet individuel devienne universelle, il n'a, dit«il, qu'à considérer les propriétés qui. lui sont essentielles, les séparer dés autres manières d'être qui lui sont accidentelles, isoler les unes des autres par « ce pouvoir di' abstraction, que personne ne saurait lui nier (p. 195), » et aussitôt il saisit TuniverseL

Le Révérend Père ne voit pas que cette abstration ne peut s'opérer qu'à l'égard d'un objet qui renfermerait à la fois l'universel et l'individuel. Une comprend pas que, Tuniversel et l'individuel s*excluant» ce n'est pas dès lors avec des propriétés extraites de ce dernier qu'il parvient à former l'uni-' versel. Sans l'idéal que l'intelligence saisit en dehors de l'individuel, il n'obtiendrait que des abstractions indivi-duelles. Ainsi, lorsqu'il a devant lui un objet fini, un arbre, par exemple^ il peut faire diverses abstractions et voir telle épaisseur, telle hauteur, telle Couleur, telle dureté. Les animaux voient toutes ces individualités* Mais, lorsqu'il saisit ridée d'arbre, il ajoute un terme qu'il ne peut tirer de la perception empirique, puisqu'elle ne le contient pas, il franchit l'objet individueli il passe au-delà ; ce qu'il ne pourrait certainement pas faire dans son système.

D'ailleurs, pour séparer les propriétés essentielles de celles qui ne sont qu'accidentelles, il a besoin d'être guidé, il faut qu'il ait devant lui un type qui lui présente les seuls éléments essentiels. A défaut de cet idéal, il n'aboutirait qu'à des absr actions arbitrairement formées. Les péripatéticiens qui

s'enfoDceraient ainsi dans rindividuel, sans la perception d'une idée, ressembleraient au voyageur qui essayerait d'avancer, sans lampe, dans les ténèbres des catacombes. Leur méthode serait stérile, il ne peut y avoir aucun doute à ce sujet, si la perception de Tinfini n'éclairait la pratique an flambeau des idées.

Aussi ces philosophes se gardent-ils bien d'exécuter ce qu'ils disent. En saisissant l'individuel, ils ne se dépouillent pas des principes constitutifs de leur intelligence. La perception de l'infini les accompagne dans toutes leurs sensations, et leur sert à voir les idées des objets de ces sensations. Ne s'isolant pas du monde intelligible, et continuant à jouir de la vue des idées, il leur est permis de s'élever sur leurs ailes, jusqu'aux plus grandes hauteurs de l'abstraction, d'y planer, d'y faire mille évolutions. Ils font alors de TOntologisme à leur insu, comme M. Jourdain faisait de la prose, sans le savoir. Leur intelligence continue à fonctionner, quoiqu'ils définissent mal cet instrument des connaissances universelles, et qu'ils en ignorent le mécanisme.

II est fâcheux qu'ils ne puissent réaliser dans leur âme rhypothèse de Condillac et se réduire à la simple connaissauce des choses individuelles. Alors nous verrions beaucoup mieux combien il leur est impossible de s'élever à la connaissance de l'universel. Mais ces divisions, qui ne peuvent se réaliser dans un être intelligent, doivent néamoius être soigneusement remarquées par le philosophe. Il faut que l'analyse intellectuelle sépare les éléments divers de la pensée, et restitue à chaque faculté ce qui lui revient.

En mettant ainsi à découvert les conditions et la nature de rintelligence^ on verra que le phénomène de la sensation est profondément modifié dans un être intelligent. Toute sensation est reçue intellectuellement dans un être de ce genre. Ce qui veut dire que la production d'une sensation détermine en lui la perception de Tidée correspondante à l'objet individuel qui excite cette sensation. L'homme voit ainsi l'universel en même temps que l'individuel , parce qu'il a une intelligence, et que cette intelligence constituée

par la perception de Finfini voit, dans ce souverain être, les idées universelles et immuables des objets individuels qui s'offrent à ses sens. La sensation humaine saisit ainsi un objet qui comprend deux éléments bien tranchés, l'individuel et l'idéal. Il est donc très-vrai que, lorsque Pâme humaine saisit un double objet Intellectuellement et sensiti vement, elle peut faire abstraction de l'un des éléments de ce double objet, et porterson attention sur Tidéal, ou s'arrêter sur l'individuel; ce qu'elle fait le plus habituellement. Mais elle ne peut, en faisant abstraction de l'individuel, retenir l'universel, que parce qu'elle le tient déjà, que parce qu'elle l'a déjà saisi par sou intelligence.

Les péripatéticiens nous cachent cette première évolution de leur âme. Ils prennent la connaissance déjà formée et danâ son acte complet ; ils ne l'analysent pas ; ils n'examinent pas comment elle se produit, et ne distinguant pas les deux sources d'où proviennent ces deux éléments objectifs, ils s'imaginent qu'il leur suffit d'en avoir un pour en extraire l'autre.

Cependant il n'en saurait être ainsi. L'âme humaine apportant d'un côté par son intelligence la vue de l'universel, et saisissant de l'autre l'individuel par les sens, peut faire abstraction de l'un ou de l'autre de ces éléments ; elle a devant elle une synthèse qui lui permet d'analyser. Alors le mot abstraction a un sens. Mais en ne supposant dans leur âme que la connaissance de l'individuel, les péripatéticiens peuvent appeler tant qu'ils voudront l'abstraction k leur secours, ils n'obtiendront jamais l'universel ; un objet individuel ne peut donner que ce qu'il contient, et il n'y arien en lui qui ne soit individuel.

Aussi est-ce bien en introduisant d'ailleurs, et par une autre voie, l'élément idéal, que le P. Ramiëre parvient à se fixer ensuite sur cet élément, en faisant abstraction de l'individuel. Nous pouvons très-bien le remarquer dans l'explication qu'il nous donne lui-même de sa méthode :

« Ce procédé de la généralisation par l'abstraction n'est pas tellement propre à la philosophie, dit-il, qu'il ne soit

anssl en usage dans les antres sciences. Il serait étrange que des philosophes eussent de la peine à en saisir la portée, alors que chaque jour des enfants la saisissent sans peine dans nos écoles. Que fait, en effet, un professeur de géométrie pour faire connaître à son élève les lois essentielles du triangle? Il trace sur le tableau un triangle quelconque, qui sera rectangle ou équiangle, isocèle ou scalène, peu importe; il lui démontrera que dans ce triangle les trois angles sont égaux à deux angles droits. Il lui fera remarquer que, dans la démonstration de celte égalité, on n'a tenu aucun compte de la forme particulière du triangle donné, mais uniquement de sa forme triangulaire; on en conclut qu'elle appartient au triangle en tant que triangle, et que, par conséquent, elle se retrouve dans tous les triangles possibles. Appliquez ce même procédé à quelque propriété essentielle que ce soit, depuis la première et la plus commune qui est l'être Jusqu'à la plus parfaite qui est rintelligence, et vous expliquerez sans peine comment l'esprit a Tidée universelle de sa propriété. > (P. 4 96).

Cette description expose un fait incontestable, et qui n'est ignoré par aucun philosophe ; elle ne l'explique pas. Tout le monde sait que la sensation humaine n>st pas une sensation purement brute et animale ; c'est une sensation qui est complétée par un acte intellectuel. D'oA il résulte que la simple sensation d'un objet individuel est accompagnée d'une perception de l'idéal. C'est ce dernier acte qu'il faut expliquer, et, d'après les paroles du P. Ramière, noua voyons très-bien qu'il n'a pas même compris la question qu'il se propose de résoudre. II s'agit de savoir comment, en voyant un triangle, je saisis en même temps l'idée éternelle et universelle du triangle. Le Révérend Père se borne à dire que nous la saisissons à propos d'un triangle quelconque. Encore une fois , c'est exposer le problème , ce n'est pas le résoudre.

Le Révérend Père aurait dû remarquer ensuite que son professeur de géométrie, pour tracer un «triangle quelconque, » doit avoir déjà l'idée par laquelle il connaît ce triangle, comme possible. Puis, il aurait dû insister sur un fait

qui passe inaperçu ponp Ici ; sa? oip, qu'à Tinsti^nt même où relève a la sensatiop du tFiap^lç traoé snr la tableau, il %w\i l'idée générale qui lai permet de voir qa'nn triangle peut étra rectangle, isocèle, scalène, etc., sans rien perdre de sa qualité de triangle. Ajonlons epcore que le Révérend Ptoe aurait dû savoir aussi, Aristote et saint Thomas l'ont dit am^g yovh vent, que toute démonstration part df l'universel, do l'éternel et de Pimmuable. Il aurait compris alors que le matliéinati^ eien ne démontre rien de tel triaiaglo particulier ; qu'il ne démontre pas, par exemple, que dans it 00 tficmgle les trois angles sont égaux & deux angles droits, » pour en oouolure que cette propriété appartient à tout triangle, Sa oouoluiioo serait alors plus étendue que ses prémisses. Le mathématicien agit d'une manière plus rationnelle. Il trace uue figura sur le tableau, pour frapper les sens et permettre k l'esprit de son élève de saisir par Tintelligeuce l'idée du triangle, les propriétés que renferme «a définition, et c'est sur ç^tte idée qui em^rasi^e tous les triangles possibles qu'il ba«@ sa démonstration; c'est d'après elle qu'il travaille et qu'il arrifo à des conclusions qui s'appliquent à tous les triaQgles,

Les philosophes ontologistes savent doa^ trèsrbieu qu'un triangle suffit à Thommo pour que son intelligenoe saisisse ridée du triangle ; ils connaissent parfaitement l# proo^dé de r^bstraction. Mais ils savent de plus que ce procéda serait impossible, si l'on ne percevait l'idéal en même temps que l'individuel. Ils disent donc avec raison que les péripatéttrciens sont dans Terreur, lorsqu'ils s'imaginent trouver dus Tindividuel seul ce qu'ils voient en môme temps que lui et hors de lui. Car noire pensée, pour s'arrêter par l'abstraction à l'idéal, doit commencer par avoir une synthèse qui comprenne ridé^il çt l'individuel. Or il est bien évideut que cette synthèse ne se ferait Jamais* eu ne saisissaut qu^ l'iadividual seul.

Les péripatéticiens qui veulent .faire soufre lesuniversaux de rindividuel, comme les eaux de leur source, agifsenl plus follement encore que te chimiste qni, n'ayant devant lui que de l'azote, voudrait ep ^^^raire de J'oxygèoef II faut népes-

sairement que ce manipulateur possède déjà un mixte, un protoxyde d'azote, par exemple, dans lequel ce gaz se trouve combiné avec de l'azote. Mais alors, on le comprend aisément, il ne serait pas bien Tenu à prétendre qu'il extrait Toxygène de l'azote lui-même , pris isolément et dans toute sa pureté.

Or, ce que nous ne pourrions nous empêcher de blâmer sur ce point, nous ne pouvons en aucune manière Tapprou- ▼er à l'égard de l'autre. Car c'est bien certainement avec moins de raison encore que les péripatéticiens prétendent extraire les idées éternelles, immuables, universelles, des objets contingents, changeants et individuels. Leur théorie de l'abstraction est donc l'effet d'un mirage, qui leur fait croire qu'ils voient dans le fini ce qu'ils voient à côté de lui, dans l'infini, et qui les porte à attribuer à la sensation les évolutions de l'intelligence.

L'autorité de dom Gardereau donnera plus de poids aux observations que je viens de faire. Sa critique, publiée dans le Monde (30 juillet) met au jour tout le faible de la philosophie néopéripatéticienne. Il s'exprime ainsi :

« Quoique nous connaissions personnellement plus d'un « platonicien, » nous n'en connûmes jamais aucun qui se soit c représenté l'idée universelle comme un tout dont les êtres individuels sont les parties (1). » Tous, au contraire, posent en principe cet axiome aussi vieux que la philosophie ellemême : « Plus une idée est universelle, plus elle est simple.» Mais ils sont persuadés que la plus simple, la plus universelle de toutes le» idées, celle de la vérité, doit préexister dans

(l) C'eftt peut-être par un de ses actes de bienveillante attention à l'égard des ontologistes qne le P. Ramière leur attribue cette extravagante proposition. Ces philosophes disent bien sans doute, comme tout le monde, que ridée universelle embrasse tous les individus de son ressort; ce qui veut cÛre que tous les individus d*une mdme espèce se classent sous la môme idée universelle ; mais assurément aucun d'eux ne s'est jamais « représenté l'idée universelle comme un tout dont les êtres individuels sont les parties. » Nous défions le Révérend Père d'en citer aucun. L'Outologisme est la négation la plus radicale de cette erreur. En prouvant que les idées sont étemelles et immuables, il montre en même temps qu'elles sont indépendantes des individus, et qu'elles subsistent, même lorsque ceux-ci n'ont aucune existence.

la raison avant de procéder à nu raisonnement quelconque, puisque sans elle il n'y a'ni raisonnement, ni abstraction, ni conclusion possible. Notre auteur (le P. Ramière) afSrme, il est vrai, que Tesprit humain fait tout cela parce qu'il a dans sa raison la faculté de le faire, « un pouvoir, assure-t-il, que personne ne saurait lui nier. » On en convient. Hais ce quia habet facultatem abstr activa/m,^ discywrsiva/m ou iritellectivam ne nous dit pas la raison de la raison pour laquelle l'opium fait dormir. Il s'agit justement de savoir ce qui donne à cette faculté la vertu de raisonner, d'abstraire, etc. L'esprit humain raisonne, démontre, oh! c'est certain, l'expérience le prouve; mais, dit Joseph de Maistre, « ce n'est pas l'expérience, c'est Vimiversel qui est la racine de toute démonstration; l'universel qui préexiste à toute impression ou opération sensible, et qui est si peu le résultat de l'expérience que, sans lui, Texpérience sera toujours solitaire et pourra se répétera l'infini, en laissant toujours un abtme entre elle et l'universel. Ce jeune chien qui joue avec vous dans ce moment a joué de même hier et avant-hier. Il a donc joué, il a joué et il a joué; mais point du tout, quant à lui, trois fois, comme vous; car si vous supprimez l'idée principe, et par conséquent préexistante, du nombre, à laquelle l'expérience puisse se rapporter, un et u/n ne sont jamais que ceci et cela, mais jamais deu^. >

« Il en serait donc absolument ainsi pour l'élève en arithmétique ou en géométrie dont nous parlait le P. Ramière. S'il ne partait « de l'idée principe et par conséquent préexistante » de l'universel, de cet universel dont la vue lumineuse le constitue être raisonnable, il lui serait aussi impossible qu'à l'animal privé de raison d'arriver à rien d'universel sur la nature et les propriétés du triangle qu'il étudie, car nature et propriété ne pourraient jamais lui venir à l'esprit. Il ne sert à rien de répondre que la raison met un abîme entre l'homme et la béte; car la question est justement de savoir si la raison peut exister sans la lumière de Vuniversel, si l'uiversel n'est pas essent iellemenl inné dans sa raison, la lumière qui allume, qui fait briller cette

lampe de Tesprit. Or ee qui prouve qne sans l'universel la raison ne luirait pas, ou n'existerait pas, c^est que sans lui nous ne pourrions ni raisonner, ni juger, ni abstraire. Nous ne pourrions raisonner. Tout raisonnement part d'un principe. Or, tout prinoipe renferme au moins un terme universel, et les premier» principes desquels part la série de tous nos raisonnements sont notoirement ee qu'il y a de plus universel dans le monde de la pensée. — Nous ne pourrions juger; ear tout jugement applique à un sujet donné un attribut qui est universel de sa nature, comme tout adjectif. Si je dis : Aristote est sensé, il faut que j'aie préalablement l'idée uni^ verselle, abstraite, d'un homme de sens; autrement, qael moyen pour moi de ranger Aristote dans cette classe d'hommes qui me serait inconnue? — Nous ne pourrions abstraire^ car Tabstraclion renferme au moins deuK jugements : ceci doit entrer dans telle classe et cela doit en être exclu. Mais ne pouvant pas même juger sans un universel, ni avoir même l'idée d'une classe, comment pourrais-je abstraire) Noos avouons que le Révérend Père, ordinairement si clair et si logique, nous paraît inintelligible quand il nous parle d'un homme qui, réfléchissant sur lui-même, sans avoir encore dans Tesprit aucun universel , se reconnaît intelligent, ei aussitôt, univerBalisant cet attribut par rabslraction, le reporte sur celui-ci et puis encore sur celui-là. puis indéfiniment sur la classe universelle des possibles, reconnaît qu'il sera le même dans tous, et puis finit par transformer l'idée d'abord particulière de sa propre intelligence en une idée universelle. Mais Tidôe à' ahstr action, l'idée de classe, l'idée At possible, ridée de même, etc., étaient déjà autant d'idées universelles, et toutes ces idées lui manquaient. Qne d'abîmes il a fallu franchir ! »

Ces abîmes, le P. Ramière ne les a franchis que parce qu'il a en lui la perception de l'infini, qui fonctionne toujours, quoiqu'il ne la remarque pas, et qui lui montre les idées, en même temps que les sensations lui découvrent les individus. Il n'arrive ainsi à considérer l'idéal seul que parce que la vue de l'infini le lui fournit. C'est avec cette vue de l'infloi

qu'il pent abstraire et généraliser, tandis qu'il ne le pourrait point s'il en était privé. D'où il suit que se servir encore de oes expressions dans le sens que leur donne le Révérend Père, ce serait une confession d'ignorance, ce serait s'amuser, pour éviter des explications, à dire des mots qui n'auraient aucune signification.

Au reste, il est assea étonnant que les philosophes spiritualist^s ne comprennent pas le beau procédé de l'abstraction néopéripatétieienne, tandis qu'il est si bien à la portée des matérialistes. JH. Taine, par exemple, a aussi bien dit que le P. Ramière, et Ton sait où le conduit sa méthode.

M. Taine trpuve donc, lui aussi, des abstraits universels dans tous les concrets individuels. Il nous amène à un mathématicien qui, en démontrant dans ^^Uriangle l'égalité des trois angles à deux droits, en conclut universellement que dans tout triangle la somme des trois angles est égale & deux droits.

Voici ces paroles, conformes de tout point à celles du Père Jésuite : « J'ai tracé un triangle particulier déterminé périssable, ABC, pour retenir mon imagination et préciser mes idées. J'ai extrait de lui le triangle en général^ pour cela je n'ai considéré en lui que des propriétés communes à tous les triangles, et je n^ai fait sur lui que des constructions dont tout triangle pourrait s* accommoder. Analysant ces propriétés générales et ces constructions générales, j'en ai extrait une vérité, un rapport universel et nécessaire. J'ai retiré le triangle général compris dans le triangle particulier; ce qui est une abstraction. J'aj retiré un rapport universel et nécessaire contenu dans les propriétés générales de la construction générale, ce qui est encore une abstraction. Pour découvrir une proposition universelle et nécessaire, il suffit donc d'employer l'abstractiop. » (Les Philos, firanç, cm xix* siècle, pag. 158.)

Ce brillant littérateur commet la même faute que le Père Ramière. Il n'analyse pas les faits qui servent de matière à son abstraction, et il ne s* aperçoit pas qu'en saisissant tel triangle, son âme produit, en dehors de l'acte sensitif, up

acte d'intelligence qui lui apporte de nonveanx éléments de connaissance. Trop préoccapé des choses sensibles, il n'a pas compris que son abstraction part d'ane synthèse de l'idéal et de l'indiTidnel formée naturellement, spontanément par son esprit, et qui lui permet de se fixer à son gré sur l'une ou l'autre partie de son objet total.

Dans les deux écrivains, comme on le voit, l'accord est précieux, et il serait bien permis de sourire en voyant les néopéripatéticiens prendre ainsi à leur compte le raisonnement des positivistes. Mais il s'agit d'une question trop grave, et nous ne pouvons nous empêcher d'entendre le dernier mot de ces philosophes, qui serait bien propre à nous remplir d'effroi, si nous n'avions pas les principes ontologistes à leur opposer. Nous entendons, en effet, M. Taine nous dire en leur nom : « Les positivistes considèrent les causes ou forces, notamment les causes premières, comme des choses situées hors de la portée de rintelligence humaine, de sorte qu'on ne peut rien affirmer ounier d'elles.» (Ibid.,?Tét., p. 5.) Et encore : « Les positivistes déclarent ne rien savoir ni sur la cause de la vie, ni sur la cause de l'univers. ^(Ibid.) Personne n'ignore d'ailleurs que ces philosophes « limitent la destinée de l'homme aux faits dominants qui composent sa Tie, v et l'on connaît très-bien leur opinion sur ce qu'ils nomment <K la morale théologique. »

Leurs conclusions sont loin de nous étonner, car il nous est impossible de voir comment, d'après leur principe, ils pourraient arriver à la notion de Dieu. Si leur activité ne s'exerce que sur le fini, elle ne peut qu'ajouter ou retrancher quelque chose aux objets qu'elle saisit. Celte double opération constitue l'addition et la soustraction. Or, tous les mouvements additifs et soustractifs que l'on voudra n'amèneront jamais l'âme qui aurait seulement le fini pour objet à la perception de l'infini.

Les néopéripatéticiens catholiques la possèdent sans doute, cette connaissance de Dieu; mais ils l'obtiennent par une inconséquence et parce qu'ils reprennent d'une main ce qu'ils ont eu l'air de rejeter de l'autre. Ils démontrent l'exis-

tence de ce souverain Être, parce que la connaissance innée et directe qu'ils en ont essentiellement persévère dans leur âme, quoiqu'ils n'y fassent pas attention, et leur sert à revenir à lui explicitement et scientifiquement.

Les vices de leur système les obligent donc h admettre que rOntologisme est « nécessaire pour expliquer et démontrer la réalité des idées universelles et de l'idée de Dieu. »

En dehors de cette théorie ils ne parviendraient jamais à « arracher les essences des choses à l'incertitude et aux changements perpétuels de l'expérience sensible, » et ces essences ne leur « apparaîtraient pas dans leur vérité éternelle et immuable. » Tandis qu'au contraire s'ils sont éclairés du flambeau de rOntologisme, rien ne leur est plus facile. Ils peuvent alors rendre compte de l'élément universel de leurs pensées ; ils peuvent expliquer la perception de l'universel par la seule énergie de leur intelligence, puisque, cette intelligence étant constituée par la perception de l'infini, quelques abstractions lui sufiisent pour voir en Dieu les idées des objets finis. En regardant comme innée cette perception directe de l'infini, ils expliqueront aussi à merveille le désir du souverain bien et la connaissance réfléchie que nous pouvons avoir de Dieu, car alors ils n'auront pas brisé le ressort qui nous permet de nous élever vers lui.

Qu*il nous soit donc permis, en terminant, de recommander aux nouveaux péripatéticiens de mettre eux-mêmes en pratique la règle qu'ils proposent avec raison à leurs adversaires, et d'après laquelle nous devons nous abstenir de donner comme certain ce que nous ne voyons pas comme tel. Nous désirerions donc qu'ils « voulussent bien prendre la peine de suspendre une adhésion trop légèrement donnée^ et qu'ils ne permissent pas à leur volonté d'imposer à leur intelligence l'affirmation d'une chose qu'ils ne perçoivent pas. » (Z)^ rUmté, etc., p. 7.) Peuvent-ils nous le refuser, et ne sommesnous pas en droit de leur répéter encore ces paroles : « Est-ce trop exiger d'un homme qui ne soupire qu'après le triomphe de la vérité, que de le prier de ne pas soulenir comme certain ce qui, en réalité, n'est rien moins que certain pour

tf

lui. « {IMd.} Rien de plus juste en effet, et, nous de de-» œandonspas autre chose»

Vous ne comprenez pas, par exemple^ leur dirons-nous, que rintelligence perçoit l'infini avant le fini, comme Bossnet et saint Bonaventure le démontrent si bien ; suspendez donc votre jugement avant de vous prononcer dans un sens opposé, et gardnz-vous de troubler, par une affirmation précipitée, cette paix que vouseslimes par-dessus tous les autres biens. Aje2 plus de largeur, plus de science, une plus complète in^ telligence de Tàme humaine. Cessez d'opposer une barrière à rOntologisme, el ne prétendez pas vous isoler de ce système. Acoepiez franchement les données que vous lui devez^ et montrez que vous lui en êtes reconnaissants^ Votre péripatélisme n'est fort que de sa force; il n'est acceptable en certains points que parce qu'il a de ses traits, quoique mal rendus.

Analysez votre intellect agissant. Ne vous contentez pas de radmettre verbalement, en lui refusant la perception de Tinfini qui le constitue ; et dans ce seul point vivant de votre système, vous trouverez de quoi le faire vivre tout entier ; vous aurez ainsi le soleil qui vous manque, vous aurez les objets lumineux et les yeux qu'il faut pour les voir.

Ne travaillez donc pas à détruire TOutologisme ; élever le péripatétisme jusqu'à lui, et comprenez enfin la nécessité d'unir sur l'origine de nos connaissances rationnelles la pensée d'Aristote et celle de Platon.

En précisant la question, comme nous venons de le faire, nous proposons les véritables préliminaires de la paix et nous amenons la concilation désirée. C'est, en effet, dans cette aN liance que se trouvent les vraies conditions de notre unité future. Elle seule nous offre le moyen de faire disparattre tous nos dissentiments; elle seule peut établir sur une base solide Tordre^ la concorde et la paix.