CHAPITRE XIV

Conclusion.

Il fallait encore aux Français cette dernière Révolution , pour les convaincre que, dans les Etats populaires , ce n'est jamais ni le peuple , ni la loi , mais toujours une faction et la force qui gouvernent. J'ignore quelles en seront les suites , car le nombre des combinaisons informes qui peuvent sortir du chaos révolutionnaire n'est pas épuisé : mois il n'est pas besoin de savoir lire dans l'avenir pour assurer , qu'au point où en sont les choses , la France n'a plus à opter qu'entre la tyrannie et l'autorité légitime de son Roi ,

C'en est fait de la République : le peuple n'en veut plus. Il rejette perse véramment toutes les institutions républicaines. Il est sourd aux proclamations et aux complaintes sans cesse réitérées du Directoire , et des corps administratifs. Il cédera peut-être à la violence ; mais sa haine pour la République s'accroîtra par le culte qu'il sera forcé de lui rendre.

Le Directoire lui-même ne veut plus, ni delà

Constitution de 1795 , ni de toute autre où le peuple exercerait quelque influence. Il a trop vu que 1 opinion publique se prononçait hautement contre lui. Il sent trop que cette opinion publique qui, dans les élections de 1797 avait formé de ses ennemis la majorité des Conseils, ne manquerait pas de dicter des choix pareils à l'avenir. Il était perdu , si les assemblées primaires de 1798 eussent joui de quelque liberté. Outre qu'elles eussent été indubitablement animées du même esprit que les précédentes , elles avaient à venger l'attentat des Triumvirs contre la représentation nationale.

Semblable dans son origine à la République d'Angleterre , la République française lui ressemblera encore dans sa fin. Après la mort de Cromwel , l'Angleterre également lasse de l'anarchie

parlementaire , et de la tyrannie prptectoriale , n'espéra de repos qu'en plaçant sur le trône le fils de ce Roi qu'elle avait vu périr sur un échafaud. Le Directoire qui a subjugué le corps législatif, qui a détruit la représentation nationale , qui a dépouillé le peuple de tout ses droits constitutionnels, le Directoire est le Cromwel de la République fran- ■. Il tombera, et avec lui disparaîtra tout ce qui reste de la République , les dénominations et les formes. L 'étendue de la France , sa population , sa position continentale , ses rapports avec le reste

de l'Europe lui permettent encore moins qu'à l'Angleterre de chercher ailleurs que dans la monarchie , la tranquillité au-dedans, La paix et la considération au-dehors.

Le Gouvernement monarchique est un principe restaurateur pour les iNa lions .épuisées par les discordes civiles. Rome, la France, l'Angleterre n'ont pas de plus belles époques que les règnes d'Auguste , de Charles VII , d'Henri VII, d'Henri IV, et les premières années de Louis XIV , et de Charles II. Quel autre Gouvernement aurait assez de force et de vigueur, pour contenir les factions? Quel autre qu'un Monarque serait assez puissant , pour oser pardonner à tant de coupables , pour prendre confiance dans leur repentir, et leur en faire prendre dans sa clémence? Quelle autre main , que la main paternelle d'un Roi , peut toucher à des plaies si profondes et si douloureuses ? Et , pour me servir d'une belle expression de l'Ecriture Sainte, comment fui dre et la paix se rétabliront-ils, dans un Etat bouleversé de fond en comble , sans l'intervention d'une providence royale ? Videbat enim sine regali providentiel impossibile esse pacem rébus de. n.

De quelque manière que se modifient les principes de la Révolution , on ne peut jamais en attendra la paix domestique. La République française sera toujours déchirée par deux partis irréconciliables , la

faction régnante j qui s'efforcera d'anéantir cette souveraineté du peuple , ce droit d'insurrection qui peuvent la renverser du trône , encore. p|us facilement qu'ils ne Fy avaient placée , et le parti de l'opposition qui ne cessera d'invoquer ces principes désorganisa teurs pour s'emparer de la puissance publique. S'il arrivait que dans une société composée d'élémens si discordans, il s'établit un état de calme et de repos , ce serait le repos de l'abattement et du désespoir. Ce serait la paix que donnent les tyrans , uhl salit adlnem faciunt , paccin appellent, (i) Robespierre , après avoir décimé la convention , les Triumvirs , après avoir détruit le corps législatif, se ventaient d'avoir pacifié la France.

Tant que subsistera le Gouvernement actuel , ( là République ) , la France ne doit pas espérer de paix avec les Nations étrangères. Une République puissante , fut-eile sagement constituée, et solidement affermie, nepeut conserver la paix domestique, que par des guerres extérieures. Le Sénat romain ne connaissait d'autre moyen de prévenir ou de calmer les séditions , que de proposer une guerre. Quand elle n'eut plus d'ennemis à combattre, Rome se déchira de ses propres mains.

Mais ce n'est pas seulement comme République

(1) Tacite.

qnela France est condamnée à des guerres éternelles. Tas principes avoués , et l'intérêt de ceux qui la gouvernent la mettent en état de guerre permanent avec toutes les Nations de l'Univers. La République française se croit appellée à étendre , par la force de ses armes , l'empire de la liberté et de la philosophie , comme Mahomet se disait envoyé du Ciel, pour propager la religion des croyans; et le fanatisme musulman n'était ni plus ardent, ni plus redoutable que le fanatisme jacobin. 11 n'est plus besoin de conjectures et d'inductions pour pressentir les vues du Gouvernement français; il les a révélées lui-même à toute l'Europe, il les a notifiées à toutes les Cours. Le langage diplomatique du Directoire, les réponses de ses ministres, les harangues de ses ambassadeurs sont des manifestes contre tous les Souverains et contre tous les Gouvernemens. Le Directoire se prodame hautement l'ennemi de toute Kalion, qui ne recevrait pas de sa main une constitution détestée dans le pa)s qui l'a vu naître et qui en fait le premier essai. Bien autrement dangereuse que ces Princes que l'on accusait de prétendre à la Monarchie universelle , la République française n'aspire à rien moins qu'à fonder l'anarchie universelle sur les ruines de l'ordre social.

A 1 influence des principes et du fanatisme, se

joint l'intérêt des chefs. Tout démontre que le Directoire ne veut point la paix; plus d'une fois il a pu terminer glorieusement une guerre , encore plus funeste à la France victorieuse qu'à ses ennemis. Jamais il n'a voulu se prêter à une paix générale, et il n'a consenti à des traités séparés, que pour tromper les puissances et se ménager des moyens et des occasions de les détruire après les avoir affaiblies. Le directoire a besoin de la guerre, elle lui fournit un prétexte de dilapidations, de vexations, de mesures révolutionnaires; elle détourne l'attention des Français de ce qui se passe au milieu d'eux , et par un sentiment peu raisonné d'honneur national , eile forme une sorte de ralliement autour de ceux qui en préparent les succès ; elle retient chez l'étranger ces armées qui, de loin, protègent par l'éclat de la victoire le Gouvernement qui les soudoie , qui de près , l'inquiéteraient par les prétentions des soldats, par l'ambition des généraux. Que n'aurait pas à craindre le Directoire, si, rendus au repos et à la réflexion , si mêlés à leurs citoyens et témoins de leur misère , ces braves militaires venaient à reconnaître que sous les drapeaux de la liberté, ils n'ont combattu que pour la tyrannie.

Le Gouvernement monarchique est donc le seul qui puisse délivrer la France des guerres dômes-

tiques et des guerres étrangères. Mais si l'on veut eiilin mettre un ternie aux révolutions , si l'on veut asseoir la tranquillité publique sur une base solide et éprouvée, il ne suffit pas de relever le trône, il faut y placer celui que la loi y appelle; son droit incontestable et universellement reconnu le désigne à la France et à l'Europe, écarte tous les compétiteurs, éteint toules les espérances, et jusqu'aux désirs de l'ambition. Lui seul n'a pas besoin d'élection pour régner, il est élu depuis plus de huit cents ans. Tout autre choix ne serait que l'ouvrage d'une faction , Fépoque d'une révolution nouvelle , le signal de la guerre civile. 11 est promé par les principes , il est démontré par les faits , que les Français ne peuvent se passer d'un Roi, niais s'ils étaient assez aveugles pour rejeter celui que le Gel leur a donné, ils ne cesseraient de se battre pour le choix des tyrans, et cette malheureuse nation n'aurait fait que passer de l'anarchie républicaine à l'anarchie d'un despotisme électif (1).

Je Pai remarqué ailleurs , d'après Montesquieu. Ce n'est pas en faveur des maisons régnantes , c'est

(i)Sir.uonanartc eut été légilirae la France l'eut sauvé en 1814 ei i3ij

flfoCe dr l'Ed.J

en faveur des peuples qu'a été institué le droit d'hérédité. Le bien qu'il produit, en prévenant les troubles qu'entraîne chaque mutation de règne dans les Gouvernemens électifs , l'emporte sur le mal que ferait une suite héréditaire de mauvais princes. Quels monstres que les premiers successeurs d'Auguste ! Un Tibère ! Un Caligula! Un Claude! Un JNéron ! Mais comme la naissance ou l'adoption leur donnait un droit reconnu des peuples , sous ces règnes odieux , l'Empire , du moins, ne fut pas déchiré par les guerres civiles; et quand on songe aux désordres épouvantables dont furent suivies les élections de Galba , d'Othon , de Yiteïlius et de "Ye.spasien , on est lente de regarder la mort de IVéron comme une calamité publique. L'histoire du bas-Empire n'offre quelques intervalles de paix domestique , que lorsqu'on voit la couronne passer des pères aux enfans. Je ne parle point de la Pologne, ni de l'Empire germanique ayant que la couronne impériale fut devenue , en quelque sorte , le patrimoine de la maison d'Autriche. Je ne citerai plus que la conduite de l'Angleterre, au commencement de ce siècle. Les Anglais avaient interverti l'ordre de la succession , en excluant du trône la postérité catholique des Stuarts; mais ils sentirent combien il était nécessaire de conserver le droit d'hérédité.

Us le transportèrent dans la ligne protestante • et plutôt que d'exposer l'Etat aux orages d'une élection, ce peuple si lier appela pour le gouverner un Prince allemand , dans lequel il reconnaissait le sang de ses Rois.

Sous Charles TU , sous Henri IV , la France a ëté sauvée par le droit d'hérédité • aujourd'hui encore , la providence lui conserve et lui montre un sauveur , dans la personne de Louis XVIII qui , au droit de la naissance , réunit tous ceux que. donneraient à une couronne élective les lumières et les vertus.

N'en doutons pas : la force des choses , l'ascendant de la raison , la voix de l'intérêt ramèneront les Français au Gouvernement de leurs pères • que dis-je ? Le Directoire lui-même apprend à toute l'Europe , que déjà le vœu national se porte Yers le Roi légitime. C'est en accusant les assemblées primaires et la majorité du corps législatif d'avoir cédé à l'influence des royalistes , qu'il entreprend de justifier l'attentat du 4 septembre. Accusation Vraie , sans doute , puisqu'elle est souverainement imprudente , et qu'elle suffit y même dans les principes du Directoire , pour le convaincre du double crime de rébellion et de tyrannie.

En eflet , quelle est , dans une démocratie , la source de l'autorité souveraine ? La volonté du

peuple. Comment se manifeste la volonté du peuple? Par la pluralité des suffrages, soit dans les ssemblées périodiques des citoyens , soit dans l'assemblée permanente des représentans de la Nation. Quelle que soit cette volonté ainsi manifestée , elle est esentiellement légale : quels qu'en soient les motifs , il faut s'y soumettre. Ceux-là seuls sont des rebelles et des conspirateurs qui osent accuser le Souverain de révolte et de conspiration.

Toutes les démarches du Directoire trahissent ses inquiétudes et sa peur. Il a signalé les premiers momens de son triomphe par une intolérance barbare : il a renouvelé la persécution contre les prêtres ; il a proscrit tous les écrivains qu'il ira pu ni acheter , ni intimider. Un Gouvernement qui s'estimerait, et qui oserait prendre quelque confiance en lui-même, attendrait tout delà persuasion , et n'entreprendrait pas de forcer les consciences et les affections. Mais celui qui se voit chargé de l'exécration publique, veut être redouté, oderint dùm metuant, c'est la devise des tyrans. Ne pouvant faire aimer la République , le Directoire n'imagine rien de mieux que d'arracher à tous les hommes en place un serment de haine à la royauté. 11 ose même le commander aux ministres d'une religion qui est toute amour, qui ne connaît point d'ennemis , qui fait profession, de respecter tous les Gouverneaiens , et dont

l'histoire nous montre des Rois établis par l'autorite divine.

Eli ! de quel droit ces hommes qui , de leur aveu, ne sont que les mandataires du peuple, prétendraient-ils lier par des sermens irrévocables la volonté du peuple? Le peuple ne serait-il plus le maître de reformer son Gouvernement, de l'abolir et de s'en donner un autre? La INation toute entière eût- elle proscrit le régime monarchique , ce vœu du moment ne saurait l'engager pour l'avenir ; fut-il prouvé démonstrativement que la royauté est le plus mauvais des Gouvernemens , on ne pourrait prescrire le serment de la haïr sans attenter manifestement à la souveraineté du peuple. «En tout état de cause, dit » Rousseau , et doivent dire tous les publicistes y> démocrates, un peuple est toujours le maître y> de changer ses lois , même les meilleures ; car y) s^il lui plaît de se faire mal à lui-même , qui » est-ce qui a droit de l'en empêcher ?»

Les affections et les sentimens ne sont pas du ressort de la puissance politique 3 un Gouvernement légitime peut demander aux citoyens un serment d'allégeance ou de soumission extérieure mais il ne peut leur enjoindre d'approuver ses lois et de les aimer. Des usurpateurs , des tyrans auraient-ils sur les consciences un droit que n'ont pas les Gouvernemens légitimes ?

Le serment de haine à la Royauté est nul dans les principes de la Constitution , absurde dans les principes politiques , sacrilège dans les principes de la Religion. Le Directoire sait bien qu'il ne détachera de la cause de la Monarchie , ni l'homme irréligieux , pour qui les sermens ne sont que de vaines formules , ni l'homme religieux , qui ne peut l'expier qu'en le violant. 11 ne l'a commandé que pour écarter des emplois tous ceux: dont il redoute les lumières et la probité , et pour en faire un moyen de persécution d'autant plus elficace , que l'honneur et la religion ne peuvent s'y soustraire.

On a vu la Constitution de 1791 s'écrouler au bruit des sermens qui lui promettaient une durée éternelle. La Royauté renaîtra malgré les sermens qui la proscrivent. L'impulsion qui , en 1797 , reportait les Français vers le gouvernement de leurs pères , est suspendue par la terreur , mais n'est pas éteinte : c'est un ressort qui réagira avec d'autant plus de force , qu'il aura été plus fortement comprimé.

L'état actuel de la France est une de ces crises qui présagent et amènent les révolutions. Une nation catholique , un gouvernement athée et persécuteur ! Une nation royaliste , une constitution républicaine , un gouvernement despotique ! Ce

combat entre la nation et le gouvernement , entre l'opinion et la force , peut encore se prolonger quelque-tems , mais l'issue n'en est pas douteuse. Chaque jour tortille l'opinion , tandis que le Gouvernement s'épuise par la continuité de ses efforts. 11 \ a un terme à la patience des peuples : et le moment arrive enfin où la haine. , long-tems concentrée , éclate et punit les tyrans. Une révolution soudaine a fait tomber le Corps Législatif constitutionnel sous les coups du Directoire- une révolution coq traire peut renverser en un jour , et le Directoire , et ces deux Conseils , que la lâcheté ou la complicité tiennent dans sa dépendance. Des généraux enthousiastes ou ambitieux , des armées séduites ont prêté leur force au Directoire contre la INation. Au milieu de ces mêmes armées , une ambition plus noble et plus éclairée peut susciter un Monck , qui se verra le chef et le libérateur de la jNation , du moment qu'il aura déployé l'étendart de la royauté. Enfin, depuis qu'elle s'est livrée, à l'esprit de système et d'innovation , la France n'a pu encore se donner un Gouvernement qui ait subsisté plus de deux ans : le Gouvernement actuel , qui est en opposition ouverte , non-seulement avec le vœu des peuples . mais avec ses propres principes , et qui ne se soutient que par la violation continuelle de ses lois

constitutives, doit-il se promettre une plus longue durée ?

Si le passé peut nous fournir des conjectures pour l'avenir , l'histoire est pleine de traits qui semblent justifier les espérances des amis de la Religion et de la Royauté. Chez tous les peuples où il s'était conservé quelque étincelle de courage > on a vu la liberté naître de l'excès de la tyrannie. Mais, je suis frappé surtout de la conformité qui se trouve entre l'état présent de la France , et l'état de Rome sous le dernier de ses Rois. Dans le tableau qu'il nous a laissé du règne de Tarquin , Tite-Live a peint le Directoire et son administralion- le passage est remarquable , et je Croîs ne pouvoir mieux terminer cet ouvrage, qu'en l'offrant à la méditation du lecteur :

Neque enim ad jus regni quidquam prœter vim habebat ; ut qui , neque popuïi jussu , neque autoribus patribus regnaret. Eo accedebat , ut în caritate civium nihil spel reponenti metu regnum tutandwn esset. Que m ut pluribus mcuteret , cognitio?ies capitalium reruin sine consiliis , per se sotus exercebat ; perque eam causam occidere , in exiliuni a gère , bonis mulctare poterat , non suspectas modô% aut invisos , sed undè nihil aliudquùni prœdam sperare posset.

uvM\\\m\wv\uu«tH\\uivmui\v\u\»i\xvi>«UM\i'.mvn\iwvvviii