INVENTIVE

Monsieur ,

Je ne me rappelle plus quel est celui des enfants de la controverse , parmi les Grecs , qui , apres avoir étudié , sous un maître éminent de son choix , ce que dans ces temps-là on appelait la sagesse , imagina , pour le premier essai public de ses forces , de soutenir une attaque contre son

maître. Je ne sais pas si le public trouva ce début piquant, mais on peut supposer que le maître n’en fut pas très satisfait. L’objet dë'la thèse , en effet, était de prouver que l’élève ne devait rien à celui qui l’avait instruit. Au moment de me montrer sous un rapport aussi ingrat que ce Grec, je crois devoir chercher, autant qu’il est en moi , à pallier mon ingratitude. Au lieu donc de prétendre que je ne vous dois rien, je commence par reconnaître que les points Sur lesquels je me trouve . d’a,ccord avec vous doivent être ceux aussi sur lesquels j’approche le plus de la vérité,. Je pourrais même dire que je vous dois tout : car si je parviens à remporter sur vous quelque avantage , ce ne peut être qu’avec les armes que vous m’avez fournies, et dont vousmême m’avez appris à faife usage 5 et , en effet , comme tous les grands principes à l’autorité desquels on peut en appeler dans cette discussion ont été établis par vous, si je ne me trompe , il m’est presque impossible d’imaginer un autre moyen de vous convaincre d’erreur què de vouS juger d’après vous-même.

Dans les lettres auxquelles celle-ci fait suite , j’avais déjà poussé fort loin mon examen du système des lois (pii fixent le taux de l’inté-

rêt, combattant chemin faisant les arguments qui je considérais plutôt Comme des créations de l’imagination que comme des fruits de l’observation , lorsque tout à coup mes souvenirs me présentèrent votre formidable image couvrant le champ que je venais de parepurir tout S môn aise , et opposant son autorité à tous lés raisonnements que j’avais pu produire.

Cicéron disait qii’il lui était doux de penser que c’était principalement sur, le terrain de la défense qu’il avait fait usage de ses talents; Satis pouvoir prétendre en aucune occasion à l’éloquence de çe, célébré Romain, dans celle-ci au moins j’ai cela de cbmmîm avec lui que je puis goûter la même satisfaction. En effet, si j ai la présomption de lutter avec vous , c’est seulement pour défendre une classe d’hommés qui a eu le malheur de tomber sous la verge de votre déplaisir, et que je regarde , moi ,' non seulement cymme innocente , mais même comme très méritoire. Je veux parler des hommes à profits, nom odieux que vous donnez , je crois, à tous ceux qui , dans la poursuite de la fortune , s’ima- .ginent de prendre quelque* route nouvelle , et surtout celle .de l’invention.

C’est dans le but avoué de tenir en bride , ou

plutôt d’anéantir ces hommes aventureux , que vous rangez avec les prodigues , qiiè vous approuvez les lois qui limitent le taux de l’intérêt , vous fondant en cela sur la tendance que paraissent avoir ces lois à soustraire les capitaux à ces deux classes d’hommes. Voici le passage où votre opinion à cet égard se trouve exprimée :

« Il convient d’observer que , bien que.l’intérêt légal doive être de quelque chose aii-dessus du taux le plus bas du marché , il ne doit pas cependant l’excéder de beaucoup. Si le taux légal de l’intérêt, dans la Grande-Bretagne par exemple, se trouvait porté jusqu’à 8 ou î o pour îoo f la plus grande partie de l’argent destiné à être prêté le serait aux prodigues et aux hommes à projets , qui seuls consentiraient à donner un intérêt aussi élevé. Les gens sages, qui ne veulent donner pour l’usage de l’argent qu’une partie du gain qu’ils en peuvent tirer, ne voudraient point entrer en concurrence avec eux. Une grande portion du capital du pays se trouverait ainsi retirée des mains les plus capables d’en faire un emploi profitable et avantageux , pour être livrée à celles qui, selon toute, apparence , ne pourraient qu’en faire un mauvais usage. Que si , au contraire , l’intérct 1c-

gai n’exçède que de très peu de chose le taux le plus bas du marche, les gens sages alors sont généralement préférés, comme emprunteurs, aux prodigues et aux hommes à projets , attendu que le prêteur obtient des premiers un intérêt à. peu près égal à celui qu’il pourrait exiger des derniers , et que son argent est beaucoup plus en sûreté dans les mains des uns que dans celles des autres. Ainsi une grande partie du capital du pays se trouve placée dans les mains qui , probablement , remploieront de la manière la plus avantageuse. »

Il arrive, heureusement pour le. parti que vous paraissez avoir embrassé , et malheureusement pour celui quo je soutiens , que la dénomination dont l’habitude du langage vous a autorisé à vous servir, et dont sa pauvreté d’ailleurs vous a forcé de faire usage , est une de celles qui entraînent une idée de réprobation qui s’attache ici sans exception, et cohime à juste titre, à tous ceux auxquels cette dénomination s’applique. Il est inutile de rechercher pour le moment l’origine de cette prévention , ou d’en discuter la justice ou lé fondement : le fait est qu’elle existe , ce doht vous conviendrez , je pense , avec toul^jç? monde. Tel étant le cas , il arrive que le procès

sc trouve déjà juge, au moins en première instance , si même il ne l’est pas irrévocablement , dans l’esprit de toits ceux <pii , étant incapables d’analyser leurs idées , ou ne voulant point s’en donner la peine , consentent à ce que leurs esprits demeurent soumis à la tyrannie des mots , ce qui est Je cas dans lequel se trouve la très grande majorité de ceux qui sont appelés à prononcer entre nous deux. Demander à de tels juges s’il' convient de réprimer les projets et les hommes à projets,' ce. n’est autre chose que leur demander s’il convient de réprimer la témérité, la folie, l’absurdité , le vol et la dévastation.

Je ne dirai rien de plus des prodigues quant à présent. J’ai déjà exposé les raisons qu’il y avait de penser que ce n’était point parmi eux quç se trouvaient habituellement les emprunteurs à liant intérêt. Si ces raisons sont bonnes, il s’ensuit que le fardeau des lois restrictives, salutaire, selon vous, en tant qu’il pèse sur les prodigues et les hommes à projets , retombe entièrement sur les derniers. Si l’on voulait apprécier la justice de. la censure dont vous frappe/, cette classe , il pourrait être nécessaire savoir ce que vous entendez par ces inots homme à projets, et à quelle espèce de gens vous

• , LETTRE XIl'l. w i59

appliqiiez cotte dénomination ; ainsi que la censure don l elle importe l’idéfe. M ais cela est i nutile pour juger de la cdnvenaftce de la loi que cèttc cefisurc est destinée à justifier. Il n’importe pas davantage de savoir si , dans le cas où les diverses espèces d’hommes à projets viendraient à passer sous vos yeux , vous ne Seriez pas disposé vousmême à faire quelques exceptions en faveur de telle ou telle nuance ou de tels ou tels individus. Ce frû’iî y a de certain J c’est que la loi ne fait poin t d’ebiceptionsVet qu’ellb tombe avec un poids égal, et de tout son poids, sur tous les individus, sans distinction , auxqttels cé nom , dans la signification la plus étendue et la plus impartiale qu’il soit susceptible de recevoir, peut être applicable. Elle tombe, ce qui revient à peu près à ce qui a été dit plus haut , sur tous ceux qui, dans la poursuite de la richesse ou même de quelque autre objet , essaient, avec le secours de la richesse elle-même ? ‘ de se frayer quelque route nouvelle; clic tombe sur tous ceux qui ,’dans la culture des arts que l’on a appelés utiles par excellence , s’appliquent à étendre encore leur utilité en prenant principalement pour but de leurs efforts tout ce qu’on peut appeler progrès, soit qu’ils se proposent, dans ce but ; de produire quel-

i6o DÉFENSE DE L’USURE,

que nouvel objet approprié, à l’usage de l’homme , ou seulement d’améliôrer la qualité ou de diminuer le prix de ceux dont il est déjà en possession 5 elle tombe , en un mot , sur toutes les espèces de tentatives humaines dans lesquelles l’intelligence a besoin du secours de la richesse.

Si l’existence d’un taux d’intérêt élevé et extraordinaire n’intéresse en rien ie prodigue, comme je le prétends, cette circonstance, comme vous l’observez très justement, est tout-à-fàit à la convenance de V homme à projets) non pas seulement cependant à celle du novateur imprudent ou à la sienne plutôt qu’à celle de.tout autre , mais bien aussi à la convenance de celui dont les projets sont fondés sur la prudence. Quelle qne soit , en effet, la prudence d’ün projet ou les autres titres auxquels il puisse se recommander, quel que soit le genre de nouveauté qu’il présente , il a toujours contre lui une importante circonstance , celle meme de sa nouveauté. Or le taux-d’intérêt le plus élevé que permette la loi se trouve approprié-, comme vous le dites très expressément , et comme d’ailleurs vous désirez qu’il le soit, à la situation des individus dont l’industrie se renferme dans les anciennes voies, -et présente le plus haut degré de sûreté que cette

lf/itke xnr. , 6 ,

direction comporte. Mais, par la nature des choses , aucune industrie nouvelle , aucune industrie dans laquelle on introduit de nouvelles pratiques, ne saurait offrir une sûreté égale à celle que présente une vieille industrie. Aux yeux de toute personne prudente , douée de toute la rcc-> titude de jugement que comporte la faiblesse de l’intelligence humaine, la nouveauté de toute entreprise commerciale présentera toujours une chance d insuccès a ajouter a celles qui pourraient être attachées à une entreprise déjà éprouvée, et dont les avantages seraient attestés par l’expérience.

Vous pouvez dire que la limitation légale des profits dans les prêts qui se font au commerce est une circonstance qui doit rendre le prêteur plus attentif aux sûretés qu’on lui offre , et plus disposé , par conséquent , à s’assurer tle la prudence des entreprises que son argent est destiné à soutenir, qu’il ne le serait autrement , et que , de là , on peut croire que la tendance des lois limitant le taux de l’intérêt est de faire discerner les bons projets des mauvais , et de favoriser les premiers aux dépens des derniers. J’admets la première de ces propositions, mais non pas la seconde, qui en est la conclusion. Un

homme prudent , je n’entends parler ici que d’un homme d’une prudence commune , ne se donnera pas la peine , je le répète , en pareil cas , de distinguer entre les bons et les mauvais projets. Il fera une distinction entre les industries anciennement établies et toute espèce de projets bons ou mauvais ; et , quant à ceux-ci , quelque brillantes que soient les chances qu’ils puissent, promettre , il entendra bien n’avoir absolument rien à démêler avec eux. Tout homme qui a de l’argent est toujours assuré d’en trouver 5 pour îoo, ou tout autre taux d’intérêt légal, sur les meilleures sûretés que puissent présenter les plus prospères des vieilles industries , attendu que les négociants en général sont toujours disposés à accroître leur capital de tout l’argent qu’ils peuvent se procurer à un taux modéré. Je ne saurais concevoir comment un prêteur, voulant se renfermer dans les limites de l’intérêt légal, pourrait considérer une entreprise nouvelle , un projet , quelles que soient les chances de succès qu’il présente , comme lui offrant un placement aussi avantageux qu’une industrie déjà expérimentée. Il peut bien se faire sans doute que , de temps à autre , des hommes à projets trouvent le moyen de se procurer de l’ar-

gent ; mais , quand ils y parviennent , ils ne peuvent en être redevables qu’à la négligence ou à l’amitié du prêteur, peut-être encore à l’espoir que conçoit celui-ci de quelque profit collatéral, mais non point assurément à la perspective que peut présenter un pareil marché, en tant que considéré comme simple prêt d’argent.

Personne ne prétendra sans doute qu’il y a lieu de penser que la proportion des projets raisonnables doit être moins considérable dans l’avenir que dans le passé. Je ne vois pas pourquoi il en serait ainsi , et plusieurs raisons qui me paraissent fort bonnes, et que plus tard je vous demanderai la permission de vous soumettre , me font croire , au contraire , qu’à cet égard tout l’avantage doit, être du côté de l’avenir. Mais , à moins que le fonds des projets raisonnables ne soit aujourd’hui épuisé , et que celui tout entier des projets déraisonnables ne soit exclusivement réservé pour l’avenir, la censure dont vous avez frappé les hommes à projets , en en mesurant l’étendue par celle de l’action de la loi qu’elle a pour objet de justifier, embrasse le passé aussi bien que l’avenir. Elle condamne comme téméraires et mal fondés tous les projets à la faveur desquels les hommes se

il* «D^FE^gt DÇ LTJStRE.

sont avancés' successivement de l’état où ils se nourrissaient de glandset se rôtissaient de peaux brutes à leur condition actuelle :’car, je vous le demande , Monsieur, tout ce qui constitue aujourd’hui la routine dans l’industrie humaine n’a- t -il point ‘d’abord existé* en projets? et tout- ce que nous appelons établissement n’at-il point été à l’origine une innovation ?

Il serait difficile «t il importe J peu de savoir comment les projets raisonnables et les inventeurs prudents, Si toutefoisaprêscnt Vous me permettez de donner cette épithète- a quelques. uns dciceux du passé, sont parvenus à triompher des obstacles tque leur présentaient lçsJois en question. Il doit être assez évident , d’après ce qui a été dit , que ces lois, pendant toute la durée de leur existence, ont du apporter des difficultés, et de grandes, à l’execution de toùte espèce de projets,.et cela dans loutesles directions : d’où il est raisonnable de conclure que, si ces difficultés n’eussent point existé, les projets prudents et heureux aussi bien que les autres auraient été plus nombreux qu’ils n’ont* été , et qu’en conséquence , aussitôt que ces difficultés seront levées, scelles doivent l’être ‘jamais , les projets de toute nature, et par conséquent les

AT LETTRE xm. ' ,65

hpns. comme les autres , seront plus nombreux qu ils ne pourraient létrp dans la supposition où ces difficultés continueraient d’exister; en d’autres termes, que* comme, sans cette cause de découragement, les progrès de l’espèçe lnuyalnc dans la carrière dé la prospérité eussent été dans le passé plus grands qu’ils n’pnt etc, ils seraient aussi , au moins proportionnellement plus grauds dans l’aVcnir, sLcetlc cause était détruite. *' La preuve que je ne ipe suis point rendu coupable d’injustice envers vous, en donnant une. si grande latitude à votre opinion siir les hum mes " projets, cl que je ne me suis point autorisé de quelques mots isolés pour vous prêter, cette opinion, résulterait clairement, s’il était nécessaire d’en fournir une, de cet autre passage de vo tre ouvrage : « L’établissement d’une nouvelle manufacture, d’une nouvelle brandie de conifnxéree , ou d’une nouvelle pratique en agricul- I ure ( toutes choses qué vous comprenez sons le nom de projets), est une spéculation dont 17 /*- «entëur se promet des bénéfices extraordinaires. Ccjv bénéfices ( ajoutez -vous sont quelquelois très .grands, et quelquefois, çe^qui arrive )>Ius fréquemment peut-ehe, ils ne sont rien moins que cela * mais en général ils ne présentait

aucune proportion régulière avec ceux des vieilles industries du vôisinage. Si le projet réussit , il s’élève' d’abord très haut pôur l’ordinaire ; mais quand la nouvelle industrie ou le nouveau procédé sont tout-à-fait établis et bien connus , la concurrence les réiTuit au niveau des autres. » Je n’insisterai pas sur ce point, et je n’aurais pas pris la liberté de vous citer vos propres expressions , si je n’avais conçu lVspoir de vous y voir apporter quelque modification dans nue prochaine édition, au cas où je serais assez heureux pour voir mon jugement confirme par le votre. La seule chose d’ailleurs que le public ici ait intérêt, à connaître, c’est l’erreur elle-même, et npn pas celui qui la professe.

Je ne sais pas si les observations que je viens de prendre la liberté de vous soumettre sont susrceptibles de recevoir un nouveau degré de clarté et d’évidence des propositions consolantes dont vous avez fait un si bon et un si fréquent usage, et qui nous montrent la tendance constante du genre humain à s’avancer dans la carrière de la prospérité ; la prédominance de la prudence sur l’imprudence, au moins dans les a flaires de la yje privée, et la supériorité des individus sur le législateur, quant à la conduite de leurs aflaifes

pécuniaires, dont eux seuls peuvent connaître toutes les circonstances , toutes les particularités, tandis qu’à cet égard le législateur doit toujours être dans la plus parfaite ignorance. Je chercherai néanmoins un nouvel appui dans ces propositions : car, tant que j’aurai le malheur de vous avoir pour adversaire, je ne croirai jamais assez solide le terrain sur lequel je me suis placé, pour négliger les moyens que je jugerai capables de le consolider encore.

« Quant à la mauvaise conduite , le nombre des entreprises prudentes et heureuses , ditesvous , est partout de beaucoup supérieur à celui des entreprises folles et malheureuses. Malgré toutes nos plaintes sur la fréquence des banqueroutes, les infortunés qui tombent dans ce malheur ne forment qu’une très petite partie du nombre total des individus engagés dans le commerce ou dans toute autre espèce d’entreprises, et leur proportion peut-être n’excède pas de beaucoup celle de 1 à 1 ,000. »

Pour prouver cette assertion, vous en appelez au témoignage de l’histoire, qui montre que, dans notre île au moins, le genre humain a toujours été en progrès. Vous engagez quiconque pourrait avoir un doute à cet égard à diviser

l'histoire en un certain nombre de périodes, depuis César jusqu’à nos jours, proposant pour exemple les époques de la restauration, de l’avénement d’Élisabeth, de celui de Henri VI I , de la conquête des Normands et de l’heplarchie ; et parmi toutes ces époques, vous portez le défi à l’esprit le plus sceptique d’en trouver une où la condition du pays n’ait pas été supérieure à ce qu’elle était à l’époque immédiatement antérieure, et cela en dépit des guerres , des incendies , des pestes et des calamités publiques de toute espèce dont la main de Dieu ou les vices du gouvernement ont accablé l’Angleterre en différents temps. Je crois qu’il ne serait point facile de répondre victorieusement à ce défi': le fait est trop évident pour pouvoir échapper à la vue la plus bornée. Mais à quoi et à qui sommes-nous redevables de ce progrès , si ce n’est aux projets et aux hommes à projets?

A cette question il me semble vous entendre répondre : « Ce ne sont point les hommes à projets que je remercie de ce résultat, mais bien les lois qui , en fixant le taux de l’intérêt , ont réprimé leur témérité , et empêché leur imprudence d’arrêter le progrès de la prospérité nationale , ce qui serait infailliblcmen arrivé sans l’existen-

ce de ces restrictions. Si pendant tout le cours de ces époques les lois eussent laissé la liberté à cette race aventureuse de donner un plein essor à ses audacieuses entreprises , l’accroissement de la prospérité nationale dans le cours de ces périodes pourrait autoriser à la considérer sous un point de vue plus favorable. Mais le fait est que son activité a été réprimée par les lois, et vous me permettrez de supposer que, si le cours de la prospérité ne se fût point complètement arrêté, ou n’eût point rétrogradé par le fait de l’absence de ces lois , iL aurait au moins été retardé. Ici donc se trouve la différence entre nous : cè que vous regardez comme la cause du progrès dont nous convenons l’un et l’autre , je le regarde comme un ohsiqcle à ce progrès , et réciproquement ce que vous regardez comme Vohstacle , je le regarde comme la cause. »

Peut-être aurais-je dû placer cette réponse^ que j’imagine comme possible , dans toute autre bouche que dans la. vôtre : car je ne suppose pas qu’elle -soit de nature -à satisfaire votre esprit , et je suppose encore moins que vous puissiez vouloir vous servir d’arguments que vqus même jugeriez manquer dasolidilé.

JLcs considérations suivantes seraient suffi-

santés, je crois, pour vous empêcher de vous arrêter à cette réponse.

D’abord, des cinq époques que vous indiquez comme marquant les phases du progrès de la prospérité en Angleterre, il n’y a que les trois dernières pendant lesquelles le pays ait joui du bienfait, si tant est qu’on puisse s’exprimer ainsi, des lois dont il s’agit : car c’est au règne de Henri VIII seulement que nous sommes redevables de la première de ces lois.

Ici une foule de questions pourraient se présenter : le dessein de réprimer les hommes à projets entrait-il pour quelque chose dans les motifs de ce premier statut, ou bien n’était-il point uniquement destiné à réduire les bénéfices de la classe coupable et enviée des prêteurs d’argent ? Est-ce avant, ou depuis ce statut, que se trouve le plus grand nombre d 'hommes à projets ? Estcê avant, ou depuis, que la nation a le plus souffert de leur part , comme vous diriez , a le plus gagné par eux , comme je dirais? Je n’entrerai dans aucune de ces discussions, non plus que dans tant d’autres qui pourraient s’élever encore, attendu que je les considère comme plus propres à nous éloigner d’un accord sur la question principale qu’à nous en rapprocher.

En second lieu , je dois prendre la liberté de vous renvoyer à la preuve que je crois avoir donnée de cette proposition, savoir, que les restrictions en question ne purent jamais avoir pour effet de réduire la proportion des mauvais projets par rapport aux bons , mais seulement de diminuer, autant que leur influence a pu se faire sentir, la somme totale des projets bons et mauvais : d’où il résulte que, quelle qu’ait été la tendance générale de l’esprit d’innovation avant l’éxistence de ces lois, et telle elle doit avoir été depuis, quelle que Boit d’ailleurs l’influence que les mesures qui ont.eir pour objet de la réprimer aient pu exercer sur ses résultats.

: Mais une considération qui peut nous aider à sortir de la confusion où nous sommes, confusion que l’argument auquel je viens de m’arrêter, comme étant le plus fort qu’on put m’opposer, est plus propre a accroître qu’à dissiper, est celle qui résulte du peu d’importance que l’on doit attacher aux pertes qui, dans un espace de temps déterminé, peuvent avoir été occasionées par les projets déraisonnables, lorsqu’on les compare à celles que la prodigalité doit avoir entraînées dans le même espace de temps.

Des deux causes quç vous signalez comme

contribuant de la part des individus’a retarder le progrès de la richesse nationale, l’ync^contmc je l’ai déjà dit, est Y esprit d'innovation , et l’autre la prodigalité. Mais en diverses occasions vous représentez le dommage que la sociçtcq^ut recevoir de l’action combinée (Je ces deux causes comme étant de très peu d’importance, ef, si je vous ai bien compris, comme, étant de trop peu d’importance pour nécessiter l'intervention If du législateur. Quoi qu’il en soit de votre opinion à cet égard , quant à l’esprit d’innovation et à la prodigalité réunis, je suis sur au moins que, par rapport à la prodigalité, je ne me suis point trompé. Acette occasion vous prenez une attitude triomphante , et vous châ üfczi’î /«/><?;•/ 1ilence et la présomption des rois et des ministres avec un ton d’autorité qu’un lionime 'de votre courage’, seulement , pouvait Vatenlui;èr a prendre, et qu’un génie comnjeTe vôtre pouvait seul autoriser. Après avoir établi ud parallèle entre l’économie des particuliers et la profusion des gouvernements, 'vous terminez .ainsi : «*C’est donc de la part des rois et des ministres le plus haut degré d’impcrtinençc et de présomption que de prétendre régler la depcnsç.des particuliers , et que de leur tracer des limites à cet

soit en établissant des lois somptuaires, soit en prohibant l’importation des objets du luxe étranger. Eux-mêmes sont toujours et sans exception les plus' grands dissipateurs de la société. Qu’ils veillent à leur propre dépense , et ils peuvent, eu sûreté s’en remettre aux particulier dû soin de régler la leur. Si l’état n’est pas ruiné parleur extravagance , il ne le sera point gitr celle de leurs sujets, »*

Je conviens avec vous que les mesures dont vous parlez ici sont généralement inconvenantes , qu’elles le 'sont peut être sans exception, et que , danâ beaucoup de cas mêriie , elle deviennent ridicules , et je ne m’arrêterai point à justifier des mêmes reproches un autre moyen que fai suggéré plus haut (1). Mais, quelque présomptueux et quelque imperti/ient qu’il puisse être de la part du souverain d’entreprendre par des festricliops légales de réprimer la prodigalité dés individus, ce reproche lui est bien plus applieable^encorc lorsqu’il s’ingère dans l’administration de leurs affaires pour les préserver des dangers de l’innovaliori. Se perdre par lu prodi- *

(U' ^ "V •" * . V V jKL', ,

fcajf >V r, , 4 V* ♦" v;

CO Voyi z la lettre m , page 66. * * ‘ t

i 7 4 DÉFENSE DE L’USURE,

galilé est le lot de beaucoup d’individus , encore que leur nombre , comme vous l’observez très bien, soit de très peu d’importance relativement à la masse de la société, et l’étoffe convenable pour faire un prodigue peut facilement se trouver dans le premier cabaret venu. Mais s’égarer même dans les voies de l’innovation ne, peut être le partage que de quelques organisations privilégiées. La prodigalité , quoiqu’elle ne soit pas assez commune pour pouvoir porter iine atteinte notable à la richesse nationale, n’est pas assez rare cependant pour qu’on puisse la considérer comme une singularité: tandis que la disposition qui porte un homme a sortir des sentiers ' de la routine suffit pour établir une véritable distinction entre cct homme et un autre : car, alore même que cette disposition se renferme dans des limites où elle ne comporte ni génie, ni talent ex A traordinaire, comme par exemple dans le cas où ses résultats ne s’étendent pas au-delà’ de la découverte d’un nouveau marché , elle suppose au moins, par ce seul résultat,* un degré de courage . qui ne se trouvé pas dans le commun des hommes. Qil’est-ce donc lorsqu’à cette qualité se joint le don si rare du génie, comme on doit le supposer dans les hommes auxquels nous sommes rc-

Di

tk ?■ ■

devables de toutes les entreprises successives par lesquelles les manufactures et les arts ont été élevés de leur néant primitif à leur splendeur actuelle? Songez à quel petit nombre doivent se borner, dans la communauté , les individus capables d’imaginer et de tenter de pareilles entreprises, en comparaison de la famille des prodigues , famille que vous-même jugez être de trop peu d’importance , seulement sous le rapport de son nombre, pour mériter qu’on y fasse attention! Cependant la prodigalité, dès qu’elle se montre , et autant qu’elle se montre , est essentiellement et nécessairement nuisible à la fortune publique , tandis que l’esprit d’innovation ne l’est seulement que par accident. Tout prodigue , sans exception , par cela seul qu’il est prodigue, compromet et altère sa fortune, si même il ne la détruit pas complètement. Il n’en est pas ainsi de tou6 les hommes à projets , ,et on ne peut pas supposer que , si quelques uns d’entre eux échappent à la ruine commune, c’est aux lois qui ont pour objet de réprimer leurs efforts qu’ils en sont redevables : car enfin , dans chacune des parties nombreuses dont se compose l’édifice de la richesse nationale , édifice dont vous proclamez le constant accroissement avec une exalta-

,y6 DÉFENSE DE L’USURE.

tion si généreuse, il a bien fallu que la main réprouvée d’un homme à projets posât la première pierre;‘et on doit supposer que, dans le nombre des mains qui ont,été employées ainsi , quelques unes au moins ont dû l’être heureusement. Lorsque', en comparaison du. nombre des prodigues, déjà trop restreint pour valoir la peine qu’on s’en occupe, le nombre total des hommes à projets est si peu considérable, et lorsque de ce petit nombre il faut retrancher encore , ce qui n’en forme pas une faible partie , tous ceux qui réussissent, et tous ceux qui, pour exécuter leurs projets, n’ont point besoin d’emprunter, je vous laisse à penser si la réduction de ce qui reste peut être un objet digne par son importance, en supposant qu’il le soit par sa natiïre, de fixer l’attention du gouvernement.

S’il est encore douteux que l’autorité doive entreprendre de contrôler la conduite dés individus qui sont évidemment et incontestablement sous l’empire. de la passion, et qui cèdent à cet empire en opposition aux inspirations de leur propre raison , afin de les obliger à agir conformément à ce ’ qu’eu x*-mêmes , comme tous les autres hommes, reconnaissent être raisonnable , pourrait-on tolérer que le législateur substituât

violemment sa prétendue raison, fruit d’un coupd’œil superficiel et dédaigneux provoqué par là présomption et l’arrogance bien plus que par une sollicitude, celajrce pour l’intérêt de la société, à l’humble raison individuelle,, s’appliquant de toute sa puissance à apprécier le t cas particulier sur lequel elle est appelée à prononcer? 11 ^nc faut point oublier que, dans celte étrange compétition, la .connaissance la plus parfaite, la plus détaillée que le double intérêt déjà réputation et'de la fortune puisse contribuer a donner à un homme , se trouve du coté de. l’individu, tandis que, du côté du législateur, il ne PP ut y avoir que la plus complète 'ignorance. Tout ce que sait celui-ci , tout ce qu’il peut savoir, c’est que telle entreprise est un projet, et que , par cela seul quelle est susceptible de recevoir ce nom détestable, il est de son' devoir, à ce qu’il s’imagine au moins dans sa suffisance puérile, <Uy apporter obstacle, il y a long-temps que, pour exprimer le comble de l’absurdité, on a demandé s’il convenait qu’un aveugle en conduisit un autre 5 que faut-il donc penser d’un homme qui, étant nécessairement aveugle, a la prétention de guider dans des roules qu’il n’a jamais parcourues d’autres hommes qui y voient clair?

i 7 8 défense de i:usure.

Si vous parvenez à vous justifier d’avoir professé dans une autre occasion que celle-ci , bien que précisément sur la meme question, l’opinion à laquelle je voudrais vous voir définitivement arrêté, ce ne peut être que par quelque distinction trop délicate pour que mon esprit puisse la saisir.

« Il est évident, dites-vous, que chaque individu dans sa situation locale est en état dé juger beaucoup plus sainement qu’aucun homme d’état ou qu’aucun législateur ne pourrait le faire pour lui, de l’espèce d’industrie domestique à laquelle son capital peut être appliqué avec le plus d’avantage. L’homme d’état qui entreprendrait de diriger les particuliers dans l’emploi qu’ils doivent faire de leurs capitaux non seulement se chargerait d’un soin très inutile, mais encore s’arrogerait une autorité qui ne saurait être confiée avec sécurité, je Trie dirai pas à une seule personne , mais même à aucun conseil ou sénat que ce puisse être , et qui ne présenterait jamais plus de dangers qu’au cas où elle viendrait à se trouver entré les mains d’un homme qui aurait assez de folie et de présomption pour se croire capable de l’exercer utilement.

« Donner le monopole du marché intérieur aux produits de l’industrie domestique dan:*

quelques branches particulières , c’est en quelque sorte diriger les particuliers dans l’emploi qu’ils doivent faire de leurs capitaux , et dans presque tous les cas une pareille direction doit être ou superflue ou funeste. » Et moi j’ajoute que limiter l’intérêt légal au taux auquel seulement il peut être convenable d’emprunter, pour ceux qui se trouvent engagés dans les industries les plus anciennes, les mieux établies et les moins liardeuses, c’est donner à celte classe d’industriels le monopole du marche d’argent (1), aux dépens de ceux qui veulent tenter de nouvelles roules, puisque, par le fait seul de leur nouveauté , ces routes , comme je l’ai démontré, doivent toujours paraître nécessairement plus hasardeuses que les anciennes.

Mais tous ces arguments ne présentent comparativement rien de concluant, et je ne m’y suis arrêté que pour ôter toute ressource aux apologistes du système que je combats. Je reviens donc à mon premier moyen , et je vous prie encore une fois de considérer si parmi les noiub reuses manufactures. que nous contemplons

run et l’aütrc avec tant de satisfaction , parce que nous y voyons les causes et les éléments de la prospérité nationale , il est possible qu’il s’en trouve une seule qui, dans ses commencements, ait pu exister autrement que sous la forme d’un projet. Mais si un règlement dont la tendance et l’feffet sont purement de réprimer les projets en tant que tels, sans avoir, comme je l’ai montré-, le pouvoir d’écarter les mauvais , peut être présenté sous un jour favorable dans son état ac- ■ tuel , où' il n’a qu’une efficacité imparfaite , non' seulement il pourrait l’être encore , mais même alors il aurait beaucoup plus de droits à notre approbation si ‘dès les commencements son efficacité avait été telle qu’il eût opposé line bar-v rière insurmontable à toute espèce de projets 5 c’est-à-dire si, étendant son iniluence sur les premiers rudiments de la société , il nous eût réduits à des huttes de 'terre pour habitations,' à dès peaux de bêtes pour vêtements, ctaux glands pour nourriture.

J’espère que vous'conviendrcz volontiers que que nous avons été assez bien servis par les projets des temps passés. J’ai déjà dit , en passant, que je ne verrais pas pour quelle raison nous pourrions craindre clé l’être plus mal

fcEtTRJ* XII?- i8r

par les projets tle l'avenir. Je im'^liasarderai à présent à ajouter qu’il y aloutlieu de croire « que nous serons toujours (le mieux. en mieux servis par les projets, et cela en vertu de la réduction que l’expérience, si elle, mérite d elre comptée pour quelque chose, doit apporter dansla proportion des projets chimériques et malheureux, par rapport aux projets raisonnables et heureux.

La carrièrc.de l’industrie , celle que parcourent les hommes à projets , peut-être considérée comme une plaine vaste et peut-être sans-limites, parsemée de gouffres semblables à celui dans lequel Curtius fut englouti. Chacun de ces gouffres ne se ferme qu’après avoir reçu une victime humaine ; mais alors il est fermé pour toujours, et cette partie de la carrière se trouve désormais sans danger pour ceux qui suivent. Si dans la réalité, à défaut.d’une, connaissance parfaite des premières erreurs, la vie humaine est moins heureuse que ne le suppose cette comparaison, la similitude au moins doit être reconnue , et l’on peut apercevoir en même temps le moyen sur et efficace de rendre cette similitude toujours de plus en plus grande. Il ne s’agit pour cela que de faire l’histoire des projets des temps

DÉFENSE DE L’USURE, passés ; et , ce qui serait beaucoup plus facile à foire , d’une manière plus complète encore, pour peu que le gouvernement voulût s’y prêter, de , recueillir et de publier, à mesure de leur apparition , tous ceux que l’avenir recèle dans son sein . Mais ce serait trop m’éloigner de mon sujet que de poursuivre cette idée , dont l’application ’ d’ailleurs n’est point de ma compétence.

Il est consolant de penser que cet état de sécurité toujours croissante doit se rencontrer nécessairement non seulement dans la poursuite de la richesse , mais encore dans tous les autres sentiers de la vie humaine. Dans la lutte que le génie et l’industrie soutiennent avec la fortune, les siècles passés , siècles d’ignorance et de barbarie, se présentent comme des enfants perdus, jetés en éclaireurs , et sacrifiés à l’intérêt de l’avenir. L’àge d’or, il n’est que trop vrai , n’est point le partagé de la génération actuelle ; mais si l’on peut se flatter de le trouver dans quelque partie de la carrière de l’humanité, je crois que ce n’est pas dans le passé qu’il fout le chercher, mais dans l’avenir.

J’en reviens aux lois contre l’usure , et à leur action restrictive sur les projets. J’ai démontré, je crois, que ces lois n’ont point le

LETTRE XIII. iî,3

pouvoir de favoriser les bons projets à l’exclusion des mauvais , et qu’elles n’ont point même cette tendance. Ajouterai- je , ce qui pourrait être facilement démontré , je crois, que leur tendance est plutôt de favoriser les mauvais à l’exclusion des bons? On peut dire au moins , et cela revient au meme , qu’il existe un cas dans lequel , quelle que soit la nature du projet, elles peuvent avoir une puissance préventive , et un autre cas dans lequel elles ne peuvent avoir cette puissance ; que le premier cas est nécessairement accompagné d’une circonstance qui a une forte tendance à écarter tout projet mal fondé , tandis que cette circonstance ne se rencontre pas dans le second : je veux parler de X avantage de la discussion .

Il est bien évident que ces lois sont parfaitement , et, si vous me permettez de le dire, très heureusement, sans puissance à l’égard de tous les projets dont les auteurs possèdent les fonds nécessaires à leur exécution. Mais quant à ceux-là, ils n’ont point d’autre juge, préa bible ment à l’expérience , que l’attachement partial de l’inventeur ; etee qui fait qu’ils n’en doivent pointavoir d’autre, c’est que, dans le plus grand nombre des cas, tout l’avantage que peut présenter un pro-

*8/ f DÉPENSE DE L’USURE.

<i jet. dépend du droit exclusif dé propriété à son égard-,' et par conséquent du secret dont on l’entoure. Considérez maintenant combien est difturent le, sort de l’entreprise dont l’exécution est subordonnée à l’approbation d’un autre homme, de l’homme qui est en possession dé l’argent dont l’inventeur a besoin, et devant lequel la nécessité le, force à prendre au moins l’attitude d’un suppliant, heureux si dans l’esprit de. son juge ne se joint pas à ce caractère dégradant celui d’un visionnaire enthousiaste^ ou même d’un imposteur! Quoi qu’il en soit , il y a dans ce cas deux personnes intéressées à scruter le mérite du projet, contre une seule que l’on trouve dans l’autre: et de ces deux personnes il y en a une dqnt, selon toute apparence , les préjugés ne penchënt point du côté favorable au projet. Dans les chances nombreuses du hasard il peut bien arriver sans doute qu’un novateur exalté rencontre un protecteur tout aussi exalté que lui', et que des espérances trompeuses coirompent le jugement de l’un comme celui de l’autre. Cependant vous conviendrez, j’espère , que le cas contraire est beaucoup plus probable. Quelles que puissent être les espéranccs d’un homme à 1 egard d’un projet qui n’est point sa propre conception , on

LETTRE XIII. : i85

doit supposer que ses craintes» sont encore plus fortes. Le*séntiment naturel de vanité qui nous dispose à nous exagérer le mérite de nos conceptions nous dispose dans la même proportion à déprécier celles des autrçs hommes.

Est - il nécessaire d’ajouter que , quand il serait vrai, quand il serait prouvé de la manière la plus évidente'*, que depuis les temps les. plus reculés jiisqu’à nos jours', 11 n’y a pas eu un seul projet qui ne se soit terminé par la ruine de son autéur, il ne résulterait pas même d’un tel fait que le législateur fût autorisé* à concevoir seulement le désir de voir l’esprit d’innovation réprimé en la moindre chose? La décourageante sentence , Sic vos non vobis, peut bien être la matière d’une sérieuse considération aux yeux de l’individu mais que signifie-t-elle pour le législateur? Quel est le général qui ne sache, quelle que soit la supériorité des forces avec lesquelles il efîgage lé combat, que dés centaines et des milliers d’hommes doivent tomber aupremier choc? Cette seule considération le retiendra-t-elle inactif dans ses lignes? Chacun pour soi , dit le proverbe ; et Dieu pour tous , ajoute-t-il : mais à Dieu il aurait pu ajouter encore le général , le législateur, et tout homme

i86 DEFENSE DE L’USURE,

public. Ces sacrifices de l’intérêt individuel au^‘ bien-être général, sacrifices qui dans tant d’occasions sont offerts par des tiers contre la volonté des victimes, ne peuvent -ils donc plus être permis dès qu’ils sont volontaires ? Il ne s’agit pas de lier bras et jambes à des individus et de les jeter dans les gouffres dont j’ai parlé; mais si. à chacun de ces gouffres se rencontre un Curtius disposé à s’y précipiter, le législateur, dans un accès de sensibilité de vieille femme, ira-t-il s’opposer à ce dévouement? En mettant l’intérêt public en dehors de la question , et en ne considérant que les sentiments des individus directement intéressés, c’est à peine ce que pourrait vouloir faire le législateur qui connaîtrait le prix de l’espérance, ce don le plus précieux du ciel.

Remarquez , Monsieur, qu’il n’en est pas de la loterie de l’invention, cette grande branche de la loterie des projets, pour l’amour de laquelle je défends toutes les autres (ce que je continuerai à faire jusqu’à ce qu’on m’ait enseigné le moyen de la défendre avec plus d’avantage ) , comme de la loterie de la découverte des mines, comme de celle de la course maritime , et comme de tant d’autres dont vous parlez , sans jamais en dire beaucoup de bien. Dans ces di-

verses loteries, le succès ne s’élève point, comme dans la première, des ruines elles-mêmes de l’insuccès, et nese propage point, comme dans celleci, par une heureuse contagion, peut-être dans toute la durée des temps. Que Titius découvre une mine ou fasse une prise, il n’en est pas plus facile , et au contraire il n’en devient que plus difficile pour Sempronius de découvrir une autre mine ou de faire une autre prise. Mais que Titius invente une nouvelle couleur , plus brillante et plus solide que celles en usage; qu’il invente une nouvelle machine , plus puissante que celles qui existent; qu’il découvre un système de culture plus avantageux que celui qui est pratiqué : mille teinturiers , dix mille artisans, cent mille cultivateurs , peuvent reproduire et multiplier ses succès. Qu’importe alors au public que la fortune de Titius ou celle de son usurier ait été sacrifiée à cette expérience?

Birmingham et Sheffield sont citées par vous comme exemples, l’une d’une ville à projets, et l’autre d’une ville s’en tenant à la pratique des vieilles industries : me pardonnerez-vous si je vous témoigne mon étonnement de ce que cette comparaison de votre propre choix ne vous ait pas suggéré quelques doutes sur la justesse de

l’opinion désavantageuse que- vous -av.cz conçue des hommes à projets? Slieffield est une ville antique, Birmingham ne fait que de naitre :

que devons-nous penser en vo) r ânt la ville nouvelle plus considérable, plus florissante que l’ancienne? Ce n’est pas que l’une, aussi bien que 1 autre, ne doive l’existence à des hommes à projets : car, en supposant que Tubalcain luimême soit venu tout exprès d’Arménie pour bâtir Slieffield, Tubalcain, dans ce cas , était, de son temps, un novateur tout aussi insigne que le furent jamais sir Thomas Lo'rabe ou l’évêque Biaise. Si dans le langage ordinaire on est disposé à donner à Birmingham le titre de ville à projets, par opposition à Slieffield, c’est que, son existence étant encore toute nouvelle , les traces que 1 esprit d’innovation y a laissées doivent naturellement aussi y être plus apparentes.

Lorsque le son odieux du nom homme à projets n’importune plus vos oreilles , vous ne vous montrez point toujours aussi ennemi de la classe d’individus que ce nom a stigmatisée ; il vous arrive même alors de représenter les projets, tout en leur donnant le nom d’ expériences coûteuses et dangereuses, comme n’étant point indignes d’être encouragés , quand bien même pour cela il

Faudrait recourir au monopole, moyen que vôus justifiez dans.ee crfs par son analogie avec ceux qui ,/dans d’autres cas, sont employés dans un intérêt semblable.

« Lorsqu’une association de marchands , dites-vous , entreprend à ses risques et périls d’établir un nouveau commerce avec quelque nation lointaine et barbare, il peut n’étre pas déraisonnable d’organiser ces marchands en compagnie à fonds réunis, et , en cas de succès , de leur accorder, pendant un certain nombre d’années , le monopole du commerce qu’ils ont fondé. C’est le moyen le plus facile et le plus naturel que puisse avoir l’état de les récompenser pour avoir hasardé une expérience dangereuse et coûteuse , dont le public , dans la suite, doit recueillir les fruits. Un monopole temporaire de cette espèce peut être justifié par les principes* en vertu desquels on en accorde un semblable à l’inventeur d’une nouvelle machine et à l’auteur d’un nouveau livre. »

Le respect que je vous porte ne doit point m’empêcher de' saisir cette occasion de donner aux hommes un avertissement salutaire : si un esprit aussi original , aussi indépendant que le vôtre , n’a pas toujours pu se préserver d’être

..igo DÉFENSE DE L’USURE,

ramené dans les sentiers du vulgaire par le pouvoir des mots, avec quelle attention les esprits ordinaires ne doivent-ils pas examiner leurs jugements, s’ils veulent ne point se laisser égarer par de pareilles illusions !

J’ai souvent été tenté de croire que, si la loi pouvait proscrire les mots comme elle peut proscrire les hommes , la cause de l’industrie inventive retirerait peut-ctre un aussi grand avantage d’un bill de proscription contre les mots projets et hommes à projets que celui qu’elle a obtenu de l’acte qui autorise les concessions de brevets d'invention. J’ajouterai cependant que cet avantage ne serait que temporaire : car, même alors , l’envie , la vanité et l’orgueil blessé de la race dépourvue de génie ne manqueraient pas, un peu plus tôt ou un peu plus tard, de répandre leur venin sur quelques autres mots dont ils feraient de nouveaux tyrans, chargés , comme leurs prédécesseurs, de guetter à sa naissance l’enfant du génie, pour l’étouffer dans son berceau.

Peut-être m’accuserez-vous de pousser la malice au-delà de toute mesure, si je vous oppose l’autorité d’une réunion d’hommes aussi nombreuse et aussi respectable que celle que présente la Société pour V encouragement des arts. Mais

LETTRE XIII. , gi

peu m’importe , car vous inspirez trop de respect pour avoir aucun droit à l’indulgence. Au moins vous ne m’accuserez pas d’exciter contre vous des ennemis barbares et de vous livrer à la vengeance des Cherokees et dès Chiscasaws.

L’objet capital et avoué de cette institution populaire est l’encouragement des projets et la propagation de cette race criminelle dont vous regardez la destruction commfe un exercice convenable pour le bras du pouvoir. Mais s’il est juste d’écraser les malfaiteurs, il serait tout-àfait inconséquent de ne pas écraser en même temps, ou plutôt de ne pas commencer par écraser ceux qui les provoquent. JRendez donc grâces à l’oubli , à la générosité ou à la prudence du pouvoir, s’il n’a pas encore donné l’ordre de brûler solennellement un livre qui fait honneur au siècle qui l’a produit. K' r ■ •

Après avoir eu la hardiesse d’accuser d’erreur un aussi grand maître , m’est-il permis de prendre la liberté , plus grande encore, de chercher à expliquer de quelle manière il a pu se laisser égarer? 11 n’est donné, peut-être, à aucun esprit inventeur, quel que soit l’objet auquel il applique sa puissance , de porter ses conceptions à un point de perfection tel, qu’il ait examiné par

i 9 2 DÉFENSE tife L’USURE.

Iui-irtême,-et sans exception, tous les fondements de scs assertions. Vous avez entendu la yojx»pnbliqué, sanctionnée par l’autorité de la loi ^proclamer tout autour de vous que l’usifre était une chose fâcheuse , et que les usuriers étaient une race corrompue fet pernicieuse. D’une de ces sour*ces, au moins, vous avez appris que les hommes à projets formaient une classe méprisable et extravagante , ou même improbe et destructive. Entraîné par l’autorité du nombre , et pensant très naturellement que ce que tout le monde disait devait avoir quelque fondement, vous avez joint volrevoix à la clameur publique, et ajouté votre suffrage à celui de la foule.' Peut-être aussi, dans le nombre des hommes à projets queTe hasard vous a fait rencontrer, l’espèce déraisonnable et dangereuse s’est-ellc trouvée dans une si forte proportion par rapport à l’autre ,• ’ou s’est-clle présentée à vos yeux sous dès couleurs si vives , que cette circonstance aura contribué à donner dans votre esprit, à la notion populaire, plus de poids qu’elle n’en aurait ep , « si *, dans votre expérience personnelle, la proportion contraire se fût offerte à vous. — Né pas accorder plus de valeur aux faits qui tombent sous nos yeux qu’à ceux qui sc passent loin de nous ; no

LETTRE XJH. içp

permettre à notre esprit , en aucune occasion, de se livrer à une généralisation trop liâtive et trop étendue ; ne donner accès à aucune proposition avant de lui avoir fait subir tous les retranchements nécessaires pour la renfermer dans les limites de la stricte vérité : telles sont les lois dont l’observation constitue le dernier terme, et, jusqu’ici au moins, et peut-être pour toujours, le terme idéal de la sagesse humaine.

Yous avez défendu contre une censure non méritée deux classes d’hommes dont l’une au moins est innocente , et dont l’autre est grandement utile : savoir, celle qui transporte l’industrie anglaise dans les pays étrangers, et celle qui distribue cette denrée nécessaire qui est appelée par excellence le soutien de la vie (îj. Puis-je me flatter d’avoir réussi, par mes efforts , à recommander au moins à la même protection deux autres classes d’hommes tout aussi utiles et également persécutés , les usuriers et les hommes à projets? Pour le moment , au moins, je m’abandonnerai à une idée si flatteuse, et en conséquence, laissant de'côté les usuriers, sur le compte desquels je me suis expliqué

(i) Les accapareurs de blé.

ig4 DÉFENSE DE L’USURE,

assez au long , je me considérerai maintenant . comme associé avec vous dans 1 accomplissement d’une meme tâche , celle de débarrasser les hotnmes à projets du fardeau décourageant qui leur est imposé par les lois contre l’usure , en tant que ces lois peuvent les concerner particulièrement. Dans ma maniéré de voir sur cette matière , il n est ni necessaire ni convenable d’avoir recours à un terme moyen: la seule mesure efficace , la seule convenable dans ce cas , consiste à détruire complètement tous les obstacles. Mais comme il n’y a rien de plus commun parmi les hommes que de les voir accueillir d’une manière toute contraire des i conclusions découlant avec une mème'nécessité d’un même. principe, tâchons de mettre nos vues à l’abri du danger dont cette disposition pourrait les menacer.

Je dirai donc que l’objet que l’on' devrait se proposer, au cas particulier, serait d obtenir, en faveur des liômmes à projets seulement, une exemption de la rigueur des lois contre l’usure, de la naturelle celle , par exemple, dont jouissent les personnes engagées dans le commerce maritime , par suite de l’indulgence accordée au prêt à la grosse. Quant à l’abus qui pourrait être

LETTRE XIII. i 9 5

fait de cette exemption, je ne vois pas pourquoi le danger serait plus grand dans ce cas que dans celui dont je viens de parler ; il ne me paraît pas plus difficile en effet de constater qu’une somme d’argent est employée dans telle ou telle entreprise nouvelle sur terre , que de constater qu’elle l’est dans telle ou telle aventure commerciale sur mer ; et d’ailleurs , dans ce cas comme dans l’autre, le paiement des intérêts, aussi bien que le remboursement du capital, pourrait être subordonné au succès de l’aventure. Pour limiter plus sûrement le bénéfice de cette exemption aux nouvelles entreprises, on pourrait • imposer , comme condition, à quiconque le réclamerait, d’avoir obtenu pour quelque invention un privilège dont le terme ne fût point expiré. A cela on pourrait ajouter l’obligation de produire des déclarations expresses de l’usage qu’on en veut faire, et celle de déposer des billets, aveo sûretés pour répondre de l’exécution des projets décla.rés; enfin, pendant toute la durée du contrat, ou pourrait encore exiger des attestations annuelles ou plus fréquentes, qui, à chacune des époques où elles seraient produites, feraient connaître à quel point l’exécution de l’entreprise projetée est parvenue*. , .

u fi DÉFENSE DE L’USURE.

Que si, après tout cela, on jugeait que les lisières ne sont point encore assez tendues, on pourrait établir des bureaux de censure pour les tendre davantage. Mais ici s’ouvre une carrière sans fin de vexations et d’intrigues : perte de temps pour se concilier la faveur des membres du bureau ; perte de temps pour ouvrir leur intelligence, obstruée peut-être par l’ignorance , et assurément par le dédain , la fatuité, la vanité et l’orgueil ; la faveur (car l’orgueil fera une faveur de la préférence ) accordée à l’homme le plus versé dans l’art d’intriguer et de se rendre agréable , mais dépourvu d’ailleurs de génie inventi/, et refusée au mérite réel , étranger à la pratique de cet art^ perle de temps de la part des personnes elles-mêmes engagées dans cette impertinente enquête; et enfin perte de l’argent employé à les payer pour cette perte de temps, lous ces maux peuvent être nécessaires lorsqu il s agit de disposer de l’argent du public ; mais combien n’estil pas absurde de s’y soumettre lorsqu’il s’agit de l’emploi de celui des particuliers a leurs affaires personnelles? Je ne vous fatiguerai point à rechercher de qui devrait se composer ce bureau de bonnes d’enlants pour des hommes faits ; mais ne fut-ce que pour en finir , je dirai qu’on

pourrait en donner les fonctions aux comités de la Société des arts. Ici vous avez un corps exercé à diriger des enquêtes de cette nature , et qui déjà ressemble en tout point , excepté en ce qui pourrait le rendre ridicule', à celui dont nous nous occupons. Je soutiens que les'inembres ou les représentants de ce corps démocratique s’acquitteraient de cette tâche avec autant de fidélité et d’intelligence que quelque corps aristocratique que ce fùt.qu’ou pourrait iuettre en leur place.

CiichofT, dans la Russie Blanche , mars 1787.

«?• îJKS

JffEMOIJUÎ

- • '1-î. Vj.. *