Objection. ^ « Tout cet examen était de plus fondé sur

)> ce principe ridicule que, s'il ne se trouvait personne dans

» le territoire de Zurich qui pût faire voir par TEcriture les

» erreurs de Zwingle, il fallait conclure qu'il n'en avait point.

• Gomme si la faiblesse de ceux qui combattaient sa doctrine

» ne pouvait pas être un effet de leur ignorance, et non du

» défaut de la cause qu'ils défendaient. »

Réponse. Cette objection n'est pas plus pertinente que les précédentes. Qu'est-ce que le sénat de Zurich*pouvait faire davantage que d'assembler tous les ecclésiastiques de son s Ëtat, d'y appeler l'évèque de Constance ou ses députés, d'y * recevoir tout le monde, et de leur donnera tous la liberté de proposer leurs arguments et leurs preuves? C'était à eux à les mettre en avant s'ils en avaient; et s'ils n'en avaient pas, ils devaient reconnaître que jusqu'alors ils avaient abusé de la conduite des peuples, leur enseignant des choses dont ils n'avaient point de preuves. Cependant je voudrais bien que l'auteur des Préjugés nous dît comment il entend qu'on soit obligé de croire des choses sur ce fondement^ivole qu'il y a peut-être quelqu'un au monde capable de les prouver, ou qu'il y en aura peut-être à l'avenir. C'est la foi qu'il désirait que les magistrats et le peuple de Zurich eussent eue pour empêcher leur Réformation. 11 voudrait qu'ils se fussent imaginés qu'encore qu'ils ne vissent rien qui leur persuadât le culte des images, celui des reliques, le sacrifice de la Messe et les autres points qui étaient en contestation, ils ne devaient pas laisser de les croire de foi divine, et de les pratiquer dévotement, parce qu'il pouvait y avoir peut-être des gens au monde assez habiles pour les prouver, ou que, s'il

Page 24.').

SIS DÉFSNSB DE Ul aÉTOAHilTION.

n'y en avait pas alors, il pourrait y en avoir à Favenir. Par

106 principe les juifii et les paiens peuvent encore aujourd'hui ^ aecuser de témérité toutes les conversions des premiers chré« * tiens.

iO. ŒjeeiUm. ^ t Les calvinistes ne sauraient nier que » leur Réformation prétendue n'ait été établie sur l'esprit » d'erreur « et que les bourgmestres de Zurich n'aient été » pcirsuadés par la busseté» puisqu'ils rejettent présente* » ment diverses choses que Zwingle y soutint avec autant de M- fermeté que^ les points de doctrine qui leur sont encore >, communs avec lui* Il aftançfl aussi des propositions mani^^^ » festemept contraires à rBcriture, sans prendre la peine de » s'expliquer, s

Éii^an$0.'Qtmnd Tanteur des Préjugés prendra la pdne de bien oonsidteer le ciens deZvringle et le nôtre, il y trouvera nli parfiiit accord. Zvringle a nié l'intercession des saints^ nous ne la nions pas moins que lui au sens qu'on entend ce terme 4'ini6ireesaion dans l'église romaine^ savoir que les saints ihtertîèdent pour nous comme véritables médiateurs^ Nous ne nions pas que. les saints ne prient en général pour l'église d'nneprière de charité et de communion; Zwîngle ne l'a pas nié non plus que nous. Zwingle a nié qu'il fût per*mis de foire des images pour l'usage de la religion ; nous le nions oomme lui. Nous croyons qu'il est indifférent d'en faire pour l'usage de la vie civile ; Zwingle n'a jamais dit le contraire. Zwingle a dit que le vrai moyen de ne pas errer était de s'attacher uniquement à la parole de Dieu; nous le disons aussi. 11 iB dit que Jésus^hrist seul nous a été donné pour être le modèle de notre vie et non les saints. Mais il a entendu un premier et parfait modèle , et il s'en est expliqué luimôme quand il a ajouté ce mot : Cojpiti$ emm est i¥>% deduarty nôt^fMmirorttivi; c c'est au chef à nous conduire, et non » pas aux membres. > .11 n'y a rîmi là de contraire à l'Ëcriture.

« Page 348.

UBUXlÈXli: PARTIE. 243

11. Objection. * «Zwingle pour gagner ces bourgmestres » eut l'adresse de choisir certaines raisons grossières et fort : » proportionnées à l'esprit des Suisses, il déclama fortement » contre les papes qui avaient interdit le mariage aux prêtres, ^ il exagéra fort la dureté du commandement de TEglise qui prescrit l'abstinence des viandes, qu'il attribue aux papes » seuls. »

/ Réponse. Ces raisons grossières sont pourtant des raisons I fort pertinentes, car elles font voir que les prélats avaient usurpé ime domination tyrannique sur les consciences, et qu'ils l'exerçaient de la manière du monde la plus scandaleuse, commandant un célibat qui remplissait TEglise de souillures et d'impuretés, et défendant à certains jours l'usage des viandes dont ils ne s'abstenaient pas eux-mêmes. Au reste^ ces discours injurieux contre une nation entière qui a eu toujours beaucoup de vertu et beaucoup de gloire ne sont pas ce me semble dans les règles de la chariié chré- .tienne, ni môme de l'honnêteté civile. Si les Suisses n'ont '^ pas naturellement l'esprit brillant comme quelques autres ; nations, ils l'ont solide, droit, judicieux, laborieux, ferme, '\ Bdèle, sincère, qui sont des qualités plus estimables que j celles qui accompagnent d'ordinaire ce qu'on appelle le feu ^ de l'imagination.

42. Objection,'^ « Zwitigle répondit à une raison du chan- » celier de Zurich d'une manière fausse et sophistique dans » le fond, mais assez propre pour éblouir l'esprit des Suisses. » 11 accusa le chancelier d'ignorance, en ce qu'il prenait, » disait-il, ces paroles : « Le champ est le monde, » pour » une parabole, au lieu que c'est l'explication de la parabole, » et non la parabole même. Mais le chancelier ne voulait » dire autre chose, sinon que ces paroles : « La semence est » la parole de Dieu, » ne se pouvaient prendre à la lettre, )» puisqu'elles éiaient l'explication d'une parabole à laquelle

• Page 55:').

« Page 257.

» elles avaient rapport. Et c'est sur quoi Zwingle se donne » bien de garde de répondre, et ce qui l'obligea de se sauver » par adresse en donnant le change. Car il n'y a personne qui » ne voie que ce que disait le chancelier était incontestable, » et que ces paroles : « La semence est la parole de Dieu , ^ » étant l'explication d'une parabole, ne se peuvent entendA » à la lettre; que c'est comme si Jésus-Christ avait dit : » Quand j'ai parlé de semence dans cette parabole, J'ai voulu » désigner par là la parole de Dieu. Mais ces paroles : « Ceci » est mon corps, » n'étant point l'explication d'aucune pa- » rabole, et n'étant accompagnées d'aucune des circonstan- » ces qui nous avertissent de ne pas les prendre à la lettre, • il n'y a rien de plus ridicule que de les comparer avec les )» expressions qui expliquent des paraboles. »

Réponse. Cette subtilité n'est pas grande pour un homme qui ne parle que d'esprit grossier et d'esprit suisse. Comme on ne doit pas* prendre à la lettre des paroles qui expliquent \ une parabole, de même on ne doit pas prendre à la lettre des ] paroles qui expliquent un sacrement Car, à cet égard, un sacrement est comme une parab^^^^ puisque c'est un signe visible qu^^^ représenteune grâce invisible. La raison pour laquelle on ne doit pas prendre à la lettre des paroles qui expliquent une parabole, c'est parce qu'on voit qu'il s'agit d'une chose qui en représente une autre, et qui, par conséquent, ne peut l'être substantielfement et réellement. Tout de même la raison pour laquelle on ne doit pas prendre à la lettre des paroles qui expliquent un sacrement, c'est parce qu'on voit qu'il s'agit d'une chose qui en signifie une autre, et qui, par conséquent, ne peut l'être substantiellement et réellement. Ainsi ces paroles : « Ceci est mon corps, » et. celles-ci : « La semence est la parole de Dieu, » sont semblables, et si l'on ne doit pas prendre ces dernières à la lettre, parce qu'elles sont l'explication d'une parabole, on ne doil pas aussi prendre les autres à la lettre, parce qu'elles sont l'explication d'un sacrement.

Ce sont là les principales objections du chapitre dixièmo