DES MARTYRS DE M/ F. A. DE CHA 1 EAUBRIAND

iVvant de réfuter les critiqoes spécieuses qoe M» de Hoffianaiin a faites sur l*adiiiiraUe ouvrage de Monmeur de Chateaubriand, intitulé

/pç Martyrs , on nous permettra de discuter quelquCvS-unes des opinions de ce critique pleiu d'esprit et d'érudition. Cette discussion, qui ne doit pas paraître inutile puisqu'elle est nécessaire aut but que nous nous proposons , servira d'introduction à ce petit ouvrage. Il dit dans le tome V de ses oeuvres, arL Gustave III « Quand

Bl^ENSE DES MARTTES

on voit des Monarques ambitionner la gloire des lettres, se montrer sensibles à un succès, et, cependant « reconnaître les défauts de leurs ouvrages, en parler avec modestie, écouter la critique, témoigner nne amitié franche i ceux qui leur disputent la palme et même à ceux qui l'oblienenl, de quel oeil doit on considérer ces auteurs gonflés d'orgueil, qui veulent être admirés sans restriction, loués sans mesure; qui regardent toute critique conune un outrage, et qui nous enverraient aux carrières, s'ils avaient autant de puissance qu'ils ont de haine et de vanité » ?

Et plus bas.

« S'ils veulent mettre un bâillon à la critique, qu'ils renoncent donc à tout éloge, càr pour louer il faut juger, et pour juger il faut critiquer; puisque le mot critique ne signifie, à proprement parler, que la séparation du bon et du mauvais »•

Ici ne pourrais-je pas rétorquer son interrogation en lui demandant, à mon tour, de quel oeil doit-on considérer cet essaim bourdonnant de critiques ineptes qui, burlesquement acharnés sur mille prôductions, qui sont fort au-des* sus de leurs lumières, prononcent, d'un ton pédantesque, des sentences aussi ridicules (si cela est possible), que leurs propres personnes? De quel oeil doit on considérer ces censeurs vulgaires, qui, véritaUes pygmées anx yeux de qui-

conque sait laissonner» lançenl, de leurs maios * dd[>ile8, contre le géant de la littérature, quel* ques cailloux qui tombent avant (ralteindi*e leur but? De quel oeil doit-on considérer. « Ces in' sectes impurs j ces ténébreux réptiles , héritiers de la honte et du nom des Zoiles > qui^ pareils à ces vers par la tombe nourris , s^achament sur la f^loire , et viifent de mépris? (i)

Avec quel dédain ne voit-on pas ramper ces reptiles lorsqu*on a suivi des yeux Tessor sublimé de tant d*aigles qui planent an plus haot des cieux (a)? Orgueil pour orgueil, ou bien amour-propre pour amour-propre , comme dit le célèbre Quintilien de la France, ne faut-il pas préférer celui d'un grand homme à cdtti de œ dub de détracteurs ignorans? Nous formerions, sans nul doute* un ouvrage beaucoup plus étendu que les huit volumes des critiques de M. Hoffmann , si nous prenions sur nous la tâche de réfuter une partie de^ critiques absurdes et plates qui ont été &ites sur les Ouvrages les plus accomplis qui ont paru jusqu'à présent. Chaque Homère, dira-t-on, a son Zoïle; cela est vrai , mais qu'est-ce que mille Zoïles en comparaison d'un Homère ? ce que sont les ténèbres vis-à-vis de la plus éclatante splendeur;

(i) Alph. de Lamartine, CkOde-HenkL (») On pent concevoir affémenl que nous n*attaqaons id que les abos de la critiqae.

i DÉFENSE DES MARTYRS

ce qu'est le nëant en comparaison de 1 être, ce qu*est une goutte d*eau comparée à TOoean. £t ces censeurs si abjects, si ignorans, et, pour la

plupart , si stupidcs, auront le droit de qualifier de médiocre, d'absurde ou de mauvais un ouvrage qu*ils n'ont pas problement lu, tandis qu'un auteur célèbre a aura pas celui de se plaindre de pareilles sentences? Qu'est-ce qu'un Fréron, un Tabbé des Fontaines , un Clément même en comparaison d'un Voltaire, qu'ils ont si gaucbement critiqué? Et quoi de plus comique que de Yoir ce Clément (3) épluchant chaque phrase de la Henriade, méconnaissant les beautés sublimes qui abondent dans ce poème épique, et substituant des vers de sa façon aux plus beaux vers d'un des plus grands génies de la France? Qu'est-ce qu*un Vigneul-Marville interprétant mal les phrases les plus simples des Caractères de La Bruyère, et voulant répandre sur cet auteur célèbre un vernis de ridicule qui couvre, à son insu, le censeur incapable de sentir l'art de 1 éloquent écrivain?

Une réfléxion bien simple suffit , selon moi, pour homilier les critiques les plus orgueilleux;

(3) Je ne ferai pas mention de la critique insolente qui , dans ses règles des poèmes , a eu TauJace de melfre , à force de sophismes et de chicanes , l'Enéide , ce cliefd'oeuvre de l'antiquité, fort au-dessous de l'Odyssée, et de vouloir métamorphoser le cygae de iVIanloue eo un corbeau qui croasse.

c'est la considération de la facilité de leur tâche. Et, en effet, il faut très-ccrlainement, beaucoup plus de talent, plus d'imagination, plus de génie pour composer une ode vsubiiine, que pour écrire vingt vdames de critique: et la raison en est bien simple: c'est que le poète qui fait une ode, invente, cre'e, produit, tandis que le critique travaille sur la phrase d'autrui, et ne fait qu émettre son opinion sur l'ouvrage qu'il juge.

Mais HiL de Hoffmann lui-mâme avoue r ineptie de quelques critiques. £coatons-le parler.

« Certes, ce n est pas d'aujourd hui, dit-il , que la critique s'exerce contre les talens en tout genre, ou contre les hommes qui ont peu de talent. Si l'on voulait remonter à la source, il faudrait dater du moment où l'homme a parle pour la première fois ; car, sans doute, celai qui rdcoutait Ta contredit, et, conséquemment. Ta critiqué: ainsi Ton peut dire que le second homme fut le premier critique. Homère n'a pas seulement eu ses Aristarques, il a eu des Zoïles; mais il faut convenir aussi qu'un Aristarque est toujours un Zo'ile aux yeux de l'auteur critiqué. La sotte critique a opposé à Viigile les ^vius «t les Mévius ; la saine critique a reproché au cygne de Mantoue les défauts de ses six derniers citants. Eschyle, le créateur du tliéatre grec, ne put supporter la critique des Athé-

nîens, et la gloire naissante de Sophocle: il se

retira à la cour d'Hidron, où il reçut des honneurs et des critiques ».

« Mais, sans nous perdre dans Tantiquité, rapprochons-nous de nos meflleurs écrivains, et tâchons d*en trouver un seul qui ait joui d*une rc^pulalion sans tâche, et d'un ciel sans nuapos. Molière, malgré son ge'nie, malgré la protection du monarque, fut, plus que personne, en butte aux traits de la censure. Je ne parle pas ici des précieuses, des mauvais juges, des faux dévots qui lui suscitèrent une guerre cruelle , mais des critiques littéraires dont il fut ciccablé. S'il donnait le Misanthrope, c'était un ouvrage froid, ennuyeux et sécieusemeut ridicule. Boileau Tut obligé d*eniployer son éloquence pour persuader à Molière qu'il n'avait pas eu tort de faire cet ouvrage. S'il faisait ensuite le Médecin malgré lui, pour soutenir le Misanthrope qui tombait, les écrivains criaient à la farce et au scandale ! On poussa Timpudeur jusqu'à *le nommer publiquement et par écrit, le grand maître en fait de sottises ».

« Corneille ne fut pas plus lieureux. Ses chefs-d*oeuvre furent attaqués avec acharnement dans un temps où Ton n'avait pas encore vu des chefs-d'oeuvre dans ce genre. Pèlyeucte fut Tobjct de plus de critiques qu'un auteur moderne n en éprouverait quand il ferait vingt tragédies. Scudéry disait avec oi^gueil que ses

DE M. CUATEAUBRIAIO) 7

tragcdiefl valaient mieux que celles de Cor-

iiciile (4) >»•

« Racine fut encore plus persécuté, et fut aossî bien plus sensible à. la persécution* On osa dire, écrire que son style était, oomme Feau d*orge, doux et plat; qu^il n*avait que des hUoê de poche pour toute expression ».

« Qui plus que Voltaire a été critiqué? on ferait un volume des noms seuls des hom^ mes qui ont censuré ses ouvrages

Après tous ces wtxkx , il est un peu étonnant que M. de Hoffmann se soit hasardé de s'exprimer, comme il Ta fait, dans la première citation de ma présente réfutation.

J*ai dit plus haut qu'il faut plus de talent, plus d'imagination, plus de génie pour composer une ode suBlimc , que pour écrire vingt volumes de critique. Il ne faut cependant pas en conclure que la critique soit une chose si aisée» Voici un exemple qui prouve le contraire»

M» de Hoffinan, dans ses critiques, article Walter-Scott , cite, comme un exemple de mauvais goût, la conversation que lient le Sieur Mungo Malagrowiher au lord INigel Oliiaunt Gknvarloch dans la prison où oelui-d passa quelques jours. Ce dernier était menacé de perdre la main pour avoir tiré dans le parc du Koi son épée contre le lonl Dalgarno* iVL iioi-

(4) Pauvre Scudéry!

8 DÉFENSE DES MAHXÏRS

fmann die Texemple dont se sert le Sieur Mongo pour îrrîler le lord incarcërë. Cet liomme dont je parle, dit le Sieur Mungo, ce Tubbs, ou Stubbs, ou n'importe comment on appelait ce plébéien, s'avança, aussi brave <ja*un empereur, et dit au peuple. « Mes bons amis, je viens laisser ici la main d'un véritable anglais » ; et il la posa sur le billot avec autant d'aisance que s'il l'eut mise sur l'épaule de sa maîtresse. Sur quoi Derrick, le bourreau, ajustant sa hache sur le point mâme, frappa avec son maillet d une telle force, que, vous pouvez m*en croire, la main vola aussi loin de son propriétaire que le gantelet qu'un guerrier jette dans Tarêne. Eli Jbien, M. Stubbes ou Tubbs ne changea point de contenance jusqu'à ce que le bourreau appliqua le fer chaud sur son moignon. U Tenlendit frire comme une trandie de lard, et Stubbes jeta un tel cri, que chacun crut que son courage s'abattait.

De là, M. HoffioMinn prend occasion d'accuser Sir Walter-Scott de mauvais goût pour avoir prêté un discours pareil à Sir Mungo dans Textrémité où se trouvait le lord, et soutient qu'il n'est pas probable que ce jeune homme, qui s'est emporté jusqu*à tirer l'épée au parc du Roi contre le lord Dalgamo, ait entendu patiemment le harangueur satyriqiie.

Quel lecteur ne donnerait-il pas raison au critique et ne condannerait-il pas l'illustre écri-

DE M. CHATEAUBaiAKD' 9

vamF Maâi bâas! Jâ^ Hoffmann qui a toot dît, ii*a lonblié qu'une drooasiance qui fait changer

tout-à-faii le point de me sous lequel il faut considérer ce pa.ssa{^e. Dans le chapitre 5 du 4/ volume , le Koi Jacqaes dit à son fils Cfiarles el au Duc Bttckinghain« eo paiiaot du lord gd (Mibant: « £t cependant, enfxire plos sa patience, noua ctétachâmes au* près de lui un courtisan et un citadin, c'est* à-dire Sir Mungo Malagrowtber^t notre servi't tanr Geocgea Bérioi tounnenta Tivemenl ce pauvre garçon et qui ne noua épargna paa beaucoup nons-mêniea »• Or je denande, maintenant, à tout homme raisonnable si Muiigo Malagrowtlier, envoyé exprès par le Roi pour éprouver la patience du lord incarcéré, ne devait pas dve tout oe qu^il a dit pour atteindre son but? Voilà Mongo justifié me répondra-^t^KHil mais Migel, qui ne savait pas que le Koi Técoutait, comment a-t-il pu, sans s'émouvoir, entendre le discours du vieux railleur, lui, qui attaqua lord fiaigamo dans le parc, au riscpie d'av^^ir une aHiri4XMipée?MaisiccNitons riliusIreeoaMncier: « Je vous remercie, Sir Mungo, dit'Nigel qui n avait pas été capable de retenir quelques sentimens d'une nature peu agréable pendant ces jolis détails; je ne doute pas ipie oette vue ne aoit iort agiëaUe pour vous et d'autres apectatenrs , quelque peine qn*ai ëpvQuve la partie principale ». Et plus bas;

10 blFENSE DES MARTtlS

« Nigel était disposé à faire de celte querelle (il s'agit d'une ironie du Sir Mungo contre la fille de David Ramsay) une aflfaire sérieuse^ mais a?ec Sir Miiiigo« c'eût ëtë prêter an ridiciH le. Il ëtouib donc son ressentiment Nigel oonnaissait donc notre homme. Mais, dans plus d'un endroit du roman, Nigel, quoique bouillant, étouffe sa colère. Mais le romancier immortel, dans Tendroit même où il s'agit de Nigel tirant son épée contre le lord Dalgamo, dit que Nigel oublia en ce moment, ou ne savait pas la punition infligée contre ceux qui se battraient en duel dans le parc du Roi. Mais, alors, Nigel avait afiiaire à un jeune homme bouillant comme lui et non à un yieiUiqrd inipuissant. Mais le lord Nigel sMtait reproche plus d'une fois sa folies tnais il était alors incarcéré et sans armes , et les suites de son emportement étaient une leçon pour lui» Que de considérations à faire , que de ckoonstances à remarquer avant qoe d'ënonœr sonc^înion d'une manière si piéraq^toireîQndle leçon pour ses lecteurs ignorants et superficiels qui sont si prompts à ajouter foi à tout ce que nos critique^ aiment à avancer! Allez, après cet exemple et mille autres que je pourrais produire, jurare in verba Magistri; et condainner un autenr sur une critique frivole d*on censeur!

Après cette petite admonition, que je donne en passant à MM. les critiques, je passe % 4*autres considérations^

DE M. GUATEAUBRIAND 11

La dëfiniikm que BdL âe Hoflmann donne de la critique ne me paraît pas juste dans tou4

les cas; car sî la cHticfiie est toujours k séparation du bon et du maui^aisj il s'ensuivrait qu'on ne pourrait pas critiquer l'Athalie de Racine et la Mérope de Voltaire; car il n'y a^ calai-, nement^ rien de mauvais dans ce6 deux pièces^ et que, par la raison contraire* on ne saurait non plus critiquer la plupart îles critiques que nous réfutons. Critiquer ne signifie bien souvent qfjLêxaminer un ouvragé.

Maintenant, avant que de parler de rimmor^ tel ouvrage de Thomme le plus éloquent de notre siècle, je dois avertir le lecteur que j'ai entre les mains la quatrième édition des Martjrrsj et que dans le pays où j écris je ne peux pas en avoir d'autre pour le moment, ainsi c*e8t cette quatrième ëditidn qui va nous occu-* per. Je né m*anréterai pas long-temps pour examiner s'il peut y avoir des poèmes en prose:

cette question restera toujours indécise, tellement les avis sont partagés. On sait qu Aristote (car, quoiqu^en dise Bl V. Hugo^ les seules laî-' sons ne sirfiisent pas toujours et elles reçoivent un tout autre éclat lorqu'on groupe autour d'elles les autorités) on sait, dis- je^ qu'Aristol(?adit querëpopée peut être écrite en prose ou en vers:

que Denis d'Halicamasse etStrabon pensent que

oÉram M» miTTiii

la versification n esi pas essentielle à ïépojpée* M. de Chateaubriaiid dit, dans la pr^M^e qui précède sesilforifm^^pie le aiècle de Louis XIV, nonrri de Tantiquité, paraît avoir adopté le même sentiment sur Te'popee en prose; que lorsque le Tëlémaque parut, on ne lit aucune difficulté à lui donner le nom de poème; que Boîleau, qui, d'aillears, juge le Télémaque irec une rigueur que la postérité n*a point sanctionnée, le compare à TOdyssée et appelle Fénélon un poète; que dix-huit mois après la mort de Fénélon , Louis de Sacy, donnant son appro^ bation à une' édition do Télémacpie, a^^pelle cet ouvrage un poème épique, quoiqu'en prose^ Mais écoutons la réponse cpie fait Raœsay à ceux qui objectèrent que le Télémiaque n'est pas en vers. Cette réponse, quoiqu'assez Ion-* gne, nous paraSt devoir tenir une place dans notfe ouvrage, car elle peut servir à jeter un jour assea lumineux sur cette question inté^ Fessante.

« La versifîcation, selon Aristole, Denis dllalicamasse et Strabon, nest pas essentielle à rÉpopée^ On peut Técrire en prose, comme oft écrit des tragédies sans rimes; on peut faire des vers sans poésie, et être tout poétique sans faire (les vers. On peut imiter la versification par art, mais il faut naître poète. Ce qui fait la poésie, n*est pas le nouÂre fixé et la ca^ denœ réglée des syllabes, mais le sentiment

M H* CHATftAtrMlTAIdl

qui anime tout; la fiction vive, les figures har^ dies, la beauté et la variété des images. C'est renthoasiasme, le feo, Timpétuosîté ^ la iorcei un je ne sais quoi dans les paroles et les pensées, que la nature seule peut donner. On trouve toutes ces qualités dans le Télémaque. L'auteur a donc fait ce. que Strabon dit de Gadmus^ Phérédde^ Hécatée. Il a imité paifaitemant la poésie, en rompant seulement la mesure, maia il a conservé toutes les autres beautés poéti« ques !»•

Notre âge retroui>e un Homère Dans ce poème salutaire Par la vertu même inoenté.

Les Nymphes âe la double cime Ne taffranchimd dê .la rimé Qu'm foMUt de h vérilé.

(M. de U Motte.).

• « De plus, je ne sais sî la gene des rîmesf et la régularité scrupuleuse de notre constru-' ction européenne, jointes à ce nombre fixe et mesuré de pieds, ne diminueraient pas beau-^ coup Tessor et la passioti de la poésie héroi-' que. Pour bien émouvoir les passions, on doit souvent retrancher Tordre et la liaison. Voilà pourquoi les Grecs et les Romains, qui peignaient tout avec vivacité et goût, usaient des inversions des phrases: leurs mots n'avaient point de place fixe; ils les arrangement comme

DÉFËNSK DES MA&TYilS

ils voulaient! Les langues de TEurope sônt toi»

composé de latiri et des jargons de toutes les nations barbares qui renversèrent l'empire romain ; les peuples du Nord glaçaient tout , com" me leur climat j par une froide roulante de syntaxe: ils ne oompienaient point cette belle variété de longues et de brèves qni imitent si bien les mouvemens délicats de Tâme ; ils prononçaient tout avec le même froid , et ne connurent d'abord d'autre harmonie dans les lia-" rôles qu'un vain tintement de finales monotones. Quelques Italiens, quelqdes Espagnols ont^ tâché d aflranrhir leur versification de la gcne des rimes. Un poète anglais y a réussi merveilleusement et a commencé, mcme avec succès « d'introduire les inversions die phrases dans sa langue* Peut-être que lesFnln^is reprendront un jour celte noble liberté des Grecs et des Romains ».

L'Abbé de Chanterai dit en parlant du même ouvrage: « Ce livre pourrait être regardé comme un poème: il ny manque que le rfaythme Enfin Blair< dté aussi par M. de CliÂteaubriand, dit en parlant du Télémaque de Fénélon: « Quoique son ouvrage ne soit pas .composé en vers, on peut, à juste titre, le regarder comme un poème »• His work^ thougb not composed in verse, is justly-entitled to be held a poem. Un traducteur Italien du Télémaque semble vouloir insinuer que cet ouvrage est

Dic)

DE BL CUAT£AUfiiaAia>

fMNi seulement un poème, mais nn poème au

dessus de l'Iliade et de TEneide.

Pour ne pas trop grouper et conglomérer tes ritationSt nous ne parlerons plus que de M. Hoffinann qui dit dûis le troisième Yolame de ses critiqaes, art sur les poèmes en |mse:

« Il semble qu'on puisse écrire le poème en prose, puisque toute l'antiquité, tout le siècle de Louis XIV, à l'exception de Faydit et Gueadeville» et tout le dentier siècle, à l'exce* ption de Voltaire et de La-Harpe, ont pensé que la belle prose, comme les vers pouyaient constituer l'épopée.

« Peut-il y avoir des poèmes en prose? »

M. Uc^mann pencha pour la négative, mais ses raisonnemens sont assis sur un sajble si mourant que nous ne pouvons pas nous emptdier de les combattre. Je pense, dit^il, que cette discussion n'aurait jamais eu lieu si Ton avait bien réfléchi sur la nature de la langue grecque.

£lle ét^it ëminemmeot poétique et nuisicale; et la prose nj différait de ia poésie que parle mètre ou la mesure. L'analogie que Ton a cru voir entre le mètre et le rhythme a causé l'erreur des modernes, et leur a faxi penser que Ton pouvait appliquer à la prqse française tout ce que l*on a dit de la prose grecqde

« n lant observer d*àboid qu*il n*existe dans la langue grecque aucun mot qui traduise littéralement çe que nous entendons par ver^

DëFëNS£ des MVHTYIIS

et i^rjsification» Toas les mots grecs qui y ool rapport, peuvent s'appliquer i h prose. EpaSf dont nous avons fait ëpopëe ne signifie que di» scours; et le mot stichos qu'on nous donne pour Téquivalent de versus^ vers, ne pirësente que Tidee de Tordre et de l'arrangement» Ce qu*9 y a de plus remarquable enoorerC*est que, dans cette l&ngue, le mot prose ne peut s'exprimer que par une périphrase, yi^ezo^ /o^/iOf^ langage commun, ordinaire »•

« Le rbytfame que les modernes confondent ml i propos avec la mesure, était commun à la prose , à la poësie. Dans le tr»të du Sublime de J^oiigin, chapitre de f arrangement des mots, on peut voir quel était Tempire du rliyliune dans la prose grecque »•

« Voyons maittteoant en quoi consiste la diffi&ence du rhythme et de la mesure* Tous nos dictionnaires confondent ces deux mots ; et de celte fausse identité, Ton a conclu, plus faussement encore, que la prose poétique pouvait se passer de rhytlimet parcequ'eUe n'avait pas de mesure» Le mètre ou la mesure règle le nombre des syllabes qui doivent constitner. un vers, et la quantité de cliacu ne de ces syU hhe'j mais le riiytbme n'est autre çbose qi4 retour périodi^ ei métlwdi^ê des mêmes, wiieurs, dans k même temps ei à la même place ». * •

u ii resuite de ceci, dit^il^ après avgir ^Kar*

të ^quelques nwmfie» du rhyUune, 3 résulte de

oed que le rhythme poétique peut se passer de la mesure, et, conséqnemment, convenir à la prose» et que la mesure peut se passer de rhytbme , puisque ks vers hexamètres en sont tf> fiancUs. Le rii3rtlime« ehes les anciens, était donc un ornement de la prose, puisque Longin Fexîge comme une condition de Téloquence; et QuintUieudit très-clairement : quand la période commence par une eqièoe de rhythmci eUe doit continuer ce rhythme Jusqu'à la fin.

« La prose grecque était donc éminemment poétique, et même musicale: tous les mots y avaient une quantité précise, toutes les phrases one prosodie, un rhythme^ tandis que le yers homérique m&ne n*ayait )>as tonjoon ce demior avantage, puisqu'Aristote lui donne le nom de psilometria , ce qui signifie mètre nu , sans ornement , et qui semble le rapprocher de la prose. M. Gait, dans sa traduction de Théccrîte, fait remarquer que ce poète a souvent rfaythmé ses ▼ers hexamètres, en donnant aux proniers pieds le mouvement dactylique que les règles ne prescrivent point ».

« Ainsi î*ai eu raison de dire que, -ctiez les Grecs, le mètre seul faisait la di£Eérence de la prose et de la poésie ; et cette différence paraissait si peu importante, qu'Aristote, Denys; d'Halicarnasse et Strabon, n'ont pas fait de la mesure une partie essentielle de 1 épopée »•

1ô DÉFENSE DES MAETTILS

« Mais, condut-ii, tous oe» principes pea« vent-fls bien 8*appliqaer à notre langue? timide

dans ses tournures, réservée dans ses expressions , sobre de figures et de métaphores , sage jusqu a la pruderie* elle n'a qu'une prosodie à peine sensible et une quantité mal déterminée» Le riiytlime lui est duiolument inconnu, car, ai un rhéteur nous commandait de procéder par Jambes , trochées , anapestes ou dactyles, nous ne pourrions pas le comprendre. Que lui restet-il donc pour distinguer sa poésie de sa prose? La mesure, la césure et la rime. En s'affirandnssant de ces trois difficultés, on ne peut jamais écrire que de la prose, et, conséquemment, on ne doit pas prétendre au titre de poète. La prose grecque , au contraire, possédait tous les avantages de la poésie, hors la seule mesure: ainsi Topinion des Grecs sur Tépopëe ne peut pas autoriser nos faiseurs de poèmes en prose ».

M. Hoflmami, qui a cru porter le flambeau qui devait éclairer ce dédale d opinions, n'y a r^iandu que quelques clartés ternes et vacillantes qui ne servent qu'à faire entrevoir la prcrfbndeur de TaUme. Tout en croyant saisir Tépée d'Alexandre pour délier ce nœud gordien, il a prouvé qu'il est inextricable. Mais laissons de côté les figures, et puisqu'il aigumente, argumentons i notre tour.

I. n est très-faux que la prose grecque ne différât de la poésie que par le mètre et la mesure*

n est très-certain qu'on langage tout particulier

consacré à celle dernière , des inversions conti« nuelles et hardies inconnues à la première, et la différence même du rhythme forment, en* tr*aatres propriétés, Vabtme qui sépare la pre* nnère de la seconde. Quelle foule de mots et de terminaisons poéliques en grec! quelle hardiesse dans la poésie inconnue à la prose! Entre mille exemples que nous pourrions choisir, et qui tous prouveraient cette différence si frappante, nous avons cm devoir préférer le commencement de rO^yssée, ce qui rendra notre de'monslration plus complète, car on sait que les poètes étaient moins prodigues de figures brillantes et de locutions hardies an commencement de leurs poèmes. Nous engageons nos lecteurs Hellénistes à suivre avec attention nos ' observations.

Voici le début de ce poème d*Homère*

"Avfpa fioi imT6 fioura rdAtîrporoy, oc fieixa vo^Xd •

"EmTC est ici pour tfws; TAa^%9i| au lieu de srAtMiyOïf. 'Bwti Tfolm tient la place de dp' ov Ttif TfOMiy* Smtf999 remplace iirôf^n<rnf, au» figure au lieu de woÀeit.

Prenons, maintenant, au hasard, un passage de Xénophon ù connu pour son él^ancet II

parle du gouverneméiii des trente tyrans si céfièbres dans Tlnstoire»

A'tftUvTiÇ ié dp' 9» Ti (iuyy^4mt nfiouç, «ad' iuç rivai voAmWoiyrs, rmtrm fij» ifif AAcy fpyyfmpMt n nai dwotiumfw^ |3evAify ii m/ rd' tkAn af»

^âi xetTSÇiia'etv iç e'SoKst dvTolç ».

1. Il n'y a pas d'Helléniste, si faible qu'il soit, qui ne sente la différence immense qui existe entre ces deox morceaux. £t si j'ava s cité quelque passage, quelque tirade des odes du lyrique Thébain? Quelle hardiesse dans les tournures! quel grandiose dans les expressions! quelle liberté dans les figures inimitables dans la prose la plus hardie de cette langue divine!

2. Le liqrtfame m&ne que le savant critique croit être commun dans la poésie et dans la prose grecque doivent difîérer essentiel lement, La dëfînition qu'il donne du rhythme, ainsi que l'exemple qu'il porte , prouvent que le rhythme poétique doit diilérer du rhythme prosaïque.

Le rhythme, dit-il* n'ef^ autre chote qu^tm retour périodique et méthodique des mêmes va' leurs dans le même temps et à la même place,

« Le vers hexamètre , par exemple , est constamment mesuré, puisqu'il est toujours composé de six pieds, dont chacun raifèrme ou deux longues, ou une longue et deux brèves; mais il n a de rhythme que dans ses deux der-

DE M. CHATEAUBaiHiD 21

liien pieds, piiitqo'4 n'y a que oeiiK>*U qui foient iinrariableiiient un dactyle et un spoodée^

dont Tordre ne dépend pas du goût ou de la volonté du poète »•

On v<Ht clairement que ce rfaythme poétique qui est iifi retour périodique ei méthodique des mimée valeurs , dane le même temps et à la même place j et qui ne se trouve que dans les derniers pieds, puisqu'il n'y a que ceux-là qui soient invariablement un dactyle et un spon^ dée« on voit, dta-je» daîremeiit que œ riiythioe ne pèttt convemr nuUemenl à la prose qui, n*ëtant pas mesurée, ne termine pas ses périodes par un dactyle et un spondée et ne peut absolument pas admettre de retour périodique et méthodique des mêmes ^valeurs, dans le même temps et à la même place ; oti , pour employer le défmi au lieu de la définition, le rhythme. Par conséquent, le rhythme queLongin et Quin* tilien exigent dans la prose, doit plutôt ressembler à œ que nous nonwpons mâodie, on fasTmomie qo*an r hythm e poétiqoa

3. Aristote , qui autorise à écrire l'épopée en vers et en prose, donne là-dessus un précqite général, et ne parle pas de la huîgué grecque en particulier; sinon, on ne devrait ap* pliquer qa*A la langue grecque le pvéoeple des trois unités, qui est exprimé en termes aussi généraux.

4* Qtt^importe si stichos signifie en même

22 OÉFEItSË DES MARTYRS

temps ordre et. vers, et que le mot prose 8*exprime en grec par une périphrase, s*it est prouvé qu'il existe une immense éUSéreace entre la prose et les vers des Grecs?

5. Les reproches, que M. de Uofifmann fait à la langue française d'être timide dans ses tonmoreSt réservée dans ses expressions, sobre de fignres et de métaphores , sage jusqu*! la pruderie, s'adressent également à la poésie et à la prose française ; ainsi , si son raisonnement était juste, il faudrait conclure qu'on ne pent pas se servir de la langue des Radne et des Gomenie pour éenre Tëpop^

6. Enfin, s'il y a quelque prose qui ressemble presque tout-à-fait à la poésie, ce n'est cer* tainement pas la prose grecque, mais la française qui ne diffère de la poésie, comme le dit M» Hoffmann lui-même, que par la mesure, la césure et la rime, qui caractérisent la première. On sait que la langue française n'a presque point de termes consacrés exclusivement à la poésie, et que sa prose poétique est presque aussi hardie, â quelques tournures près, que sa poésie la plus élevée. Malgré cela, comme les exemples éclaircissent bien souvent les questions les plus hardies, nous citerons quelques strophes des plus magnifiques de Tode subÛme de M» de Lamartine sur Bonaparte, que nous ferons suivre d*un passage des Martyrs de M. de Chateaubriand, pour donner au lecteur le plaisir de la comparaison.

m M. GUATEAUIAUIID 23

^ J^Ê^^ jm^Kip ^SSb^ih^ ^d^mA^^ ^ ^n^wtff ^ÊifÊtff^ ifÊéift La meiaifê te fnH jar Jct a//«r rapides ;

ZJ'ii/ï peuple de Brutus la gloire te fit roi. Ce siècle dont f écume entraînait dans sa course JLe$ moeurs , les Rois , Uâ Dieu» - • , r^ouU vers sa source Jieailit d* un pût dttnnt iou

m Tu emiâtHs tmem $uai nganiet le iMMiJf«« Pûrtii au fier Jateh te hMa» eoatn une oaière» Le fardàme croula sous le peSâs Jtun mortel;

Et de tous ces grands noms profanateur sublime Tu jouas avec eux, comme la main du crime Aœc les vases de fautel»

m Aboi dont les accès d^un ia^aUeaaê âMire Qaani wi sikte Mlli de ses mains se didùn En jetant dans ses fers wi eri de Uherîi^

Un héros tout-à-coup de la poudre se lève, Le frc^pe aoec son sceptre. . . U séoeUle et le rè/e Tombe devant la vérité»

Voili^ «ans doute, de grandes images et de beanx yers. Passons maintenant à la prose poétique d*iin des plus grands hommes de notre

siècle.

« Par-delà le sanctuaire du Verbe s'étendent sans fin des espaces de leu et de lumière» Le Père habite au fond de ces abîmes de vie.

Principe de tout œ qui fut, est et sera, le passé, le présent et Tavenir se confondent en lui. Là sont cachées les sources de vérités incompréhensibles au ciel même; la liberté de l'homme et la prescience de Dieu; Tétre qui peut

2A i>ÉF£NSfi DES IIÀRTYRS

tomber dans le nrfantv et le néant qqi peot devenir l*£tre ; là, sortent, s^accomplit, loiA de Teeil

des Anges, le mystère de la Trinité. L'Esprit qui remonte et descend sans cesse du fils au père et du père au fils, s*unit avec eux dans ces profondeurs impénétrables. Un triangle de (eu parait alors à Ventrée do Saint des Saints: les globes s'arrêtent de respect et de crainte, rHosanna des Anges est suspendu, les milices immortelles ne savent quels seront les décrets de Tunité vivante, elles ne savent si le trois fois Saint ne va point changer sur la terre et dans le ciel les formes matérielles et divines, ou si, rappelant à lui les principes des êtres, il ne forcera point les mondes à rentrer dans le sein de son éternité »•

« Les essences primitives se s^nrent, le triangle de feu disparaît: Toracle s'entrouvre et Ton aperçoit les trois Puissances. Porté sur un trône de nuées, le père tient un compas à la main; un cercle est sous ses pieds; le fils, armé de la foudre, est assis i sa droite; l'Esprit s'élève à sa gauche, comme une colonne de lumière* Jéhova fait un signe: et les temps rassurés reprennent .leurs cours, et les frontiirea dn chaos se retirent, et les astres poursuivent leurs chemins harmonieux* Les deux prêtent alors une oreille attentive à la voix du Tout- Puissant qui déclare quelques-uns de ses desseins sur Tunivers

DE M. CUAT£AUBRIAND

Je demancfet mamtenant, à tout homiiie impartial s'il trouve une grande différence entre

les vers et la prose que nous venons de citer, et je lui conseille d'ouvrir ensuite, s il est lleiléniste, quelque poème en grec littéral et quelque production en prose écrite paiement en grec , et je lui réponds qn*il sera frappé de la différence palpable qui existe entre l'un et l autre. Donc, si la langue grecque peut servir pour écrire Tépopëe en vers et en prose , à cause de la ressemblance qui, selon M» Hoffmann, existe entre les uns et F autre, le précepte d*Aristote doit d'autant plus s'appliquer à la langue française ; qu'on ne rencontre presque point de diversité entre sa prose et ses vers. Donc M. Hoffmann nous paraît dévier cette fois-d du terrain de la logique , qui bien souvent a été son domaine.

Tout ce que nous venons d'écrire ne doit pas se présenter comme une digression, ou comme un faors-d'ceuvre dans la question que nous agitons, puisque cela s* unit par un fil imperceptible, il est vrai, mais très-réel , avec la sublime production que nous défendons contre un critique auquel on ne peut refuser une vaste érudition, et puisque cela nous apprend à nous défier de quelques-unes de ses opinions.

Je n*ai pas lu la longue et nouvelle préfece des Martyrs, ni les neuf cent neuf remarques apologétiques, dont-ii a plu à 1 auteur

DÉFENSE DES MAftTTBS

d'ëtayer son ouvrage; ainsi je déclare que je n* appuie ma défense , que sur ee que le bon sens et mes faibles lumières m'indiquent U est temps d'entrer en matière.

iNL Hoffmann qui, dans d'autres endroits, paraît faire un si grand cas du style d'un ouvrage « dit expressément que M, de Château* briand a poussé bien loin le charme ^ je.dirasi presque la séduction du style* L'éloge comme on voit est pompeux ; mais, quelques feuilles après, il nous dit aussi clairement qu'il peut y avoir affectation dans T expression, dans le choix des idées, dans les images, dans les comparaisons, dans la pompe du style, dans la simplicité même, et surtout dans T abus immodéré de l'érudition. Il ajoute (apparemment pour tempérer son éloge ) qu' il y a tour-à-tour de tout cela dans les Martyrs, et que le dernier de ces défauts y domine depuis la première page jusqu à la dernière. Voilà donc T affectation qui règne ah o^o ad inala de cet admirable ouvrage, ainsi il faut conclure, ou que l'éloge précité est un petit comf^iment étayë sur une base aussi solide, que celui qu'on ferait, par exemple, à une vierge sexagénaire sur la fraîcheur de ses traits et sur le nombre toujours croissant de ses adorateurs, ou que M.

Hoffmann a la faiblesse de se laisser charmer et même séduire par l'affectation, ou, ce qui est plus simple, qu'il se contredit formellement.

Diyiiizea

D£ M. GHATEAUBRIAND 2/

Nous nions qu'il y ait alTeclation dans les expressions des Martyrs, ouvrage dont le style est , généralement , plus fiimple que celui du Télémaque de Fënélon, que personne n' accuse d*affectatioii. Il y a, certainement, quelquefois de la pompe et de la majesté', des comparaisons éclatantes, des images sublimes, mais M. de Chateaubriand a répandu ces beautés dans son ouvrage avec choix et discernement » et toujours à propos; Il les a répandues, non à la manière de r aigle de Tlièbes essayant son aile, mais, comme Tentendait Corinne, il les a répandues avec la main, et non avec tout le panier. Si r illustre ëcrK ain élève le ton dans la description magnifique que son pnceau ravissant trace du Paradis et de 1* Enfer, c*est que cela devait être. Si le tableau qu'il a esquissé de la bataille si admirée par M* llofimann lui-même est grandiose et sublime, c'est que cela devait être. Si, enfin, il tuiisse le ton dans son épisode de Velléda, et dans d* autres endroits, surtout dans son second livre, c'est encore parce que cela devait être. Le grand homme a un tact trop sur pour errer dans u^ie partie aussi essentielle* Le critique semble s* appesantir sur le prétendu abus d* érudition, qui, selon loi, domine dans les Martyrs. « Dans les nombreux voyages que l'auteur vous fait faire, dit-il, il ne rencontre pas une montagne, un rocher, une nmie, une vallée, une rivière, un ruisseau, sans

DÉFENSE DES HAlimS

rattticher à tous ces objets le souvenir d'un trait de mythologie, d'histoire sacrée ou profane, de philosophie, de morale, on d*antiquitë. Il affecte souvent de chercher les plus obscurs el les plus inconnus, et ce flux d erudition ne s arrête pas mcme lorsque Tintérêt de son roman demande une action rapide, et quand le lecteur est plus impatient d*appraidre le sort des personnages, que de connaître les qualités et les propriétés des objets matériels qui les entourent ».

Outre qu'on pourrait exiger» que le criti* que nous dtat de nombreux exemples qui pussent prouver son assertion, car on sait que les assertions ne sont pas des preuves, on est porté à croire que s' il y a abus d' érudition dans le prétendu mauvais ouvrage d'un homme de beaucoup de talent j il y a abus d* hyperbole jetée â la manière de Pindare dans la critique un peu IcgiTc de M. Iloffmann. Ce qu'il y a de triste pour ce dernier, c'est que l'abus de l erudition a son utilité, et une utilité assez grande, tandis que Tabus de Thyperbole n' a rien qui Texcnse à nos yeux* Il est faux qu*on trouve un flux d'érudition depuis la première jusqu'à la dernière page de rexcelient ouvrage que nous défendons. M. de Chateaubriand, Tun des hommes les plus éclairés de notre siècle, s'est sans doute proposé de nous instruire aussi bien que de nous charmer en esquissant cette

sublime production, et, dans ce but, il a mis à contribution la mythologie, l'histoire et la géographie, mais nous nions qu'il en ait abusé et nous soutenons, au contraire, qu*9 a trèsbien fait de suivre le plan que lui a tracé son génie transcendant, puîsqu*fl a su marier avec tant d'art l'utilité à ragrémenl utile dulci (fi). Il a dû naturellement décrire différens pays, puisqu'il fait voyager son héros, mais toute l'autorité de M. Hoffinann ne suffit pas pour travestir en abus F emploi de F érudition. Et, à commencer par le livre premier, V Enfer qui se prépare à livrer un dernier combat pour renverser les autels du Fils de l'homme, l'Eternel qui permet aux Démons de pers^uter r Eglise, afin d*éprouver les Fidâes, T apostrophe à la Muse qui va faire connaître deux victimes qui arracheront dos larmes de compassion à tous les yeux, et d' envie à la médiocrité, Démodocos qui consacre an culte des Muses sa fille unique, et, enfin, le départ de Démodocus avec sa fille Gymodocée pour aller oflrir des présens à Eudore, et remercier la famille de Lasthénès, ont laissé un bien étroit espace au poète pour la description des montagnes, des ruines, des vallées, des rivières, des ruisseaux, etc. Dans le livre deuxième, Cymodocée qui reconnaît Eudore, Démodocus qui découvre que

(5) Ceci louffire cependant quelque exception.

la fimiflle 4e Lasthënès estcfffëtienne, les moeurs

chrétiennes, la prière du soîr, l'arrivée de Cyrille, la prière qu'il fait à Eudorc de lui raconter ses aventures, le repas du soir, Démodocus iavitant Gymodocée à chanter sur la lyre, le songe de Cyrille, sa prière, ne présentent point è r auteur un vaste champ pour étaler son érudition. Il est vrai que le rhaiil de Cymodocée et d' Eudore fournissent au poète l' or* casion d'ouvrir les sources fabuleuses de la Mythologie, ainsi cpie les trésors sacrés de la véritable religion, mais il faut convenir qa*3 y puise avec goût et discernement et très à propos. Dans le livre troisième, la prière du Cyrille qui monte au trône du Tout-Puissant, le Ciel, les Anges, les Saints^ le tabemacule de la Mère du Sauveur et les paroles du Fils, le discours du Père, le choix d' Eudorc pour victime, les milices célestes qui prennent les armes, le cantiques des Saints et des Anges, occupent trop le poète pour lui laisser le temps d'étaler ises connaissances mythologiques, géographiques, etc.

Il est vrai que dans le livre quatrième on trouve la description de TArcliipel, celle de Rome, TAmphitliéatre de Titus ctc«, mais depuis quand est-il défendu de décrire dans un poème ? Qa^on nous montre un seul poème épique ou Ton ne trouve ni tableau, ni description. Dans le livre cinquième, il est vrai, il est question de Napies, du départ d £udore de B.ome pour

Digjtized by

DE M. GUATEAUfiRlAMD 31

traverser Tltalle et lea Gaules, de son arrivée

à Agrippina etc.; mais, lorsqu'on fait voyager son héros , il faut bien noiDiner les villes qu'il traverse et quelquefois les décrire. D'ailleurs les promenades d'£udore, d^Augustîn et de Jérôme, leur entretien au tombeau de Scipion, rhistoi^re de Thrasëas etc., y répandent de la variété et de T inttfrôl. Dans le sixième, la marche de T armée romaine enBatavie, sa rencontre avec r armée des Francs, le champ de bataiOe, V ordre et le dénomlnrement de Farmée des Francs, T attaque des Gaulois contre les Francs, le combat de la cavalerie, les chants guerriers , nous prouvent que nous avons entre les mains on poème qui noos transporte, qui nous ravit, qui nous enlève, et non un sec itinéraire qui nous glace en noos instruisant*, ce sont les couleurs mâles et éclatantes du chantre d'Achille, et non le coloris monotone d' un géographe ou d*un faiseur d'itinéraires. Dans le livre septième, Tesdavage d*£udore, T histoire de Zacharie, Clotkflde, le commencement du Christianisme chez les Francs, leurs mœurs, le retour du printemps, la chasse, le tooibeau d'Ovide, Eudore qui sauve la vie à MJrovée, le festin des Francs, la dispute de Camulogënes et de GModérie, la délivrance d* Eudore, ne sont guères plus compatibles avec la monotonie d' un itinéraire. Dans le livre huitième, lamour naissant d'£udore pour Cymodocée et

32 DÉFENSE DES MÂATYRS

cdui'de Cymodocëe pour Eodore, Satan qui veut s* en senrir pour exciter des tenopêtes à

rE{^livSe, l'enfer, les démons assembles, les discours des démons de 1 homicide, de la fausse sagesse et de la volupté, celui de Satan, les démons qui se répandent sur la terre, répandent une variété sans cesse croissante dans Touvrage, et font ressortir les traits indélébiles du génie et non le bavardage du pédantisme. Dans le neuvième, il est vrai, on trouve la description des Gaules, de rArmorique, mais Tépisode de Velléda, traité d*une main de maître, fait diversion. Dans le dixième, la fin de cet épisode n'a rien qui sente le ton srholastiqne. Dans le livre onzième, le repentir d'Ëudore, sa pénitence, sa retraite, qu'il obtient de Dioclétien, répandent de la variété en engageant le lecteur à lire avec plus d* intérêt ce que T auteur dit d Alexandrie, du Nil, de l'Egypte, de la Tliébaïde. Dans le livre douzième, rinvocalion du &^ £sprit, la conjuration des Démons, l'ordre que donne Dioctétien de faire le dénooibrement des Chrétiens, Tamour d*£udore et de Gymodocée, sont, certainement, plutôt le sujet d'un poème que la matière d'un voyage, quelque pittoresque qu'on le suppose. Dans le livre treizième, la déclaration que fait Gymodocée, de vouloir embrasser la religion Chrétienne, Tirrésolution de Démodocus, Aslarlé qui attaqué Ëudore, la jalousie d Iliéroclèâ, le dénombre-

Oigitized by

. DE M. CUATEAUBfilAND 33

mmi des Chrétiens en Arcadie etc. , me donnent

le droit de demander à tout lerteur qui raisonne, si ce sont là les matières qui ronslitiient un itinéraire j quelque agréable qn on le suppose. Dans le livre quatorzième, T instruction de C3nmodoGëe, le dëmon delà jalousie envoyé par Aslartc à IIi<^rorlès, les fiançailles de Cymodorée etc., sont des sujets traites par un génie supérieur, et ne portent certainement pas la couleur d'un itinéraire» Dans le livre quinzième, les adieux de Cymodocëe, d*£udore et de Démodocus, Gabriel que la Mère du Sauveur envoie à l'Ange des mers, Eudore choisie par les Chrétiens pour plaider leur cause etc. , sont des faits qui n'ont, certainement, pas trait à la géographie, et seraient disparates dans un itinéraire. Dans le seizième, les harangues de Symmaque, d'Hie'roclès et d'Eudore, nous rappellent les discours des héros d Homère. Dans le livre dix-septième, on trouve, il est vrai, la navigation de Cjmodocëe; son arrivée à Joppé et à Jérusalem, mais on ne laisse pas d* y remarquer une éloquence qui approche de celle des prophètes dans la description des fctcs religieuses, et quelques ëvènemens iuiportans comme la réponse de la Sibylle de Gumes, Tédit de persécution donné par Diodétien etc.

Dans le livre dîx-huitîème, la joie de T Enfer, Galérius qui oblige Dioclétien d'abdiquer, la préparation des Chrétiens au martyre, la fuite

DEFENSE DES HARTTBS

de Con^kUntin, T incarcération d*£udore« la persëcuUon générale etc., etc., sont des événemens qui sembleraient bien étranges dans an itinéraire. Dans le livre dix-neuvième, la douleur de Dëmodocus, la nouvelle de la persécution porle'e jusqu'à lui , le baptême de Cymodocée , la tempête qui fait aborder Cymodocée en Italie, of> frent des tableaux, ou Ton voit un des coups de pinceaux de maître. Dans le livre vingtième, Te'meute populaire, la de'livranre de Cymodocée et son incarcération, la disgrâce d'Uiérodès , r ordre qu'il reçoit de partir pour Alexan* drie, la lettre d* Eudore à Cymodocée, ont, peut-être , plus de rapport avec V astronomie qu'avec le plan que suit un faiseur d'itinéraires. Dans le livre vingt-unième, les plaintes de Démodocus, la prison de Cymodocée, la lettre qu'elle reçoit d*£udore, les actes du martyre d^Eudore, le Purgatoire, ont encore moins de rapport avec un itinéraire. Dans le livre vingtdeuxième, TAnge exterminateur qui frappe Galérius et Uiéroclès, la tristesse d' Eudore, de Démodocus et de Cymodocée, le repas libre, la tentation, font que nous sommes nous-mêmes tentés de qualifier d'absurde la critique qui veut burlesquement travestir un ouvrage aussi remarquable en une mauvaise production. Dans le livre vingt-troisième, Satan qui réveille le fimatisme populaire, l'explication de la lettre de Festus, la mort d iliéroclès, l'Ange de l'es-

Digltizeu Ly otjegle

DB H. C&ATEAUBRIAKD

pérancc qui descend vers Cymodocëe, et tous les autres évènemens crient contre celui qui veut faire passer pour itinéraire (6) cette production indélébile. Dans le livre vingt-quatrième, enfin, les adienx à la Muse, la maladie de Galérius, Eudora conduit au martyre, Michel qui plonge Satan dans T abîme etc., le martyre des deux époux, le triomphe de la Réligion Chrétienne, sont des évènrâens qui font aussi triompher le poète sur ceux qui, à rimitation du savant critique que nous réfutons, engloberniont cette production sublime dans la liste des itinéraires.

Ce sommaire, qui a son utilité puisqu'il nous met sous les yeux les principaux traits de ce tableau enchanteur esquissé par la main du Génie, ce sommaire, dis-je, nous insinue que cet ouvrage est dicté par une Muse sublime, bien loin de sui^ir sous la main aride d'un faiseur d'itînâaires.

Nous nous sommes contentés de nommer, ou d'indiquer, les principaux évènemens que Ton trouve dans les Martyrs, parcequ'il serait

(6) Du reste M. Delille, dans sa préface de TEn^idet dit un éloge à Virgile de ce qui paraît bUmabke aux yeux de M. HolTinann. Ce poème, dit-il, en parlant de l*£néide, peut-être regardé comme le dcenae le plus exact et le plus intéresMnt pour ceux qui voyagent dans cette belle partie de TEurope (1* Italie). Partout il a lié à l'hirtoîre d*Eaée les liem les plos célèlires de ce pays.

trop long d entasser ici des citations ; mais nous prions le lecteur d* avoir recours à ToiiTrage

mome dont nous avons presque copie les sommaires pour éc'laircir ses doutes, s' il vient à en concevoir, et pour se persuader de la bonne foi que nous employons dans cette discussion.

Du reste, s* il faut appeler itinéraires tous les ouvrages, où Ton rencontre une instruction profonde, il nous serait aise de qualifier ainsi tous les poèmes épiques anciens et modernes.

Pourrait-on nous citer quelque épopée, où Ton ne rencontre une multitude de descriptions topographiques, et les autres genres d'érudition dont l'emploi paraît un défaut à noire critique? £t, pour commencer par Homère, ne sertil pas encore de guide aux voyageurs, et cet astre qui brille sur nos têtes n'éclaire-t-il pas bien souvent la voie d^nne foule de géographes? Qui oserait pourtant travestir son Iliade et son Odyssée en itinéraires Ëconome, Tun des hommes les plus éloquens de -la Grèce moderne, ne dit-il pas drais un ouvrage que nous avons cité ailleurs en parlant de cet aigle qui plana sur Troie, et qui plane encore sur tout le monde: <l>/AoVo(po/ , P»jto/55c, *IçopfîM<, rpa/Xjxa7i)6oi, ïloiifntiy 0tÀ,o^yotf l^ojio^érou^ Zuyfeifoif Aid-o-

gTctyyeAtav'nfy vdt w(peXviTou cIto 7tt TOfiffiani w? Or, comment aurait-il pu uliliseï des hommes exerçant tant de professions diiîérentes, s il

DE M. CHATEAUAaiAMD 37

n'arait ouvert , en composant ses ouvrages immortels, un trésor où tous ces artisans pusseat puiser? Faut- il pour cela appeler ses poèmes encyclopédies? Ne faut-il pas plutôt admirer le Génie qui a su marier si habilement Tagrément à T instruction ? Mais si Homère, sans parler des autres poètes épiques, a su répandre dans des poèmes en vers un si grand flux d'érudition sans que [personne lui en fasse un reproche, pourquoi est-ce que M. de Chateaubriand ne pourrait pas fêter, même à pleine main, l'instruction dans un ouvrage en prose? La prose n'est-elle pas plus adaptée que la poésie à T instruction ? Faut-il faire un crime à M. de Chateaubriand de ce qn*on prône dans les autres?

Mais est-il certain que les poètes épiques abondent de ces descriptions (7), et présentent tour-à-tour diiTérentes sources d' érudition ? Pour ne pas faire ici T analyse de toutes les épopées que nous avons lues, nous engageons notre lecteur à se rappeler celles qu'il a le plus approfondies, et nous sommes sûrs qu'il ne pourra pas s'empêcher de nous donner raison*

(7) M. Delille, dio» m préike de T Enéide, loue Virgile sur ce habùani de Hialie pauoaU , P Enéiée à la mmn la panouHr touiê eniière , en iroupaiU à chaque pa$ de grands taaeenin , et arrwer de port et port , de viUe en ville f fim^iu de mllage en mUage , Jntft^à la inlle /m* pMale,

Etf sans parler des antves, qu'est-ce qae TO-

âyssée et T Enéide si ce n'est les voyages d' Ulysse et d' £nëe ? £t peut-on faire voyager ses héros sans décrire quelquefois les pays qu'ils ont parcourus?

Maintenant , pour revenir à 1* Iliade, sans parler des antres chants, où Ton trouve ce que le critîqne estimable que nous combattons rqiroche à l' illustre auteur des Martyrs, le second n'ofire-t-il pas Ténumeration des vaisseaux Grecs? Et qnoi de plus contraire, en apparence, à Tépopée qu'un dénombrement, où Ton trouve plus d'un trait historique ? Et qui jamais s*est avisé de reprocher au chantre d'Achille ce chant où Ton peut puiser une instruction profonde? Tout a plié devant Galliope, qui a voulu prendre un ton didactique et faire entendre des vers tels que ceux-ci:

OVS"' *Tfiti¥ evffAovTO, Koà Ati^Sa werpijea'O'avt Zxfiim Ttf SmmAoV o HoAi/jcaiffioV t 'Ëwypyf

Et le Cygne de Mantoue, dans le dixième livre de son Enéide, n'invoque-t-il pas les Muses de cette manière :

PandiU nunc Helicona , Deœ , cuiUustfue mo^U \ Quœ manus inierea Tuseis comiteiur ah orU Aeneam , aimeUpie ntUt , pehtgoque pehahir f

D£ M. GUAT£ALBAIAND 39

Et le Tasse, dans sa Jérusalem délivrée,

ne decrit-il pas mille plages, surtout dans le chant quinzième qui commence par ces vers:

Già richiama*>a il bel nascerUe mggh A f opre ogni animal , ch^ia ierra a/fteiya; Qyando veneado a i dyo guerrier U Saggio Porib H figUo^ e h joui», e Faurea verga,

Âceingeien (disse) al graa viaggio Prima che V di ehe s/m*i'a , armai piii s* erga : EcctHfi qui quanto ho promesso , e quaiUo Puà délia maga superar V ituanio.

Et dans ce chant, aussi bien que dans bien d autres, n'a-t-il pas mis à contribution la géographie, r histoire, la mythologie, en un mot, tout ce que M. Hoffmann critique dans 1* ouvrage de M. de Chateaubriand? N'est -ce pas dans ce chant qu'on trouve des stroplies telles que celles-ci :

Trascorser poi le spiaggie ooê i Namidi Menar già wiêa fiastomle ernmU^ Troear Buggm , e Algfiri , u^ami mdi Di eorsari : « Oraa Uwar piU apanti E eosUggiar di fiagitama i lidif Nuiriee de"* leoni ed ehfanti :

67i' or di Marocco e il llcgiio , e quel di Fessa E varcar la Granata inaonlra ad essa.

Dans la Henriade, où l'histoire figure tant, et où Ton trouve aussi tant d'autres sources

d^instniction, 9 7 a, nous T avouons, moins de dëtafls descriptifs ; mais M. de la Harpe, à qui

notre critique ne peut pas refuser un gor't excellent et une érudition profonde j M. de la Harpe dont quelques censeurs voudraient, de nos jours, étouffer la réputation colossale, M» de la Harpe, disons nous, ne dit-il pas dans son cours de lille'rature, art. : Beautés poétiques de la Henriade, prouvées contre ses détracteurs : « Vous-Tous souvenez que j'ai bien authentiquement reconnu avec tous les connaisseurs, que Voltaire s'était trompé en croyant cette abondance de détails descriptifs et dramatiques peu faite pour T épopée française? »

^ous nous sommes appesantis sur la critique pcécitée de M* Hofijnami, parce que noua tenons à coeur à ce que T ouvrage de M* de Chateaubriand ne perde rien de sa cëlel)ritë, qui, quoiqu'en dise IVL Hoffmann, est toujours croissante.

Maintenant , nous suivrons le censeur dans les routes sinueuses qu'il nous trace, et nous tâcherons de faire ressortir les subtilités spécieuses de la plupart de ses critiques.

M. Hoffmann débute par un éloge brillant de notre auteur : écoutons ce qu'il en dit :

« Td est le privilège des grands talois; tout ce qu'ils produisent excite un vif intérêt, fait une grande impression sur les esprits, et par cela même peut éclairer T opinion comme

DE M. GUAmUBRUlU) 41

ri^arer, ëparer le goâl comme le corromprp.

M. de Chateaubriand est du prtit nombre d(\s auteurs qui, de leur vivant, font dtfjà antorîtt^ dans la littérature ; et il faut avouer qu'il mérite» à bien des ^faorde» cette distinction que ai peu d*ëerivains partagent avec hri »•

On voit déjà, par ce petit morroau, que le critique dresse d'une main un autel magnifique à M. de Chateanfaiiaiid, et de l'autre saisit ks matériaux nécessaires povr le renverser, s il ert poaaibiew hL de Hoffinâint qoi a donné tant de conseils aux antres, nous permettraH^il de lui faire une réflexion à lui-même ? que de gens d'une assez belle taille en faisant de grands efforts pour renverser des colosses ont été écra>* sés par un seul fragment de la masse gigantesqne q«*Os sent parvenus après mille tentatives à en détacher! «Tel est, dit-il, le privilège des grands talens: tout ce qu'ils produisent excite un vif intérêt ». Mais ces grands taiens où se manifestent-ils si ee n*est dans ks on- ▼rages de ces grands bonnnes? or ai Ton ponsae la témérité jusqu'à qualifier de mmtPaige Tune des productions les plus brillantes, les plus célèbres d'un auteur , sous quel jour nous présente-t-on ces grands talens ? quelque mauvaise langue n*attrait-eUe pus beau jeu en publiant que par ee procédé on les rapetisse par une métamorphose aussi subite que surprenante, et qMÎ rappeUe k miracle des grands diables de

Milion qui ae présentent soudain sous la forme modeste de pygm^? « Tout ce qu'ils produisent, ajoute-t-il, excite on vif intérêt, fait une grande impression sur les esprits, et, par cela même, peut éclairer l'opinion comme T^arer, épurer le goût comme le corrompre ».

Si c*est en poussant si loin le charme et presque la séduction du style, si c*est en répandant mille traits sublimes dans ses ouvrages qu'on peut égarer T opinion et corrompre le goût* nous avouons que la postérité n aura aucun reproche de ce genre à faire à notre critique, et que Tauteur sublime que nous défendons doit s'élancer sans défiance au sein des âges futurs.

M. de Hoffmann dit plus bas : « Je crains bien de succomber sous le poids d^une réputation un peu trop précoce, mais assez bien justifiée pour effrayer la critique ».

Qu il serait à désirer pour le critique qu'une réputation que nous ne qualifierons pas de précoce , mais plutôt de Justement colossale ^ TefiBrayât jusqu*à lui faire tomber la plume des mains l Nous qui sommes un peu hardis , nons n'avons pas craint de nous laisser entraîner dans les fausses routes, où s'égare quelquefois l'imagination de l'écrivain, et quil sème des fleurs les plus aimables comme pour nous iitviier à nous y perdre asfec lui; etnousairons été agréablement surpris de nous trouver à la

fin de notre course an pied du Parnasse, non loin de la porte do temple du goût ; anssi nous

sommes charmés de voir que noire témérité nous a plus valu, que le sang-froid et le stoïcisme dont notre critique a eu si grand besoin de s'armer pour résister au channe.

M. Hoffinann pense que la préface de Tau" teur tend à établir des principes qui lui paraissent être des erreurs dangereuses. Il cite le début de cette préface; le voici :

«c J'ai avancé dans un premier ouvrage, que la religion Chrétienne me paraissait plus favo« rable que le paganisme au développement des rararlrres et au jeu des passions dans l'épopée ; j'ai dit encore que le merveilleux de cette rdigion pouvait peut-être lutter contre le merveilleux emprunté de la mythologie : ce sont ces opinions plus ou moins combattues, que je clierclie à appuyer par un exemple »•

Ecoutons ses observations :

« Si Fauteur, dit-il, s'était contenté dV vancer ces propositions, sans vouloir les confirmer par des ouvrages écrits selon ce système; si même ses ouvrages et son talent n' étaient pas de nature à tenter les imitateurs, toujours nombreux en littérature, je ne m'élèverais pas ici contre son opinion ; mais comme le nom et le mérite de Técrivain n^anront que trop dMn" fluence sur V imagination et le goût des jeunes gens, on ne peut trop se hâter d'attaquer et

de détmive des prindpM qui peinrent avoir ks plus fiSciwuses consëquefices.

« D'ailleurs il est bon de remarquer ici que M. de Chateaubriand n'affirme que V une de ces propositions; et rdativement à Tautre» il a cm seulement que le merveilleux de notre religion pouvait peut-être lutter contre le mervei lieux de la mythologie. Ce peut-être me donne un grand avantage ; car si T un de ces principes n'est par sur, T autre risque d'être fort douteux ; et j*ai conséquemment le droit de dire à Fauteur, que peut-être il s*est trom» pe', et que peut-être, dans la suite, il reconnaîtra son erreur ».

Et plus bas :

a La religion Chrétienne* dit rauteur, me semble plus fimrable que le paganisme au jeu des passions dans Vëpopée» Comment n*a-t-il pas senti que cette opinion est une véritable hérésie? Rien ne favorise moins le jeu des passions que la religion Chrétienne ; elle ne les présente jamais que pour les comtiattre, ou pour tfeher de nous en préserver* Dans lepaganisme, au contraire, tout est passion, sensation vive, désordre et mouvement tumultueux, qualités essentielles à la poésie» Le Ciel des payens est rempli de vertus, de passons, et mêoie de vices : nous y trouvons des conlenrs pour tout peindre. Le nôtre n' oflFre qu' une perfection absolue, sévère, inaltérable; et il ne

DE IL CUATEAUHEUiai AS

nous permet d*aiitre sentiment que le respect, le recueillement et T humilité. La mythologie payenne a cela d admirable qu'elle nous donne la faculté de personiiifier tous les êtres métaphysiques, qui fieraient li frmds s'ils ne prenaient un corps et s'ils ne parlaient à nos sens. Mais quels sont les liabitans du Ciel chrétien que vous substituez aux êtres mythologiques? Quel est celui de nos Anges, de nos Saints « que vous chargerez de la balance de Thémis, du glaive de Mars, du bandeau de l'Amour, de l'olivier de la Paix, du marteau de Vulcain, et des antres d'Eole.'* A qui ferezvous jouer le rôle des Grâces? »

Viennent des vers de Boiieau qu'il est ^înntile de transcrire ici*

Ecoutons jusqu'à la fin :

« Si vous offrez un mélange de la religion payenne et de la nôtre, outre que le procédé n*a rien d'édifiant, il nous ramène A ces siècles de barbarie, où Ton &isaît assister Junon Locine aux couches de la Vierge, ou Ton osait donner le nom d'Apollon à J. C. et où un Pape souffrait qu'on le nommât Jupiter ». Le merveilleux de la religion Chrétienne pourra peut-être lutter, dites-vous, avec lemerveilIeinL emprunté de la mythologie. Je suis d'abord fort étonné qu'un homme aussi religieux n'ait pas senti combien cette expression est peu convenable : sans doute le Christianisme est tout

46 DÉFENSE DES MAATTES

plein de meirefllenx, mais ne de?iettt-il pas

ane injure quand on le met en parallèle avec le meneilleux de la fable? Si quelqu'un osait comparer les deux religions en se servant du mot de mythologie, ne T accuserait-on pas de blasphème? Il est cependant bien certain que le mot mervalleux présente la même idëe qnûid on rapplique en même temps à la fable et au Christianisme ».

Puisque nous avons commencé, il faut bien finir.

« L*autenr nous apprend ensuite, continue

le critique, qu'A a cherché un sujet qui renfermât dans un mrme cadre le tableau des deux religions ... ; un sujet où le langage de la Genèse pût se faire entendre après celui de TO- * dyssëe ; où le Jupiter d*Honière pût se placer à côté du Jéhova de Milton etc. Mais ce Jëhova de Milton est-il autre chose que notre Dieu? Il faut faire cela, ajoute l'auteur, sans blesser la piété. Gela se peut-il? N*est-elle pas déjà blessée d'onetdle alliance? Jéhova, dira-til, remportera sur le paganisme. N*e8t-oe pas déjà trop de les comparer, de les mettre en opposition , et n' est-ce pas une bien triste victoire que celle du vrai Dieu sur Jupiter? »

Voilà bien des points d* interrogation l le critique, comme on voit, n*en a pas été avare^ Nous allons voir si la logique domine aussi bien que le point d'interrogation dans ce morceau véhément.

DE IL CHilTEAUBEIAND Al

Le critique nous dit qne si raoteor se fôt contenté d' avancer les propositions qui commencent sa préiace sans vouloir les confirmer par des ouYniges écrits selon ce système* il ne s'élcrerait pas ici contre son opinion»

Mais si ces propositions sont en tfet si dangereuses qu'elles peuvent entraîner les suites les plus funestes, pourquoi ne pas élever une voix de Stentor contr elles? Pourquoi dire un tranteat pour l'opinion» pour paraître ensuite si scandalisé par les ouvrages qui servent i Tappuyer? Si la proposition est si mal sonnante, armez-vous de tout Tappareil de rar^umcntation pour la déraciner; faites comme l .bglise qui condamne un ouvrage sur les opimons scanr dalenses qu*elle y trouve sans attendre que ces opinions soient appuye'es par des ouvrages pour les foudroyer. Mais si ces principes sont si dangereux, pourquoi n ont-ils scandalise' que des gens qui se font leur jouet de la religion? Pourquoi les gens pieux, les prêtres, les personnes les plus attachées au Christianisme n^ s'en scandalisent- ils pas? Le critique est certainement un homme éclairé et pieux ; qu' il cite donc quelque passage de r£criture ou des Saints Péves qui condamne ces principes si dangereux. Mais si ces principes, qui n* offensent pas les hommes véritablement religieux, ne paraissent si dangereux qu' à ceux qui tout en accusant l'auteur de porter une main pntfane

48 DÉFENSE DES BIARTYRS

sur l'encensoir j fouleraient eux-mêmes sous an pied téméiiiire el l*eiiceii9oir et Vaotdi domntils être condamnés? Et reutoritë de parafai censeurs a-t-elle, en cette matière, un poids assez grand pour entraîner nos opinions ?

u D'ailleuirSt il est bon de remarquer ici, dit 1^ critMpie« que M» de Chateaubriand n'affirme que Tune de ces propositions ; et idativeincnt à l'autre, il a cru seulement que le merveilleux de notre religion pouvait peut-être lutter contre le merveilleux de la mythologie* Ce peiU-éire me donne un grand arantage; car ai Ton de ces principes n'est pas sûr, T autre risque d être fort douteux ; et j*ai consëquenment le droit de dire à l'auteur, que peut-être il s'est trompé, el que peut-être dans la suite, il reconnaîtra son erreur »>.

Voilà donc, AL de Hoffinann qui prend déii on air trioniphant sur un peut^re» Lui répourdrons-nous à notre tour que son triomplie est peut-être imaginaire, que sa proposition est peut-être appuyée sur un raisonnement faux ?

Non, ooDMBie ie soqptidsme na |amais été np*. tre ^rle^ nous lui répondrons., sans trop de complimens que le laurier que sa main croit déjà saisir est encore très loin de lui. En cilet qoi m voit pas qœ ce peut-être de Id* de Chateaubriand est on mot dicté par sa aoodestie : comme c'est lai qui énonce œtte proposition, il se contente de la montrer comme possible

DE U. CHATEAtlBElAND 49

dans sa préface, et ])roiive qu'elle est appuyée sur la base de la vérité par le Génie du Chris- . lianîstne et par les Martyrs. Un seul argument va faire tondicr tous les peut-être. Cet axiome de la logique ah aclu ail posée valet conse^ i'/it (} est ( t'i les inébranlable. Or M. de Chateaubriand a prouvé d'une manière palpable par les deux ouvrages précités, la vérité de ses propositions ; et tout homme raisonnable qui a lu ces ouvrages tombe d^accord sur ce point.

Mais relisons les propositions de M. de Chateaubriand :

« J*aî avancé dans un premier ouvrage, que la religion Chrétienne me paraissait plus favorable que le paganisme au développement des caractères et au jeu des passions, dans l'épopée; j'ai dit encore que le merveilleux de cette religion pouvait peut-(Hre lutter contre le merveilleux emprunté de la mjrthologie : ce sont ces opinions plus ou moins combattues que je cherche à appuyer par un exemple ».

On voit clairement que l'illustre auteur que nous défendons n'affirme rien avant que d* appuyer ses propositions par un exemple, pnisqu*il donne Tune et Tautre de ses propositions comme de simples opinions. Pourquoi donc le critique nous dit-il, avec tant d'assurance que M. de (Chateaubriand n'affirme que Tune de ses propositions? Mais supposons que la première de ces propositions soit la seule

DÉF£NSE DES MARTTAS

affirmée, pourquoi esi-oe que le premier de ces

principes risque d*étre fort doateox parceque l'autre n'est pas sûr? Que le critique réponde à ce dilemme : ou les deux principes précités n*en font qu^un, ou ils différent l'un de T antre; si ces principes n*en font qu^un, comment peut-on aflfmner et laisser indécise en m£me temps une opinion quelconque? et d'ailleurs le critique lui-même paraît en sentir la différence; si ces principes sont différens, pourquoi est-ce que Tun risquerait fort d'être douteux parceque Tautre est donné comme hypothétique?

Le critique attaque ensuite comme une hérésie cette proposition de M. de Chateaubriand : «< La religion Chrétienne me semble plus favorable que le paganisme au jeu des pasâons, dans r épopée »• Pour ne pas répéter ses prétendus syllogismes, nous renvoyons le lecteur à la feuille 8. Et voilà ce que nous répondons à tant de questions*

M. de Hofimann qui a gratté, qui a frot<té, occiput et sinciput pour trouver de brillans défauts dans les Martyrs, a vu s* élever sons son doigt une certaine bosse frontale qui n'est pas celle de la perspicacité (8). En effet si l'illustre auteur des Martyrs avait dit que la religion Chrétienne lui semblait plus favorable que le paganisme à T assouvissement des pas-

(B) 11 s'agit ici de Mt opinions sur les Martyrs,

D£ M. GUATEAUBAUND 51

rions, le critique aurait raison d élever sa voix contre une phrase si condamnable; inais entre le jeu des passions el leur assouvissement il y a autant de différence, qu* entre le génie de Fauteur et oeluî du critique. La religion Chrétien ne ne se présente, dit celui-ci, que pour combattre les passions, ou pour tâcher de nous en préserver. Mais n'est-ce pas un moyen trèspropre de les combattre et de tâcher de nous en préserver que de faire ressortir leur jeu, que de nous les étaler sous les yeux pour nous frapper ensuite d'une juste terreur à F aspect des suites funestes qu'elles entraînent ? Agir de cette manière n est-ce pas imiter ces Spartiates qui montraient à leurs enfiins un homme ivre, afin de leur inspirer du dégoût pour Tivrognerie? Mais si les Sainis et les Prophètes attribuent à Jéhova même, qui d'un signe peut faire tomber soudain tous les mondes, des passions comme la vengeance, la colère, la jalousie, r amour, la haine: si T Eglise chante tous les jours (il) ira /mi lihcni nos Doniiiic , pour accommoder son langage à la faiblesse de notre entendement, T illustre écrivain doit-il hésiter . de peindre les passions dans ses ouvrages ? ]>oitil être plus scrupuleux que les Saints et les Prophètes ? La lyre du poète doit-elle faire entendre des sons plus purs que la harj>e même des prophètes? L'auteur pouvait-il employer ce moyen avec succès? Si T axiome ub acfu ad

52 DÉFENSE DES M\RTYRS

poa» valet consectttiù est indubîiabie, que répondra M. Hofiînann si nous lui prouvons que

M. de Chateaubriand Ta déjà fait, témoin son Atala dont les censeurs les plus sévères ont avouë qu'elle fait aimer la religion Chrétienne* C'est elle, dit lauteur lui-même, qui a fiiit lire et qui a rendu célèbre le Génie du Christianisme. Qu'on juge par là des ressources qu^offre le jeu des passions dans un ouvrage Chrétien.

Ici il nous parait nécessaire, pour faire évanouir plus prompteœent les objections du

critique, de déclarer le but que l'auteur s'est proposé en composant ses dcjjx ouvrages, savoir le Génie du Christianisme et les Martyrs. Ecoutons ce que F auteur dit par la voix de son traducteur Italien (car je n*ai pas 1* original entre les mains ). Dans sa défense du Génie du Christianisme, l'auteur s'exprime ainsi:

« L'autore non ha scritto la sua apologia « per gli scolari soltanto, pei cristiani, pei « preti, pei dottori; Tba seritta, soprattutto^ « per gli uomini di hftere e di monda» ... Se ic non si parte da questa base, se semprc si « finge di mal conoscere la classe de'lettori a « cui il Genio dd Cristianesimo particolannente « si indiriaza, è troppo chiaro che nulla deve « comprendersi dall' opéra. Essa è stata fatta « per esser letta dall' uomo di lettere più in- « credulo, dal giovane più leg^iero con quella

DE M. CHATEàUBEUKD

« facilita istessa con cui il primo squaderna un « libro empio, e Taitro un pengUoso roman- « zo. Voi voleté danque, gridano questi rîgo- « risU A bene intenziciiiaU per la relîgione cri* « stiana, voi Yolete dunque far ddla religione « cristiana un oggelto di moda? Oh! piacesse « a Dio ch' ella fosse alla moda questa religione « divina nel vero senso ddla parola moda , che « è ropinione del mondo! Qaesto, nol niego, « favorirebbe forse alcune particolari ipocrisie, « ma è cerlo d'allronde che la morale pubblica « vi guadagnerebbe. Più il ricco non verria, « tratto dal suo amor proprio, a corrompere « il povero, il padrone a pervertire il dome- « atico, il padre a dar lezioni d'ateîsmo a*suoi « figli : la pratica del culto condurrebbe alla « credenza del dogma, e rinascer vedrebbesi « colla pieià il secolo de'costumi e délie virtù

Si donc le Gënie du Cbriatianisme ainsi que cet ouvrage sont écrits * surtout pour les hommes de lettres et du monde, l'auteur a-t-il eu tort d'y peindre les passions et d'y comparer le merveilleux des Payens avec celui du Gbristianisme pour prouver évidemment la victoire du dernier sur le premier? Si 1* auteur n'eût parlé que du cilice d'Eudore et du chemin de la Croix, sans répandre dans un ouvrage fait surtout pour les gens du monde tous les chamies qui attirent si puissamment le lecteur, si les grfioes mythologiques ne contras-

54 DÉFENSE DES MÂETYBS

laîent pas si agréablement ayec les beaatës plus

suaves de la religion Chrétienne; en un mot, si Fauteur avait fait un ouvrage comme Tame sur le calvaire ou la Philotée de S.^ François de Sales i aurait-il atteint son bot qni est d*în« tëresser les hommes de lettres et du monde?

Et le principal devoir de l'écrivain n est-il pas d'atteindre la fin qu'il se propose?

Mais si malgré toutes ces raisons on doute encore qa*on puisse crayonner les passons oa avoir recours à Timagination dans un ouvrage composé dans l'intention d afTermîr la religion, qu' on ouvre encore la défense du Génie du Christianisme par T auteur, et l'on y trouvera que le P. Marin des Minimes a cherché d 'intro* duire les vérités chrétiennes chez les modernes incrédules en les faisant passer sous le voile de la iiclion: que Pierre Camus évêque de Beliey, écrivit un grand nombre de romans pieux pour combattre l'influence des romans d' Urfé; que Raymond de Sibonde a écrit un ouvrage & pea près dans les vues du Génie du Christianisme; qu'il nous reste une lettre de S.' Jérôme où ce Père se justifie d'avoir employé ï érudition payenne à la défense de la doctrine des Chré> tiens» Que • • • • mais pour éviter ici la prolixité nous renvoyons le lecteur à F ouvrage: il y trouvera un grand nombre d'autres écrits qui tous servent à faire tomber le vain scrupule de notre critique*

m M* CUATfiAUBRlAlO)

PâMOfift ODtre:

« Le merveilleux de la religion Chrétienne pourra peut-être lutter, dites-vous, avec le merveilleux emprunté de la mythologie» Je suis d*abord fort ëtonnë qu un homme aussi religieux n*ait pas senti combien cette expression est peu convenable; sans doute le Christianisme est plein de merveilleux ; mais ce mot ne devient-ii pas une injure quand on le met en parallèle avec le merveilleux de la fable?

« auteur nous apprend ensuite qu' il a cherché un sujet qui renfermât dans un même cadre le tableau des deux religions .... ; un sujet où le langage de la Genèse pût vse faire entendre après celui de TOdyssëe ; où le Jupiter d'Homère vfnt se placer à côté du Jëhova de Milton. . . • Mais ce Jëhova de Bfilton est-il autre chose que notre Dieu? Est-il bien décent de le faire assëoir près de Jupiter? »

£t plus bas:

« A force de montrer ensemble Jëhova et Jupiter, la vëritë et Terreur, le sacrë et le profane, n' habituera-t-on pas le peuple à les confondre ? Après avoir vu les deux espèces de merveilleux se disputer ï bomieur de plaire i son imagination, le lecteur ne sera-t-il pas tentë de leur donner le nom commun de mythologie? »

Ici avant que d'émettre nos propres réflexions, on nous permettra encore de mettre sous les yeux du lecteur la réponse de T auteur

56 DËF£MSE MARTYRS

sur ce Al jet,, réponse qui r^indni im grand four sur la question. Nous nons servirons , pour

la raison déjà alléguée, de la traduction Italienne qui est très exacte.

« Prendasi un quadro enqpio« si ooUocfai « presso un quadro rel%îoio oomposto snl sog- « getto medesimo e tratto dal Genîo del Gri- « stianesimo : possiamo asserire che questo seu condo, per imperfetto ch* esser possa, inde- « bolirà il pemidoso efietto del primoi tanta « fbna ha la semplioe verità pc^ta a fironte « délia più brillante menzogna. Voltaire, per « esempio, si è spesso befeto de' clausUali ; « ebbene^ ponete allato délie suc burlcscbe « pitture lo squarcio délie Missioni, quello in « cni si dipingono gU ordini ospitalieri che soc- « corrono il viaggiatore ne! deserti, il capitolo « in cui veggonsi de' frali dedicarsi agli spe- « dali, assistere gli appestati ne' bagni, o ac- « compagnare il reo al patibolo : quai ironia « non verrà disarmata? quai sorriso non can- « gerassi in lacrime? Rispondete aile accuse di « cattivo gusto e di barbarie coU' opère dei « Bossuet e dei Fenelon ; opponete aile cari- « cature dei Santi e degli Angeli i sublimi ef- • fetti del Cristianesîmo nella parte drammatica « délia poesia, nell* doqnenza e nelle belle arti, « e ditemi se V impressione del ridicolo potrà « durare lungo tempo? Quando Tautore altro « non avesse fiitto che porre in salvo ï amor

P£ M. dUmUMlAM) 57

« proprio ddla g^e di mondo , qoand* altro

•t non avessc ottenuto che di svolgere sotto gli « occhi d'un secolo incredulo una série di qua- « dn religiosi, sensa dUgustar questo secolo, « crederebbe ancora di non emre staio inutile « aUa causa ddla religioœ »•

Maintenant , si rantenr n*a paa eu llnten* lion de combattre l'incrédulité avec des syllogismes et des dilemmes, mais de faire ressortir, par le moyen de la comparaison les beautés poétiques d*une rd%ion qui a vu se courber devant elles les fronts couronnés et les fronts vulgaires; s'il est parvenu à se laire lire avec plaisir en faveur du système qu'il a suivi; s'il a réuni comme dans un centre les beautés poé* tiques que nous offimt ces deux religions» et s1l a prouvé évidemment les avantages de la dernière sur la première même en ce genre; qui peut lui reproclier d'avoir suivi cette voie qui l'a conduit à sa (in? Un fabuliste est-il condamnable pour faire passer en faveur de sa fidile la moralité qu'il veut inmuerP Et* sans ce moyen ingénieux, sa moralité toute sèche serait-elle goûtée par les gens du monde ? Croitou qu'une séclie aiigumentation et des dilemmes pénibleoient entassés et congloméréa dans un cadre sans attraits, eussent été plus propres à exciter l'admiration et à réveiller l'amour de la religion que les deux ouvrages immortels d'un des hommes les plus éloquents de

notre siècle? £i la plupart des gens du monde savent-ils ce que c*est qu^un ai|;uaient a priori

ou a fortiori ?

Mais à force de montrer ensemble Jéhova et Jupiter, la vérité et Terreur « le sacré et le profime, n' halntuera-t-on pas le peuple à les confondre?

Craintes puériles ! vaines alarmes ! supposons qu'un auteur, pour exposer la morale divine de la religion du Christ, établisse une comparaison entr' elle et celle qui perce dans les ouvrages des Philosophes anciens, criera-ton au scandale ? dira-t-on qu* à force de voir ces deux morales ensemble on finira par les confondre ? Ne verra- t-on pas, au contraire, que celle du Christianisme parait plus belle, plus brillante par cette comparaison m&De?

Noos sommes précisément dans le m&ne cas.

Mai^s est-il bien décent de faire asseoir Jéhova près de Jupiter?

£t pourquoi prendre à la lettre cette phrase de r auteur? Faut-il répéter mille fois qu* il s*agit ici des beautés poétiques du Christianisme et de la Mythologie, du merveilleux de la religion véritable et des Payens ? Le critique avoue que le Christianisme est tout plein de merveilleux : il paraît croire cependant que la mythologie offiv plus de beautés poétiques, donc r auteur a bien fait de nous étaler ces beautés dans un cadre , aiin de nous faire juger

DE M. CUATEAUBEIAND 5U

par le moyen aisë de la conoparaison la question qui s'agite.

Si dans un poème épique qui n'eût aurnii trait à la religion, T illustre écrivain eût placé Jëhova près de Jupiter^ oela nous ramènerait peut-être à ces siècles de barbarie l'on faisait assister Junon Lucine aux couches de la ' f^ierge, où Von osait donner le nom d'Jpollon à JésuS'Christj et où un Pape souffrait qu'on le nommât Jupiter* £n ce cas Tauteur eût été inexcusable. Nous condamnons certes le Tasse qui a donné à ses démons les noms des dieux infernaux et des furies; nous condamnons surtout Camoens qui a fait rencontrer, dans sa liusiade, Jésus-Christ et Bacchûs, Cypris et la S.^ Vierge. Mais qui ne Toit pas que dans un ouvrage composé sur le plan de ceux de M. de Chateaubriand, le cas est tout à fait différent?

Mais la religion Chrétienne a-t-elle en effet des beautés poétiques?

Et qui en doute? les critiques mêmes du ' Génie du Christianisme ont dit : « Et qui vous nie que le Christianisme, Comme toute autre religion, n'ait des beautés poétiques et morales, que ses cérémonies ne soient pompeuses etc»»

Péut-on, encore une fins, employer dans répopée, le merveilleux du Christianisme?

Ecoutons ce que nous dit à ce sujet l'illustre professeur Doméron dans ses principes généraux des belles-lettres, 3* volume, page ad6.

m S*ensuitHl de là qu*on puiâse introduire

dans un sujet Chrétien les Anges, les Saints et les Démons?

« n j a des criliqaes qui pensent que non :

Boilean même est de ce nomlm. Mais le sentiment le- plus général est qu'on le peut* Bn effet, puisque dans les principes de toute religion il est incontestable que la Divinité règle et dirige tous les évènemens , serait-ce dégrader la majesté de notre Dieu, que de supposer non seulement qu*3 a préparé une action vraiment grande, vraiment importante que firît un hétaa vertueux ; mais encore qu'il suit l'exécution de cette action par les ministres de ses ordres et de ses volontés? Répugnerait-il que le poète se dit inspiré par un géme céleste, â qui TÉtre suprême aurait découvert tous les secrets ressorts de sa sagesse dans V entreprise de son héros? Il est certain que ce merveilleux peut être dans un poème la source des plus sublimes beautés. Que de peintures fortes et touchantes , que de tabl^nx brillans et magnifiques, que de grands traits de morale, que d'importantes vérités, en un mot quelle abondance de richesses poétiques peut fournir an poète notre auguste religion! Les admirables ouvrages des prophètes et des écrivakis sacrés en sont la preuve. D' ailleurs les épiques modernes ont employé ce merveilleux avec succès, et Ton ne peut disconvenir que les endroits où ils en ont

filât usage, en se renferaiant dans les bornes

des idées que nous donne la foi, ne sont pas les morceaux les moins frappans de leurs poèmes »•

Maintenant, si 1' on doate encore qne le merveillenx du Christianisme frappe infnâment d*avantage par la comparaison avec celui du paganisme, qu'on ouvre le Chapitre du Gënie du Christianisme intitulé ie caractère du vrai Dieuj on y trouvera le passage sublime da XX livre de riÙade, qui commence par œs vCTs divins :

Snitfv dwm^vnvi ôpemr* Arm» ndfi^tu

passage qui mérite certes T honneur de la comparaison, puisque tous les critiques Tont dtë oooune le dernier effort du sublime en parallèle avec le fameux psaume 17, où l' Etemel se peint lui-même; et il faut être frappé de cécité si Ton n'avoue pas que ce rapprochement fiât beaucoup plus ressortir les b^tës sublimes de ce dernier morceau et de son immense supériorité sur le premier. Donc M. de Chateaubriand a bien fait d'opposer les deux merveilleux, puisqu* il résulte de cette opposition de grands avantages pour la religion qui compte parmi ses innondbrables défenseurs ce champion inunorteL

. Mais un laisonoeiiieiit Uen single convain* cra, bien plus que tout ce qui précède, le lecteur qui douterait encore de la bonté de la cause dont nous embrassons la défense. Ce sera, nous 1 espérons, le coup de foudre qui brisera ïé^ chaffaudage élevé par le critique, comme pour dérober aux yeux de la postérité Tun des plus beaux lauriers de notre grand homme.

Le critique attaque les deux propositions que nous défendons Tune comme hérétique, l'autre comme scandaleuse, et par là il en fait une matière qui regarde la théologie bien plus que la littérature. Donc c*est aux théologiens et non aux littérateurs profanes qu'il faut surtout demander si les phrases sus-énonoées sont mal sonnantes ou si elles ne le sont pas; or qu*on cite le Théologien éclairé qui ait été scandalisé par les opinions de notre auteur.

Voilà donc les principales objections du critique, les objections sur lesquelles il appuie répithéte de mauvaise donnée aux Martyrs, renversées et réduites en poudre» Nous moas maintenant réfuter quelques critiques de détail dont très peu nous paraissent fondées. Nous finirons de briser entre les mains incertaines du critique Tunique arme qu*il prétend opposer au Géant des Martyrs, et le censeur désarmé n*aura plus rien i jeter & Tauteur du Génie du Christianisme.

Il était inutile de parler des anachronis*

mes qu'on trouve dans les Martyrs, puisqu'ils sont permis dans un ouvrage d'imagination. £t quand même il serait vrai qu'ils n'excitent pas autant d intérêt que celui de Didon, ils n'ont pas besoin de justification puisquMls sont utiles au but de l'ouvrage.

Le critique rite cette apostrophe du poète en prose ( remarquez ici qu'il donne à l'auteur le titre de poète, après avoir cent fois qualifié son ouvrage de prétendu poème) i la Muse qui inspira Homère :

M O riante divinité de la Fable, toi qui « n'as pu faire de la mort et du malheur même « une chose sérieuse, viens, Muse des men- « songes, viens lutter avec la Muse des véri- « tés ! »

A la suite de ce morceau il s'ëcrie:

« Est-ce un reproche que T auteur prétend lui faire? JN'est-ce pas un des plus beaux attributs des Muses, que de répandre des fleurs sur la vie de Thomme , et même sur son tombeau? Tout notre esprit, tout notre art, doitil être employé à rendre plus amers des maux inévitables? Ici la Muse des mensonges a un avantage incontestable »•

Je crains fort que la justesse de cette conclusion ne soit pas aussi incontestable. En effet qui a dit que M. de Chateaubriand prétend faire ici un Tç^ôche à la Muse de l'Uélicon?

Maôs supposons que tel a été le but de notre

64 DÉFENSE DES MAATYBS

antenr, oe reproche ne 8erait4I pis fimlë? Ces fleurs que les Muses répandent sur la vie et

sur le tombeau de T homme ne mëritent-elles pas d'être flétries sous les doigts de la raison? La vie de T homme sur la terre n* est qu* un passage» un exil; r homme, sû est sage, ne doit penser qu^à rÉtemîtë : or, serait*il pmdent si, étourdi par ces fleurs fatales qui couvrent même son tombeau, il coulasse le moment de la vie sans songer à la terrible éternité?

Le critique, après avoir dtë le dialogue qui s*ëtablit entre Cymodocëe qui s^ëtait égarée krin de sa nourrice et Eudore qu'elle prend pour Ëndymion , fait là-dessus ces observations si mperis placet justes et fines.

« Il fiiut avouer que voilà bien des questions pour une fiUe qui se trouve sede pendant la nuit avec un jeune homme qu'elle voit pour la première fois : cela paraît plus singulier encore quand ou sait que chez les Grecs, les femmes, et surtout les jeunes filles, étaient toujours soigneusement séparées des hommes :

Nam neque in convivium adhibentur , nisi propinquorum y nec sedent , nisi in interiore parte œdium^ quœ gjrnœconites appellatur. Cette manière de les élever devait les rendre un peu moins causeuses, quand dies se trouvaient pour la première fois en tête-à-tete avec un homme, sous la seule inspection des étoiles. Quoi qu'il en soit elle ajoute: « Je suis fille d'Homère aux

Digjtized

oc H. CHATEAUB&lÀlU) 65

chants îriiBiortels L*hiconnii loi répond : «< Jè

connais un plus beau livre que le sien » : re qui est plus chrétien que poli* La jeune viei'ge , un peu honteuse de cette apostrophe, hasarde cependant quelques mots sur les charmes de la Nuit sacrée, épouse de TEr^be, et mère des Hespérides et de l'Amour : ce qui était assez engageant; mais l'inflexible Eudore lui ferme une seconde fois la bouche en lui disant : » Je ne vois que des astres qoi racontent la gloire dn Très-haut»* Tout le dialogue est de ce genre; et voîl^ comment les deux héros de ce roman poétique font connaissance, et finissent bientôt après par devenir amoureux Tun de r autre »•

Continuons :

« Je ne sais si c*e8t aîn^i que se parlaient

jadis les garçons et les filles qui ne s'étaient jamais vus, ou si le poème en prose dispense de tout naturel, mais ce n*est pas la seule occasion oà cet Eudore prononce des phrases chrétiennes, au risque de n^étre pas entendu; car on verra, au livre treizième, qu'en parlant à un prêtre payen, il lui cite la montagne de Nébo, le prophète Jérémie et les profanations de Babylone; et je suis étonné que le Grec ne hn ait pas repondu : c'est de Thébreu que vous me dites là ».

Je crains fort que tout ce qui pn'( ède ne soit un amas d'observations frivoles, pi-escn-

lO

66 DéFEMSE DES IfARTTRS

tées avec assez d'art pour éUouir des yeux superficiels.

ij Ce n*est pas pour montrer son érudition que Cymodocée parle à Eudore de Tyr, de Corintlie, des colonnes d'Hercule (9), etc., on reconnaît à ce langage la manière de son père et celle d'Homère lui-même ; or il est très naturel qu* une fille parle le langage de son père qui lui est si familier, et qu' elle parle ainsi par usage, et non par oslenlalion. D'ailleurs l'auteur nous avertit daus la page 9 du livre I/, qu'elle est nourrie dans la docte familiarité des Muses des plus beaux souvenirs de r antiquité, a.* La vue d*un jeune homme, même pendant la nui! , ne devait pas l'effrayer, elle qui, comme lille d'un prêtre du temple d'Uomère, était si souvent dans le cas d'en voir çt mfime d^entamer conversation avec eux. D'ailleurs la lille d'un pontife aussi religieux que Dëmodocus devait être élevée de manière à ne soupçonner rien de mal à cet cnl relien nocturnct d' autant plus qu' elle conçoit un profond respect pour £udore qu' elle prend pour £ndymîon que Diane venait de visiter. 3.' Nous avouons que les feimnes et les filles grecques étaient séparées des hommes , mais dans les maisons , où il y avait eâectivement des gynécées ;

(9) Car c*ett ce que dit M. Hoffmann à peu près dans Tendroit que nous citons.

BE M. CHATRAUBRIAND G7

mais nous savons fort h'icu qu'elles sortaient fort souvent, qu' elles assistaient aux spectacles, qu4l leur était mécne permis par un Philosophe très-sage de se battre in naturalibus avec des jeunes gens, et nous prions le critique de nous dire s'il est possible qu'elles ne trouvassent pas l'orca.sion de parler avec ios liommes dans ces cas et dans d'autres que nous passons sous silence. D'ailleurs elles étaient moins sévèrement gardées que les femmes turques de nos jours, qui trouvent pourtant très facilement le moyen d' exercer leur loquacité avec les hommes. 4*' Lorsqu' £udore répond à Cymodoc^ qui lui dit : « je suis fille d' Homère aux chants immortels » je connais un plus beau livre que le sien, il est ridicule d^observer que celle re'ponse est plus chrétienne que polie y el il serait absurde de travestir en galant et en damoiseau un pénitent qui porte le cilice, et qui est tout pénétré de l'inuiiense supériorité de r Evangile sur les poèmes d' Homère»

5/ S'il est naturel que la payenne parle sans cesse de mythologie, il est tris naturel aussi qu'un Clu^tien, surtout un pénitent plein de ferveur, réponde toujours en Chrétien sans 8*occuper en ce moment, si la jeune fille comprend parfaitement ce qu'il dit. Cette réponse pourra servir pour réfuter un reproche pareil que fait le critique à £udore. 11 est donc très téméraire d'avancer, appuyé sur de si làibles raisonne-

6d DÉFENSE DES MÂRTYBS

mens, que ce poènie en prose manque de font

naturel. Mais notons encore que le critique qualifie ici sérieusement pour la seconde fois cet ouvrage de poème, tandis qu'ailleurs il fait ordinairement précéder au mot poème le mot prétendu. Ce c{ui a telleoient Taîr d*une contradiction que nous prions le censeur de s'accorder, s'il le peut.

Mais continuons:

Le critique cite ici l'auteur qui dit :

« Démodocus la serre (sa fiUe) entre les

bras, et pendant quelques momens, on n' entendit que des sanglots entrecoupes: tels sont les cris dont retentit le nid des oiseaux, lorsque la mère apporte la nourriture 4 ses petits

M. Hoflfimann s^^rie ici : « Comme si les cris du besoin physique devaient cire comparés aux accens qui sortent du cœur d'un pcrc quand il revoit l'enfant qu'il croyait avoir perdu! »

Quelles pauvres futilités l Depuis quand est-ce que les objets comparés doivent se ressembler en tout? il sufHt, et mille exemples ëclatans nous le prouvent, qu'il y ait ressemblance sous certain rapport. Qudles chicanes ne pourrions-nous pas faire aux plus grands poèmes, si nous fugioifs à la manière de notre critique leurs plus brillantes comparaisons ! Que <Kraît-ou de nous si, après avoir cité cette comparaison qu'on trouve dans le second livre de l'Enéide et où il s'agit de Laocoon :

jitized

DE M. CHATEAUBEUND

Qamores sintui horrendos ad sidéra toUit:

Quaits nui§Uiit , fugU cum saucius aram Taurus^ H ùuertam esausit cernée

nons ne nous écriions: comme si l'on pouvait comparer les cris douloureux écliappés du fond du cœur d'un père mourant aux beuglemens • involontaires échappés au taureau ! Qui ne voit pas que les deux poètes n'ont ici Tintention de comparer que les sonsf

Mais si ces raisons ne suffisent point, je rappelerai au lecteur ce que M. Delille dit dans sa préface de r£néide relativement aux cooh paraisons.

« J*ai déjà eu occasion de ranarquer que

les comparaisons, dans la poésie, avaient moins pour objet d'exprimer les rapports qui se trouvent entre des êtres difiérens , que de produire une sorte de richesse et de variété. U jr a peu de rapport entre Orphée pleurant sa femme et un rossignol pleurant ses petits, mais la peinture que Viiigile a tracée de la douleur de cet oiseau est un des passages les plus touchans du bel épisode d*£nridioe et d'Orphée »•

« Pour produire cette richesse et cette variété, le poète habile compare tantôt un objet physique à un objet moral, tantôt un objet moral à un objet physique, tantôt les hommes aox animanx, tanlAl les animaux aux hommes ».

70 DÉFENSE DES AURTYRS

£t ici il nous paratt convenable d'ajouter ces paroles de Quintilien. « Modeste tamen et

circonspecto jiulicio de tantis viris proinuiciandum est j ne quod plerisque accidit ^ darn^ nent quod non intelligunt »• Ce conseil de ce grand critique est une leçon donnée en passant è ces juges si tranchans qui lancent des arrêts sans appel ronlre des ouvrages qui sont si fort au dessus de leurs lumières et qui condamnent, sans trop de façon « des traits que la plupart ne comprennent pas: ne quod plerisqne acci^ dit , damnent quod non inteUigunt, Ce dernier aveu d'un critique si estimable justifie les expressions énergiques dont nous nous sommes servis contre eux. La justice exige cependant que nous avouions que M. Uoffmànn est beaucoup moins tranchant que bien d'autres.

Pour répandre apparemment de la variété tlans SCS qualifications, le critique nomme, comme nous avons vu, T ouvrage de M. de Chateaubriand tantôt un prétendu poème, tantôt un poème en prose, tantôt un roman poétique, tantôt un itinéraire agréable, tantôt une mosaïque. Il s'agit de voir si l'une de ces qualifications n exclut pas Tautre, et si un ouvrage peut £tre appelé en même temps poème en prose, prétendu poème, roman poétique, itinéraire et mosaïque? Mais la plupart des lecteurs penchent tellement vers la critique, qu'ils se gardent bien de penser à si peu de chose.

D£ M. CUAT£AUBRIAHD 71

Cette petite digression finie, continuons :

Je ne citerai pas le paragraphe qui suit parceque c' est un éloge pompeux ; mais bien mérité du Géant des Martyrs. J'observerai seulement que la situation (il s agit du tableau charmant de r intérieur d'une famille Chrétienne) est, selon le critique, piquante par le con^ traste des deux religions et du prêtre pajen qui veut toujours faire des libations à Her»

evle, tandis que ses hôtes ne lui parlent que du Dieu des Chrétiens ; que Cjrmodocie qui prend la lyre et chante le merveilleux de la mythologie j et Eudore qui chante à son tour les merveilles du Dieu d'Israël sont approuvés par le critique, pmsqu*il avoue que dans ce livre Fauteur se montre avec tout son talent, et qu'il cite cette dernière circonstance sans y faire la moindre critique. Or ces aveux si formels nous donnent un nouveau gain de cause et nous autorisent à demander si c est le même homme sur qui le plan de notre auteur a fôiit Teffet de la tcte de Méduse? Ses alarmes se sont-elles évanouies tout-à-coup? ne craint-il plus que le merveilleux de la mytliologie chanté par Cymodocée, et les merveilles du Dieu dlsrael célArées par Eudore, n* accoutoment le lecteur & les confondre?

Mais passons outre :

Dans le paradis de M* Chateaubriand le critique persiste à croire malgré le Dante, mal-

gré MilUm, que la Trinité^ fapoealjrpse, lemystères de la religion chrétienne sont des

choses qu'il faut laisser dans les livres sacrés. Mais comme le critique élève encore ici une question qui a trait à la Théologie, et comme les Théologiens qui sont plus eo état que lui de décider n*ont fait aucun reproche en ce genre à Dante, à IMBlton et à M. Clmteaubriaiid, le critique nous permettra de ne pas partager son opinion. Du reste autorité contre autorité, on nous pardonnera volontiers, nous lespérons, de préiiérér celle de Dante, de Milton, de M» de Chateaubriand et autres dont nous pourrions nous prévaloir, à celle de M. Uoilmann. Ici la balance n'est pas égale»

Le critique continue:

« L*auteur nous fait une magnifique description du paradis : on y remarque surtout cent dégrés de rubis, d'escarboucles et d'éraeraudes, qui conduisent de la demeure de Marie au sanctuaire du Sauveur du monde. Le Dieu de AI. de Qiateaubriand, qui precbe le mépris du faste et des richesses, ne nous prêche pas d^exemples. Cent dégrés des rubis et d*e8carix>ucles qui sont encore de rubis ! Il me semble lire dans Ovide, la description de la cour du Soleil :

Qara muante auro , fiammas imitante pjropo.

D'ailleurs cent d('grés forment un terrible escalier. Si les bienheureux marclient, que de

m, IL OlATfiAUWAlID 73

pas, que de fcniil dans le cîel! et s Sa volent, ils n ont pas besoin d'escalier.

Quelles pauvres objections! Depuis quaiul s'avîse*l-*on de mettre des bornes au Génie et de lui tracer mathématiqueBient la roote qu'il doîi «ttivre ? Diea prSdie le onëpris du fiisie et des richesses, mais sur la Ritc, cette vallée de larmes, ce se'jour des malheurs et «le la mort ; mais dans le ciel, cette patrie <:élesle de rbcMune, ce lieu ou doit éclater la magnif»ceoce de celui dont la splendeur ii*a qu'un ealque décoloré dans ces majestueux globes qui roulent sur nos têtes; dans le ciel introduire la misère et la pauvreté , est une idée nouvelle qui nous parait elle-aiéme levétue de la sîmpUcitë qu*élle youdrait introduire dans le Para* dis. D'ailleurs, ouvrons T apocalypse, chapitre XXI, qu'y lisons nous?

u Ët civitas in quadro posita est, et Ion- « gitudo ejus tanta est« .quanta et Utiludo, et « mensus est civitalem de arundine aurea per « stadia duodedm millk : et longitudo, et al- M titudo, et latiludo ejus, xqualia sunt :

« £t mensus est murum ejus centum qua- « draginta quatuor cubitorum, mensura homi- « nis, qos est AngelL

« Et erat structura mûri ejus ex lapîde « jaspide : ipsa vero civitas, aurum muiidum « simile vitro mundo.

^ # Et fundamenta mûri civitatis ornni lapîde

DÉF£MSË DES MARTYRS

« preiioso omats* Fundamentam primum, jas* ff pis ; secandiiin , saphiras ; tertium, chalceu donium; quai tum, siiiaragdus.

« Qiûatum, sardonix ; sextiun, sardus ; « septimom, cbrysolithus ; octavum, beryllus ; « nonuiD, topazius ; decimom^ chrysoprasiis ; « undedmam , hyadnthua ; duodedmiun , ame-

« thystus.

t< Et duodecim porlîc, duodecim marga- « garits suni, per singuias, et singulx portas « eranl ex singulis niaigaritîs: et platea dvi- « tatis aurum miindum, et tamquam vitnim « perlucidiim ».

Devons-nous dire maintenant avec le critique: Dieu qui prêche le mépris du faste et des richesses, ne nous prêche pas d'exemple ? Devons-nous dire: si les bien-heureux marchent, que de pas, que de bruit sur le seuil de ces douze portes et sur la place de la cité céleste, et s'ils volent ils n ont pas besoin de place, ou de rue et de portes Le critique , homme certainement pieux serait le premier à nous imposer silence. Qu'on juge maintenant de la justesse de ses obscivations.

Continuons:

« Quoiqu'il en soit, le Père éternel fait un 8%ne de son sourcil redoutable, et les temps rassurés reprennent leur cours. Le sourcil de

Jupiter fait Ireuibler les sphères célestes. M. de Cb iteaubriand emploie ic sourd! de Jéhova pour

-QigLtized by Googl

DE M. CHATEAUntlJUd)

les calmer; n'est-ce pas là une variante à la Bartholo, qui, pour avoir substitué Rosinette à Fanchonette, croit avoir composé une chan^ son? n

Et ne vollà-t-il pas une question à la manière d'un sopliiste qui, pour avoir arrangé qndqnes mots, croit avoir produit un- argument irrésistible ? Qui a dit au censeur que M. de Ghateabbriand prétend avoir composé ici une chanson ? 2/ Depuis quand est-( e que faire trembler est devenu le synonime de rassurer j et les temps celui des sphères célestes? et depuis quand est-ce que reprendre son cours signifie trembler? D'ailleurs M. Hoffmann ne cite que le commencement de la phrase qui a jusqu'à la fin beaucoup d éclat et de grandiose. Le critique continue :

« La prière de S»* Cyrille se présente devant le trône de TÉtemel , qui la reçoit avec bonté. L*auteur a très bien fait de ne pas rendre cette prière boiteuse, comme celle d'Homère, car elle aurait fait une mauvaise figure sur les cent dégrés d'escarboucles. £nsnite le père adresse un* beau discours au fils, qui le salue et qui fait trembler par cette révérence tout ce qui n'est pas le marche-pied de Dieu. Le discours du Dieu de M. de Chateaubriand est celui d'un excellent politique : il dit qu'il ne veut pas accepter le sacrifice de la vie de S.* Cyrille , parcequ*il a déjà souffsrt le martyre , et qu'il

DÉTERSE DES MARTYRS

lui faut une vi( lime entière; il ne veut pas non plus du prince Constantin , parcequ'on attribuerait son devoûment aux efîets des passions des cours , aux calculs de Tambition et de la politique. Voilà donc Jëboifa cfui a peur du qu*en dira-t-on. Il me semble qu'il s'ëcrie : que diraient les puissances étrangères, si je faisais une pareille faute ? £st-ce par ces moyens qu'on prétend Ëôre lutter le mervrilleuz de la religion Chrétienne avec cdui du Paganisme?

Après une mûre delilxTation , Jchova déride que Cymodocée et Eudore obtiendront la couronne des martyrs; décision qui ôte tout intén*t au poème, puisque, des le troi^ème chant, le destin des héros est irrévocablement fixé. Qu*on ne m*oppose pas ici les. poèmes mythologicfues : dans le paganisme le décret d'un Dieu peut être cassé par un Dieu supérieur, ou par le destin; les oracles toujours obscurs peuvent iire diversement interpiétés : ainsi Tespérance et la curiosité subsistent toujours malgré les arrêts célestes ; mais quand le vrai Dieu a parlé, rien ne peut changer l'ordre des évènt'^mens : ainsi le lecteur sait d*avance que les héros de raction mourront martyrs , quelque chose qui poisse arriver ».

Il est bien triste de prendre un air triomphant lorsque la palme de la victoire échappe à la main avide du critique. Nous allons réfuter ses objections Tune après Tautre , et ce que

noas ex^^ns le plu« da lecteur, c^est rimpartialité.

1/ La critique de M. IIoiTaiann, quoique douée de cette qualité burlesque des prières d'Homère, nommées dans le paragraphe qui précède , ne risque pas de fiûre une manyaise figure sur les cent dégrés d*escarbouc1es ; car on se gardera bien de rëlcvcr jusqu'aux deux. 2.' Quant au discours du Dieu de M. de Chateaubriand que le critique prétend être celui d*un cxcdlent politique, nous répondrons: Le critique condamne les discours que le poète prête à la Trinité, mais comme il s'agit encore ici de théologie et non de littérature il nous permettra de lui observer cpe puisque les théologiens ne condamnent pas les poètes en ce qoMIs font parler quelquefois le mi Dieu, nous ne serons pas moins indulgens qu'eux.

iMainlenant il s'agit de voir la manière dont le Génie que nous défendons a fait parler le Très-haut On a fait quelques reproches aux disGonra que le Tasse et Milton ont prêtés à Jéhova, et le critique qui observe que ce dernier a mal fait de représenter le Dieu d'Israël comme se justifiant , ce qui. est indigne de la Toute-puissance , nous parait avoir raison. Mais ici nous ne trouvons rien qi e de nnble , de majestueux, de sublime. Un seul morceau que nous citerons, pour éviter la prolixité en citant ce passage en entier, un seul morrean

nous pitmve que. le poète va faire parler Diea d*une manière d^ne de lui (u>).

« Implore par le Dieu de mansuëlude el de paix, en faveur de l'Eglise menacée, le Dieu fort et terriUe fit connaître aux deux des desseins sur les fidèles. Il ne prononça qu*une parole, mais une de ces paroles qui fécondent le Nëant , qui font naître la lumière ou qui renferment la destinée des empires »• £t plus bas ;

« Tels sont les premiers conseils qoe découvrent dans la parole de Dieu, les blntans des demeures célestes. O parole divine, quelle longue et faible succession de temps et d'idées la parole humaine est obligée d'employer pour te rendre ! Tu fais tout voir, tout comprendre aux ëlus dans un moment; et moi, ton indigne interprête , je développe péniblement , dans un langage de mort , les mystères contenus dans un langage de vie ».

Après cet échantillon, que les observations du critique paraissent petites! Si Dieu ne veut accepter le sacrifice de la vie de S.* G3rrille , s'il ne veut pas non plus du prince Constatitin , ce n'est pas parcequ'il a peur du qu'en dira-t-on ? comme le dit inconsidérément le

(lo) Du reste comme nous n'avons pas la première i-dition des Martyrs, nous ne pouvous pas vérifier si M. de Chateaubriand n « pa» Dut ici quelque dmigeroent.

D£ M. CUATËAUBhUM) 79

rensear : mais parceque telle est sa volonté suprême.

Et qiic penser après ce*! a <ic celte interrogatioa hiirlesque de M. Hoilmann. « Est ce par ces moyens qa*on prétend faire lutter le mer* • vdlleux de la religion chrétienne avec celui du paganisme? » M. de Hoffmann a trop d'esprit pour ne pas avoir senti tous les avantages que cette lutte a fournis à Til lustre auteur des Martyrs et Ton a vu (4us haut Taveu formel qu'il en a fiât ; or celle demande n^est-elle pas une nouvelle contradiction ? c'est au lecteur à y penser. 3.* Il est absurde d'avancer que la décision de Jehova relativement au martyre de Gymodocée et d'Eudore 6te tout intérêt au poème ( remarquez encore ce dernier mot ). Et , en effet , s'il croit que tout intérêt cesse parceque " dès le troisième livre le lecteur sait déjà le sort de ces deux liéros du poème , pourquoi aller fusqu'au troisième livre pour rapprendre? pourque» ne pas critiquer le titre même de Touvrage qui nous apprend que ses liéros seront couronnés du martyre? Nous savons que rien ne peut changer Tordre des évènemens dès que le vrai Dieu a parlé , mais tout intën^t cesse-t-il par ce que nous venons d'apprendre ?. Ne reste-t-il pas mille autres motifs* qui alimentent la curiosité , comme TespiîTe de martyre qn ils auront à souffrir, le temj)s où ils le souffriront, la constance ou la faiblesse qu^ils feront pa-

raître en ce moment critique « les personnes qui le leur feront soufinr et tant d'autres ? Nous avons en donc raison de dire qa*3 est absurde

d'avancer que la décision de Jéhova relativement au martyre de Cymodocée et d'£udore ôte UuU intérêt au poème. Nous opposerons id en outre une autorité est acrâUante pour le critique, quoique celui-ci neyeuille pas qu'on lui oppose les poèmes mythologiques (i i). Mais comme les raisons pour lesquelles il ne veut pas qu'on s etaye sur ces poèmes n'existent pas ici* il ne pourra pas nous reprocher de vouloir le faire plier sous Tautorité du Cygne de Man* toue. Or, dès le commencement de son Enéide, le poète latin nous dit:

Arma wimm^ eano Trojœ qui ptimut «S ont Italiam , fato firufugus tourna venit Litora.

Et dans le livre IV, Mercure envoyé par Jupiter à £née parle ainsi an héros.

Tu mme CankÊudmi altm FHmêÊÊmuUn laças \ pukktÊunque Morùu Huèem Extntû ? km ! JV^m remmque obtUe tuamm !

(il) On peut aussi Ciîre menlion du commencement de U Jérusalein où Ion trouve le vers suivant qui ne laÎMeaiictta doute sur le mocès de Godefroi de Bouillon:

« Che U gran sepolcro liùerà di Crûto ».

DE M. CUAT£AUBRIAND

iipM 4mm m m élan âmtUiSt tHympo Bgg/taitr^ eùthun ti iems fiÊi mwiIim lofçwf : ipêÊ hœe ferre pAei ««fera» mundbAi per «iret:

Quiâ ttruis ? aut qua spe Libyr.is teris otia terris m te nuiia mooet iantarum ghria rerum^ Nec super ipse tua moliris laude laborem Atcamum iurgentem et spes heredis Juli Respice , ti» rtgKmm itaiim Bomtmaqut UUus DebeiUiÊr,

Voilà donc que le poète nous dît dès le "Coimneiiceiiient dû i/ cbant qu*Enëe aimidera en Italie , et dès le quatrième Jupiter veut que

Enëe aille en Italie pour ne pas trahir un fils sur qui déjà se fonde le sort de l'Italie et Vem* pire du monde* Telle est la volontë do destin, et Ton sut que les dîenx mêmes lui obéissaient. Faut il maintenant nous écrier que ce poème admirable n offre pas d' intérêt parce que le lecteur apprend dès le commencement que le destin veut qu*£nëe aborde en Italie où son fils Ascagne aura une brillante postârité? (12) car c est là le but de Vonvrage»

Mais continuons notre réfutation:

Nous ne parlerons pas de ce que le critique dit relatifement an aéjoor d'Ëuîdore à Ro*

(12) Je puis riter ici également l'Odysst'e dont l'exposition principale ne laisse pas de doute sur le retour d*UlyMe en Ithaque, retour qui eet le sujet du poème.

ta

b2 0ÉFENSË D£$ MAATTEft

me et à la description de Taniiée romaine, de

celle des Francs , et surtout du combat qui s*engage entre ces deux peuples, parcequ'on y trouve des éloges pour M. de Chateubriand, et nous désirerions pour l^honnenr de M. Hoffimann qu*il brûlât de Tencens plus souvent sur Fantd du grand homme qui nous occupe.

Le critique , qui a la bonté de montrer quelque condescendance pour TEnfer de M. de Chateaubriand , donne cependant la préférence à celui de Dante et de Milton» Ce qui ne nous choque pas, car le proverbe dit qu'il ne faut par disputer des goûts : mais ce que vehementer negarj c'est cette phrase du critique: « Après avoir visité TËnfer du Dante et de Milton repdnt en prose par M. de Chateaubriand ». Nous avouons qu*îl y a quelques traits de ressemblance entre ces trois Enfers, mais il est faux que le Dante et Milton se retracent à chaque instant dans cette partie de Touvrage que nous défendons. Pour ne pas nous permettre de longues citations, nous conseillons au lecteur de relire ces trois Enfers, et il sera convaincu de la différence énorme qui existe entre eux. Nous nous contenterons d'observer ici que si TËnfer de M. de Chateaubriand est celui du Dante et de Milton repeint en prose ^ le critique préférerait le Dante et Milton au Dante et à Milton, ce qui nous paraît tout-à-fait burlesque.

^ous voici à Tepisode de Veileda« Le cri-

M. CUATEAimRlAMD 63

tique fait quelques observations si insignifiantes sur celte aventure d'Eudore que le meilleur parti est de les passer sous silence. Mais voici sa critique la plus foudroyante» Hic arietem ad* movet*

m Les soldats d*£udore, dit-H, viennent l'avertir que, depuis quelques jours, une femme sortait des bois , à lentrée de la nuit « notes cette circonstance, montait seule dans sa barque, traversaif le lac et disparaissait. Vers le soir, Eudore se revêt de ses armes, les couvre d'une saie et va se mettre à l alTiU dans Tendroil que les soldats lui avaient indiqué. U attendit quelque temps, sans voir rien paraître, aina la nuit était déjà sombre; cependant quand fl s'agit d*une jeune femme, on a Toefl bon : aussi vit-il dislinctemenl un esquif qu'une femme conduisait, elle chantait en luttant contre la tempête, et semblait se jouer dans les vents» Tour-à-tour die jetait dans le lac des pièces de toile, des toisons de brébis, des pains de rire cl de petites moules d'or cl d'argent. Bientôt elle touche à la rive, s'enfonce dans le bois et passe près d'£udore qui, malgré la nuit , remarqua très-bien sa tunique noire, courte et sans manches, une &ucille d*or suspendue à une ceinture d'airain , la blancheur de son teint et de ses bras, ses yeux bleus, ses lèvres de rose et ses longs cheveux blonds qui contrastaient par leur douceur me sa démûrche iière et san-

Ô4 défëmse des martyrs

Celte jeune fille ne fit que passer ; ainsi il faut avouer que Eudore avait d'aussi bons

yeux que ce Strabon, qui, du cap Lilibée, voyait sortir les vaisseaux du port de Carthage »•

Si £udore doit craindre le reproche d^avoûr des yeux de Lynx, le critique, en cette occasion « doit être tottt-à-fait exempt de pareilles frayeurs.

Une observation bien simple va faire crouler recha£Eaudage imposant de sa critique. Il ( £udore ) attendit quelque temps sans voir rien pmraîîre , ne signifie pas que T obscurité de la nuit l'empêcha de rien voir, comme l'interprète le critique ; mais que rien ne sq/Jrit alors à ses regards. Ainsi il attendit quelque tenqps sans voir rien paraître, donc la nuit était déjà sombre, est une oondusion aussi juste que celle-ci : les Martyrs de M. de Chateaubriand ëtincelent de beautés sublimes, donc cet ouvrage est mauvais. D'ailleurs Tauteurdit qpi'Eudore alla vers le soir se cacher parmi les rochers et qu' 3 attendit quelque temps sans voir rien paraître. Ainsi la nuit n*etait pas encore arrivée. Ainsi comme je ne sache pas que notre auteur ait fait de son héros un myope, je comprends très bien qu*îl ait pu dtouvrir, comme dit M* de Chateaubriand, on même voir distinctement, comme dit le critique, T esquif que la femme conduisait, ce qu'elle faisait en ce moment, etc., et remarquer même ses traits

DE BL CUATËÂUBRIAND 85

et n toîletle «a Bioment où die passe tout près de lui, comme on lit dans les Bfnrtyrs (i3),

ou même simplement près de lui, comme on lit dans la critique.

Après avoir suivi £udoie dans quelquesuns de ses voyages, le critique parie ainsi:

« On prétend que f ai en tort de dire que M» de Chateaubriand confondait la mythologie avec le merveilleux du Christianisme, et l'on ajoute que Tauteur, en plaçant son action dans un temps où les deux religions existaient ensemble, il fiiUait biçA qu*il prêtât à ses personnages le langage qui convenait à leur croyance^ « Ce ne sont point ses personnages que j*accuse; aucun d'eux ne me conduit en paradis, en enfer, en puigatoire, ni dans ie panthéon des payens: aucun d*eux ne prête son langage et son style an Père, au Fils, et au S/ Esprit ; c'est à Fauteur même que je rcproclic de confondre les deux merveilleux comme s'il en voulait Ëiire une mythologie commune. Ici, par exemple, le démon de la volupté veut inspirer à Endore, pour Gymodocée, le même amour qu'il a ressenti pour Velléda. Le poète ( notez ce mot ) dit : il prend à la main une torche odorante, et traverse les bois de i'Arcadie* Les Zéphyrs agitent doucement la lumiè-

(i3) Au moins dans fédition que j*ai eue entre les mains.

80 DÉF£MSE DES IfARTYBS

re do flunbean: tels au mfliea des bocagoïs d*Amathonte ils se jouent dans la chevelure parfumée de la mère des Grâces. « Il y a donc une Venus. Cette déesse n'est donc pas le démon de la volupté, car on ne le comparerait pas à lui-même. Il y a donc mâange des deux menreillenx, puisqu'ici c*est le poète qui parle »• Il paraît que M. Hoffmann , embarrassé par les observations pleines de justesse qu'on lui a faites, a oublié cette phrase que Ton trouve an commencement de ses critiques : « La payenne (Cymodocée) parle sans cesse de mythologie, ce qui est naturel; mais le jeune homme (Eudore), répond toujours en Chrétien, sans s'inquiéter si Ton pourra le comprendre »• Plus bas: « Quoiqu*il en soit, die ajoute : je suis fille d* Homère, aux chants immortels ». L* inconnu lui répond: « Je connais un plus beau livre que le sien >* : ce qui est plus chrétien que poiL La jeune Vierge, un peu honteuse de cette apostrophe, hasarde cependant quelques mots sur les charmes de la nuit sacrée, épouse de VErébe, et mère des Hespérides et de l'Amour ; mais V inflexible Eudore lui ferme une seconde fois la bouche en lui disant : « Je ne vois que des astres qui racontent la gloire du IMs-haut »• Et à la page suivante : mais ce n* est pas la seule occasion où cet Eudore prononce des phrases chrétiennes, au risque de n'être pas entendu; car on

DE IL CUATEAUBRUIID . 87

verra, au livre treizième, qu'en parlant à un prêtre payen, il lui cite la montagne de Nëbo , le prophète Jérémie et les profanations de Babylone ; et je suis ëtcmnë que le Grec ne lui ait pas répondu: c'est de Fhëbfeu que tous me dites là ».

Je demande à présent si c'est à T auteur ou à £udore que M» de Hoffmann adresse des reproches? Je demande si c'est Fauteur ou bien Dëmodocus qui veut toujours faire des libations

à Hercule, et si c'est l'auteur ou les iK'ites de ce prêtre payen qui lui parlent sans cesse du Dieu des Chrétiens? Je demande si c est Cymodocée qui chante sur sa lyre le merveilleux de la mythologie, et Eudore les merveilles du Dieu d'Israël ou si c'est M. de Chateaubriand luimême ?

Je demande si l'on trouve des traits de la mythologie payenne dans le paraAs, dans Fenfèr, dans le purgatcnre de Fauteur ou bien

dans les discours qu'il prête à la Trinité ? Que d autres demandes j'aurais à faire? Quant aux observations que le critique fait sur la dernière comparaison qu*il cite, nous renvoyons le lecteur & ce que nous avons déjà dit sur Femploi des deux merveilleux dans les' Biartyrs. Nous pensons que M. de Chateaubriand est assez iustiiié*

Après avoir dt^f la comparaison dont noua avons parlé, le critique fait les remarques soi*

8d OÉF£NSË D£S MA&TTAS

▼antes qae noua Tondrions bien qualifier de

fines , mais helas ! la raison ne nous laisse que cette bonne volonté. Ecoutons le:

<c Ce passage me fournit une autre réfleiion» Voyons ce que la poésie gagnerait si Pon substituait le démon Astarté à Vénus, et d'autres diables aux Bacchus, aux Mars, etc.

Lisons ce qui suit la phrase que je viens de citer. « Le fantôme magique ( le démon ) fait « naître sur ses pas une foule de prestiges; la « nature semble se ranimer à sa présence ; la eo- « lombe gémit, le rossignol soupire, le cerf suit « en bramant sa légère compagne ». Quoi! c'est par le diable que la nature semble se ranimer, c*e8t pour le diable que la colombe roucoule* c^est le <Bable qui fait chanter le rossignol, c'est le diable que nous derons remercier des charmes du printemps et des douces émotions qu'il fait naître! Quel aimable merveilleux ! La belle invention ! Combien la Déesse d'Amattionte, combien le Dien de Paphos et de Gnide sont tristes et désagréables en comparaison!

Qu'on est heureux d'avoir trouvé que quand le rossignol chante, c'est qu'il a le diable au coips! Quels jolis vers nous ferons avec des idées si riantes! n

Ce sont cependant ces idées si peu riantes qui ont fourni au Tasse des tableaux voluptueux et enchanteurs qu'on trouve avec délice au livre qufaHième de sa Jérusalem délivrée dans

sa descrip^ioD f|es jardins d'Armide, et au livre dix-huitième dans la description de la forêt

enchantée. Quelle délicatesse dans ces tableaux ! quelle magie dans les couleurs! quel divin pinceau! En lisant ces réflexions du critique, j*ai été tenté de croire que notre auteur avait donné des cornes et une queue au démon Astarté, et que ce sont ces cornes et cette queue qui ont inspiré une terreur panique à M. IlolTiiiann. Mais ce critique si éclairé ignore-t-il que le poète peut donner toutes sortes de formes dt même les plus attrayantes à ses démons et surtout au démon de la volupté? Mais le critique nVt-il pas lu celte phrase de M. de Chateaubriand : « Aussitôt le Démon de la volupté se revêt de tous ses charmes P » Il paraît donc quç les charmes font sur 1* esprit de M* Hoffmann le terrible eSfet de la tête de Méduse* Mais lisons encore: « Les esprits séducteurs, est-îl dit dans les Martyrs, les esprits sédurlruis qui enchantent les forêts de rAiphie, entr ouvrent les chênes amollis* et montrent ça et là leurs têtes de nymphes. On entend les voix mystérieuses dans la cime des arbres, tandis que les divinités chaïupêtres dansent avec des chaînes de fleurs, autour du démon de la volupté ».

Ici tout se ranime, tout s*^aye, tout danse; il ny a que le critique qui tremble de frayeur. Mais que signifie cette phrase du critique?

« Qu'on est heureux d'avoir trouvé que quand

le rossignol chante, c'est qu* il a le diable ao corps. Il paraît que la frayeur a tellement égaré l'esprit du critique» qu'il ne songe pas mSine à ce qu'il dit, £t en effet avoir le diable au corps signifie être très-actif* très-passionnë, très-toomientaiit, et qu* est-ce que F activité du rossignol qui chante a à faire avec le dëmon Astarle revêtu de tous ses charmes? Ici Ton voit cependant que M. de Hoffmann en veut ' au merveilleux du Christianisme. Mais sans parler des démons à qui le poète Chrétien est libre de donner toutes sortes de fermes, M.

Hoffmann ignore-l-il que les Anges peuvent prêter au poète le coloris le plus attrayant? Qu on ouvre encore le Grënie du Christianisme dans le chapitre où Ton trouve la comparaison de Vénus dans les bois de Carthage et de Raphaël dans les jardins d'Eden, et l'on y verra si la fille des ondes peut soutenir la comparaison avec l'habitant des Cieux. On y verra si les Bacchus» si les Mars peuvent être assimilés avantageusement à TAnge Elie ou Elon que Klopstock fait paraître dans sa l^fessiade.

Le critique cite une autre comparaison qui est celle qui suit :

« La Chrétienne désignée (Cymodocée) se sentait en dépit d* elle-même, domptée par le génie du père des fables. Ainsi lorsqu'un serpent d'or et d'azur roule au sein d'un pré ses écailles changeantes « « • • » la colombe qui l'apper-

D£ M. Q1AT£AUBAUND 91

çoit du haut des airs, fascinée par le brillant

reptile, abaisse peu à peu son vol, s'abat sur un arbre voisin, et, descendant de branche en branche, se livre au pouvoir magique qui la fait tond>er des vcAtes du ciel. « Après avoir dtë cette belle comparaison, ce critique qui semble oublier sa sagacité lorsqu'il écrit contre M* de Chateaubriand, fait les réflexions suivantes: A qui donc a-t-il pu venir en téte de comparer une jeune fiUe qui regrette les aimables fictions d*Homère à une colombe qui se laisse dévoreif par un serpent ? La fOle à la colombe, passe , uiais Homère à un brillant reptile! 11 n*y a que dans un poème en prose que l'on peut trouver de pareilles comparaisons »•

£t il n'y a que dans un critique &sciné par Ternie de trouver du ridicule dans un cbefd'œuvre, que Ton peut trouver de semblables remarques. J'avoue que je trouve ici du ridicule» mais non pas dans la comparaison. Faut-il dccla-^ rer que malgré F autorité de M. Hoffmann cette comparaison est très-belle? Faut-il accabler le critique sous an poids de citations pour lui prouver que les poètes se contentent d'un seul trait de ressemblance dans les objets qu' ils comparent , et que les critiques les plus sévères n*ezigent pas qu*ib se ressemblent en tout?

Faut-n lui rappeler ce que M. de Ghateanbriand lui a lui-même répondu , c'est-à-dire , que le serpent n avait rien que de noble? Le mot ser-

peut lai-mtee n'a rien de yil en français; car M. Delille qui tenait tant à la délicatesse du style Ta employë dans la traduction en vers de r£kiéide, livre IL

m LnoÔMm «^rmt un pompeux witrifire , Qnflii^ itm 9frm% lerpeots , jorTÀ dê Ténédos ».

Maïs comment comparer Homère à un ser* pent? U faut bien supposer que ce n*est pas le talent , ni la science d'Homère que le poète

compare à celle d'un serpent. De quoi est-il donc question dans cette comparaison? C'est simplement de l'influence qu'exerce le génie du père des fables sur la Chrétienne désignée qui se sent entraînée comme la colombe attirée par le brillant reptile. Ainsi il ne s'agit ici que de l'influence qu'exercent le serpent sur la colombe et llomère sur Cymodocée. Où est donc T absurdité? Je vais vous le dire, elle perce dans cette interrogation du critique: « à qui donc a-t-il pu venir en téte de comparer une feune fille qui regrette les aimables fictions d'IIonière, à une colombe qui se laisse dévorer parr un serpent? » £t tout le monde sent que de* semblsJbles interprétations peuvent gâter les plus brillans morceaux et les plus hautes conceptions.

M. HoUmann donne ensuite quelques éloges & l'ange des mers, qui mérite certainement

m IL CflAmVBRIAlQ) 93

des louanges bien plus étendues» cependant il trouve Foccarion d'adresser encore qrolqae petit reproche i M. de Chateaubriand, puisqu'il lui attribue une profusion ëf&ayante dans le genre de la description. Cependant nous remarquerons que ce petit reproche n'a pas ici le mérite de r a-propos, puisque la description de range des mers, quoique très-brillante, n*occape que quelques lignes. Mais fut-elle dix fois plus longue, il nous semble que lorsqu' on a le talent de M. de Chateaubriand pour la description, on ne paraît jamais long* Le critique prend occasion de Fange des mers de M. de Chateaubriand pour revenir k la charge et combattre de nouveau le merveilleux du Christianisme. Il nous parle encore des passions des dieux qui les rend, selon lui, pins poétiques que le Dieu des Chrétiens» Noos ne lui supposerons pas des intentions odieuses, la bonne foi perce dans ses critiques d'où il ferait bien cependant de bannir la raillerie. Lorsqu'on a ailaire avec un génie aussi transcendant que M» de Chateaubriand, il faut certainement laisser de odté le ridicule. Mais nous soutenons que, coïffé de sa Vénus et de son Mercure, il n'a pas fait assez d' attention aux ressources immenses que le merveilleux du Christianisme a (bnmîes aux poètes. Noos le renvoyons encore au Génie du Cbristiaidsme, surtout à la seconde partie, chapitre i, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, i3, 14,

94 DÉFENSE DES BIÂATYRS

i5, i6. C'est là qii*tt trouvera mie réponse k toutes ses objections. Biais puisqu'il veut qu*on

détruise ici, si Ton peut, les objections fondées surtout sur cette phrase: ^ Quelle différence dans le merveilleux du Christianisme! Un seul Dieu, une seule volonté, une volonté immuable! » Nous n'avons rien de mieux à faire qu'à transcrire une partie du chapitre IV de la seconde partie du Génie du Christianisme. On ne saurait citer plus à propos.

« Ogni cosa ha due aspetti, e persone im- « paiziali potranno dird per awentura : Vi si « accorda cbe il Cristianesimo ha fomito , quan- «c to agli uomini , una parte drammatica che « mancava alla mitologia, e che di più egli ha « prodoito la vera poesia descrittiva. £cco due « vantaggi che noi riconosciamo , e che possono « in qualche maniera giustiiicare i vostri prin- « cipj , e bilanciare le hellezze ddla favola. Ora « pero, se siete di buona fede, dovete conve- « nire che le divinità del paganesimo, quanto « agiscono diret lamente e per se stesse ( voilà « précisément T objection de notre critique), « sono più poetiche e più drammatiche deUe « divinità cristiane ».

Nous avons écouté T objection, voyons la réponse.

« In questa guisa potrebbe , per vcntà , giu- « dicarâ a prima vista» Gli Dei degli antichi, « partecipando délie nostre virtù e de* nostri

DE M. CUAIËÀUBRIAND 95

'« visj, ayendo, corne noi, dei oorpi soggetti al « dolore, délie passîoni irritabili corne le no- « stre, mescolandosi all'umana razza, e lascian- « do quaggiù una mortale posterità ; quesli Dei « altro non sono che nna sperîe d*aoimni sait periori, coi si è în liberté di far agire come « gli altri uomini. Potrdbbe dnnque inclinarsi « a credere rh'eglino fesser capaci di fornire « alla poesia maggiori mezzi che le divinità in- « corporee dei Dio impassibile dei Cristianesi- « mo ; ma ossenrando la cosa più da vicinot si « trova che taie saperiorità dranmiatica si rite duce a ben piccîola cosa ».

« Primieramente vi sono sempre state in « ogni religione due specic di deità pel poeta e « pel filosofo. (C'est cette distinction que M. « Hoffmann ne fiiit jamais ).Gosir£ssere astrat-n « to di cuî Tertnlliano e S. Agostino ci hanno « lasciato sî belle pillure, non è punto il Je- « hovah di David, o d'Isaia : Tuno e T altro « sono molto superîori al Theos di Platone, « ed al Giove d*Omero* Non è dunqoe rigo- « rosamente yero che le poetiche divinità dei « Crisliani si ano seèvre d' ogni passione. Il Dio « dcUo scrillure si pente, è gcloso , ama, odia; « come un turbine s'innalza il suo sd^no. Il « Figlio deU'nomo sente pietà de' nostri guai» M la Vergine, i Santi e gli Angeli si commo- « vono allo spettacolo delle nostre miserie; in «< générale, il paradiso è molto più occupato

96 IMÉFENSB DES HAETTRS

a degli uominit di quello che nol fosse 1*0- « limpo »•

« Vi sono adimqae ddle passioni Ira le «r nostre celestiali potenze, e queste passioni M hanno questo gran vantaggio su quelle degli « Dei dcl paganesimo , che giammai non si porte tano dietro un' idea di disordine e di maie ». Et plus bas :

« Qael Dîo che regge i mondi, che créa «f Tuniverso c la luce, che abbraccia e com- ^ « prcnde tutti i tempi, che legge ne'più segreti « nascondigli del cuore, .un tal Dio puo egU « esser paragonajto a un Name che passeggia « in un cocchio ; che abita un palazzo d^oro so- « pra d'un monte, c clie neppure preveder puô « chiaramente V avvenire? NuUa vi ha che le •c divinità nostre debbano invidiare a quelle « délia Grecia ; neppure il debole vanta|^io « délia difiierenza dei sessi e ddla forma TÎsibi- « le ; awegnachè, noi abbiamo dei Santi e délie « Vergini, e gli Angeli délia Scriltura prendono « bene spesso la figura umana ». '

Mais, pour ne pas citer ici tout ce chapitre, j*engage le lecteur à le lire arec attention; fl verra que les objections de M» Hoffmann y sont pulvérisées.

Le critique fait ici un autre reproche a M* de Chateaubriand. £coutons-le:

« n y a un autre* vice dans le système de M. de Chateaubriand: 3 diminue Fidée que nous

m CUAXMUIttUÂND 97

aroDS de la grandear et de la puiasaiice de notre iNeu. N*est-il pas ridicule, par exemple, que celui qui d'un mot a fait jaillir la lumière du aein du chaos « et a éclairé Tunivers jusque dans ses mmenses profondeurs , envoie un ange en ambassade i un autre ange, pour pousser une frêle barque , et lui faire faire le trajet du Peioponèse à la côte de S^rie ? »

Mous répondons: i.' Que ce n'est pas Jéhova qui envoie un ange en ambassade à un autre ange, mais la S.** Vieige. ( A moins que IdJUteur n*ait changé ce passage ).

« La divine Mère du Sauveur, dit M. de Chateaubriand, veillait sur les jours de 1 innocente pèlerine, elle envoie Gabriel à Tange des mers afin de lui commander de ne laisser souffler que la plus douce haleine des vents ».

(Martyrs, livre XV, page i5o. Vol. II).

2.* Quand même ce serait Dieu qui aurait envoyé Tange, nous nions que cet acte ravale le Dieu d'IsraeL Me trouve-t-on point dans randen et le nouveau Testament des anges envoyés aux mortels pour leur mnoncer les volontés du Très-haut? Un ange n'a-t-il pas paru à la &^ Vierge et à Joseph à cet effet ? Le critique est trop bon chrétien pour avancer que dans ces cas divers la majesté de Dieu ait été ravalée: pourquoi donc le serait-elle dans la circonstance actuelle ? Dieu n'est pas obligé de déployer toujours sa toute-puissance* et Topi-

nion (fA regarde œ monde commele plus par* ftit possible, cette opinion de MaUebranche, de

Leibnitz etc. , rencontre , parmi les théologiens , de trèvS-savans ennemis. Le Tout-puissant se sert souvent de moyens humains pour arriver à son bot: où est donc Tabsordité s*U emploie nn ange en lui donnant une forme ?

Le critique obstiné k trouver du ridicule dans toutes les pages des Martyrs trouve que M* de Chateaubriand a eu une idée fort i idicule en fidsant assister les anges et les diables m sénat romain où il s*agis^ de plaider la canse du Christianisme.

Mais comme il s'agit d'une persécution mé* morable contre r£glise» il nous semble, malgré Tautorité du critiipie, et malgré ses raisonne* aens« que le poète a très-bien fidt de les fiiire intervenir non poor écouter un plaidoyer, eom^ rae dit le critique, mais pour calmer ou exciter les passions, pour éclairer ou pour aveugler les eqpriis, comme dit 1 auteur* Qui a assuré le œnaenr que Dieu n*a pas voulu em^oyer ce moyen poor exciter la persécution contre les Chrétiens et pour prévenir un grand nombre d'auditeurs en leur faveur? Et, dans ce cas, les Anges et les Démons joueraient-ils un rôle aussi insignifiant que le prétend M» Hoffmann?

Suivent qudques critiques si générales et si vagues sur les évènemens qui succèdent è Rome lors de Fsirrivée dç Cymodocée à cette

capitale, et sur la manière dont ils sont ëpHHi-^ oés, qu'il n*j a pas de môlleiir moyco qoe de nier presq u e font œ que le critiqae avance avec

la même aisance et le même sang-froid.

Le critique, après avoir cité cette phrase qu'adresse £udore tounnentë au juge: « fiemarques bien mon visage, afin de le reconnaftre i ce jour lerriUe où tous les hommes seront jugés, » s'exprime ainsi: « Je ne sais si cette phrase, où perce un certain désir de vengeance est bien conforme à l'esprit du Chris-» tianisme, qui nous ordonne de prier Dieu, mê^ me pour nos ennemis »• D nous semble que M- Hoffmann a ici raison : hoc ad miracula scribe.

Ensuite M. HofTmann fait sur les tourmens destinés par Dieu à £udore une remontrance qu*il appidle humble, mais que nous appelons nous autres si futile et si insignifiante que nous ne prendrons pas la peine de la relever.

Nous dirons la même chose des observations du critique sur le Purgatwe de IVL de Chateaubriand Et qn^on n*aflle pas dire que c'est par impuissance que nous les passons soui^ silence, on a dû remarquer par notre réfutation que nous ne manquons point de citer toutes les critiques qui méritent d'être eonfutées.

La condusion cependant nous parait si comique que nous ne pouvons pas nous empSclier de la citer. « Tel est ( dît-il ) ce Purga-

100 DÉPENSE DES ICARTTBS

toire que les admirateurs de M. de Chateaubriand citent comme une des plus belles choses de son poème ; poème qui , selon moî , a besoin de passer quelques miltieFS d'années dans le pnrga^ foire du Parnasse , pour mériter une petite place dans la bibliothèque de Jëhova ».

Hic risum teneatis amici. Avec quelle confiance burleiMpie, avec quelle naïveté avancenton de nos jours de sônblables propositions!

Pour nous, nous croyons très-fiarmemenl que si de pareilles critiques devaient être admises dans le Purgatoire de la raison pour arriver ensuite à son temple, ce Puiigatoire, par une métamorphose subite, se changerait en un Enfer dont la Porte laisserait lire au critique armé de ses observations :

« LoteiaU agd tpuoMa^ û pot ek'eatnate ».

Suit line critique sur le salut que fait £udore à César qui ne mérite pas d'être relevée. Puis nne autre critique sur cette phrase de

Fauteur qui a trait à Eudore couvrant Cyraodocée de son manteau ; critique encore plus futile que la première et qui prouve combien le censeur a travaillé pour trouver des défauts dans notre poème, et son peu de succès puisqu'il s'arrête à de pareilles minuties*

Le critique conclut ainsi, et c'est encore id que nous sommes forcés de dire : risum te* neatis amicL

m M. CBATEAUBEIAND 101

« Je n'aurai pas ici la pretentifMi de vouloir donner une conclusion en forme : mon opinion est trop peu importante en littérature pour qQ*il nae soH pennis de rien, décider; mais en récapitulant toot ce que j'ai dit sur les Biartyrs, on trouve que ce prétendu poème est le mauvais ouvraf^e d'un homme qui a un grand talent. Si je me trompe sur la première partie de cette dpinion, il est donc possible que je me trompe sur la seconde; car fl serait bîên étonnant que j'eusse toujours un goût excéllent quand je fais l'éloge de l'auteur, et toujours un mauvais goût quand je le critique. Aujourd'hui je parle avec d'autant moins de défiance, que mon sentiment est plus d* accord avec le sentiment général. Les admirateurs des Martyrs sont devenus plus rares et plus modestes; ils ne menacent plus d'une révolution en littérature et en poésie; la désertion a beaucoup édairci leurs rangs : et le temps n^est pas loin où fls auront quelque honte de leur ridicule enthousiasme. La conception de cet ouvrage est une grande folie« et le mélange du sacre et du profane y est un grand scandale... » Mais arrfitons-nons ki car je vois déjà bailler le lecteur.

Quand on pense qu'il s'agit ici d'un des Génies les plus transcendans de notre siècle, d'un génie qui a obtenu l'admiration des plus grands prosateurs et des plus grands poètes, De M» de Lamartine, Bérenger, etc. Quand

102 HÉFEMSE des llàETYBS

on penoe qoe les Martyrs sont un oumige la,

admirë, pmné par tout le monde, malgré les tristes prédictions du critique ; quand on songe qu'à TexceptioD de quelques critique» juste» où M. de Hoffinann relève de légères erreurs géographiques et de qudqaes aatres oè 9 s* agît des personnages du poème, presque tout le reste est un amas de futilité, de pauvres chicanes, de sopUsmes, présentés cependant avec asses d*art pour mériter une réfutation: nous avons bean crier rUam tmeaiis amici en en»

tendant une pareille décision, que les ëdats de rire étoufleront nos prières ou nos ordres.

Nous n* accuserons pas M» Hoffmann de n'écrire m ce sent que par un motif d'envie*, VL de Hoffinann nous paratt un honnête honnie, et la conviction ainsi que la bonne fin percent dans ses critiques; d'ailleurs les raisons qu'il allègue pour se disculper nous paraissent très-fortes « très^nvamcantes « Btoi« dit-9, moi écrivain ohscor, qui n'ai rien produit de remarquable, qui ne puis oonséqucnnment avoir la prétention de lutter contre un auteur célèbre et estimable, malgré les écarts de son imagination et les défiuits de son style; moi qui n*ai qu*un pen de bon sens et de logique, dont je ne suis pas toujours $ûr »• Voill certes des raisons qui portent la conviction avec elles. Il faut donc conclure que M. Hoffmann qui a montré du talent et do goât dans

DE IL GUATEAUBRIAND

dTaotm critiques, M. HoffiaMan à qui on ne peut pas refuser beaucoup d'esprit et d'instruction, a pajé ici son tribut à la faiblesM^ de Tcsprit humain.

Mm lira» juiqa^à la fin en pisiant œr^ laines observations déjà râiitëes.

« Enfin ce roman tel qu'il est, mërite d'être consené comme un modèle à fuir, et d'être montré aux jeunes littérateurs comme un eieiaple dès folieadoni les grands talents sont capiUttt IcMiae leur imagination n'est pas guidée par le bon goût et par le bon sens »•

J'allais appliquer cette dernière phrase aux critiques que je réfute, j' allais dire qu' elles méritent d'être niontrées ans feunes littérateoia émane un eiœmple de folies • • • mais hâas! je suis obligé de m'arreter là , car ce qui suit me mènerait tout-à-fait hors de mon sujet

Maintenant, pour appliquer, aussi, au moins cnpartie,cetteGondnsion du critiqpie «on troim qpe ce peétendn poème est k mauvais ouvrage d'un homme qui a un grand talent » aux observations de M. Hoffmann; je dirais, si cet auteur n'avait £iit que ces critiques, que je dis Ubenter un transeai on plutôt un probo pour la première partie de sacondusion, et un «s* hementer ntgo pour la dernière»

Ici M. Hoffmann rentre dans la lice; il parle de la longue et nouvelle préface des Martyrs et des neaf cent neuf remanpten apoiogé-

104 UÉFEN&E DES MARTYRS

tiques dont Vauteur a grossi son ouvrage* Ensuite il demande eommenta-t-fl comproms Tiion-

neur de son poème jusqu'à le défendre contre de plates boufloneries ^ contre des observations dépourvues d'esprit, et marquées au coin de rignorance.

Nous n^avons pas lu, «t dans le pays où nous vivons, nous ne pouvons pas lire en ce moment les remarques apologétiques de Fauteur, nous ne pouvons pas non plus vérifier si les cfaangemens dont parie M. Hoffmann sont Yrais; mais nous ne disons aucune diiBcnltë à le croire. Cependant nous aflirmons que le critique a encore fait un monstrueux abus de l'hyperbole en affirmant que l'auteur a corrigé ou vetrancfaé la plupart des passages sur lesquels 3 avttt fidt, dit-il ironiqaement, de si sottes, de si ridicules observations. Nous travaillons sur la quatrième édition des Martyrs, et cependant nous affirmons que nous y avons trouvé presque tous les endroits critiqués par le censeur. Si ce que Bi. liofiimann avance est vrai , il Cillait donc que Fauteur prit la plume et qu'il eSaçàl presque toutes les pages de son poème, puisque M. Uoilmann pousse la hardiesse ou plutôt la témérité jusqu'à le qualiiier de mauvais* Ainsi le critique a tort de reprendre an air triomphant k cause de quelques petits changemens que l'auteur a faits probablement pour éviter les plaisanteries bonnes ou

« mawHiites ( remarques oe mot qui est bien à * M place ) d'un journal. Mais enfin toutes les

critiques de M. Uoffiiianii sont^elles injustes ? Non, nous avouons qu'il y en a de fondées, mais qui se perdent dans la foule de celles qui sont dénuées de justesse. Y a-t-il quelques dé* fauts dans 1* ouvrage de Mi de Chateaubriand? oui, mais qui paraissent à peine, tellement ils sont entourés de beautés sublimes. Mais pourquoi Tauteur a-t-il pris la peine de répondre an critique si les observations de celu»-ei sont ridicules? Nous avons déjà dit que M. Hoffmann, homme de beaucoup d'esprit et d'instruction a su donner à ses critiques un air plausible 9 qu' il a su les présenter avec art; d'ailleurs oo sait ipe les critiques les moins fondées jetent bien souvent de la poudre aux yeux des lecteurs si enclins ordinaircqient à la raillerie et si disposés à donner raison au critique qui les amuse» Pour toutes ces raisons* et pour d*autres que nous pourrions allouer, nous trouvons que H de Chateaubriand a bien fiât de répondre à notre censeur.

Mais écoutons le critique:

« Mes critiques, dit-il, étaient-elles absurdes, pleines d^ignoraiioe, de mauvais goût? il fidlait les réfuter ( remarques œ mot ) ou les mépriser, mais non pas les tourner en ridicule pour faire ensuite les correcUons qu' elles indi-

iS

Et plus bas :

« Je ne suis point nomme dans la préface de M. de Chateaubriand , mais on cite mes phra*m, on combat nies objections

Accordes, A tous pouveK, cette phrase U fallait les réfuter etc., avec celles on combat mes objections etc.

Nous remarquerons ici que M. de Châteaubriaud a tort s'il attaque la personne du critique, mais qu* il a parfaitement raison s' il toome en ridicule ses observations.

Mais, dit le critique, M. de Chateaubriand fait lui-même l'apologie de son ouvrage. Cela ne m'étonne pas* Ce qui me surprend c'est la modération avec laquelle ce Génie supérieur répond à un critique qui a poussé V insolence jusqu* à appeler une grande folie le plan des Martyrs, et jusqu'à qualifier cet ouvrage mauvais.

Le critique veut entrer de nouveau dans la lice. « Telle est la force de la vérité, dit-^il, (|u*avec un peu de bon sens, je vais (aire crouler un édifice élevé par une imagination brillante, un talent distingué et un savoir très^ étendu ».

Ce sont de ces promesses qu*on ne tient pas toujours, aussi nous allons voir.

M. de Chateaubriand, dit \v. critique, s'appuie sur Homère, le Tasse, Fénélon et Voltaire pour m<i combattre: il n'eu fallait pas tant pour

DE M. GHATEAUBlOAIdy 10?

me pulvériser; mais ces grandes puissances ne font point cause commune avec le poêle des Martyrs* On a trouvé, dit-il « dans mon ouvra^ ge, un ^combat qui n*est point efiacé par led plus beaux combats d*HoÂiiëre; je r^rânds; il fallait dire par les traductions en prose des combats d'Homère ; car enfin les vers sont pour quelque chose dans Tlliade. Si j'ai tort^ ajoute* t-il, j'ai tort avec le Tasse et Voltaire; il M,* lail dire t comme auraient eu tort le Tasse et Voltaire s*ils araient fait des poèmes en prose* Ailleurs il cite Milton comme autorité; je réponds que les fictions bizares et sublimes du Paradis perdu auraient paru bien ridicules si elles n*avaient pas été revêtues des charmes de la poësie qui a d*autres droits que la prose. A la page 80 de la préface, l'auteur dit: Je ne suis pas poète; à la page 9^ du deuxième volume je trouve ces mots : Aucun poète avant moi n* avait songé, etc» Il fiillait dire: Aucun auteur de poèmes en prose; car, encore uHH fois la différence est énorme*

Si cette phrase de M. Iloffmann « la conception de cet ouvrage des Martyrs est une grande folie » prouve Tanalogie qui existe qud-* quefbis entre la censure et X ouvrage censuré^ le paragraphe qui précède et qui paraît contenir des raisons assez convaincantes nous démontre que l'apparence trompe bien souvent s nuUa froruifides. Et en effets si les raisonne-

. lOd BÉFKMSE DES MARTYRS

mtm déjà rtfatës da critique contre les poé*

mes en prose français étaient përemptoires, s'ils nous prouvaient incontestaiilemcnt que les Martyrs ne sont pas un poème , qu'il n y a pas de poésie daas cet oan^e célébré» nous cou- Tiendrions peut-^tre que les poissanoes dtëes par Fauteur des Martyrs ne font pas cause commune avec lui ; mais si la faiblesse des preuves de M. Uoffoiann concourent à étayer plutôt qa*è renverser F opinion comnume qui est qa*OT peut fiiire des poèmes* en prose, si le critique ii*e noDemenl démontré que r<niyrage que nous défendons n'est pas un poème, M.

Hoffmann doit se laisser pulvériser par les grandès puissances précitées^ sans diercher i se débattre sous une fime colossale qui V a*» néanlit. Quotcpi^il en soît. Mi Hoffinann doit avouer (quoiqu'il dise absurdement le contraire) qu*au moins une de ces puissances, qui est Fénélon, fait cause commune avec le géant des Martyrs, puisque cet écrivain îmmortd n*a écrit qn*en prose, et voill déjà wie autorité acca* blante pour le critique. Mais s'il est vrai, comme dit Ramsay . ^1"' on peut faire des vers sans poésie et être tout poétique sans faire des vers, que ce qui fait la poésie n*est pas le nombre fixe et la cadence r«%lée des syllabes, mais le sentiment qui anime tout, la fetion vive, les figures hardies, la beauté et la varie'té des images, si tout cela est vrai. M* de Chateaubriand

DE JUL CUATEAUBRIAIO) 109

a niflcm de a^appuyer sur les grands écriraiiis qa'îl cite et de dire par exemple qa^on tromra

dans son ouvrage un combat qui n'est point effacé par les plus beaux combats d'Homère, puisqu'il est clair que notre auteur ne parle ici que du plan, de TenthousiasBie» da tea^ de rimpëtaositë etc. qui constituent la TëritaUe et haute poésie , et non du mètre et de la cadence réglée des syllabes. M. de Chateaubriand a raison aussi pour le même motif de dire: «Si j'ai tort, î*ai tort me le Tasse et Voltaire, puisque dans les cas dont 3 s*agit il n*est pas question de nombre des syllabes, d'émistiche et de rime. Ce que M. de Hoffmann avance ensuite sur les iictions de IVlilton est aussi trèsabsurde* Nous serons tiès-hien qu'il y a une grande différence entre les vers et la prosef nous savons que les premiers autorisent plus que la seconde la hardiesse des figures et des images, ainsi que celle des expressions ; mais nous nions formellement que la versification puisse changer en fiction sublime ce qui est réellement ridicule. Du reste si la versification avait ce dernier privilège, nous conseillerions au critique d'écrire la plupart de ses observations (t4) en vers, et cÂl pour plus d' une bonne raison*

Suit un autre paragraphe que nous ne pren*

U t^agît de cdkt qa'U a fiicetnr U» Mmyn.

drons pts mâme la peine de rdever« pttisqa^il s^a^t encore de Jnpiter assis près de Jëhava,

d'Homère près de Moyse, etc., et puisque nous avons déjà prouvé l'absurdité des scrupules du censeur*

Le critiqae cite ensnite un anonyme de Lion qui a pris la peine d*icrire contre lui un

livre qu'il n'a pas lu. C'est bien fait, c'est le véritable moyen d'éviter certains dilemmes qui nous feraient peur* Mais faut-il encore prouver que Tanonyme a raison lorsqu*il parle de Tenn ploi des deux mervdlleux dans les Martyrs, faut-il prouver que la prétendue confusion de ces deux merveilleux n'existe que dans le cerveau du critique?

Le critique revient encore sur les l^ers chan^eo^ îns que Mi de Chateaubriand a faits dans ses Martyrs , plutôt par complaisance que par conviction, mais on nous dispensera d'en parler une seconde fois pour ne pas nous répéter.

Ecoutons encore le cntiqnes

« Rollin, dit-il, cité par Tauteur, admet

le merveilleux chrétien dans un poème, et il trace même un plan d'après ce principe. Cela est vrai, mais, dans ce plan, Rollin écarte toute mythologie, et ne mêle pas* les lâdbles des payens aux vérités du Christianisme ».

Et voilà toujours la même cloche qui sonne, et voilà l'éternel pivot sur lequel roulent

DE M. CHATEAUARUND 111

les critiques de M. Hoffmann. Il faut être bien pauvre lorsqu'on revient toujours au même sujet. Faut-il répéter que Rollin a raison d'écarter de ce plan toute mythologie ? faut-il répéter que nous condamnons Gamoëns qui fait rencontrer •n mSme temps dans sa Lusiade Jésus^Ghrist et Bacchus , Vénus et la Vierge Marie ? Ce mélange est certes condamnable dans les ouvrages qui ne sont pas composés dans la vue de rap* prociier les deux merveilleux pour faire voir la supériorité de Tun sur Tautre , que ce parallèle fait mille fois mieux ressortir, malgré réternelle censure de M. Iloflmann : mais qui ne voit pas ici rénorme difiérence qui existe entre le fÂaa des Blartyrs et celui des antres poèmes ?

^ « On passe bien & Fënëlon , dit ensuite le critique , l'cpisode de Calypso , pourquoi ne passerait-on pas relui de Velleda à M. de Chateaubriand î Je rc ponds : on passe « on approuve même un épisode payen dans un ouvrage ou tous les personnages sont payens ; mais si Tarchevêque de Cambrai avait placé Calypso dans un livre intitulé le Triomphe de la Religion clirétienne, il aurait mérité tous les reproches que je fais à M. de Chateaubriand

Toujours la mftmekirielleé Oui, vous aunes raison de faire des reproches à Tarchevéque de Cambrai s'il avait placé Calypso dans un livre intitulé le Triomphe de la Religion chrétienne « supposé que cet ooviage smt un traité de ibéo-

112 DÉFENSE DES HAETTES

logîe; mais vous auriez complètement tort de blâmer Fénélon s'il avait fait paraître cet épisode dans un ouvrage fait dans le but d'opposer ks beautés poétiques de la rdigion chrétiemie aux beautés poétiques des payens, afin de faire mieux goûter par ce rapprochement les premières»

« Mais , continue le critique , le Tasse et Voltaire ont mêlé le merveilleux du paganisme à celui de notre religion : pourquoi admirer chez eux ce que rou blâme dans un autre? J*ai ici plusieurs réponses à faire : i.' Hs ont fait de véritables poèmes, écrits en beaux vers.... genre d*ouvrages qui donne à Timagination du poète d'autres droits et d'autres libertés* N est-il pas reconnu que la véritable poésie a ses licences intândites à la prose? 2L* Ils n*oni pas dit qu*ils composaient ces poèmes pour prouver que le merveilleux du christianisme peut lutter contre celui des payens: une licence et un précepte sont deux choses fort diilerentes. £nfin le Tasse est si éloigné d*en fiûre un précepte, qu*il s*en excuse dans une préface, où il dit que tout son poème n'est qu'une allégorie : les armées , selon lui , y représentent le corps et Tame , Armide et Isméne sont les tentations, et Voltaire qui plaisante sur cette explicaticm , se sert d*une pareille excuse ».

Voilà trois réponses plus absurdes les unes que les autres, i/ Si le mélange des deux merveilleux est aussi scandaleux que M* Hoffmann

OK X. €BATfiAUUUAND 113

le prétend, le poète serait peut-être plus coupable encore que le prosateur en s'en sei^vant <lao8 ses poèmes , car il rendrait par ce moyen le scandale plus général*

Soi che là cotre U mondo oqc più vrrsi Di ^ue dolcezze il lusinghier Parnaso , E che U vtfo condito in moUi peni i più tchin aUeiiando ha permato*

Et certes la licence poétique ne va pas

jusqu à autoriser Teroploi de principes scandaleux qui pourraient entraîner les plus funestes conséqurnoes» %^ C'est parceqoe le Tasse et Voltaire n ont pas comppsë leurs ouvrages dans le but de démontrer que le merveilleux du christianisme peut lutter contre celui des payons , qu'ils sont condamnables d'avoir quelques fois mêlé les deux merveilleux. £t la raison en est évidente : ce mélange* dans leurs poèmes • est sans but , sans profit pour la religion chrétienne, tandis que l'emploi des deux mciTeillcux dans louvrage de M. de Chateaubriand a un but trèa*utile« puisqu*il se sert de ces n^rocbemens pour prouver que le merveilleux de la religion chrétienne peut lutter avec succès avec celui des payens. 3." Que le Tasse et Voltaire disent que ce mélange est une allégorie , il n'en est pas moins vrai que le voile de Tall^orie laisMcait percer toute Thorreur de ce scandale,

11 A DÉFENSE DES MARTYAS

si scandale il y a, sinon on poète' poarrait*

excuser les excès les plus condaninablcs cl les plus révollans.

Ecoutons encore le critique :

« Toutes les autorités dont Tauteur s'ap-> paie, et qui , à la vérité , sont innoliibrables , prouvent bien mieux que je ne l'ai Tait , que son foman est une véritable mosaïque. Ai-je blâuië une comparaison ? elle est dans Homère ; aî-je critiqué une répartie ? c'est celle d^ Sainte Perpétue. Ced fait allusion k Virgile, cda à Sainte Monique , mère de S.' Augustin ; ce trait est pris d'Horace, celui-là se trouve dans l'Apocalypse; c'est avec l'Apocalypse et Homère, avec le Pervigilinm Veœris et la Vie des Saints, que Ton prétend avoir fait un véritable poime, et je n'ai pas le droit de le nommer une mosaïque? »

Certes Taboiidance des qualifications que M. Hoffmann donne au poème des Martyrs , eouvreai un peu la pauvreté de ses raisonne* mens. Cet ouvrage a été nommé un poème, un prétendu poème, un roman poétique, un itinéraire et maintenant une mosaïque. Voilà une lertilité qui a aussi son mérite. Liccteur, voilà ce qu*on appelle embarras de richesses. Voulez^ v<Nis que cet ouvrage soit un poème en prose? la baguette du critique lui donnera soudmn cette forme. Voulez-vous par hasard qu'il soit un itinéraire , ou un roman poétique , ou un prétendu poime ou une mosaïque? la baguette magîquo

DE M. CUAt£AUB&IAM1> , 11 S

(lu (^értsenf vous lé présentera sous tdotes cesi

fbroies. J'espère cependant que vous ne pousserez pas l'indiscrétion jusqu'à exiger que cet ouvrage soit tout, à la fois un poème, un pré* tendu poème» un roman poétique» un itinéraire et une mosaïque ; car alors vous verriez* la baguette impuissante tomber avec fracas des mains de M. HoiTmann, et réveiller en sursaut les critiquer que se permettent de telles con« tradictionsk Mais parlons sérieusement :« avec de pareils raisonnemens on transformerait en mo^ sa'iques les plus beaux poèmes qui existent. Et en efTct où est le poème où Ton ne rencontre des endroits imités» où est celui qui ne nous présenterait que des idées neuves, des images neuves, de^ phrases neuves, des situations neu^ vës ? Il y a des endroits imile's dans les Martyrs, mais il y en a dans le Tëlémaque, il y en a dans la Jérusalem délivrée , en un mot il y en a dans tous les poèmes, et si dans tous là poèmes il y en a d'autres qui ne le sont pas, il est facile de prouver qu'il y a dans les Mar* tyrs mille beautés qu'on ne doit qu'au génie de M. de Chateaubriand. Du reste si cet ourrage est une mosaïque dans toute la force du tenne» le critique doit censurer les auteurs qui ont fourni à M. de Chateaubriand les traits de son ouvrage. Que signifie donc le courroux du cen« beur contre ce grand homme ?

Mais voilà la pins accablante des critique»

Ecoutez et tremblez pour Tautenr)

116 DÉFF.NSE DES MARTYRS

« It est bien temps d*en finir: mon dernio* trait sera celui-d. J*«vais blfimë la comparaison

d*Hoinère avec un serpent; une jeune grecque qui regrette en se faisant chrétienne, les fables charmantes du chantre d'ilion, ne devait pas« disais- je, être assimilée à une colombe qa*ini serpent veut dévorer» M. de Chateaubriand ré* pond que le serpent chez les poètes est un animal fort noble ; qu*il était mêlé à toutes les choses sacrées.; qu*il était 1 emblème du génie. Mais Tautenr ne dit pas tout ; il se sert du mot reptfle; Homère est donc comparé k un reptile* et si le mot serpent est noble, celui de reptile ne Test certainement pas. Voilà ce que c'est que de vouloir dissimuler une faute; quelque esprit que Ton ait, on ne peut jamais tout justifier »• G* est ici ou jamais le cas de s* écrier:

parturient montes , nascetur ridiculus mus.

Le critique parle certainement par expérience lorsqu'il nous entretient du danger qu'il y a à vouloir dissimuler une fiiute. Selon toutes les apparences il ignorait que le serpent est un animal fort noble, et sa première critique le prouve. « A qui donc, dit-il, a-t-il pu venir en tête de comparer une jeune fille qui regrette les aimaUes fictions d'Homèra* à une colombe qui se laisse dévorer pas un serpent? »• Voilà donc qu'il condamne en termes décisifs la comparaison d'Homère avec un serpent* Mais est-il vrai que Tauteur ne se sert que du mot rutile*

Dicjitized

D£ IL CHATEAinULUND , 117

<iomiiie le prAend le critique? Réfimis h com*

paraison : « La chrétienne désignée se sentait, en dépit d'elle-même , domptée par le génie du père des fables» Ainsi lorsqu un serpent d*or et d'azur roule au sein d'un prë ses écailles chan* géantes • • . , la colombe qui l'aperçoit du haut des airs, fascinée par le brillant reptile, abaisse peu-à-peu son vol, s'abat sur un arbre voisin, et descendant de branche en branche , se livre au pouvoir magique qui la fait tomber des toA* tes du del »• Qui ne voit pas ici que le bril* Innt reptile est employé pour éviter la répétition du serpent qui commence la phrase et la comparaison? £t puis allez croire à tout ce que les critiques disent ! »

Et voilà comment M. Hoffmann a tenu sa promesse, voilà comment il a renversé un monument (cre perennius y regalique situ pyrami^ dum altius j élevé par le bras colossal du géant des Biartyrs ! M. Hoffianann est , je le répète « un homme plein d'érudition et d'eqyrit , et {e regrette infiniment que je n'aie lu ses critiques qu'après sa mort , j'ose croire que cette réfutation lui ferait palper ses torts. Il ne faut pas croire cependant que mon ouvrage reste sans utilité à cause de la mort du critique, puisqu'il est encore bien des gens qui lui donnent raison. M. de Chateaubriand a montré quelque bonté pour l'anonyme de Lion que je n'ai pas lu ; j'espère qu'il me sera également fiKvorabl& Quoi-

que ce grand ëcrivam A*ait pas besoin <le inotl * bouclier pour parer les coups qu'on lui porte)

quoiqu'il ait prouve, par sa "Ùêtense du Génie du Ciirislianisme , qu il sait tout aussi bien manier les armes de la dialectique que les foudres de Téloquence; fose croire que cette défense de ses Martyrs m'attirera sa bienveillance.

Quoique je pense avoir prouvé que presque toutes les critiques de IVL Hoffmann sont dénuées de fondeaient^ et ne jeteni de la poudre aux yeux que par 1* apparence Spécieuse dont ce critique estimable a su les revêtir . jr ne pousse cependant pas l'admiration pour les Martyrs jusqu'à croire ce poème sans défaut « et jusqu'à qualifier d'absurdes toutes les obser^ vations de M. Hoffmann. On rencontre. peut-> être de temps en temps quelques traces d'affectation dans le style des Ma rtvrs, et les personnages qui y figurent me semblent mériter en partie les reproches du critique qui cependant exagère beaucoup, en nous les peignant comme incapables d' exdter V intérêt ; il y a peut-être encore quelque autre défaut adroitement relevé par le critique qui mérite par là qu'on mette en usage les nerfs de la logique pour combattre ses opinion^ : mais il est sûr que ces légères imperfections pâlissent devant les beautés sublimes dont ce poème étincelle. Et c'est le cas d'emprunter la voix du lyrique latin pour s'écrier de manière à étouffer les

vaines daneurs de Veinrie et la voix importune

fie la critique non ego paucis offmdar macu- Us etc.

Venez donc« accourez de tout oôtë burles* ques Zoïles, nains Lilliputiens /microscopiques atomes/ insectes vils et rampans qui vous traînez autour des grands hommes, et, dans le vain délire de votre imagination, aspirez à lapider avec vos hochets des colosses inébranlables! qui tout en agitant vos petits bras pour entourer des monumens élevés par la main du Génie, et les faire crouler avec fracas, tombez de lassitude et d'épuisement avant que de les atteindre! Vous qui, dans votre délire enfantin, jouez avec les os des grands hommes comme ces Pygmées-philosophes dont les l^ons indiscernables jouent, dans leur déplorable cécité, avec r encensoir et T autel! accourez, volez à ma voix ! et si la faiblesse de vos lumières vous permet de raisonner 1 votre manière, profitez de la leçon que je vous donne aujourd'hui. Si un critique aussi instruit, aussi inge'nieux que M* UoiTmann, tout en se promettant de renverser ledifîce somptueux des Martyrs, est tombé de lassitude à ses pieds avant que de pouvoir rébranler, vous, si petits, si fragiles, pourrez-vous avec votre souftlc faner les lauriers du génie et (aire pâlir sa gloire f

Pour justifier autant qu'il m'a été poS' sible les éloges que l'éloquent anonyme a prv diguis à ma lyre fragile, je demande au lecteur la permission de faire paraître ici VOde

suivante :

l: athéisme

Gependtnt H m lenoonlm» i« ne mm dtn* qudlt 1mm région de 1' intelligence, et Cumme st(i- les cuitliii<> du Béant t quelques mUérable* espriu, ttiHenMnt fiera d'errer au liMrd daot CM mIUiiiIm dcMicM etc.

(£*aMê F,ihU Metumis, £$uU MT timUJj/èwÊmf «te,)

Scnitateiir d'un morne royaume

Du sombre empire du néant ,

Je vois rôder un noir fantôme

Autour de ce goiiilre béant.

Dans son berceau visible k peîtie ,

Mais bientôt plus géant qu^un cbéiiey

Il étak toa firont hideux y

Son pied TOndrail briicr k terra

Et aa téte effrayante, altlAre

En blasphémant s'élance cieux.

Tel un vent qui doit sa naiââ«uH-e Aux sombres régions du JNord D*abord insensible s'avance ; Mais bientôt la vague qui dort En groodant s'éveille et se dresse , Bientôt sur le gouffire qu'il presse S*ëtend la désolation $ Bientôt mille débris s'entassent.

Et les flots au ciel qu'ils menacent Jetcnt la consternation.

Mais <(ui peut compter les victimes De ce diampion du néant ?

Qui peut compter tous les abimes Creusés par son pied de géant?

D'une main , par l'horreur guidée > 11 veut de la voiite élhérée Fracasser le seuil éternel ; 11 veut s emparer du lomierre , Et , dcuis son aveugle colère , Réduire en poudre ï Immortel*

De l'autre y il souille, il ensanglante

Ce globe en proie li ses fureurs.

11 sème en tout lieu réponvnnle 11 fane, il ilétrit tous les cœurs} Géant poussé par la démence De la palissante Fsperance Eteignant les derniers rayons, n aUume un sombre inœndley Par qui la terre est envahie ji Qui dévore les nations*

Te&e prodigue en n cwriire t)e feux ondoyisns , enchantenn y

Dc« nuits l'inégale courrière

Verse un doux heaume dans les coeurs >

Quand quelquefois une nuée

Transforme k YOÙte étoilée

Ed un dôme noir, efirayant;

A des nyons n oben à Pâme

Succède une terrible flamme

Qui frappe et tflrraise en brillant.-

Ainsi lorsque dans son aurore j L* univers un sou cours pieùx Vers Tafitre ineréé qu'il implore Avec amour Umme lea yeaXf Vomi par ce goufte en d Anen n e Qui répouBse , hélas ! V eapéianee Bien loin de son senil criminel ^ Ce Spprlrtî souillé de carnage Veut se dresser comme un nuage Entre le monde et Ti'.Uemel*

Ses regards enans dans le vide Verraient Jéborak irrité Ecarter , d'un sonlle qui guide

Les cieux selon sa -volonté ^

Les liens des sphères perdues ,

Comme un vent déchire les nues|

Et lui lancer avec fracas

Les ruines de totia œs mondes.

Que ses lèvres pUcs, immondes/

En tremUant dirltitnft} Diett n'est pas!

Le Zépkjtt auK pieoi langage L*ooéaii f lea «tm, Ibê dcoz , Le feu qui tonne el ravage f Le cèdre au ammet Mareilléiix,

Les é[)is d'or qu'un vent caresse Des nuits la Reine enchanteresse , Tout forme un concert solemnei Qui roule \uaqa* à V Invisible j Le seul Athéisme ioaeiisible S'écrie : 'û n'cA paa d'Elemal!

Vainement son regard stupide Erre dans la création.

11 est de chair humaine avide, Un sang fumant est sa boisson 1 Pour s'empaier d'mie chimÂre , Ou pour aatonvir sa colère y n ¥eut de ses fingSes liras Entourer la mane da monde Et le voir sons sa maîn immonde Crouler soudain avec iracas» « • •

Mais cpelle subite faiblesse Saisit le spectre éponvanté ?

Sa proie immense , tvengeKeiie Fond-eUe airec .impmnté Sur son ëpouva n ia tile téte?

Est-il frappé par la tempête î Voit-il un abiine béant ?

Voit-il tout-à-coup l' Invisible Détacher de son front terrible Quelque rajOB éblouissant?

Gomnie ce mortel magnaniiiie Qui deaooidit de Sînaï, Portant sur sa face sublime Quelques reflets d'Adonaï, Et tenant la verge divine Qui fait que créé s'incline Et qui jeté ma aplièns l'effirn.

Tu i'offices anz yeux da agodette»

Ta firappes ; aa langue est muette , n tremliley 0 tombe devant toit

Mais que vois-je ? le feu céleste Sur ton front inspiré pâlit 7 L'arme divine qui te reste Dort dana ton braa qui s'afiaîbUt I Ah! icale encore inébranlaUel Aigle guidé par 1* Immuable Ne ralentis pas ton eaaor f Regarde ! Jéhova lui-même Du soin de sa grandeur suprême Te cherche et te ranime encor 1

Soutiena-toi 1 ta chùte fiitale Ecraaerail cent nationa^ Et ta dépouille coloasale

Des pleurs des générations S'offrirait à jamais humide.

Frappe, et l'Athéisme homicide Une seconde fois tremblant , En murmurant : il n'est paa d'Ètiey Périra pour toujoura pent-étre Froitté aona ton pied de géant !

Digitizcû by Cioo^lt;

èi

•ogle