CHEZ LE6 MARCHANDS DE NOUVEAUTES

«es kcteiun sur le compte d'hommes et de choses

qu'ils ne oonnaissent que par ses assertions ; la

seconde de faire suspecter sa bonne foi même

^pour ce qui est de son propre fonds.

Gomment concilier, par exemple , cette sympathie pour le pauvre dont Tâme de l'auteur semble déborder, avec la légèreté, je dirai phis, la passion haineuse qu'il apporte dans l'examen de la diëorie de Fourier, cet autre ami de l'humanité qui consuma une vie longue et amère, et les plus nobles faculté k la recherche du problème social; à arracher l'humanitë du cerde affreux de misère et de crime, dans lequel elle se traîne depuis six mille ans— Soldat de l'humanité', comparez donc vos services avec ces quarante années de souffrances et de méditations ; montrez-nous donc vos exploits et vos cicatrices^ — Converti d'hier, bégayant à peine quelque mots du grand livre de la science sociale, déjà vous prétendez chasser du temple comme de vils spéculateurs ceux que la reconnaissance et le respect des hommes sont habitués à saluer du nom de pères et d'amis.

Quoi, monsieur, vous n'avez pas trauvé dans votre ame un mot de bienveillance et de sympathie, tout au moin? pour les efforts du léfor^ia*

(15) tetir ! La thëoriede Foorier ne Tons a momi^, suivant votre cynique lai^jage^ que bélUse et îit» fwrûe. Cette admirable combinaison de moyens k la fois si neufs et si simples pour un bonheur auquel il ne serait permis à aucun être d'échapper; cette grande et sainte harmonie, la première religion qui rattache yëritablement l'honmie au créateur par toutes les aspirations de son être, qui déracine de son cœur jusqu'à la possibilité de Fathe'isme, cette subb'me utopie n'a offert k votre imagination que bêtise et infamiel .... Non, non^ Monsieur, je ne saurais croire.... la passion vous aveugle, ou plutôt vous blasphémez ce que vous ne connaissez pas.

Prouver à tous la vérité de cette conclusion, tel est le but qae je me propose dans cette brochure, que l'amour de la vérité m'a seul déterminé à entreprendre. L'auteur sera lui-même mon pins puissant auxiliaire dans cette lutte inégale ; c^ malgré son immense talent , il a donné contre lui, sans le savoir , aux petits et aux simples, des armes qui l'atteindront d'autant plus sûrement que sa passion le livre sans défense à leurs coups.

Je déclare ici, tout d'abord, que je né connais ni M. Considérant ni aucun autre menibre de l'école

(16) sQciéCaife; e'est en lisant et en réfléchissant seul que j'ai acquis, je ne dirai pas une conviction profomie , mes études n'ayant pas été assez complètes pour produire en moi ce résultat^ et d'ailleurs l'expérimentation pouvant seule à mes yeux sanctionner définitivement la théorie de Fourier, mais du moins la sympathie la plus vive et le respect le plus profond pour cette doctrinci dont le but eçt si grand et si généreux, les moyens si merveilleux à la fois^ si simples et si faciles. Et je dois ajouter qu'il me semble difficile que l'étude attentive et impartiale de ce système ne produise pas un résultat analogue dans l'esprit de tout homme sérieux et raisonnable.

Des attaques contre Fourier répandues dans les mémoires sur la propriété, deux parts peuvent être faites : l'une et la plus longue , je le dis à la honte de l'auteur , est celle des injures; l'autre se compose d'un corps d'objections plus ou moins fondées contre la doctrine. Je m'abstiendrai de répondre à la première partie , parce que l'on ne saurait résister à l'injure que par l'injure, et que je regarde cette arme comme indigne d'un homme qui croit défendre la vérité.

La seconde partie, celle des objections, me pré-

{Vf) oqc^|)e^a4o^c jDW^iftTnpnt. Or^c'ettila fin de son

sçcoad mémoire que rauteur ^ réum le plus gsaad Dombce de ces c4>j^tioD8. Là, il semble ffo^v ex pro/esso à une réfutation ex^dte des bases .et des résistais de la théorie sociétaire. Ce sera smiont à cet eoseiHkble que j^ rép<Mddrai , en m'dh forçant d'y rattacher les objection^ j^)andues4àls Je pre^Bier mémoire.

lifois qij^ le lecteqr ne s'attende à netiionver dans oot écvit ni Ja {uro&adeur métaphjnque , ni la diftleetique serrée et puissante , ni surtout le stjrle meryeilleux de souplesse, d'élégance et d'ënergie ^le possède mon adversaire. C'est toujours par lecôté yulgalre et pratique que je présenterai mes raisons. Je ne suis, nioî,iii sayant, ni ^irituel; un saint re»* peict m'a tenu toujours éloi^ delà psycologieet de Ta^èbi^ Semblable au berger de rÉcritnreqiâ se présente au condsat contre le géant avec obe boulelte et quelques pierres , moi je n'ai d'autre 93PV» .contre mes pubsants ennemis , que le bon sen&. Je me contentenù dédire tant bien que nud ce que je crois juste et vrai, et je n'ambitionnerai d'autre gloire que celle â^ avoir raison.

Avant de terminer son secondmëmoire, Pauteur veut livrer une bataille décisive à la tliéûrie de *Fourier qu'il rencontre sans cesse sur sa route. Il prélude à l'attaque en ces termes :

« Les économistes y interroge à leur tour, proposent d'associer le capital et le travail. Vous savez. Monsieur^ ce que cela signifie : pour peu qu'on presse la doctrine , on s'aperçoit bientôt qu'il s'agit là d'absorber la propriété, non plus dans une communauté, mais dans une commandite -générale et indissoluble. En sorte que la condition du propriétaire ne différerait plus de celle de l'ouvrier que par un plus gros traitement. Ce système avec des accessoires particuliers et quelques embellissements, est la pensée même du phalanstère. »

Disons, pour rétablir l'axiome f6uriérbte,dans soh exactitude qu'aux deux titres d'association cités ici y le réformateur ajoute le talent.

Cette formule dont la largeur et la fécondité ont été reconnues et proclamées par les adversaires même de la théorie sociétaire; cette formule a , par rapport à l'auteur , l'irrémissible tort de ruiner de fond en cobble son utopie d'égalité absolue en établissant pour chaque homme des droits proportionnels à son capital y à son travail et è son

( 19 ) talm^. knmi oonacre-t-il à la réfutation de ladite fonnitlt pbiaieiirs chapitres do son preHiîer mémoire.

Commençons par examiner ces chapitres.

Dès l'abord , l'aotenr a peine à contenir son indignation, et il déclare, ex ahrnpto, que la pr^ -position fouriériste estfausse^ aèmrde y injuste., contradictoire^ hostile à la liberté ^fautrice de tyrannie^ antisociale^ etc.

Tout doux y mon maître.... Mettes des bornes à TOtre exubérante fécondité d'épithètes; songea fue yoiis n'ayez encore rien prouvé , et que c'est débutier avec moins de calme et de raison qu'il ne convient à un philosophé , que de commencer par aecablef d'injures son adversaire.

M Et d'abord y dit Tauteur, le cajHtal doit être rayé des éléments de la rétribution.Les fouriérîstes ne reconnaissant que le travail pour principe de la propriété, l'usufruitier qui fait cultiver son champ par un autre , perd ses droits de propriétaire à mesure que le cultivateur les acquiert par le trav»! qui îaxX fiructifier le fonds. »

Nous n'examinerons pas si l'oi^anisalion sodé^ taire, par cela même qu'elle fait un travailleor de chaque homme, de chaque citoyen de la pha«

i «0 ) lange , ne cliapge pa$ conq^liteneiil la questioD m^^ au point de Yue métapfaysîcpe; iiiaU.noas bornant aux solutions pratiques et d'une application g^rale ^ nous re'poadrons que la propriété, mt qu'elle dérive de Voùcupaxiou ou du travail^ 4N1 de lous les deuK à la ieis , est un fait positif et «nWrent à l'huioanilé aotneik; ^'est une néoeaaitë sociale qu'on ne saurait Uiser FÎoleDunent, sans la plus sanglante et la plus impossîUe des révoluticMis. Que la soeiété s'adi^mine 4i'ellemim» vers l'^itinction de la propriété , l'auteur Je pense y et nowslelui accorderons yolonticFSy quoique «n peu gratuîteivent , pourvu qu'il ad^ niettei de son «^ë, que le but est eoeore à quelques siècles de nous y et que cette perspective ne change et ne changera en neo, dUci à bien «des apnées « hélas > la situation présente des honuues •et des dboses; ^ que la propriété grande ou petite n'en reste pas moins abusive» despotique et jalou-r se : les récents propriétaires renchérissent même d'ordinaire sur les anciens , sous oe rapport.

Allons plus avant. QiuA est le but suprême et dffînitif que pouKuit l'auteur par l'abolition de la propriété?... K'est~ce pas de ùàbc cesser J'ex • {doitaCioD de l'homme par l'homme, et d'assurer

( 21 ) Â ckaque iixUvidu undMiil persoiinei au tmvail et ÉLVtL produits soeimix;. Mais ce bat so travrt pleioemctit atteint par la- théorie deFenrier; et rament eihcoQDfyîcDt \ûi*mkoiey lokrsquTi} dit ailleurs ,> qn^aa phaiaBstëre les pauvres jouisseM d'un droit à la terre et au tr4ivail, A quoi tend en efïet eette absorptioi» de la propn^ië partio»liére datas ttot associationgëb^le y smoà* à reoiiplafotr le droit- Mdivid«ei' par le* droit social ; à faire des âânent» de \m rîclsàsse, capital'^ travail 4t talent y la propriété dtians^ sans acception de persMDes'w II est vraî que Fourier ne porte pas, dans la distribution du dividende , cette égalité mathématliî^é que.récknte Fauteur; mais c'est précisément là que gît le sophisme : voilà où le Jbut est dépassé ; et toutes lès kîs' de la natui^ méconnues et violées ^e'est là le Kt <k Procuste, sur lequel tons le» nireDeiirs vmikttt étendre la société;: Fégalité absolue'!*.. Mais oè donc estrclle ^ns' la nature?... Y a-t-il deux étrêà qui soient

^icfren ftirmey enj^issttnce^ en action?

Connaent la* doneevoir surtout dtfns la société btmaifie y oompisséë d^éléteeiits si inégaux !...

J'espère montra* toutf-à l'heure , combien Fauteur y quoique je le regarde comme lé dogmatique

(24 ) Je demanderai à l'auteur, s*il pense qu'on ait tenu compte, dans ce calcul^des travaux de Tintellîgenoe dont le champ est ëvldemment illimité, et qui sont bien aussi , je Fimagir , une partie du labeur social^ et si y d'autre part, on a embrassé , dans la classe des individus valides ^ lesfenunes, les vieillards, les enùnts, les très faibles, les très forts, et de plus les poètes, les philosophes, les orateurs, les artistes^ etc., etc. U est bien visible qu'il n'y a aucune assimilation possible, quant à la durée du travail , entre toutes ces catégories d*ouvriers, et ce que l'auteur appelle des individus valides.

Je soutiens donc jusqu'à preuve contraire : 1 <" que réalité mathématique des tâches est impossible; So qu'elle serait souverainement injuste; j'en vais donner de nouvelles raisons.

L'auteur paraît envisager constamment les tra* vaux exécutés dans la société humaine comme une exploitation identique , simple et surtout maté* rielle^où la part de chacun puisse être rigoureusement tracée. Mais il s'en faut de beaucoup que le temps soit la seule idée catégorique qui doive entrer dans l'appréciation des divers genres de travaux. Comment ne tiendrait-on pas compte, en

la difEcultë particulière à telle ou telle

de la répugnance ou du charme qui lui

ent^ des effets morbides ou hygiéniques

itraîne^ et i^urtout de son degré d'impor-

r rapport à la chose publique; puis^ dans

; particulier de fonctions , du courage et

isse qu'y apporte chaque travailleur *.

:ant qu'associes , dit l'auteur, les travail-

iont ëgauK y et il implique contradiction

in soit paye plus que l'autre. »

i en droits ; je l'accorde; mais non en

e^ mais non en mérite, et non plus par

inten récompense. J'entends par égalité' de

i possibilité égale pour tous de travailler,

velopper par l'éducation ^ et de pouvoir

"er y sajas obstacle de la part de la société^

un exemple entre mille : De deux médecin»

I môme quartier , Pon , inférieur en mérite ou

ion, n^est jamais appelé, et ne peut, malgré sa

mté, accomplir sa tftche. L'antre aimé et es-

le Jour et la nuit. Quelle similitude à établir

compense de ces deux médecins ? Gontrain-

à la confiance, d'une part; oo de Tautre, ia-

•us despotiqnement des bornes au télé àm

i à la reconnaissance de ses clients ?...

(28) tout. Je m'ciplique; En dehors du cercle que la nécessite trace autour de chaque homme , pour la conservation et Tenlretien de sâ vie, il en existe un autre plus vaste, dont la société forme aussi les limites, et qui s'adresse à un ordre de besoins moins impérieux, mais dont la satisfaction constitue la porûoù h pins essentielle du bonheur pour l'individu et poar h société. Or, c'est dans ce dernier cercle qu'il faut hisser à l'individualisme tout son développement, toute sa faculté d'acqui* sition par le travail, sous peine de briser tous les ressorts de l'ame humaine, moins celui de la ùim. La conséquence pratique .' ^eci est : 1® qu'il ne faut pas qu'un homme soit p'îvJ des moyens de travail en aucun genre; qu'il faut surtout que Sà coopération à h production du nécessaire lui soit garantie par un pacte fondamental^ et que sa vie ne dépende ni du caprice de ïhommej ni des chances du hasard; S" que au-delà de ces limites, îl faut permettre et ouvrir â Tintelligence et à l'activité le plus Khre essor * Or, tel est le double

* L^ioteir, comme à loa insu, fient abonder luî-môme diBi mon f eni , lorMju'il dit : « Dim l'imprimerie, où les trafaillenn sont d*ordiuire A lean pièeee, Toa? rier conpoiitear reçoit tint par mille de lellrei eonr^"^

(29) but poursuivi et atteint par Fourier: nous le montierons jusqu'à re'vidence.

Arrivons à la troisième partie de la proposition sociétaire, à chacun selon son talent^ que l'auteur combat en cberchant à établir celle qui lui est diamétralement opposée.

(k chapitre me parait une véritable gageure

le presiier tant par mille de femlles imprimées. Là , comme aUlenrg, on rencontre des inégalités de talent et d'habileté. Lorsqo^on ne redoute pas la Calbncb , c'est-à-dire le chômage , qne le tirage et la lettre ne manquent pas , chacun est libre de s'^BbaDdonner à son ardeur , et de déployer la puissance de ses facultés : alors celui qui feit plus, gagne plus ; celui qui fait moins gagne moins. L'oufrage eonupence-t-il à détenir rare? compositeurs et pressiers se partagent le labeur; tout accapareur est détesté àTégal d'un Toleur ou d'un traître. » Il y a ici la délimitation précise , quoique dans un même ordre de fonctions et de circonstances , de deux modes du travail dont je parle (condition et combat). Le cas àe la nécessité où Tégalité est imposée par la forée des choses , et celui de la surabondance du travail ott chacun peut s'abandonner à son ardeur. Fourier ne de^ mande pas autre chose.

(30) contre le bon sens, mais en même temps un cbef^ d*œuvre de finesse et d*en tortillage.

L'auteur y emploie successivement avec une égale habileté, la mélapliysique et l'algèbre, l'ironie et l'exemple. Tantôt il fait des distinctions d'une subtilité décourageante ; tantôt il pose en face l'un de l'autre l'homme de talent et la société, et les fait agir à sa guise comme deux marionnettes. Puis il sabre en passant tous les économistes présents et passés^ et traite l'illustre Say ni plus ni moins que comme un méchant écolier qui ne sait pas les premières lignes de sa leçon. Mais le plus souvent il se contente d'afGrmer avec une audace inouie ; son aplomb est renversant } rien ne le trouble^ rien ne l'arrête; ce qui pour les autres égalitaires est un insurmontable embarras, n'est pas même une .objection pour lui; et son intrépidité s'accroît, comme celle du tigre en proportion même des difficultés de sa position et du nombre de ses ennemis.

Yains efforts ! la vérité, comme un trait fatal, demeure attachée à son flanc et le suit partout : hœret infixus lateri lethalis arundo. Sans cesse, et à travers tous les sophismes dont il cherche à Tobscurcir, elle brille de son éclat immortel ; et

(81 ) nous osons soutenir qu'il n'y a pas> dans les quinze à vingt pages dont se compose le chapitre de Fauteur , un seul argument y qui puisse supporter le regard calme et impartial de la raison.

On comprendra facilement toutefois^ que je ne saurais reproduire ici les quinze pages en entier. Il est presque impossible d'analyser avec méthode toute la série du raisonnement : la liaison en est obscure; quelquefois même n'existe pas. Je me contenterai donc de citer et de combattre quelquesunes des idées qui sont comme les colonnes de tout l'édifice.

a Chose singulière y s'écrie l'auteur, après un préambule adroit et ingénieux^ ce qui a tant effa* rouché les esprits, n'est pas une objection; (il sagit de l'inégalité des facultés) c'est la condition même de l'égalité. L'inégalité de nature condition de l'égalité des fortunes !.... quel paradoxe ! Je répète mon assertion^ afin qu'on ne pense pas que je me méprenne : l'inégalité des facultés est la condition sine quâ non de l'égalité des fortunes. »

Vit-on jamais afQrmatîon aussi hardie d'une proposition qui répugne si fort au bon sens ? Ce serait enyérité k fermer le livre avec mépris si l'auteur n'avait auparavant fait &e& pi^euves d'ha-

(32) bileté et de logique; hâtons nous donc d'arriver à la démonstration.

«Tout travailleur est censé capable, dit l'auteur, de l'œuvre dont il est chargé, ou pour m^exprimer comme le vulgaire, tout artisan doit savoir son métieir. L'ouvrier suffisant à son ouvrage^ il y a équation entre la fonction et le fonctionnaire.»»

Ce qui veut dire, en expliquant cette pensée par les développements même de l'auteur , que les poètes sont créés pour faire des vers , comme les maçons pour bâtir, les tailleurs pour habiller, etc., et que la nature ayant dispensé les aptitudes en proportion avec les besoins sociaux , il suffit que chacun s'acquitte.de la tâc!&e spéciale pour laquelle il est organisé , pour qu'il mérite également de la société.

Sans chercher à méconnaître ce que cette manière d'euvisager les fonctions sociales à de séduisant au point de vue du calcul psycologique , je me bornerai à constater ici , quant à Fobjet de la discussion présente , une lacune capitale.

L'auteur, en établissant que chaque travailleur suffit à sa fonction , semble ne pas songer qu'il s'agit surtout , dans la proposition fouriériste, de l'inégalité relative de deux travailleurs ou de

( 33 ) deux produits^ dans un même ordre de fonctions : par exemple , de deux médecins ou de deux orateurs; de deux tableaux^ de deux livres , de deux paires de bottes, etc.

Envisagée de ce point de vue ^ la pensée de l'auteur devient» quant à la question, un non sens. L'ouvrier médiocre suffît moins à sa tache que l'onvirîer habile; Fouvrier supérieur j suffît plus que l'ouvrier habile ; et c'est précisément dans l'appréciation de ces degrés de plus et de moins f que gît toute la question de l'inégalité des talents.

Or, dans tout le cours de sa démonstration , l'auteur n'a pas une seule fois abordé celte face des choses , en sorte que toute sa polémique se trouve ruinée par le fait seul de cette omission. . Il commet donc une pétition de principe évidente, lorsqu'il dit un peu plus loin : « En traitant de Telément du travail , j'ai fait voir comment , dans un même genre de services productifs , la capacité de fournir une tâche sociale étant donnée à tous y l'inégalité des forces individuelles ne peut fonder aucune inégalité de rétribution. »

Il est bien clair, par ce que nous venons de dire, que l'auteur n'a rien prouvé de ce qu'il avance , et quant au rêve de l'égalité des tâches, je pense

(34) que ic lecteur est fixé sur le cas qu'il doit en faire.

u Toute la question, ajoute- t-il, se réduit donc à prouver que les fonctions sont égales entre elles ^ comme, dans une même fonction, les travailleurs sont égaux entre eux. »

L'auteur ne prouvera pas mieux cette seconde proposition qu'il n'a prouvé la première. Les fonctions ne sont point égales sous un double rapport : i° eu égard à la société ^ elles sont plus ou moins nécessaires , plus ou moins utiles, plus ou moins frivoles ; 2<^ eu égard aux travailleurs , elles sont plus ou moins pénibles , plus ou moins attrayantes ; elles exigent plus ou moins de courage , d'application, de persévérance, de dévouement, etc.

Afin d'établir l'égalité des fonctions , l'auteur s'efforce de démontrer celle des produits. Car, il ne s'agit pas de Fopinion qu'on peut concevoir du mérite de tel ou tel fonctionnaire, mais de la va* leur échangeable de son œuvre. C'est donc la loi des échanges qu'il faut trouver et déterminer plutôt que la valeur psycologiqiie des capacités.

« Le commerce, dit-il, est l'échange des valeiu:*s ^alcs; car si les valeurs ne sont pas égales, et que le contractant lésé s'en aperçoive , il ne con->

( 35) sentira pas à l'ëchaDge;,et il ne se fera point de commerce. »

L'égalité des échanges peut résulter, soit d'une parité complète entre les valeurs échangées y soit de l'accuifiulation des valeurs d'un ordre inférieur. Ainsi ^ l'on établit l'équilibre dans une pesée, en plaçant^ dans un des bassins de la balance, un certain nombre d'objets dont la somme équivaut au poids placé dans l'autre bassin. C'est là une vérité digne de M. de Lapalisse ; si l'auteur entend autrement l'égalité des échanges, il lui reste à s'expliquer et à prouver.

« Le commerce n'existe qu'entre hommes libres : partout ailleurs il peut y avoir transaction accomplie avec violence ou fraude : il n'y a pas com« merce. »

a Est libre, l'homme qui jouit de sa raison et de ses facultés ; qui n'est ni aveuglé par la passion , ni contraint ou empêché par la crainte , ni déçu par une fausse opinion. >»

Autant valait dire tout de suite^ Vhomme par" fait.

Voilà du reste une définition de la liberté^ telle que la pauvre humanité pourrait bien courir encore pendant quelques millipns d'années sans

(36) Tatteindrc. D'ici là, pas de commerce!..

•t Rendez aux bommes la liberté, ajoute l'auteur un peu plus loin ^ éclairez leur intelligence 9 afin qu^ils connaissent le sens de leurs contrats^ et vous verrez la plus parfaite égalité présider à leurs échanges y sans aucune considération pour la supériorité des talents et des lumières. » Ce qui revient à dire : Faites tous les bommes égaux en intelligence, en lumières acquises, en sentiment du beau y en goûts et en instincts , etc. , et alors ils n'auront plus qu'une règle unique d'apprédation des choses. L'auteur a évidemment oublié l'aphorisme virgilîen : trahit sua quemque voluptas.

Mais si tous les produits sont ^aux entre eux, quelle est leur valeur absolue ; quel est le principe unique qu'il faut substituer à toutes les appréciations individuelles ou générales de goût et de convention?Ici,nous entrons dans le domaine d'une nouvelle science. La loi suprême des échan* ges, cette philosophie du commerce, c'est à l'économie politique ^e l'auteur va la demander.

Que dis-je, demander ! ne le pensez pas, lecteur ; l'auteur des Mémoires a trop d'indépendance au cœur pour devoir quelque chose à un autre, pour se ranger sous un drapeau quelconque. Il se désa-

( 37 ) vouerait lui-même plutôt que de ressembler à qui que ce fût au monde. Il entre dans rcconomie politique ; mais c'est pour la démolir de fond en comble, et la refaire à sa gùise. Tous les économistes sont des ignorants qui en fait de socialisme y ne sortent du niais que pour tomber dans V absurde $ et le patriarche de l'ecoIe , le trismégisté Say^ comme il l'appelle , ignorait même ce que c^est qu'une science; ou plutôt , ne savait pas ce dont il se mêlait de parler.

Jugez-en plutôt. B. Say a ose' soutenir que la valeur des choses commercialement parlant, variait' sans cesse suivant les temps, les lieux, les goûts, les usages^ les circonstances, etc. Quelle bévue !...

Ecoutons Tauteur rétablir en se jouant les bases de la science.

a Combien de clous valent une paire de sa^^ts ? Si nous pouvions résoudre cet effrayant problème, nous aurions la clé du système social que l'humanité chcrcbe depuis six mille ans. Devant ce problème ,1'e'conomiste se confond et recule; le paysan qui né sait ni lire ni écrire repond sans broncher : autant qu'on en peut faire dans le même temps et avec la même dépense. »

« La valeur absolue d'une chose est donc ce

( 38 ) qu'elle coûte de temps et de dépense : combien vaut un diamant qui n'a coûte' que d'être ramassé sur le sable? — Rien, ce n'est pas un produit^de l'homme. — Combien vaudra-t-il quand il aura été taillé et monté ? — Le temps et les dépenses <|u'il aura coûtés à l'ouvrier. — Pourquoi donc se veod-il si cher ? — - parce que les hommes ne sont pas libres. La société diot régler les échanges et la distribution des choses les plus rares, comme celle des choses les plus communes, de façon que chacun puisse y prétendre et en jouir. — Qu'estce donc que la valeurd'opinion?— • un mensonge^ une injustice, un yol. »

£n ce moment si je me trouvais prbs de l'auteur, et que je ne craîguisse pas d* exciter trop violemment son courroux, je me pencherais à son oreille, et je lui demanderais bien doucement s'il croit à un seul mot de tout ce qu'il vient de dire. Le té*^ moignage de sa conviction serait à coup sûr rargument le plus puissant qu'il pût présenter sur sa théorie des valeurs. Un objet ne vaut que ce qu'il a coûté de tempâ et de dépenses ! Ainsi un faux diamant vaudrait plus qu'un vrai ; car la main d'oeuvre y est plus considérable. Ainsi il est absurde c prçférer une agathe à un caillou; et n'est pas

(39) iihre celui qui dcbaDgera vingt bouteilles de vin dé Surène contre une seule de Ghambertin !...

Ainsi nulle différence de valeur commerciale entre un tableau du Titien et une enseigne de cabaret, barbouillée dans le même espace de temps et avec des frais égaux de toile et de couleur ; la statue du gladiateur vaut tout juste autant que cinquante ou cent moellons charriés, fendus etem-^ piles dans un temps et avec des frais égaux à ceux qu'a coûtés la création du chef-d'œuvre.

La plus belle ode de Lamartine n'atteindra jamais le prix d'une charretée de légumes, etc.

Pour échapper autant que possible à l'absurdité des conséquences renfermées dans son principe, l'auteur prétend que tout ouvrage sortant des maiots

de l'homme, comparé à la matièi*ebnite dont il es^ foraié, est d'un prix inestimable; et qu'à cet é^ard la distance est aussi ^ande entre une paire de sabots et un tronc de nojrer, qu^ entre une statue de Scopas elun bloc de m arbre, jfony eau sophisme dont le bon sens fait facilement justice. A qui donc l'auteur espère-t-il persuader des opinions sembla-* bks ? Il prétend que si les hommes étaient libreset éclairés, ils ne paieraient pas plus un produit que Tâutre ; et dansée dernier exemple, ce sont préci-

{46 ) sèment les gens instruits, et dont le goût est cultive', qui désayoûraient le plus hautement ces doctrines. L'auteur, afin d'assurer la réalisation de ses principes économiques, n'aurait plus qu'une chose à changer, savoir : la nature humame.

« Jusqu'ici , dit Fauteur , j'ai donne la raison D^atîve de l'égalitë des salaires entre toutes les capacités ; je vais maintenant en donner la raison directe et positive. »

Alors commence une longue analyse de quelques passages de B.Say sur les frais plus grands qu'entraîné l'acquisition des connaissances nécessaires aux professions libérales. La société fait plus pout V éducation de cet ordre de/onctionnaires, donc ils lui doivent plus. On le voit , c'est toujours le même sophisme. L'auteur veut absolument discuter l'inégalité des fonctions quand il s'agit de cdle des capacités. Voici , du reste , en quels termes il résume toute sa polémique contre l'économiste.

«De même que la création de tout instrument de production est le résultat d'une force collective , de même aussi le talent et la sience dans un homme sont le produit de l'intelligence universelle et d'une science générale, lentement accumulœ

Si. -^^

( 41 ) par une multitude de maîtres, et moyefinant le secours d'une multitude d'industries in£âneures.»

L'auteur confond deux choses fort distinctes , la capacité' naturelle^ et le talent acquis. La fiaculté supérieure qui place un homme au-dessus dés autres, est avant tout un don de Dieu , dont la production n'a rien coûté à la socie'té. Il ne faut pas plus de dépenses pour former un Dupuytrai que pour former le plus obscur docteur de la faculté^ pas plus pour un Mozart que pour un ménétrier de village , et souvent moins. Ainsi en est-il pour les supériorités de tout genre. Ces vérités nous paraissent palpables.

Il semblerait, à entendre l'auteur, que c'est par une sorte de tolérance de la part de la société^ qu'il est permis aux supériorités dans les arts de se développer et de s'af&ancbir de la tâche commune. '

« On raconte^ dit-il, qu'une célèbre cantatrice ayant demandé à l'impératrice de Russie Catherine II, 20,000 roubles. C'est plus que je ne donne à mes feld-Maréchaux ^ dit Catherine.;— Votre majesté , répliqua l'autre, n'a qu'à faire chanter ses feld-maréchanx, »

a Si la France, plus puissante que Catherine II

(42) disait à Rachel : Vous jouerez pour 100 louis, ou vous filerez du coton ; à Duprez : Vous cbante* rez pour 2,400 fr., ou voqs irez à la vigne ^ pensel-on que la tragédienne Racbel et le chanteur Duprez abandonnassent le tbéâtr^? ils s'ep repen-? tiraient les premiers. »

Bien décidément la socîe'të se résume pour l'aut teuf; dans une ferme et une filature. Je deman-r dêrai néanmoins la permission de lui faire ici deux questions : l*' Pense-t-il qu'il serait juste de met* tre Racbel au taux de la dernière figurante detbéâr tre? et c'est là la conséquence forcée de sa doc-^ Irine ; 2* le talent de celte jeune actrice, grande tragédienne à dix-buit ans, lui paraît-il un capital accumulé aux dépens de la société?

Les idées que j'examine sont fausses à tant dç titres^ qu'pii ne sait en vérité à quel genre de réfutation donner la préférence.

Et d'abord, l'auteur pose face à face la société et l'artiste, comme il ferait de deux bommes. Pour que l'exemple eût l'ombrç de raison, il faudrait que le corps social tout entier n'eût qu'une seule manière de s^entir et d'apprécier } que cbacun air mât et goûtât les mêmes cboses et au même de- |ré. Quoi de plus radicalement faux, çf^ps Ic^

( 43 ) questions d'art surtout! £t l'auteur dira-t-il que cette vajciete' de jugement et de sensation ne consti. tue qu'une valeur d'opinion mensongère ? ne voit il. pas au contraire qu'elle émane de la nature même de l'ame hnraâîne dans laquelle Dieu a placé une sympathie irrésistible pour le beau, et une diversité d'appréciation qui en multiplie la jouissance ?

Mais si, par impossible, la Erance, unanime sur ce point, adressait aui^ grands artistes le langage qu'indiquait l'auteur, elle ne ferait autre chose qu'un acte de stupidité dont elle serait la promière puni^

L'auteur pense que V admiration peut et doit seule pajrer les supériorités sociales, Wà y mon Dieu , otez du cœur de l'homme l'ambition et \^ désir insatiable des jouissances^ et vou^ pourrez tout ; sinon, comment empêcherez- vous l'homme de talent de faire de son talent même un in^truji^:nt de spéculation persQnnelle?

Ceci me conduit à une observation générale qui terminera cette longue et fastidieuse discussion.

L'homme supérieur pourra toujours s'imposer^ cela résulte forcément de sa supériorité même ; or, comment le pouvant, ne le voudrait-il pas?..,..

J'abandonne au lecteur le soin de tirer de tout

( U ) ce qui précède une conclusion générale sur Temsemble des opinions de Fauteur; et je me borne, moî^ k en i^odamer, avec plus d'assurance et de conviction^ la profonde yérité de Taxiôme sociétaire.

ué chacun selon son capital , son travail et son talent.

Mais ici se présente la question pratique de Ik distribution des produits, la pierre d'achoppement de tous les apôtres de Tassociation et de la communauté y et sur la solution de laquelle l'auteur élève de graves difficultés dans son premier mémoire.

Fourier en a posé ainsi les termes généraux :

au travail y 5 douzièmes

au. talent, 4- -^

au capital , 3 -— on voit d'un coup d'œil tout ce que renferme de moral et d'humanitaire cette simple formule. Le travail y obtient la plus large part; le travail, l'élément constitutif de la société, la propriété de tous : puis le talent , destiné à devenir aussi la propriété de tous par les bienfaits d'une éducation gratuite et complète , et par une organisation nouvelle des fonctions sociales; enfin le ca/7ifa/

( 45 ) représentant le travail passé et ses droits inaliénables.

Mais, t!omment appliquer aux individus ces principes généraux? comment réaliser dans le détail cette utopie déchiffres?

Quant au capital et au travail, rien n'est plus aisé; le titre des actions sur le fonds social , d'une part^ et la duréedes séances laborieuses^ de l'autre, offrent une base de calcul sûre et facile. Pour ce qui regarde le talent y il y a difficulté réelle; disonsle, difficulté insoluble partout ailleurs que dans le pbalanstère.

Pourra-t-on en effet, et c'est là l'objection de l'auteur, établir la métrique des capacités et partant des récompenses?... pourra-t-on déterminer équitablement les degrés de cette hiérarchie des intelligences qui se manifeste avec des caractërcs si mobiles et si variés partout où s'exerce l'^activite de l'esprit humain.

Remarquons d'abord qu'il s'agit ici moins de l'appréciation psychologique des capacités, que des produits de ces capacités par rapport à Tinté-, rêt public; èe n'est pas le talent qu'il faut juger, ce sont les œuvres : àfructibus eorum, cogrioscetis eos,

Dans rinfinie yariëté des fonctions intellectuelles et physiques, dont se compose la vie sociale, toute supërioritë naturelle ou acquise se traduit sensiblement par un fait appre'ciable à un plus ou moins grand nombre d'hommes (et ce nombre sera en rapport avec le caractère d'utilité plus ou moins gênerai du produit pour la société'). Or, sans con^ testation, ces juges légitimes du talent, qui serontils; sinon ceux-mêmes, qui , doués d'une aptitude semblable, quoiqu'à des degrés différents, connaissant par science et par pratique la limite précise qui sépare Tordinaire ^e l'excellent; qui savent déterminer nettement la part des difficultés vaincues, de l'énergie de la volonté et des dispositions naturelles ?

Mais si nous introduisons cette donnée si simple et si vraie dans une organisation sociale, où tous les hommes se trouveront, selon la nature et la variété de leurs aptitudes et de leurs instincts, affiliés à des groupes de travailleurs unis du double lien de la sympathie et de VintérÙ; si nous observons surtout que chacun , . grâce à la variété même de ses faicultés , appartiendra à la fois à plusieurs groupes , ouvrier vulgaire dans l'un , le premier dans un autre : nous comprendrons sur-Ie-

( 47 ) ohamp quelle garantie de lumières d^indépeDdance et d'équité^ offrira à chacun et à la socie'té le mode de l'élection et du suffrage, appliqué à Tappréciation des œuvres et à la formation de la hie'rarchie sociale.

Le réformateuc.a donc véritablement ré^lu le point difficile et capital de lar qi^estion^ en établissant queJe principe de l'élection^ introduit dans chaque spécialité, donnerait le moyen le plus suide reconnaître et de récompenser équitablcment le talent individuel '^.

Ajoutons qu'il y a de grands et nombreux travaux qui nepeuvent être estimés Ji la durée du labeur ou à la quantité du produit : telles sont les

* L^aateur, dans une not« où il ajoute la raillerie à la eriliqae, prétend que \e syitème de C élection est une imitation du réginie eonttitutionnel. 11 y a peo de logique et de térité dansceUe insinuation. Disons, au contraire, qoe le gouyernement conslitulionnel, fusion des trois principes, moDarchique, aristocratique et démocratique, a emprunté, à la démocratie, le mode du VQte et de l'élection qui en est l'élément constitutif. — * Que réclament les démocrates de tous les temps ? — Le Tote uni- Tcrsel. — Quel est le rouage unique quMls reulent introduire dans toutes les parties du m^canisjme gouTernemental ?-^ L'élection.

(48) recherches scientifiques , les études d'art et de lit* térature, etc. C'est encore sur les membres de l'association que Tattrait, c'est-à-dire la vocation, portera à ces genres d'occupations , et que les suffrages de leurs concitoyens encourageront à s'y dévouer , que tombera cette portion du dividende , social affecté au talent; mais là aussi l'opinion publique doit être le seul juge légitime des questions de rang et de chiffres. Ajoutons , enfin , pour embrasser tous les éléments principaux de la solution du problème , que dans l'organisation fouriéliste les travaux de tout ordre devenus, par le fait même de l'assoeiation , fonctions publiques , forment trois catégories distinctes, établissant , entre les fonctionS;des degrés différents de récompenses et d'honneur, savoir : travaux nécessaires, trO" 'vaux utiles et travaux agréables. Cette seule classification porte déjà en elle-même un élément à la fois neuf, vrai et éminemment pratique de la répartition des produits.

Je me bornerai à ces indications sommaires sur un sujet qui appellerait d'immenses développements ; j'ai voulu seulement faire entrevoir que la doctrine sociétaire i enferme des moyens particulieis de féconder et d'appliquer l'axiome fonda-

( 49 ) mental , à chacun selon son talent , et que le principe de l'élection et du suffrage , le seul moyen après tout d'asseoir sur l'ëgalitë des droits une hië* rarchie quelconque , puise un caractère nouveau de vie et de certitude pratique dans sa connexion avec l'ensemble des éléments d'organisation^ découverts par le génie de Fourier.

Quelques mots encore au sujet d'une observation satirique de l'auteur , relative à la propriété littéraire.

Ymci les paroles-mémes dont il s'agit :

« Sans la douane , la propriété littéraire n'est « rien , et nos faméliques auteurs sont friistrésdaos « leurs espérances. Car vous ne supposez pas avQC ce lebonbomme/'ozirier, que la propriété littéraire <t s'exerce à la Chine au profitd'un auteur français^, « et qu'une ode de Lamartine ^vendue aux quatre « coins du globe avec privilège ; rapporte à son aur- « teur des millions, d •

Ce n'est point ainsi que le bonhomme entend la question , et il est facile de ridiculiser des idées que l'on présente sous un jour étroit et faux. Il me sufEra de rétablir les faits pour répondre.

La propriété littéraire dans le système de Fpur rier est remplacée par une récompense nationale.

au moyen de laquelle le livre devient propriété de tous. Or, il est facile de comprendre que Tad" miration, et par suite la récompense du chef-^ d'œuyre, ne se renfermera pas dans les limites dii phalanstère qui l'aura vu naître^ et que toutes les communes et toutes les provinces de l'empire qui parlent la même langue^ s'empi*esseront de payer leur tribut à l'artiste^ non seulemoat par ce sentiment natureld'estiine et d'admiration pour le beau que Dieu a mis dans notre cœur^ mais encore par une considération d'intérêt bien entendu]^ qui portera chaque commune à assurer à ses propres citoyens cet avantage^ en l'accordant geueVeuse« ment aux- autres.

Mais que sera-ce si, au lieu d'un livre, il s'agit d^une découverte dont les bienfaits s'étendront à toute l'Europe^ à toute la sur&ce du globe, comme celle des machines à vapeur, par exemple; alors il n'est point douteux que toutes les nations reconnaissantes ne s'empressent de concourir à acquitter la dette que le genre humain tout entier aura eontractée envers l'homme de génie.

Je doute que jamais économiste ou réformatem* ait décidé la question de la propriété littéraire d'une manière plus simple et plus magnlCque^

(51 ) Eofîn, avant de passer outre, et au risque deparaître h quelques-UDS chicaner sur les mots, je dirai de plus que Fassociation au triple titre de capital^ traçf-ail et talent y maigre' son incontestable supériorité sur toutes celles qui ont été formulées jusqu'à ce jour, n'est pas encore la pensée m^me^lapenséegénératrice du phalanstère. Non, ce n'est pas dans les éléments en quelque sorte extérieurs de la sociabilité humaine^ que Fourier a cherché le point de départ, le moteur premier de tout le mouvement social; au fond du cœur même de l'individu est placé le vrai ressort de son activité, je veux dire l'attrait, la passion» C'est par la découverte de la grande loi de l'at* traction passionnelle sans laquelle toute association, tout mouvement régulier est impossible, découverte dont Fourier revendique toute la gloire ^ c'est, dis-je, par l'attraction. passionnçlle que les. hommes pourront faire converger vers l'unité les efforts et les intérêts individuels : car combinei^ ' les capitaux, le travail et même le talent était peu. de chose si on laissait vivre sur soi-même comme par le passé, ou plutôt si on ne maîtrisait pas l'étemel brandon de discordede V individualisme'; si l'on ne faisait de Tégoïsme ce dissolvant de tou-

( 5« ) tes les todéîés passées et [«^sentes ^ Tiiistrument même du runion, le ciment du nouvel édifice.

Ainsi, c'est dans ce que Tauteur nonmie quelques embellissements particuliers y dans ce qu'il regarde comme des accessoires, qu'il faut chercher la base de l'édifice fouriériste, et je le déclare, en dépit de ses opinions sur la propriété, la base de toute société. Je m'étonne qu'il ne s'en soit pas aperçu :

<c Mais il est clair^ contipue-t-il, que si Tin^alité des conditions est un des attributs de la propriété, elle -n'est pas toute la propriété.Ce qui rend la propriété chose délectable , comme disait je ne sais plus quel philosophe, c'est la faculté de disposera Tolonté non seulement de la valeur de son bien , mais encore de sa nature spécifique; de l'exploiter à son plaisir^ de s'y retrancher et de s'y clore, d'en exconmiunicr les humains, comme dirait M. P.

Leroux ; en un mot, d'en faire tel usage que la passi<m, l'intérêt^ le caprice méme^ suggèrent. »

A en juger par la complaisance avec laquelle l'auteur développe cette objection, par l'insistapce qu'il apporte à la repiroduire souvent, il semblerait que c'est là son principal argument contre le fouriérisme cependant il est plus spécieux

(53) que solide. J'observerai^ ayant de répondre que c'est au nom des doctrines et des inte'réts de la proprie'le', que Tadversaîre le plus radical, le plus acharne de la propriété^ qui se soit jamais vu ^ attaque V association; il se h\X l'avocat non seulement des droits positifs , mais encore des caprices des propriétaires, lui^ leur fougueux ennemi, pour accabler plus sûrement un système qui prodanie avant tout^ le respect de la propriété : je signale aux honnêtes gens tout ce qu'il yademoraZet de

logique dans cette manière d'argumenter

Mais pour répondre à l'attaque en elle-même; est-il bien vrai que le plaisir le plus doux de la propriété est de pouvoir disposer à fantaisie no)i pas du rapport non pas du titre même, mais de la nature. spécifique^ de la propriété; de pouvoir, s'y retrancher et s'y clore etc. .. Je ne sais.... Il me semblerait plutôt, si j'en juge parles données du bon sens, que le plaisir, sinon le plus doux^ du moins le plus réely le plus positif àe la propriété, consiste dans la certitude de la possession, et surtout dans le meilleur rapport possible de ladite propriété. Quel est l'homme de sens qui, placé dans l'alternative de retirer de sa propriété un profit double, en en partageant l'exploitation

( 5i) avec des mains sàres et habiles^ préfe'rerait se pri* ver d'une partie de son revenu pour caresser sa ma- QIC administrative ? Or, il est incontestable que le premier avantage de l'association, envisagçfemème en dehors des moyens imagines paa Fourier, sera àp doubler au moins les produits,4e toutç nature, tput en diminuant les £atigues et. les frai&de Texploitation; il est, je crois, surabondant de de'mon* trer ce résultat, que les plus simples notions d'eco- . nomie politique rendent évident. Donc, les frais et les fatigues et l'exploitation diminuant, et les produits s'accroissant, l'avantage absolii du propriétaire ressortira de la communauté même de l'exploitation ; je vais plus loin. Si, par impossible, cet égoïsme de propriété était si inconséquent et si jaloux qu'il ne pût céder à la considération de l'intérêt positif, qui^ vous le savez, est bien la voix la plus forte qui parle au cœur de l'bomme dans les questions matérielles; si les jouissances de la possession .exclusive ne pouvaient être compensées par le jplaisir si doux de se sentir, nécessaire au bonbeur de ses semblables, et de recueillir de; bénédictions en place de Ifenvie, de la haine, qu grondent à la porte du riche (et je tiens cett toiosidération pour décisive); si,dis-je,il faut si^sc

( 55 ) lument donner une proie à cette fureur d'admipistrer, eh bien! Fourrier trouvera moyen d'utiliser pour le bien public cet ële'ment passionnel^ de lui fournir même un aliment plus vaste dans la gestion de la propriété sociale. Par une déduction naturelle de Taxiôme fondamental : les attractions sont proportionnelles aux destinées, là où il y aura puissant attrait pour le maniement et la gestion de la propriéteV il J a, a.ux yeux de Fourier, révélation d'une vocatioa adçiinistrative. Que si vous prétendez n'avoir ea vue qu'une certaine manie de propriétaire^ qui consbterait à ne vouloir supporter d'autre règle qjie le capi:ice; qui ne serait , maure chezlui qu'au prix de L'isolement et de la sauvagerie 9 ç'esjt là une misérable considératioa indigne d'un boinme qui rêve le bonbeur de rbi^manité par l'union des forcer et dçs ^entiinents; et j'ajoute qu'une telle disppsitipn, résultat ividet^t d'une société d'antagonisme et d'hypocrisie, et oii; la prospérité de l'un entraîne la ruine de l'autre, ne saurait exister dans un milieu harmonique, où l'homme trpuyerait jouissance et profit dans la çommunipn de ses semblables. Ce qu'il peut y avoir enfin d'inné dans cette fantaisie^ bien que ]e^ ^isliolndeVadm^ttre, trouvera une çpmpens|iiicgQi

surabondante dans les intrigues multipliées qui naîtront incessamment du mo4e sériaire,sppUqjaé à tous les travaux de la yîe. L'objection me paraît donc posëè sur un sopbisme; l'auteur prend l'accessoire pour le principal, un caprice , pour un besoin fondamental; et neyoit pas que ce caprice lui-même est moins une tendance naturelle que l^effèt d'un certain état social.Toutefois il ajoute : « Qu'est-ce qu'une jouissance en numéraire , une action sur une entreprise agricole ou industrielle , un coupon de grand livre , à coté du cbarme infini d'être maître dans sa maison et dans son champ, sous sa vigne et sous son figuier ? Beati possidentes ! dit un auteur cité par M. Troplong: en bonne foi, cda peut-il s'appliquer au rentier, qui n'a d'autre possession sous le soleil que le marcbé , et dans sa pocbe son argent ? autant vaudrait soutenir qu'une auge est un parc ! »

n est constant néanmoins que la majorité des fortunes aujourd'hui sont engagées par des spéculations de toute nature, représentées par de; actions ou des inscriptions sur l'état. C'est mém après cette vie de rentiers que soupirent tous ceu' qui passent leur vie dans les agitations et L fatigues du commerce et de l'industrie. Et je dont

(57) malgré tout le charme qu'il y a réellement à se reposer dans sa 'vigne et sous son figuier^ que beaucoup de propriétaires préférassent ce charme à celui de doubler leur revenu en convertissant leur fortune en actions et en rentes, si ce genre de placement offrait autant de garantie que la propriété fonoière. Du moins m'accordera-t-on, je pense, que ce ne seront pas les petits propriétaires qui préféreront ks chances du caprice à la certitude d'un accroissement de fortune. Quant aux grands propriétaires, si les avantages positifs de l'exploitation commune, si le cercle immense ouvert par Fourier, à l'activité individuelle sous quelque forme qu'elle se manifeste, ne suffisent pas encore pour compenser les douceurs de la possession exclusive, qui les empédiera de ne placer qu'une partie de leur fortune dans la commandite phalanstérienne, comme ils en usent aujourd'hui à l'égard des chemins de fer, des mines on des manufactures, et d'acquérir avec le reste, hors des limites du territoire de la phalange, c'est-à-dire à une demi-lieue de leur résidence habituelle, des châteaux, domaines ou chaumières, d'y planter des figuiers et des vignes; de s'y retrancher et de s'y dore, et d'y savourer à Icogs traits l'égcMSiie dé la

(58) propriété et de l'isolemeot^ et avec d'autant plu^. de sécurité' que. le placement du reste de leurfortune sera pour eux une ressource plus assurée. « Si enfin en désespoir de cause, l'auteur prétend que je prends ici un moyen de défense hors de ma cause, et que je dots supposer tous les pba- ; knstères contigus et ne laissant aucun terrain à la merci de la possession individuelle, je répon-j-. drai, pour étouffer l'objection jusque dans la gorge de mon adversaire, qu'il ne s'agit pas pour 'nous dans ce moment de convertir immédiatement tout le territoire de la France en communes sociétaires, mais d'en fonder une première. Or, l'imitation libre étant le seul moyen de conquête dont le fouriérisme reconnaisse la légitimité, il est bien évident que le jour où les phalanstères seront assez • contigus pour comprimer tout essor de la propriété morcelée, le triomphe de la doctrine sera depuis longtemps proclamé, et les objections réduites au néant par le fait même. Jusque-là ma réponse conserve toute sa force.

Enfin, l'auteur ajoute en forme de péroraison : tt Plaisant projet de réforme ! on ne cesse de déclamer contre la soif de l'or et contre l'individualisme croissant du siècle, et par la plus inconcevable

( 69 ) contradiction^ on s'apprête à transformer toutes les propriétés en uneseule, la propriété' des écus ! » i

Ce n'est assurément pas contre le Fouriérisme qu'est dirigée cette ironique invective, cette doctrine étant si loin de prêcher le délachement des richesses et l'amour de la pauvreté, qu'elle regarde au contraire celle-ci comme l'une des principales causes des crimes et des malheurs de ce monde, et qu'elle prétend accroître incessamment le chiffre des fortunes même les plus considérables.

Passons-^donc :

a Je dois quelque chose de plus à une théorie qui s'est produite récemment , et avec un peu de bruit sur la propriété ; je veux parler de la théorie de M. Considérant.

«Les Four iéristes ne sont pas hommes à chercher dans une doctrine ce qui pourrait démentir leur système ; au contraire, leur habitude est de triompher et de chanter victoire toutes les fois qu'un adversaire passe sans les apercevoir ou sans les regarder. Il faut à ces Messieurs des réfutations expresses , afin que , s'ils sont battus , ils aient du moins cette consolation d'amour-propre, d'avoir fait parler d'eux. Eh bien ! que leur vœu soit ac« compli! »

Quelque grand sendinent que l'auteur ait de son iaiporlance , quelle que soit sa confiance dans un trîonpheassuré , il nesaurait prendre impunément le ton d'arrogance et d'insulte , qui respire dans les b'gnes que je viens de citer« Il n'est permis, en effirt à aucun de ceux qui s'occuperont désormais de reïorme sociale ^ de dédaigner k ce point la conception de Fourier ; nous verrons même bientôt que, maigre tout le mépris que ses diseiples inspirent à Tauteur, il épuisera à les combattre toutes lesressourcesdesa bilieuse dialectique ; et qu'après avoir frappé k coups redoublés, il sortira delà lutte, si peu sûr àses propres yeux de la victoire, que nous l'entendrons ajouter, en forme de menace , qu'il se propose de réfuter de nouveau et d'une manière {4uS explicite la doctrine phalanstérienne.

Jusqu'au moment où l'auteur aura produit cette triomphante ai^;umentation , il voudra bien nous permettre de regarder les plirases qui précèdent, comme une l^ère et spirituelle fanfaronnade.

Je continue :

■ « M. Considérant annonce les plus hautes prétentions à b logique : toujours il procède par majeure, mineure et condusion; il écrirait volontiers sur son chapeau Argumentator in barbara. Mais M

(61 ) Considëraot a trop d'esprit et de promptitude pour être bon logicien ^ et ce qui le prouve , c'est qu'il paraît avoir pris le syllogisme pour la logique.»

Suit une longue et éloquente diatribe contre le syllogisme ; cet instrument /avori du mensonge^ cet avocat du crime» Celui qui met en lui sa confiance périra ^ s'ëcrie l'auteur , et tout vrai philosophe le réprouve A quoi bon tant de colère : le syllogisme n'a pas plus en soi la malignité' que lui reproche l'auteur, qu'il ne possède la puissance que d'antres lui ont attribuée. Le syllogisme , cet enûintd'un des plus sévères penseurs deTantiquité, a servi d'instrument, il est vrai, entre les mains des é>ophistes et des pédants, à d'étranges abus; et Bacon a protesté avec raison contre l'omnipotence de ce tyran de l'école; mais la réaction est achevée depuis longtemps; le syllogisme est devenu la plus inoffensive des armes de la dialectique. Tout le monde sait parfaitement aujourd'hui que le sylkn gisme est une simple formule^ sabs valeur intrinsèque; qu'il ne peut qu'en proportiondu talent de celui qui l'emploie : il n^est plus pour personne qu'une enveloppe précise et commode du raisonnement ; et les philosophes d'un ordre quelconque

Ae serotit jamais repris pom* avoir produit une utile

(62) vérité sous la forme syliogistique ou sous tout autre. Âltu au fond des choses^ jiig^z l'œuvre en elle* même et ne chicanez pas sur le cadre.

« M. Considérant a donc bâti sur un syllogisme sa tbëorie de la propriété. Serait-il disposéà mettre le système de Fourier pour enjeu de son argumentation^ comme je suis prêt à risquer^ sur la reTutation que je vais faire ; toute la doctrine de légalité? Ce duel serait tout-à-fait dans les mœurs guerrières et chevaleresques de M. Considérant , et le public y gagnerait : car l'un des deux, adversaires succombant, on n'en parlerait plus, et il y aurait dans le monde un àboyeur de moins.»

Je crois bien que l'auteur hasarderait volontiers sa doctrine de l'égalité, à laquelle j'imagine qu'il ne tient giiëre; mais je doute que M. Considérant accepte un défî dont les enjeux seraient si inégaux, non plus que la solidarité de l'épithète d'assez mauvais goût d'ailleurs. Mais j'ai hâte de sortir des préambules et des rodomontades.

L'anteur se livre alors à l'examen et à la critique de quelques textes d'un ouvrage de M. Considérant , sur l'origine de la propriété. Il déploie ici sa subtilité habituelle; rien ne tient devant sa dissolvante métaphysique. Il trouTe moyen de

(63 ) TOUS faire voir mille absurdite's dans deux mots ; et une proposition si simple, si précise et si vraie qu'elle soit, comme celie-ci, par exemple : « Tout homme possède légitimement la chose que soa travail, son intelligence, ou, plus généralement, son activité' a*ée, » devient entre les mains de l'auteur un tissu de faussetés.

Mais je me garderai hien de mettre le pied dans ce labyrinthe me'taphjsique , où la subtilité prend si facilement la place de la profondeur; et selon mon habitude d'envisager seulement les solutions pratiques^, je laisse nos deux champions disserter à leur aise sur le capital collectif ou incréé f et j'arrive de plain^^pied aux conséquences positives que l'auteur prétend tirer de toutQ cette argumentation,

« Ainsi, dit-il, par la dbtribution du capital » collectif, auquel chaque associé a , soit de soo » chef^ soit du chef de ses auteurs, un droit d'u- » sufruit imprescriptible et indivis , il y aura au D phalanstère comme dans la France de l841 , D des pauvres et des riches. »

Singulière manière de déduire 2 de ce que le phalanstère consacre le principe de propriété , l'auteur en conclut sur-le-champ qu'il y aura d(a

pauvres Voilà une couséquence oommoàe....

A ce titre , la propriété serait le seul prindpe de la richesse. En sorte qu'un ministre avec ses cent mille francs de traitement pourrait être pauvre ; qu'un homme de lettres, gagnant comme M.Scribe, cent cinquante mille franco par an, serait pauvre, et qu'au contraire un laboureur, nourrissant sa femme et ses enfants avec les pommes de terre qu'il fait produire à force de sueurs à son misérable champ y serait riche.

n s^agit de savoir s'il n'existe pas d'autres sources de ridiesse que la propriété , et si ^ quant à cette dernière, à l'aide de ces modifications contre lesquelles l'auteur s'est si violemment élevé tout à«rheure, Fourier n'a pas trouvé mojen de déplacer complètement la question.

En effet, ce n'est pas en dépouillant les richesiCt en brisant violemment le principe de la propriété^ prindpe inné au cœur de l'homme, que le réformateur a attaqué la plaie du paupérisme; mais en augmentant la richesse publique et en la répara tissant plus équitahlement} de cette manière, les riches restent riches et les pauvres cessent de l'être. Si vous trouvez moyen de tirer cent mille fr« d'une propriété ou d'une industrie qui n'en

(65) rapportait que cinquante, voua pourrez conserver au propriétaire tous ses droits, les accroître même, et de plus, rendre riches ceux qui ne possédaient rien auparavant: toute la question est là. Il faut donc examiner: 1** si par un mode d'exploitation, différent de celui qui est employé aujourd'hui^ on peut arriver à réaliser un produit double et triple même, non pas peut-être dans une entreprise spéciale et particulière, mais dans un ensemble d'entreprises, se prêtant un mutuel secours, et étant régies par une seule loi d'intérêt social; n^ si Tassociation possède des moyens de répartition assez parfaits pour faire tomber le surcroît de richesses, résultant de cette meilleure exploitation, sur ceux à qui il appartient légitimement, c'est-àdire sur les travailleurs; 3** enfin, s'il n'existe pasen dehors de la propriété^ et de son exploitation, des sources de richesses qui pourront devenir , qui deviendront nécessairement par une conséquence du mécanisme sociétaire, le lot de ceux qui né sont pas riches par la propriété.

Voilà les vrais éléments de la question; ce n'est qu'après les avoir réduits à néant, que l'auteur sera autorisé à conclure qu'il y aura au phalanstère

des pauvres et des riches . Que serait-ce si, pénc-

(66) trani plus avant dans le mécanisme sodëlaire, je montrais que non seulement les pauvres ne seront plus pauvres , en ce sens qu^ils jouiront abondamment de tous les ressources qui constituent le bien-être matenel, mais encore que ces pre'tendus pauvres seront plus heureux que ne le sont aujourd'hui les riches;— si je montrais toutes les jouissances de Tamc et des arts rendues accessibles à tous par l'éducation: le travail devenant une source non seulement de richesse, mais encore de bonheur; la fusion perpétuelle des classes et des individus par réalité des connaissances et des bonnes manières, nouveau résultat de l'éducation commune^ par les mariages, par les relations d'amitié, d'occupation et d'intérêt ; et la considération se mesurant nécessairement sur le degré d'utilité où chacun serait e la chose publique. Mais je m'arrête; le sujet est s fécond , qu'il demanderait des volumes. Il suff en ce moment qu*il soit bien prouvé que l'auteui tiré une conséquence fausse et calomnieuse d' raisonnement insignifiant; qu'il n'a pas étudie question sous ses véritables faces et qu'en ay à peine envisagé un coin, il a conclu du tout q^ii n'était pas même vrai de la partie.

J'établis au contraire ; moi, qu'il n'y aura

(67) au pbalanstëre des pauvres et des ricbes , mais bien des degros difTe'reots de fortune, et j'en donne les raisons nettes et pre'cises : 1 ** parceque l'association garantira a chacun de ses membres individuellement, homme, femme, enfant et vieillard, un minimum , le mettant pour jamais à l'abri de la privation des choses nécessaires à la vie ; 2° parce que l'éducation gratuite créera pour chacun dans le développement de ses facultés^^iin capital positif etéminemment productif; 3*" parce que,datsla distribution du dividende collectif^Iapart du travail et du talent étant plus grande que celle du capital, et chacun percevant directement sa quote-part , l'accroissement de la richesse publique , résultant des bienfaits de l'association, accroîtra nécessairement la richesse individuelle. De telle sorte que le gain dépassant de beaucoup les dépenses,et le travail étant rendu attrayant par tout ce qui aiguillonne le cœur de l'homme: considération, profit, émulation, dévouement , enthousiasme , il n'y aura plus de pauvres suivant l'acception ordinaire de ce mot, des l'établissement du phalanstère , et qu'à la seconde ou troisième génération , chacun y sera devenu riche au triple titre du capital, travail et talent. Je vais faire ressortir encore la légèreté et

ViocohértiDce de oertaifies expressions de la tirade dont je Tiens de réfuter la pensée gëneVale^ << Il y aura, au phalanstère , dit l'auteur, des oisifs gros rentiws et des travailleurs, dont la fortune sera toujours à recommencer. »

U faut, en yéritë que Fauteur ait bien superficiellement étudié Fourier, pour donner ainsi, de la tête, et sans avoir l'air de s'en douter, au milieu des parties les plus solides de sa théorie. Ne sait-il pas que le résultat éminent de l'engrainage sériaire est de produire l'attrait au travail ? Chimère! dira«t-il. Du moins est-il constant, d'une part que touà les socialistes , -philosophes et écomistes s'accordent à poser le iraçail comme le but nécessaire et l'essence même de l'organisatioD^ derhoniime, comme l'élément constitutif de toute société rationnelle ; d'autre part, que Fourier est le seul réformateur qui ait fait passer cette notion métaphysique à l'état d'application sociale et pratique^ en consacrant les principes suivants:

1*» Que le travail doit être libre et non contraint ;

2® Qu'il doit résulter d'une vocation naturelle, développée dès l'enfance au moyen d'un systènic d*éducation dont Fourier a organisé tous les éléments ;

^o Qu'il doit étr6 varié, ( la iDéme occupation ne remplissant pas plus de deux heures)^

4» Qu'il doit être parcellaire, c'est-à-dire n'em-< brasser qu'une nuance de fonction dans chaque* séance ; '

5* Qu'il doit s'effectuer non pas isolément , mais par groupes , c'est-à-dire en compagnie de gens ayant les mêmes goûts et un intérêt commun» d'où résultent naturellement émulation et entraînement;

6« Que l'homme ne doit jamais être exploité par l'homme > mais qu'il doit avoir un intérêt p^sonnel dans l'exploitation sociale*, et être récompensé en raison directe de ses efforts ;

7"* Que le travail, source de la richesse sociale, doit être et lera nécessairement, par ce seul fait, la base de toute distinction , et que dès lors il perdra ce caractère odieux et répugnant' qu'il a au-» jourd'hui ; en sorte que personne, même parmi les riches , ne se condamnera volontairement à une oisiveté , qui est en ellof^mêmela n^ation de la vie , et fût maintenant leur supplice par l'ennui et lé dépérissement du corps et de l'ame qu^elle traîne à sa suite.

Si donc, au moyen de ce simple ressort de Vat-

( 70 ) Irait au travail, Fourier a déplacé complclemf n^ )cs éléments actuels du honheur et de la considération, ou plutôt a fait rentrer les choses dans leur ordre oatuid et divin, il en découle forcément qu'il n'y aura pas à^ oisifs au phalanstère. Pour nier cette conséquence^ il faudrait avoir établi, ou bien que le bonheur de Thomme ne doit pas résulter du développement de son activité physique et morale) ou bien que nous ne possédons pas la vraie loi de cette activité et les moyens de la réaliser.

C'est précisément cet attrait au travail^ devenu moteur social qui fait le caractère particulier » la puissance et la vie du fouriérisme. Qu'on Tattaque par ce côté^ et qu'on ne craigne pas d'y employer science et talents ! l'entreprise est digne des plus généreux efforts. *

Je n'ajouterai plus que quelques réflexions sur la phrase qui suit i ■ -

«c Des privilégiés de naissance et de caste, et des parias^ ayant pour tous droits civils et politiques le droit au travail et le droit à la terre. »

U est d'abord assez difficile de comprendre ce que signifient des privilégiés de caste^ dans un ordre de choses où chacun est, au point de vue de la considération, le fils de ses œuvres; et où la

(71 ) considération clle-mérnc attachée^ non plus aux hommes y mais aux choses, est basée sur le dep;ré d'importance de chacune à l'inte'rêt gênerai. Mais c'est surtout de la seconde partie de la phrase précitée^ que je demeure le plus profondément surpris. C'est pour la première fois, je l'avoue,que je vois associes deux mots si dissonnants , si radicalement ennemis : des parias ayant des droits. . .Voilà qui est étrange ; je m'étais figuré, comme tout homme qui connaît l'origine et la signification première du mot parias y qu'il était devenu dans notre langue l'expression technique pour désigner un être absolument et complètement déshérité de tout ce qui ressemble à un droit. Telle est la définition que le poète nous en donne dans les vers suivants^ définition que l'histoire et la. science n^ont jamais contestée.

Il est sur ce rivage une race flétrie , Une race étrangère ao sein de sa patrie ; Sans abri protecteor, sans (emple hospitalier, Abominable , impie , horrible an peuple entier. Les Paria»; le jour à regret les éclaire ; La terre, sur son sein, les porte avec colère ; El Dieu les retrancha du nombre des humains.

Quand TuniTerj» créé s^éehappa de ses mains.

( 72 ) L^IndieD, soas les feux d^ùa soleil sans nuage, Fait la source limpide 06 se peint leur image|, Les doQx fraits que leor main de Tarbre a déUehés, On qne d*iHi souffle impor îenr haleme a toaehis. O'qd seul 4e lenrs regarda a- t-il reçaPalleinie, , Il se plonge nenf fois sons les flots d^one eau fainie : Il dispose à son gré de leur sang odieux ; Trop au-dessous des lois, leurs jours sont à ses yeux Comme ceux du reptile ou des monstres immmondea Que )e limon du Gange enfante sous ses ondes» Pro&nant la beauté, si jamais leur amour Arrache & sa faiblesse un coupable retour ; Anathéme sur elle , infamie et misère !

Morte pour sa tribu , maudite par son père , Promise après sa Tie au céleste couroux , Ua exil éternel la litre à son époux.

Ebbien !... Mais je frémis ! tu vas me fuir pentrèlre; Ami d^un malheureux lu Tas cesser de Pétre ; Je foule un sol fatal à mes pas interdit ; Je suis un fugitif, un profane, \in maudit^ Je suis on Paria

Mais Toîci au pbalanstëre des parias d'une nouvdie espèce y des parias ayant des droits; et quels droits encore!... droit à la terre, droit au iravail} c'est-à-dire plus que n'en a jamais eu le peuple sur aucun point du globe; des droits dont les

( 73 ) deux tiers du genre humain ont été' prives depuis le commencement du monde.

Mais la seule reconnaissance de ce double droit suffît pour changer la face de la société' : droit à la terre /... Donc le pauvre aura une patrie et un foyer aussi bien que le riche; donc, il n'ira plus, mise'rable vagabond , pourchasse comme une bête fauve, mendier un asile loin du toit de ses pères, et ne trouvant pas une pierre pour reposer sa tête. Il est donc chez lui au milieu de ces campagnes que ses sueurs ont fe'conde'es^ dans ce vaste palais que ses mains industrieuses ont bâti !. . . <

Le droit au travail! mais c'est le droit au salaire, mais c'est le droit à la vie !..» Donc le pauvre ne dépendra plus du caprice ou de la cupidité d'un capitaliste ) donc^ plus de prolétaires, c'està-dire d'ouvriers à la merci d'un homme ^ donc, plus de maître et d'esclave ; donc plus de concur* rence commerciale avec ses conséquences homicides; donc plus de faim^ plus d'angoisses, plus de désespoir, plus de misère avec çon cortège de crimes. Donc, tant qu'il y aura richesse, instruments de travail, le pauvre pourra produire, et par conséquent jouir du fruit de son labeur; donc , ié^ qu'il y aura un morceau dé pain dans la phalange,

le pauvre en revendiquera sa part ; et pour qu'ai^ | succombe désormais , il faudra que la société toi^ ^ entière succombe avec lui...

Ze droit au travail,,., illimité ^ éternel comme l'existence de l'humanité^ mais c'est plus que n'en possèdent les ricbes eux-mêmes dans notre monde où tout est pour eux ; car de deux fabricans yoisinsy celui qui brise la concurrence perd avec la richesse le droit au travail qui ne ferait que consommer sa ruine.

Le droit au travail,.,, mais au phalanstère, c'est le droit à la considération ^ c'est le droit au bonheur. Le droit à la terre , le droit au travail! mais il y a tout un monde dans ces deux mots; mais c'est la plus immense révc^ution que jamais les honmies aient accomplie : c'est l'ave'nement de la justice et de la vârité sur la terre; mais c'est le régna de Dieu!

£h bien ! disons le : ce n'est pas là tout. Malgré les magnifiques prérogatives indiquées par ces seuls mots : droit à la tésrre et au travail j il y a calomnie non seulement dans Tintention y mais en» coredans les paroles de l'auteur. Le citoyen de la commnne sociétaire jouira quelle que soit sa condition , de tous les droUs politiques et civils connus

(T5) jusqu'à ce jour ^ et de plus grands encore. Qu'on en juge par le simple ënoncé qui suit :

Au phalanstëre , tout être humain en naissant, sera non seulement (par la garantie dn minimum) pour jaillis affranchi de i'inquiëtude de manquer du nécessaire, mais encore , jouira le'gitimement et sans protection de l'éducation la plus coinpjète et la plus rariée; par lé simple développement de son organisation physique et intellectuelle, il pourra tous les jours et â chaque instant se trouver au-dessus de ces privilégiés de caste et de naissance dont on parlait tout-à-l'heure^ en un mot, par la seule force des choses, il arrivera au sommet de l'échelle sociale. Voilà quels sont les droits de ce nouveau paria : droits résultant fcircément dé la solidarité des intérêts des bras et des talents mis en mouvement par les deux rouages intimes du traitait attrapant et de F engrenage sérîaire.

Mais, sans s'inquiéter de plus étranges anomalies de pensées et d'expressions; sans chercher à prouver les plus calomnieuseis assertions, l'auteur cotttinne : « car il ne &ut pas se faire illusion : au » phalanstère tout sera, comme aujourd'htii, objet » de propriété , les machines, les inventions , la

( 76 ) w pensëe > les livres , les produits de l'art ^ de Ta- » griculture et de l'industrie ; les animaux , les n maisons, les haies, les yignes^les prés,les bois, les » guérets, tout enfin , excepté le terrain brut, »

Sans nul doute, tout au phalanstère sera objet de propriété; mais ce qui caractérise ce système , c'est que tous ces éléments de richesse seront à la fois propriété sociale et particulière,,., sociale par les droits communs «t inaliénables de tous à la terre et au travail, c'est*à-dire à la possession et à Texploitation du fonds social; particulière par la distribution des produits proportionnés à l'apport de chacun en capital, en trai^ail et en talent; et par les droits d'accumulation et de transmission. Et loin de gémir de ce résultat, nous croyons devoir nous en applaudir; puisque au moyen de cette combinaison, le réformateur a laissé à l'individualisme une carrière plus vaste qu'aucune autre théorie sociale, tout en consacrant les droits invioiaiAes de tons.

Qu'importe en effet, socialement parlant, que les titres de la propriété soient entre les mains de quelques uns^ si les avantages positifs de la possession deviennent le droit commun à chaque homme et par conséquent au travailleur. Si, par un déve-

(77 ) loppement complet et gratuit de toutes les hcultés; si, par le bon emploi des forces , nous parvenons h procurer à chacun un capital relativement pins productif dans son travail et dans son talent que la proprie'te elle-même; et si^ pw l'attrait au travail et la soliduritë des intérêts, nous amenons tout citoyen de la phalange à cbercKer le bonheur et la distinction non plus dans le mépris du travail et l'oisivetëy mais dans son activité même, et dans le jeu complet de tous ses ressorts naturels, équilibres les uns par les autres et diriges par l'action gâiérale, n'aurons-nous pas résolu le double problème

de la richesse et du bonheur en ce monde ?

Je reprends : « au phalanstère , tout sera objet

M de propriétés etc tout excepté le terrain

^ brut. Or, veut-on savoir ce que vaut le terrain D brut, d'après les avocats de la propriété ? « Une » lieu carrée suffit à peine à la nourriture d'un » sauvage^ » dit M. Charles Comte. Estimant à » 300 fi*, par an la chétive subsistance de ce » sauvage, on trouve que la lieue carrée qui lui » est nécessaire pour vivre est , relativement à lui » fidèlement représentée par une r^te de 15 'fr. T» £n France^ il y a 28^000 lieues carréç; cda t> ferait donc une rente totale de 42,0000' fr.> les-

C 78 ) » queb) repartis sur près de tiiente-qiiatfç miUians » de têtes , produisent pour diacune un centime » et ^piartde revenu. »

Est-il possible que U passion et le mauvais vouloir aveuglent à ce point les esprits les [dus larges et les plus éminents, çtles entraînent dans un calcul de cette maigreur et de cett^ {ûblesse? Gomment, vous &e voyez pas qu'il s^agit^ non pas d'assurer à diaque Français nn centime et quart de revenu, mais bien de la reconnaissance d'un droit sacre et imprescriptible^qui endiaîne la teri^ non à l'individu, m^is à la société tout entière, qui crée, pour touttravailleur, un drpit de possession et même de propriété naturelle, antérieure à tout drpit acquis, et quifonde d'une manière divine et indestructible la patrie et la liberté. —«-Non plu» cette patrie qui demande au prolétaûre ses sueurs, son sang et son ame, et lui donne en revanche le mépris, la faim et le désespoir ; mais une patrie qui nourrira et recb^ufiera tpus ses eiiCsuits dans son sein, avec un égal amour, qui prodiguera aux plus humbles et aux plus petits honneurs et jouissances; Qon plus c^te liberté précaire ^ busse qui isole le pauvre, ^ Cût m objet d'erreur et de m^ris am jenji de i^sçmblables et ne constitue

(79) ^ • pour lui que la liberté de vivre miserablemenl ou de mourir de faim: mais cette liberté', qui garantit les droits de chacun par leur union intime avec les droits detous^et qui ibnde le bonheur de la société ^ sur le bonheur de chacun de ses membres.

L'auteur peut donc hardiment dénoncer M. Considérant et Gh.Fourieraux prolétaires commç aux propriétaires: les uns et les autres n'ont jamais eu de plus véritables et de plus généreux amis. Fourier a compris le premier que le mal venait non des honunes mais des choses, mais d'institutioBS reposant sur la base étroite et fausse de l'isolement et de l'antagonisme. Il a compris que les soufi&ances de l'humanité étaient à la fois une punition et un avertissement, et il a cherché hors des voies le plus souvent stériles et sanglantes des révolutions politiques, la loi d'harmonie et d^amour dont Dieu a gravé l'empreinte sur toutes ses oeuvres, et tout d'abord dans le coeur de l'homme, oet abr^é du monde.

Poursuivons : a Si du moins la théoiie de » M. Considérant garantissait réellement cette » propriété dont il se montre si jaloux, je lui par- » donnerais les irrégularités de son syllogisme^ » le meilleor pourtant qu'il ait (ait de sa vie.

• . (80) » Mais point : ce que M. Considérant prend pour » proprie'te' n'est qu'un privilège de haute paie. » Dans le système fouriëriste , ni le capital crée y » nî la plus-value du sol ne sont re'partis et ap- » propriés d'une manière effective; les instruments 9 de travail , créés ou non créés restent sous la » main de la phalange; le prétendu propriétaire V n*en peut toucher que le revenu. » Sans vouloir rentrer ici dans la discussion du sort des propriétaires dans l'association phalanstérienne, remarquons seulement à propos de la dernière phrase citée^qu'il ne faut pas entendre ici par pha-lange, un pouvoir, une hiérarchie fondée sur la violence, le privilège de la fortune ou du rang, ou sur toute autre condition de cette nature, mais bien la société elle-même, c'est-à-dire les pauvres et les riches, n'ayant plus qu'un intérêt commun et indivisible, et représentés dans chaque branche des fonctions et de l'activité sociale par des élus par&itement égaux en droits et en puissance euxmêmes à ceux qu'ils représentent.

« Le prétendu propriétaire n'en peut toucher » que le revenu. »

Vous voyez donc bien qu'il y a dans cette absorption de la propriété plus qu'un revenu

(81) d'un centime et quart pour chaque citoyen, mai^ un droit immense qui donne au travailleur une partie des avantages de la possession. Il est fâ-r cbeux pour l'auteur qu'une de ses phrases soit la re'futation de l'autre. .

Il continue en ces termes : « Il ne lui est permis » ni de réaliser immobilièrement les actions qu'il » a sur la compagnie^ ni de posséder «n propre y » ni d'administrer quoi que ce soit. Le caissier » lui jette son dividende ; et puis proprie'taire , » mange tout si tu peux. »

Ainsi il ne saurait y avoir de bonheur possible pour le propriétaire sous le privilège d'abandonner sa fortune à tous les hasards du caprice et de l'ignorance ; en vain^ jouira-t-il paisiblement, sans procès, ni conteste ^ verra-t-il s'accroître sans cesse le chiffre de son revenu... Nimporte... l'infortuné' est condamne'.... mange tout si tu peux. Il est vrai qu'il pourra , mille fois plus facilement que dans la socie'té présente, s'environner lui et les siens de tous les éléments du confort et du luxe : appartementmagnifique, riche mobilier, table somptueuse, vêtements splendides, cheviiux, équipage; maisons de campagne, collections et bibliothèque , objets d'art et de fantaisie: il aura tout... tout

8S ) hAas I excepte le privil^e de seniiner, ou tout au moins d'oser sa rie dans les inquiétudes et les fatigues de la gestion individudlle; et vous au contraire, tous l'ennemi de la propriété, tous soutenez que le riche ne pourra connaître le bonheur que lorsque^ dépouille de sa fortune, il sera condamné comme le reste des humains à un travail de chaque jour^ et non point à ce travail attrayant conçu et organisé par Fourier, mais au trayail monotone et repoussant que nous connaissons^ et dont nous avons tous horreur quand la faim ne nous y condamnepas. L'auteur me permettra bien , j'espère , d'user de représailles, et de le citer à mon tour à la barre du propriétaire : que ce dernier décide entre nou^. !

Mais pour frapper le dernier coup, l'autcir résume toute cette véhémente tirade par quelqutv^ conclusions générales : -

«c Le système de Fourier ne peut accommoder « les propriétaires, puisqu'il leur ôte le plais u a le plus doux de la propriété, la libre dispositif! l c de leurs biens. Il ne saurait plaire davantage « aux communistes, puisqu'il fait les conditio':: « inégales; il répugne aux amis de Fassociatioi' « libre et de l'égalité , par sa tendance à efTac-.T « dans l'homme la diatinetion et le caractère, tu

( 88) (c supprimant la possession , la famille^ la patrie, ^ triple expression de la personnalité humaine. »

J^eprouve le besoin , avant de briser ce faisceau d'accusations , de répéter, et d'une manière plus générale, une observation déjà faite.

Quelle moralité peut^^il y avoir à émeuter ainsi contre une doctrine que Ton combat toutes les opinions auxquelles on est le plus hostile soi-même, opinions que l'on a condamnées d'avance. En reprocbant au fouriérisme de n'être ni l'ami de la propriété, ni du communisme y l'auteur ne ressemble-t-il pas à un docteur qui^ dans une controverse de théologie catholique , reprocherait à son. adversaire de n'être ni athée , ni mahométan , ni fétichiste.

Eh, Monsieur] que v)ous importe l'hostilité du fouriérisme avec telle ou telle autre doctrine? Il ne peut accommoder les propriétaires, dites- vous; il leur enlève une partie de leurs privilèges; eh bien! tant mieux, c'est un achen^inement vers votre système. Il est en opposition avec le communisme... mais c'est un point de ressemblance avec vous.

Aussi, pourrai-je me dispenser ici de répondre à des accusations si contradictoires et si mal placées dans la bouche de l'auteur. Toutefois, pour com«

(84) battre Timpression que la lecture de ces attaques peut avoir faite dans l'esprit de quelques lecteurs, et daus la crainte de paraître fuir la discussion , quand elle peut servir h la découverte et au trioni'» phe de la vërité : je répondrai à tout.

J'ai surabondamment montre que, loin de détruire le principe de la propriété, la doctrine so* cîétaire ne faisait que le sanctionner et Télargîr en rétendant à tous; c'est dans l'agrandissement et la bonne répartition de la richesse publique qu'elle cherche la solution du giand problème des conditions sociales ; le sentiment de la propriété vit au cœur de l'homme plus encore que dans les codes, et le véritable remède au paupérisme nous paraît être, non pas de dépouiller les riches , mais de procurer à tons les moyens de le devenir.

Loin décomprimer l'essor individuel en créiant

une égalité absolue que la nature dément, loin de tarir la source de l'activité en limitant les besoins et les désirs , c'est par l'expansion la plus large et la plus complète des forces et des instincts de chaque homme que nous prétendons /igrandir le cercle de la vie géuérale. Nous respectons la propriété , mais en lui enlevant ce caractère despotique et jalonx qui en fait un brandon de discorde dans la

(85) société présente; et ces restrictions que nous ap« portons aux privilèges du propriétaire , nous les compensons par les avantages positifs et mathématiques d'un accroissement de revenu^ et par conséquent de capital , en même temps que nous garantissons les droits' sacrés, étemels de tous, à. la possession et au travail , et que nous détruisons à jamais la dernière forme de l'esclavage parmi les hommes, le prolétariat.

« Le système de Fourier ne saurait plaire aux communistes. » Ici , je l'avoue , l'auteur a frappé juste; il y a en effet dissidence complète, du moins quant aux moyens , entre la doctrine Phalansté* rienne et celle des communistes. Nous faisons les conditions inégales , parce que, ainsi que je l'ai établi ailleurs , nous croyons à l'inégalité des forces physiques et intellectuelles ; et loin de regarder le dévouement comme capable de trancher la question , nous croyons que lemoî est le premier et le plus radical instinct de l'homme, et la seule base de toute société durable : si le christianisme^ malgré sa sainteté, malgié ses miracles de foi et d'amour, a été impuissant à fonder la communauté, cqpftient la philosophie ou le froid panthéisme le potirraîfntHlls ? Le dévouemral est. la vertu

(86) des grandes âmes ^ par conséquent une exception, Giassez donc du cœur humain l'amour des distinctions et de l'empire; mettez donc des bornes à la soif des jouissances ! ..Toute passion dont tous n'aurez pas £siit votre auxiliaire , sera votre ennemi. En rësuméi croire que tous les hommes d'un commun accord^ foulant aux pieds l'égoïsme et l'orgueil 9 consentiront à partager en frères les plaisirs et les fatigues, et que le même philantropisme su£Qra pour préserver la société des abus d'un pouvoir omnipotent : ce sont là de généreuses illusions qui demandent à être admirées plutôt que réfutées sérieusement Les siècles de foi et de poésie sont passés^ rien n'est plus possible hors la science et la raison.

Les dernières parties de la phrase que j'ai citée tout-à-l'heure contiennent des accusations contre la théorie de Fourier^ qui ont assez de crédit dans une certaine portion du public , pour que je leur consacre une réponse explicite.

« Le Fouriérisme, dit l'auteur, répugne aux amis de l'association libre et de l'égalité par sa tendance à effîtcer dans l'homme la distinction et le caractère, en supprimant la possession, la iamille, la pig^e» triple e^ipr^sion de la personoalité humaine. »

Période sonore et ^anchauilp, mm la pensée

4û oiOL }ce^aXir) ! etc.

Il semble d'abord pour le moins e'trango <[u'on reprocbededétruîre le caractère/et la distinction dans rhomme k un système ^ui déclare n^aToir d^âutre but que h développement le plus vaste et le plus coBi{^t de chaq[ue bomme, qjâif ^ deux mots, est fondé tout entier sur l'exaltilioo de Yi»r divîdualîsme. Maïs passons ans détails.

En supprimant la possessini ;

Certes, l'accusation fist autsi yague que bardie; de l'association des capitaux et des instrum^ts de travail 9 Tattleiir «n conclut la destruction de U possession . .. Mais les titnes dç la ricbesse de toute aatiire que cbaque propriétaire pourra vendre^ donner , écbanger et transmettre k fantaisie ne constituent-ils pas une possession? et la joui&« sance, et la libre disposition des produits , ne Cor^ ment-ils pas perpétuellement objet de possession ? et dans un autre ordre decboses , les connaiâsances et les talents de tout gence^ .développés par Téducation gratuite dé la pbalasge... Que signifie donc cette accusation? Quoi ! de ce que It propriétaire ne pourra pas çiésusor , et à son propre détriment, du {(mds même dt sa propriété TOiift déclarez ab-

solument et sans restriction aucune ^ ()ue la pos* session est supprimée ? Il y a ici évidemment fla* grant dëlit de calomnie ! On ne s'exprimerait pas autrement en parlant d'une sorte de prison monacale oii chacun ferait en entrant vœu d'abnëgation et de détachement. Or^ pour rendre la vérité palpable à tous , raisonnons avec les faits , et mettons en regard les avantages de la possesuon tels qu'ils existent dans notre société, avec quelques-unes des conditions d'existence préparées à tous les hommes par le réformateur.

Que possèdent aujourd'hui les pauvres y les pro* létaires ? Hélas , pas même le droit de vivre , su-» bordonnés qu'ils sont à mille exigences fatales qui les étreignent comme des chaînes. Les privations de toute sorte, l'excès du travail et jusqu'à l'air qu'ils respirent , et jusqu'aux grossiers et dangereux plaisirs dans lesquels ils cherchent l'oubli de la souffrance, que d'ennemis conjurés contre leur misérable vie! La patrie elle-même leur enlève les plus belles années de Jeur jeunesse, pour se payer sans doute des bienfsiits dont elle les comble ! et ce qui pour les riches devient une carrière de gloire et d'avenir, n'est pour le pauvre qu'.un impôt ilc sang. U ne possède ni les instruments de ti-avail.

qui le plus souvent sont entre les mains des riches, ni le fruit même de son travail qui est absorbé en bonne partie par les spéculateurs. Quelques misérables baillons, la livrée du malheur; un taudis infect, un sale grabat auprès duquel veillent éter* nellement le cruel souci du lendemain et la faim

livide : voilà tout Ajoutons-y un cœur pour

mieux sentir l'infortune, des yeux pour souffrir même du bonheur des autres , une bouche pour maudire la Providence : tels sont les droits de possession de la moitié de la société. Détournons les yeux, et cherchons un autre tableau.

Consumer leur forces et leur vie dans un labeur monotone et abrutissant, afin d'assurer à leur vieillesse quelques jours exempts de l'angofssedu besoin, et pour préparer à leurs enfants une existence plus (àdle et plus large; telle est, en deux mots , le lot des industriels et des commerçants , c'est-à-dire des classes moyennes. La possession n'est encore pour ceux-ci la source d'aucune satisfaction immédiate, si ce n'est celle du lucre... et celui-là est estimé heureux entre tous , qui fait , comme on dit ses affaires , c'est-à-dire qui gagne un peu d'argent, aux dépens de sa santé, de son intelligence, et souvent de son honneur; aux dépens de toutes

(M) sayons toutefois , fort de notre conscience et c notre amour de la ye'rité, d'esquisser faiblemei quelques-unes des premières lignes du tableau. Et d'abord : plus de taudis, plus de grabat plus de cloaques immondes. Un grand et bel ëd fice^ perce de galeries intérieures dont nos ëlëgan passages peuvent donner l'idée, s'élève à la plai des 400 masures aux pieds boueux, à la tête coi verte de paille pourrie, qui composent la pli part de nos villages. Pour la première fois le pei pîe roi habite un palais. Ces galeries couvert et chauffées en biver, sont converties au retour d printemps en vertes et odorantes promenades, q laissent péne'trer jusqu'au fond des demeures i air pur et vivifiant. Ces demeures elle -mêmes soi toutes salubres, commodes^ élégantes, mais ne pas paiement luxueuses; la variété des goûts < les degrés différents de fortune (Commandent cet distinction. Là se trouvent réunis tous les avai tages de la vie commune sans aucun de ses incoi vénients. Les travaux intérieurs de propreté , < ménage, de cuisine, etc., si monotones d'oi^naû si fatigants, si dispendieux, sont accomplis à titi de fonctions publiques d'une manière harmoniqi et rapide, et avec une économie pour chaque fa

( 93) mille en particulier^ dont on se fera facilement Fidee en y réfléchissant. Et cependant chacun dispose sa vie intérieure comme il l'entend ; car rcpétons-le bien^ il y a association pour les travaux; pour la production, mais non pour la consommation, c'est-à-dire pour la jouissance. Enfin des conduits de chaleurvont porter, pour ainsi dire gratuitement,dans toutes les parties de la phalange, une température égale et salubre. Mais occuponsnous surtout de Texistence matérielle et intellectuelle de l'homme, pendant la période de ses pre* mi ers développements.

L'enfant le plus pauvre est environné depuis le jour de sa naissance d'autant de sollicitude et d'amour que les plus riches de ce monde. Les conditions hygiéniques les plus parfaites concourent avec l'abondance de toutes choses, à développer en lui une robuste constitution; et le réformateur a su concilier la jalousie de l'amour maternel avec les grandes lois d'ordre et d'harmonie qui doiv^t diriger l'homme dès le moment de son entrée dans la vie.

 peine hors des mains de sa nourrice, l'enfant devient citoyen de la phalange. Il faut voir avec quelle merveilleuse sagacité le réforroatear à sa

( W) donner nne direction utile pour Tordre général tons les penchants de ces jeunes natures^ à cev même que .nous nous eflfbrçons ordinairemei décomprimer faute de les comprendre; et comme: il a combiné tous ces instincts pour condui:

l'en&nty comme il le dit si éloqûemment, au bc par la route du beau et au beau par la route é bon» La vie de l'enfant n'est qu'une suite de ph sirs, et cependant son cœur^ son intelligence, se activité, ses forces physiques se développent ; ma c'est par-dessus tout l'instinct de la sociabili qui grandit chaque jour en lui, parce qu'il est '. source continuelle et principale de ses jouissance Toutefois le côté vraiment supérieur, et adm rable de l'éducation phalanstérienne, c'est Tétuc des vocations. Alors se manifeste avec le pli d'énergie la puissance des attraits. Une curiositi une activité indomptable, et l'instinct si puissa] de l'imitation sont les ressorts par lesquels J nature pousse l'enfant à chercher lui-méine h instruments de son bonheur. A toutes les branche de l'activité sociale^ ou pour prendre un langag simple et technique, à tous les atelijcrs est annei l'atelier des enfants , pourvu d'instruments è travail , appropriés à la taiBe et aux forces de d

(95) jeunes ouvriers. L'en&nt tonclie à tont^ essaie de tout; mais peu k peu, il fait son cBoix; il revîen-' dra de préférence aux occupations où il a rénssi, et bientôt Tëmulation', la récompense, l'entrainement achèyeront ce que le goût naturel à commence'. Cependant l' éducation théorique vient se joindre à la pratique; du métier qu'il exerce pour ainsi dire par recréation , l'enfant s'élève par le développement de ses facultés à la science et à l'art : le petit menuisier devient mécanicien, le jardinier devient botaniste ; ainsi les plus bumbles fonctions sont anoblies et élevées. Ceux enfin que le doigt de Dieu a toucbés au front, ceux qui sont destinés à être un jour les lumières du peuple > s'élèvent rapidement par tous les détaib de la pratique et de la théorie aux plus sublimes généralités, et deviennent les guides et les bienfaiteurs de cette société à laquelle ils doivent tout. Mais, on le comprend d'avance; tonte l'activité de l'intelligence humaine ne saurait se concentrer sur un seul point; la variété des goûts de l'enfant est k la fois l'indice et la conséquence de la variété de ses aptitudes; et la perfection physique et morale de Findividu ne peat résulter que d'un développement complet et simultané de tdutes ses

(96) téndoDces^ de toutes ses forces harmoDisëes d'ailleurs par un système d'éducation générale. Li encore brille de tout son éclat la supériorité d< l'éducation sociétaire sur les systèmes employé: de nos jours. Ne laisse- t-on pas en effet dépéri: la plupart des (acuités de l'enfant, et surtout le facultés d'action , pour s'attacber uniquement ai développement de quelques unes; et ne prend oi pas, par une déplorable erreur pour mode uniqu' d'éducation générale, certaines spécialités qui n< sont le fait que d'un petit nombre^ telles que la pbi lologie ? Quel but pratique et social donne-t-oi d'ordinaire aux études de la jeunesse ? aussi qu( de mécomptes ! que d'avortements !

Au pbalanstère, rien n'égale la variété des occu pations qui remplissent la vie des enfants; mai. cette variété même n'est pas exempte d'barmonie Tout s'accomplit avec symétrie et ensemble : cai les formes extérieures de l'ordre et l'entraînemen de l'exemple exercent sur Tenfant, comme on b sait, une irrésistible puissance.

Cependant voici que de nouveaux instincts s< révèlent. De vagues désirs gonflent le cœur d< l'adolescent : alors s'opère une double métamorphose. Ses membres prennent de la force et de h

(97 ) grâce; son organisation s'barmOnise : en même temps une dernière faculté, la plus puissante et la plus douce, vient échauffer et compléter son être : le sentiment éclot. C'est* dans le cœur de sa mère, ainsi le veut l'équitable Providence , de sa mère que l'a tant aimé , qui l'adolescent épanchera les premières gouttes du céleste parfum. Bientôt il commence à rêver un autre bonheur : son imagination s'exalte ; son sang bouillonne : l'amour, l'ineffable amour, allume dans son ame ses premières étincelles.

Mais au phalanstère, cette passion n'est plus absorbant» ni désastreuse ; elle rencontre dans le cœur de l'adolescent de nombreuses rivales. L'amitié y a depuis longtemps pris racine ; mille occupations attrayantes remplissent sa vie ; son énergie physique et morale se dépense à chaque instant sur une foule de points : en un mot, il y a équilibre entre les forces passionnelles.

Et puis, quelle transformation de l'amour luimême ! Tous les penchants naturels une fois dirigés vers le beau et Tharmonie; les plus modestes aptitudes élevées au premier degré de la considération : toute feinte, toute fausse honte est inutile ; chacun peut s'honorer légitimement des instincts

(98) que Dieu a mis dans son ame ; chacun , membre utile et honore de la socie'tëy marche la tête haute« et porte écrits sur son front ses aptitudes , ses titres, ses sympathies. La misère, ou le dégoût d'un travail ingrat et antipathique ne contraignent plus de pauvres créatures à vendre leurs caresses pour un peu de pain, ou à accepter ce que Ton appelle une position au priy de toute leur ame : plus de prostitution! l'amour n'est plus un calcul; le mariage n^est plus un marche. Plus d'hypocrisie et de séduction; Ton choisit et l'on aime en quelque sorte à coup sûr , parceque l'on voit seulement avec le cœur: fallere quis possit amantem I La sainte pudeur reprend tous ses droits, et enivre rhomme de ses parfums; l'indépendance dé la vie donne celle du cœur^ l'estime de soi-même et des autres; et ce noble orgueil de l'ame qui sent sa valeur élève la passion et la purifie. Pour tout dire en un mot , la femme est réhabilitée, et avec elle l'amour et la famille, dont elle est le sanctuaire et la base. Si cette fraternité des âmes, rêvée par les poètes de tous les sciècles , n'est pas une chimère^ c'est alors qu'elle se réalisera; si la fidélité est, comme je n'en doute pas, une loi de la nature et un gage de bonheur, c'est bien alors

(99) gu'cUerègnera souverainement etsans la contrainte des lois ëcrîtes qui la supposent plutôt qu'elle, ne la produisent.

Les bornes et la nature de ce travail me forcent à sorlir brusquement d'une description à laquelle, du reste,le lecteur peut ajouter quelques traits lui* même, d'après ce que j'ai dit de l'organisation du travail et de la condition de fortune des citoyens de la phalange. Il fâut rentrer dans la froide et triste polémique; beureux même si l'on ne me fait pas un crime de l'avoir abandonnée un instant pour une exposition de faits qui n'existent jusqu'à présent que dans notre imagination. Qu'on j songe bien toutefois, ces faits eux-mêmes sont une déduction rigoureuse de principes positifs et essentiellement pratiques.

Qu'y a-t-il d'ailleurs de démontré dans les as* sertions auxquelles je réponds ? rien autre chose que la malveillance de l'auteur.' Le Fouriérisme, dit-il , détruit la possession^ et je n'ai besoin que de réunir quelques faits pour mettre à nu la ca« lomnie. Ainsi en est-il de cette autre accusation t

Le Fouriérisme supprime la famille.

Quelle confiance ajouter à une affirmation qui se trouve démentie par les premiers éléments de la

( 100 ) tbëorie sociétaire,... Fouriér oepose-t-îi pas le sen* liment de la famille comme l'une des bases de la sociabilité humaine ? Mais en quoi consiste essentiellement la famille ? est-ce dans l'association domestique qui porte vulgairement le nom de ménage? Non assurément; car dans ce cas un atelier, un couvent ou une caserne seraient autant de fa- * milles. La famille ne suppose même pas la cohabitation perpétuelle des pareots et des enfants; car dans cette hypothèse elle n'existerait presque jamais en réalité. Ce qui constitue véritablement la famille, ce sont les liens du sang et de l'affection; ces liens ont pour résultats extérieurs et publics la conformité de nom et d'intérêt, les devoirs réciproques des époux, des pères et des enfants , et le droit de succession. Or, loin de détruire ces éternelles notions de la famille , Fourier les consacre à jamais en les plaçant plus particulièrement sous la protection de la femme, que la Providence a si évidemment et si merveilleusement organisée pour cette mission. La femme, dit-il , doit exercer la prééminence dans les relations d'amour et de famille. Et ce que j'ai dit ailleurs sur Pindépendance de la femme et si^r l'éducation des enfants, revient ici comme corrollaire pour justifier ces

simples tjadicâtions. La i[cumie sera libre par sa position sociale : donc les mariages seront mieux assortis , et par conséquent plus unis ; les enfants seront élevés en commun hors de la maison paternelle et aux frais de la phalange : seront-ils pour cela désbe'rités des caresses de leurs parents? Tout au contraire, ceux-ci, décbargés du rôle difficile et souvent cruel d^éducateurs , pourront s'abandonner sans reserve ni contrainte au devoir si doux de l'amour paternel; et les enfants a leur tour éprouveront le besoin de rendre amour pour amour. Qui pourrait dire quel ineffable caractère de tendresse et de suavité les relations de famille prendront alors? bien peu de familles, hëlas, nous en offrent aujourd'hui la douée image !

Mais comment concilier, s'écrie-t-on, la certitude des, liens du sang sur laquelle vous posez le fondement de la famille avec cette variété' de goûts,cette excessive liberté' en amour dont Fourier gratifie la femme ?.. .Je répondrai que les disciples de Fourier sont loin de réclamer quant à présent, l'extension des privilèges de la femme sous le point de vue que je viens de signaler. Us regardent celte quetion comme l'une de celles dont l'avenir

seul possède la solution; ils croient surtout qu'il

( 102) ne faut pas juger de ce que peut être la femme par ce qu'elle est maintenant ^ où toute son éducation, toute sa vie consistent a feindre, et où les plus nobles faculte's ne sont pour elle, comme je pourrais le prouver par d'illustres exemples, que des instruments de malheur et de dégradation. Mais en prenant la question au point de vue du raisonnement, nous croyons que Fourier a trouvé le vrai fondement de la certitude des liens du sang en établissant le mariage sur Tamour, et l'amour sur la liberté *.

Enfin Tautenr ajoute que le fouriérisme tend à supprimer la patrie. On ne saurait rien concevoir de plus pitoyable que cette accusation ; car il saute aux yeux que plus la doctrine sociétaire améliore les conditions d'existence de l'homme , plus elle reserre les liens qui l'unissent naturellement au sol de la patrie. Ubi benesum ibipatHal dit le poète.

Singulière contradiction ! L'auteur admettait tout'à-l'heure que le fouriérisme constituait pour

* Les légisiea ont tranché le nœnd à la manière d^A* lexandre : It palêr ett quem nupiiœ demontlrant,: On sailli qnoi s^en tenir sar la Térité pratique et morale de ce prétendo axiOme*

{ 105 ) le pauvre un droit à la terre et au travail} ne sont-ce pas là les éléments de la patrie ?.. .. Mais peut-être s'indigne-t-il de voir la doctrine de Fourier anéantir du même coup les inimitiés des nations et celles des individus , et rendre inévit»- We ravénement d'une paix universelle? peut-être estimerait-il très malheureux que tous les peuples, oubliant leurs rivalités , s'unissent dans un embrassement fraternel , et se reconnussent enfin les membres d'une seule et même famille.^ Voilà cependant le seul sens qu'on puisse trouver à cette ridicule accusation.

Je pourrais borner là ma réponse 5 car, dès ce moment , l'auteur des mémoires abandonne presqu'entièrement le rôle d'agresseur pour se défendre lui*mémer Le reste de son travail sur la question du fouriérisme n'est plus qu'une sorte d'apologie de son propre caractère et de ses opinions présentes et passées entremêlée de sarcasmes et d'injures«

Toutefois je ne priverai pas le lecteur de la connaissance de ces pages singulières qui sont peutêtre le plus puissant argument que je puisse opposer à notre adversaire. On pourra juger de la gravité et de la valeur des attaques par la dignité deladéfense.

L*autear« après avoir déclaré formellemeot qu'il n'entend pas , si on lui re'pond , qu'il soit dit un seul mot de la société ni du phalanstère j chose qui semble assez difficile en pareil sujet , et qu'il n'admettra dans le champ clos de la discussion , d'autres armes que de bons et solides arguments; l'auteur y dis-je, continue en ces termes :

« Je serais inexcusable de m^arréter plus longtemps à ces billeves^ phalanste'riennes , si l'obli* gation que je me suis imposée de tout dire et la nécessité de venger ma dignité d'écrivain ne me défendaient de passer sous silence le reproche soulevé contre moi par un correspondant de la Phalange : « Nous avons vu , naguère , dit ce jourtialiste, M. Proudhon enthousiaste de la science créée par Fourier, autant qu'il a été, est ou sera , enthousiaste de toute autre chose quelconque. »* Si jamais sectaires furent en droit de reprocher à autrui les variations de ses croyances , ce ne sont pas, certes, les disciples de Fo^^rier^ toujours si empressés de conférer lebapteL ^stérien aux

transfuges de tous les partis. F Tuoi leur

en faire un crime, s'ils sont de bonne ... ? qu'importe à la vérité une et indéfectible la constance ou l'inconstance d'un individu? 11 s'agit bien moins de

(105) prêcher aux hommes la constance dans le préjuge que d'ëdairer leurs esprits. ^e sait-on pas que tout homme est fragile et variable , que son cœur est plein d'^illusions; et que ses lëvres distillent lemen*songe ? omnis homo mendax^ etc., etc.»

Jusqu'ici^ et à l'exception d'une ou deux phrases peu dignes et peu mesurées sur le zèle de prosëly- Itsmedes fouriëristesquejene saurais, d'ailleurs, ni défendre ni blâmer; car, je l'ai déjà dit^ je n'en connais aucun; tout va pour le mieux. Les dernières réflexions surtout sont marquées au coin de la vérité et de la noblesse, et l'expression n'y fait pas défaut; poursuivons :

a Mais^dans un siècle d'incertitude et d'apostasie tel que le notre, où il importe de donner aux petits et aux faibles l'exemple de la force et de la fidélité dans les maximes , je ne dois point souffrir que l'on déshonore mon caractère d'accusateur public de la propriété : il faut que je rende compte de mes vieilles opinions.»

Certes, voilà une susceptibilité que comprend et partage tout ame élevée et indépendante. Il im-^ porte aujourd'hui plus que jamais que celui qui prétend exercer parmi les hommes une sorte d'apostolat religieux ou politique, inspire dès l'aboi-d

( 106 ) I à tous ce rei^ct qui s'attache Dëcessairement aux

grandes et fortes convictions; il £aut qu'il donne

le premier aux petits et aux faibles l'exemple

^ .f^ d^ la force et de lafidélité dans les maximes,

a M'examioant donc sur cette accusation de fou^ riérisme , et cherchant à rappeler mes souvenirs , * je trouve qu'ayant eu des relations d'étude et d'a-

' mitie' avec des fouriéristes , il est possible que foie • ' été moi-méhie et sans le savoir partisan de

Fonrier. Jérôme Lalande avait mis dans son catalogue des athées Napoléon et J. G. ; les fouriéristes soot comme l'astronome Bressan ; pour peu qu'un homme trouve à redire àl'état de la civilisation, et 4:onvienne de quelques-unes de leurs critiques, vite ils l'embauchent , bon gré mal gré, dans l'école"*^. Toutefois , je ne me défends pas même d'* avoir étéfouriériste; car, puisqu'on V affirme , il faut bien que cela 50iV.>» Ainsi, telle est la gravite que l'auteur apporte dans l'examen d'une théorie, qu'il ne saturait se rappeler s'^il y a cru. Gomment caractériser une légèreté et une inconséquence de cette nature! . • . Espérons donc ^ eu égard à la souplesse d'esprit et à la fragilité de mémoire qui caractéri-

* Je doute que Tauteiir des mémoires soit un de eef esprits beoins el monx qii^on puisse tmbawhcr bon gré malgré dans une école quelconque.

( 107) sent l*aiitettr ^ que dans quelques années il aura oubliéjusqu'à la datede ses opinions si excentriques sur la propriété ; et , qu'arrivé alors par une tout autre route à la position littéraire et sociale, à la* quelle son talent d'écrivain et ses vastes connaissances lui donnent droit d'aspirer , il répondra avec autant de bonhomie et de sang-froid qu'aujourd'hui, à ceux qui lui reprocheraient son ancien rôle d'accusateur public de la propriété : Mon Dieu! après tout, il est bien ^055t6Ze qucy sans le savoir y y aie été ennemi de la propriété^ car puisqu'on l'affirme , il faut bien que cela soit.

Ce n'est pas encore tout, lecteur, écoutez plutôt. « Mais, continue l'auteur, ce que mes exconfrères ne savent pas , et qui vous étonnera sans doute, c'est que ^'ai été bien d'autres choses : tour à tour protestant, papiste, arien et semi -arien, manichéen , gnostique, adamite même et préadamite, que sais-je? pélagicn^ socinien, anti-trinitaire ^ néo-chrétien , voilà pour la religion ; idéaliste , panthéiste, platonicien, cartésien, éclectique ( c'est une espèce de juste milieu )) monarchique, aristocrate , constitutionnel , babouvisteet communiste, voici pour la philosophie et la politique; j'ai parcouru toute une encyclopédie de systèmes : jugez,

( H)8 ) monsieur , s' il est surprenant qu'à travers tout cela je me sois trouvé un instant fourîériste. »

Il est impossible de s'immoler , que dîs-je, de se ridiculiser de meilleure grâce et avec plus de naïveté ! Yoilà de quelle manière l'auteur prétend donner aux petits et aux faibles l* exemple de la force et de la fidélité dans les maximes, — Le philosophe y le socialiste ont disparu; nous n'entendons plus la parole d'un homme grave et sérieux; et il ne reste ici qu'une mise'rable pasquinade indigne de toute attention , et qui n'a d'autre me'rite que de rappeler d^une manière assez grotesque la scène de Molière, où un personnage devenu célèbre , essaie de se justifier d'une accusation par la confession de mille autres crimes :

Oai , mon frère , je sais un méchant, un conpable» Un malheoreux pécheur , tout plein d^iniqnité , Le pins grand scélérat qui ait jamais été.

Chaque instant de ma ^ie est chargé de souillures ; Elltf n'est qu'un amas de crimes et d'ordures ; Et je Tois que le ciel , pour ma punition , Me veut mortifier en cette occasion.

Tartufe, acte III, scène vi.

De'toumons les yeux de cette impudente bouffonnerie, et poursuivons :

( 109) L'auteur ajoute que, depuis l'époque de toutes

. ses superstitions, il est bien change , et que désormais j à Taide d'une méthode de raisonnement qui exclut tout-à-fait V erreur y il est entré pour toujours dans le domaine de la certitude : il ne croit pluSp il sait ou il ignore — D'accord, niais an moins deyrait-il ne parler que de ce qu'il sait, et ne pas porter un jugement si pérémptoire et si superficiel sur ce qu^il ig^iore. Le lecteur a pu juger, du reste, de l'infaillibilité de la méthode dans la question de l'égalité des salaires.

Puis Fauteur se justifie delà multiplicité de ses opinions passées par Fignorance générale de Fespèce humaine, «et, ajoute-t-il, si mes calomniatencs eux mêmes sont réduits à Fétat de sectaires ^ car ils s'appellent ybiinér<5te5 , serais-je seul inexcusable d'avoir^ dans mon for intérieur, dans le secret de ma conscience , recommencé le vojuge de la pauvre humanité? »

Les disciples de Fourier ne forment pas une

• sectCy même politique; car ils ne sont la fraction d'aucun parti, d'aucune nuance d'opinion^ Ils croient que leur maître a trouvé en dehors de toutes les combinaisons sociales appliquées jusqu'à ce

jour , les véritables lois de la sociabilité humaipe ,

{ 110) et ils appellent de tous leurs vœux la réalisation,ou du moins Texpennientatioa de cette nouyelle hjpotbèse.Leur doctrine, vraie ou Causse qu'elle soit en rëalitë , a essentiellement un caractère scientifique, et par conséquent ne s'adresse qu'à la raison et à l'esprit d'examen. On pourrait beaucoup plus justement appliquer l'épilhëte. de Sectaire à l'auteur des mémoires^ puisqu'il! repre'sente, lui quatrième, comme il le dif quelque part, une nuance, une secte des partisans de l'égalité.

t< Je suis donc loin de nier mes erreurs^ continuet-il^ maïs, Monsieur, ce qui me distingue ici de tous ceux qui se mêlent d'imprimer, c'est qu^ay an t beaucoup varié dans mes réflexions , je ne varie pas dans ce que j'écris. »

Il nous semble cependant que l'un serait la conséquence assez naturelle de l'autre ; et le passé devrait peut-être inspirer à l'auteur plus de modestie pour ce qui regarde l'avenir.

«Aujourd'hui mêioe, et sur une foule de choses , je suis assaini de mille opinions extravagantes et contradictoires, etc. »

Comment se fait-il que l'auteur ne songe pas à porter au milieu de ses ténèbres intellectuelles cette infaillible méthode qu'il se vantait tout-à-rheure de posséder ?

Or , aûû que le lecteur ne s'imagine pas que cet aveu n'est qu'un nouvel acte de modestie ^ et pour établir une certaine solidarité entre les opinions et les ^rits de l'auteur, solidarité bien légitime d'ailleurs, quoiqu'il la repousse, je me permettrai de produire une nouvelle preuve des contradictions qui eustent même dans les écrits de l'auteur :

«Entre Tbomme et la femme,dit''il quelque part, il peut exister amour, passion, lien d'habitude et tout ce qu'on voudra ; il n'j a pas véritablement société'. L'homme et^la femme ne vont pas de compagnie. La différence des sexes élève entre eux une séparation de même nature que celle que la dif" férence des races met entre les animaux. Aussi, bien loin d'applaudir à ce que l'on appelle aujourd'hui émancipation de la femme , inclinerais- je bien plutôt, s'il fallait en venir à cette extrémité» à mettre la femme en réclusion, »

Plaçons eaTace de cette monstruosité philosophique et sociale , qui ne permet aucun commentaire la réflexion de Fourier : On peut juger de la civilisation d'un peuple par le degré de liberté et d'influence dont jouissent les femmes.

Je ne suivrai pas plus longtemps l'auteur dans celte déplorable palinodie, ou dans cette immola-

Je tenu lîgec qui labe dan* les ^ ibrti orat qu*i dur»

vrie vali J que sibli vais vau:

cxp rid met tem enti tra\

toutes kl siài son «jinisatiV^ Maisjele tisme bricRz 1 les mains dn > au bout de oc iuiaoraîtîb/ dnclibksélaB:

queJetepnt enluienkfiot i

Duisonoer' tioD dn néœss . -^ eoeoRimein ' sans limîlB. ^ àGeqoeklab intdïigeat ne dans 1 lande <fe fraTau iOÊ't'ieznpéclierqaï teIligeDle?..Jot de richesses et d il

Que signifie de i .sdainsPEBeB"**

boniUe et b J

summymjus, i

( us )

Non veau-Monde fonder an phalanstère... Qoand one maison menace ruine , les rais en délogent j c'est que les rats sont des rats ; les hommes font mieux ; ils la rebâtissent

«Restez en France, fouriéristes, si le progrès de l'humanité est la seule chose qui tous touche ; il y a plus à faire ici qu'au Nouteau-Monde : sinon , partez , tous u'ôtes que des menteurs et des hypocrites. »

Il nous prétend ici PeuTie de construire un petit syllogisme, dans le but de réconcilier Fauteur avec cette forme d'argumentation et de mettre le lecteur en garde contre celle de l'auteur lui-même. De ce que les fou • riéristes iraient construire un phalanstère au Nouveau- Monde, et nous ne savons s'ils en ont l'intention), l'auteur en conclut, qu'ils sont des menteurs et des hypocrites. — Il nous semble que c'est la conclusion diamétralement contraire qu'il faudrait en tirer ; et yoici notre syllogisme :

Quiconque se dévoue pour une idée prouve , par son dévouement même, qu'il a foi en cette idée.

Or, les fouriéristes, en s'expatriant pour aller fonder un phalanstère au Nouveau-Monde , donnent à l'idée sociétaire une preuye irrécusable de dévouement.

Donc , les fouriéristes feraient preuve de conviction et de sincérité en allant en Amérique y fonder un phalanstère.

Vous Toyez, Monsieur, que le syllogisme peutêtre utile quelquefois tout au moins pour mettre à nu la calomnie.