PLAN DE L’OUVRAGE

L’auteur ne peut pas parler A.’ après lui* Inertie du Plan de son ouvrage , comme il a parlé du fond de son Sujet} car un plan est ttne chose de l’art , qui a ses loix , et pour lesquelles on est obligé de s’en rapporter à la décision des maîtres. Ainsi en rappelant les critiques qui désapprouvent le plan de son livre, l’auteur sera force de compter aussi les voix qui lui sont favorables»

Or , s’il se fait illusion sur son plan , et < qu’il ne le croie pas tout-à-lait défectueux ; ne doit- on pas excuser un peu en lui cette illusion , puisqu’elle semble aussi le partage de quelques écrivains , dont la supériorité en critique n’est contestée de personne? Ces écrivains ont bien voulu donner leur approbation publique à l’ouvrage : M. de la

èo DÉFENSE DU GENIE

Harpe l’avoit pareillement jugé avec indulgence. Une telle autorité est trop précieuse û l’auteur , pour qu’il manque à s’en prévaloir, dût-il se faire accuser de vanité.

Ce grand critique avoit donc repris pour le Génie du Christianisme le projet qu’il avoit eu long-temps pour Atala (1). Il vouloit composer la Défense que l’auteur est réduit à composer lui-même aujourd’hui : celui-ci eût été sûr de triompher s’il eût été secondé par un homme aussi habile $ mais la Providence a voulu le priver de ce puissant secours , et de ce glorieux suffrage.

Si l’auteur passe des critiques qui semblent l’approuver, aux critiques qui le

(i) Je connoissois à peine M. de la Harpe dans ce temps-là ; mais ayant entendu parler de son dessein , je le fis prier* par ses amis , de ne point répondre à la critique de M. l’abbé Morellet. Toute glorieuse qu’eût été pour moi une défense àlAtala, par M. de la Harpe, je crus avec raison, que j’étois trop peu de chose , pour exciter une controverse entre deux écrivains célèbre».

lJU CHRISTIANISME. 5i

Condamnent , il a beau lire et relire leurs censures , il n’y trouve rien qui puisse l’éclairer : il n’y voit rien de précis , rien de déterminé ; ce sont par-tout des expressions vagues ou ironiques. Mais au lieu de juger l’auteur si superbement , les critiques ne devroient-ils pas avoir pitié de sa foiblesse , lui montrer les vices de son plan , lui en enseigner les remèdes ? « Ce qui » résulte de tant de critiques amères , dit » M. de Montesquieu dans sa défense j c’est » que l’auteur n’a point fait son ouvrage » suivant le pian et les vues de ses critb » ques , et que si ses critiques avoient fait » un ouvrage sur le même sujet , ils y » auraient mis un grand nombre de choses » qu’ils savent ( 1 ). >»

Puisque ces critiques refusent (sans doute parce que cela n’en vaut pas la peine ) de montrer l’inconvénient attaché au plan, ou plutôt au sujet, du Génie du Christianisme, l’auteur va lui-même essayer de le découvrir.

(i) Défense de l’Esprit des Loix.

Si DÉFENSE DU GENIE

Quand on veut considérer la Religion clirétienne ou le Génie du Christianisme sous toutes ses faces , on s’apperçoit que ce sujet ofïre deux parties très-distinctes. *

1 .° Le christianisme , proprement dit , à savoir ses dogmes , sa doctrine et son culte ; et sous ce dernier rapport, se rangent aussi ses bienfaits et ses institutions morales et politiques.

a.° La poétique du christianisme ou l’influence de cette religion sur la poésie , les beaux-arts, l’éloquence, l’histoire, la philosophie , la littérature en général} ce qui mène aussi à considérer les changemens que le christianisme* a apportés dans les passions de l’homme , et dans le dévelppement de l’esprit humain. • . . ;

L’inconvénient du sujet est donc le manque d’unité, et cet inconvénient est inévitable. En vain pour le faire disparoître, l’auteur a essayé cent autres combinaisons de chapitres et de parties , dans les deux éditions qu’il a supprimées. Après s’être obstiné long-temps à chercher le plan

le plus régulier, il lui a paru, en dernier résultat , qu'il s’agissoit bien moins , pour le but qu’il se proposoit, de foire un ouvrage extrêmement méthodique, que de porter un grand coup au cœur, et de frapper vivement l’imagination. Ainsi au lieu de s’attacher à l’ordre des sujets , comme il l’avoit fait d’abord , il a préféré l’ordre des preuves. Les preuves de sentiment sont renfermées dans le premier volume, où l’on traite du charme et de la grandeur des mystères, de l’existence de Dieu, etc.; les preuves pour l’esprit et l’imagination remplissent le second et le troisième volume, consacrés à la poétique; enfin , ces mêmes preuves pour le cœur, l’esprk et l’imagination, réunies aux preuves pour la raison, e’est-à-dire aux preuves de fait, occupent le quatrième volume , et terminent tout l’ouvrage. Cette gradation de preuves sembloit promettre d’établir une progression d’intérêt dans le Génie du Christianisme ; il' paroît que le jugement du public a confirmé çette espérance de l’auteur. Or, si l’iutér.êfir

va croissant de volume en volume , le plan / du livre ne sauroit être tout-à-fait vicieux.

Qu’il soit permis à l’auteur de faire remarquer une chose de plus. Malgré les écarts de son imagination , perd-il souvent; de vue son sujet dans son ouvrage ? Il en appelle au critique impartial : quel est le chapitre , quelle est, pour ainsi dire, la page où l’objet du livre ne soit pas reproduit ï Or , dans une apologie du christianisme % où l’on ne veut que montrer au lecteur la beauté de cette religion , peut-on dire que le plan de cette apologie est essentielle- > ment défectueux, si dans les choses les plus directes , comme dans les plus éloignées, on a fait reparoître par-tout la grandeur de Dieu, les merveilles de la Providence, l’influence, les charmes et les bienfaits des dogmes, de la doctrine et du cuit© de Jésus- Christ ?

En général , on se hâte un peu trop d© prononcer sur le plan d’un livre. Si ce plan ne se déroule pas d’abord aux yeux des critiques, comme ils l’ont conçu sur le seul titrée

de l’ouvrage, ils le condamnent impitoyablement. Mais ces critiques ne voient pas ou ne se donnent pas la peine de voir , que si le plan qu’ils imaginent étoit exécuté , il auroit peut-être une foule d’inconvéniens , qui le rendroient encore moins bon que celui que l’auteur a suivi.

Quand un écrivain n’a pas composé sonouvrage avec précipitation j quand il y a employé plusieurs années j quand il a consulté les livres et les hommes , et qu’il n’a rejeté aucun conseil , aucune critique j quand il a recommencé plusieurs fois son.

travail d’un bout à l’autre ; quand il a livré deux fois aux flammes son ouvrage tout imprimé : ce ne seroit que justice de supposer qu’il a peut-être aussi bien vu son sujet qu’un critique, qui sur une lecture rapide , condamne d’un mot un plan médité pendant des années. Que l’on donne toute autre forme au Génie du Christianisme , et l’on ose assurer, que l’ensemble des beautés de la religion , l’accumulation:

des preuves aux derniers chapitres, la force.

de la conclusion générale auront beaucoup moins d'éclat , et seront beaucoup moim frappans que dans l’ordre où le livre est actuellement disposé. On ose encore avancer qu’il n’y a point de grand monument en prose dans la langue Françoise ( le Télémaque et les ouvrages historiques exceptés) dont le plan ne soit exposé à autant d'objections, que l’on en peut faire au plan de l’auteur. Que d’arbitraire dans la distribution des parties et des, sujets de nos livres les plus beaux et les plus utiles ! Et certainement ( si l’on peut comparer un chefd’œuvre à une œuvre très-imparfaite) l’admirable Esprit des Loix est une composition qui n’a peut-être pas plus de régularité , que l’ouvrage que l’on essaie de justifier dans cette défense : toutefois la méthode étoit encore plus nécessaire au sujet que M. de Montesquieu a traité , qu’à celui dont l’auteur dq Génie du Christianisme a tenté une si foible ébauche,.

DU CHRISTIANISME. 5j DÉTAILS DE L’OUVRAGE.

Venons maintenant aux critiques de détails .

On ne peut s’empêcher d’observer d’abord, que la plupart de ces critiques tombent sur le premier et sur le second volume.

Les censeurs ont marqué un singulier dégoût pour le troisième et le quatrième. Ils le passent presque toujours sous silence.

L’auteur doit-il s’en attrister ou s’en réjouir ? Seroit-ce qu’il n’y a rien à dire sur ces deux volumes, ou qu’ils, ne laissent rien à dire ?

On s’est donc presque uniquement attaché à combattre quelques opinions littéraires particulières à l’auteur , et répandues dans le second volume (x) ; opinions qui, après tout, sont d’une petite importance , et qui peuvent être reçues ou rejetées sans qu’on en puisse rien conclure contre le fond de l’ouvrage : il faut ajouter à la liste de ces

(1) Encore n’a-t-on fait que répéter les observations judicieuses et polies , qui avoient paru à ce sujet dans quelques journaux accrédités.

graves reproches, une douzaine d’expressions, véritablement répréhensibles, et que l’on a fait disparoître dans les nouvelles éditions.

Quant à quelques phrases dont on a détourné le sens ( par un art si merveilleux et si nouveau), pour y trouver d’indécentes allusions ; comment éviter ce malheur , et quel remède y apporter? Un auteur r c’est la Bruyère qui le dit ; « un auteur n’est 5» pas obligé de remplir son esprit de toutes » les extravagances, de toutes les saletés, » de tous les mauvais mots qu’on peut dire , » et de toutes les ineptes applications que » l’on peut faire au sujet de quelques endroits de son ouvrage , et encore moins » de les supprimer ; il est convaincu que » quelque scrupuleuse exactitude qu’on ait 50 dans sa manière d’écrire, la raillerie froide >5 des mauvais plaisans est un mal inévi- 50 table, et que les meilleures choses ne leur » servent souvent qu’à leur faire rencon- 35 trer une sottise (î). »

L’auteur a beaucoup cité dans son livre*, (i) Caract. de la Bruyère.

DU CHRISTIANISME. 5p

mais il paroît qu’il eût dû citer encore davantage. Par une fatalité singulière , il est presque toujours arrivé, qu’en voulant blâmer l’auteur , les critiques ont compromis leur mémoire. Ils ne veulent pas que l’auteur dise : déchirer le rideau des mondes , et laisser voir les abymes de V éternité ; et ces expressions sont de Tertullien(i) : ils souslignent le puits de l’abyrne, et le cheval pâle de la mort , apparemment comme étarçt une vision de l’auteur ; et ils ont oublié que ce sont des images dé l’Apocalypse ( 2 ) : ils rient des tours gothiques coîfées des nuages ; et ils ne voient pas que l’auteur traduit littéralement un vers de Shakespeare (3) : ils croient que les ours

(1) Cumergo finis et limes médius , qui interheat f adsueritj ut etiam mundi ipsius species Iransfeiaturacque temporal is , quae illi dispositioni aeternitatis aulaei vice oppansa est. Apolog. cap. 48.

(a) Equus paüidus. cap. 6 , v. 8 . Putcus abyssi.. cap. g , v. a.

(3) Tiie clouils-capt-towers , the gorgeous palaces, etc.

In the Tcmp.

L’abbé de Lille avoit dit dans les Jardins y en y&rlaiit des rochers. ;

6q défense du; g énié

enivrés de raisin sont une circonstance Inventée par l’auteur ; et l’auteur n’est ici qu’historien fidèle ( 1 ) : l’Esquimaux qui

^ J'aime à. voir leur froot çli(mye et leur tête sauvoge

Se coifer de verdure 9 et s'entourer d'ombrage.

J’ai cependant mis dans la nouvelle édition , couronnées d’un chapiteau de nuages.

(i) They are extremely fond of grapes , et will climb to the top of the hisgliest trees in quest of tliem. Carver's travels through the interior parts of north. America., p. 443 , third édition , London ,

The bear in America is consîdcred not as a tierce, carnivorous, but as an useful animal; et feeds in Florida upon grapes. John , Bartram , description ofeast Flor. third edit. London , 1760. , .

a. Il aime sur-tout ( l’ours ) le raisin ; et comme 3 q toutes les forêts, sont remplies de vignes qui s’élè- » vent jusqu’à la cime des plus hauts arbres , il ne 33 fait aucune difficulté d’y grimper. » Charlevoix , Voyage dans V Amérique septentrionale , tom. IV, let. 44 > P- '7^, édit. Taris , >744* Imley dit en propres termes que les ours s’enivrent de raisin ( inloxicated -wilh grapes) , et qu’on profite de cette circonstance , pour les prendre à la chasse. C’est d’ailleurs un fait connu de toute l’Amérique.

Quand on trouve dans un auteur une ciroons.-

s’embarque sur un rocher de glace, leur paroît une imagination bizarre ; et c’est un fait rapporté par Charlevoix (1) : I e croco-

tance extraordinaire qui ne fait pas beauté en ellemême, et qui ne sert qu’à donner la ressemblance au tableau ; si cet auteur a d’ailleurs montré quelque sens commun , il seroit naturel de supposer qu’il n’a pas inventé cette circonstance , et qu’il ne fait que rapporter une chose réelle , bien qu’elle soit peu connue. Rien n’empêche qu’on ne trouve Atala une méchante production ; mais du moins la nature américaine y est peinte avec la plus scrupuleuse exactitude. C’est une justice que lui rendent tou* les voyageurs qui ont visité la Louisiane et les Florides. Je connois deux traductions anglaises d’Atala j elles sont parvenues toutes deux en Amérique : les papiers publics ont annoncé en outre une troisième traduction publiée à Philadelphie avec succès. Si les tableaux de cette histoire eussent manqué de vérité , auroient-ils réussi chez un peuple qui pouvoit dire à chaque pas , ce ne sont pas là nos fleuves , no* montagnes, nos forêts? Atala est retournée au désert, et il semble que sa patrie l’a reconnue pour véritable enfant de la solitude. >

(1) a Croiroit-on que sur ces glaces énormes , qii » rencontre des hommes qui s’y sont embarqués exn près? On assure pourtant qu’on y a plus d’une fois

tfa DEFENSE DU GÉNIE

dile qui pond un œuf est une expression d’Hérodote (1); ruse de la sagesse , appartient à la Bible , (2) etc. etc. Un critique prétend qu’il faut traduire l’épithète d’Homère , H'<Tu«rM appliquée à Nestor , par Nestor , au doux langage. Mais ne

voulut jamais dire au doux langage. Rollin traduit à-peu-près, comme l’auteur du Génie du Christianisme , Nestor cette bouche éloquente ( 3 ) , d’après le texte grec , et non d’après la leçon latine du Scoliaste , Suaviloquus , que le critique a visiblement suivi.

Au reste, l’auteur a déjà dit qu’il ne prétendoit pas défendre des talens qu’il n’a pas sans doute $ mais il ne peut s’empêcher d’observer que tant de petites remar-

» apperçu des Esquimaux , etc. r> Hist. de la Kouv. Franc., tom. ‘Il , lib. X , p. 2ç3. Edit, de Paris ,

( 1 ) Tix'lo «a i* Ilerod. , lib. II ,

cap. 68.

(a) Astutias sapientiae. Eccl. cap. 1 , v. 6.

(3) Trait, des Etud . , tom. I , p. 375 . De la Lect. d’Hom.

ques sur un long ouvrage , ne servent qu’à dégoûter un auteur sans l’éclairer : c’est la réflexion que M. de Montesquieu fait lui - même , dans ce passage de sa Défense :

« Les gens qui veulent tout enseigner, » empêchent beaucoup d’apprendre j il n’y » a point de génie qu’on ne rétrécisse, » lorsqu’on l’enveloppera d’un million de » scrupules vains j avez- vous les meilleures » intentions du monde ? on vous forcera » vous-même d’en douter. Vous ne pouvez » plus être occupé à bien dire , quand vous » êtes effrayé par la crainte de dire mal , » et qu’au lieu de suivre votre pensée, » vous ne vous occupez que des termes qui » peuvent échapper à la subtilité des criti- » ques. On vient nous mettre un béguin » sur la tête , pour nous dire à chaque mot : *> prenez garde de tomber : vous voulez » parler comme vous , je veux que vous » parliez comme moi. Va»t-on prendre » l’essor ? ils vous arrêtent par la manche.

» A-t-on de la force et de la vie ? on vous »> l’ôte à coups d’épingles. Vous élevez-vous

64 DÉFENSE DU GENIE, <?tc.

» un. peu ? voilà des gens qui prennent leur 3* pied ou leur toise , lèvent la tête et vous » crient de descendre pour vous mesurer. ...» » Il n’y a ni science , ni littérature qui » puisse résister à ce pédantisme (1). »

C’est bien pis encore quand on y joint les dénonciations et les calomnies. Mais l’auteur les pardonne aux critiques -, il conçoit que cela peut làire partie de leur plan , et ils ont le droit de réclamer pour leur ouvrage , l’indulgence que l’auteur demande pourlesien. Cependant que revient-il de tant de censures multipliées où l’on n’apperçoit que l’envie de nuire à l’ouvrage età l’auteur, et jamais un goût impartial de critique ?

Que l’on provoque des hommes que leurs principes retenoient dans le silence , et qui, forcés de descendre dans l’arène , peuvent y paroître quelquefois avec des ai mes , qu’on ne leur soupçonnoit pas.

(i) Défense, l’Esprit des Loix , III. ra - partie» F I N.

\jt\L

S,0„rJ