RAISON DE CES RAPPORTS

147. — Que les Etats aient estimé de faible importance pour le groupement les préoccupations religieuses à base catholique de leurs ressortissants, ou qu'ils aient plutôt constaté que leurs sujets catholiques eux-mêmes désirent tout autre chose qu’une intervention étatique dans leur religion, toujours est-il que les Etats n'ont pas cru devoir ou pouvoir faire de la religion catholique l’objet métaphysique de délibérations interétatiques. Ils ont ainsi laissé aux indi- vidus le soin de se soumettre directement aux lois de l’'Eglise. Pourquoi, dès lors, la plupart des Etats entretiennentils des relations avec le chef de cette Eglise (37) ? Une double réponse à cette question se conçoit aisément, suivant qu'il s'agit ou non d'Etats catholiques. Les Etats dont les membres majoritaires ou influents

-(37) « La’ plupart des Etats, catholiques ou non, ont des représentants au Vatican. » G. ScELLE, op. cit., t. I, p. 299.

sont catholiques et dont les gouvernements attachent une importance élevée à cette qualité religieuse, nouent des rapports avec la Papauté en raison de la connexité qui existe sur certains points entre le domaine de l'activité étatique et celui de la religion. Pour réaliser leurs desseins politiques, ces Etats entendent prendre des mesures conformes au catholicisme, acceptées par le chef de l'Eglise. De son côté le Pape, en conservant un contact étroit avec les gouvernements intéressés, supprimera les heurts susceptibles de se produire entre les deux administrations étatique et ecclésiastique, heurts dont pourraient pâtir les organismes locaux de l'Eglise.

Les Etats dits laïques, ou ceux dont les membres professent une autre religion que celle de Rome, estiment en général qu'il leur est profitable d'entretenir de bons rapports avec le Saint-Siège, pour d'autres motifs que des raisons confessionnelles. « Les incroyants dont l'âme est droite, constate le R. P. de la Brière, s’unissent aux fidèles pour reconnaître (dans le Pontife de Rome) la plus grande puissance morale du monde (38). » Le Pape ne représente-t-il pas, dans l’état présent d’inorganisation des autres religions chrétiennes, la doctrine morale du Christ qui se trouve à l'origine de la plus prestigieuse civilisation actuelle, la nôtre ? L'appui moral du Souverain Pontife nest point, par conséquent, un facteur négligeable dans les diverses initiatives politiques d’un Etat, domestiques ou extérieures. Quant au Saint-Siège, il acquiert lui-même par ces relations un rayonnement quasi universel qui dépasse de beaucoup les limites confessionnelles de l'Eglise catholique.

148. — Le problème des relations entre le Gouvernement français et la Papauté fut abordé avec une ampleur particulière dans la séance du 20 novembre 1882 de notre Chambre des députés, à propos du vote du budget des Affaires étrangères.

Malgré la disparition du pouvoir temporel du Pape, la France continuait à entretenir un ambassadeur auprès du

(38) Y. pë LA Brière, En face de l'idée pacifiste, dans: ns sation.…, t. I, p. 19.

Souverain Pontife. Aussi, pendant plusieurs années, au moment du vote du budget des Affaires étrangères, des amendements furent présentés par un certain nombre de parlementaires, tendant à la suppression indirecte de ce poste diplomatique. Notamment en 1882, deux amendements furent présentés à la Chambre par les députés Raspail et de Montjau : le premier visait à la suppression pure et simple de l'ambassadeur au Vatican ; le second, moins absolu, préconisait le remplacement de l'ambassadeur par un « chargé d’affaires au titre concordataire ». C’est au cours de la discussion du second amendement, que le débat oratoire fut particulièrement serré.

Partant de l’idée que pour la République française ne pouvait exister officiellement qu’une seule espèce de souveraineté, la souveraineté politique, le député Madier de Montjau affirmait que depuis 1870 le Pape ne possédait plus, en fait de souveraineté, qu’une souveraineté spirituelle « que ni le Gouvernement ni le Parlement français n’ont le droit de reconnaître » (39). Et comme pour l’orateur il n’y avait d'ambassadeur que de souveraineté à souveraineté, le poste d’ambassadeur auprès du Saint-Siège devait être supprimé. La France ne devait avoir au Vatican qu’un fonctionpaire exclusivement chargé de rechercher avec les autorités pontificales des solutions aux difficultés éventuelles qui pouvaient se présenter dans l'application du concordat alors en vigueur. De Montjau admettait donc certaines relations avec le Saint-Siège, mais uniquement en raison et dans le cadre du Concordat.

La réponse du président du Conseil Duclere, ministre des Affaires étrangères, fut des plus pertinentes. Il partit de la supposition réaliste qu'au cas de suppression du poste d’ambassadeur de France au Vatican, le Pape refuserait de recevoir auprès de lui quelque autre fonctionnaire français. Le président Duclerc aborda de front la nécessité pour la France d’avoir un représentant auprès du Saint-Siège, indépendamment même de l'existence d'un concordat : « C’est

(39) J. O., Débats parlementaires, Chambre, séance du 20 novembre 1882, p. 1672, col. 2.

au souverain pontife, représentant d’une grande puissance politique (40), que les ambassadeurs étaient envoyés. Or, je vous demande si vous croyez que la puissance politique du pape ait été diminuée par la suppression du pouvoir temporel. J'estime qu’il n’est douteux pour personne que le Saint-Siège est encore actuellement une puissance politique, une aussi grande puissance politique qu'avant la suppression du pouvoir temporel. C’est donc au pape, c’est au souverain pontife, à l’homme investi d’une grande puissance politique, que les autres grandes puissances politiques de l'Europe envoyaient des ambassadeurs. C’est pour cela qu'après la perte du pouvoir temporel, elles ont persisté à lui en envoyer (41). »

Et, pour couper court à toute réplique, le ministre s’écria avec un grand bon sens politique : « Vous voyez en ce moment, non seulement l’Allemagne, mais l'Angleterre, essayer de nouer des relations diplomatiques avec le pape, parce qu'il y a là une puissance dont ces Etats veulent se servir. Et nous n’en ferions pas autant ? (42)»