Garvin, Forlni fitlij lieuiew, 1910, 1, ii

downe soient arrivés à un accord. Mais c'était insufû sant. Il fallait encore agir sur l'imagination de la France; le roi était mieux à même de le faire que ses minisires.

Mais ce serait rabaisser, je crois, le rôle qui fut en réalité celui d'Edouard VII que de le représenter comme un grand représentant, comme le commis voyageur aimable, comme le placier séduisant d'une politique qui n'aurait pas été la sienne. C'est bien sa propre politique qu'il servait, lorsque l'ancien prince de Galles, qui connaissait bien Paris, tenta l'entreprise délicate et hasardeuse d'une State entry dans cette capitale, comme souverain de 1 Empire britannique. A Algésiras, c'était bien sa parole personnelle qu'il engageait lorsqu'il affirmait à la France qu'elle pouvait compter « absolument » sur lui; il avait d'ailleurs un représentant personnel, un missus dominicus qui était sir Donald Mackenzie Wallacë".' Ce personnage fut envoyé à Algésiras pour préciser auprès de l'ambassadeur officiel, sir Arthur Nicholson, la volonté royale; il a rempli à Sairyt-Pétersbourg une mission analogue^. Edouard VII a exercé une influence réelle sur la politique extérieure de son royaume, et cependant les pubhcisles anglais s'accordenià reconnaître qu'il n'a pas excédé ses prérogatives de souverain parlementaire.

Est-ce que le Président de la République française ne peut pas jouer un rôle sinon analogue, du moins semblable à celui d'un souverain parlementaire? Oh I je connais tous les sarcasmes que soulève cette conception d'une caricature de royauté sous l'étiquette républiicaine. Ils ont été complaisamment développés par Louis Blanc devant l'Assemblée nationale, et il serait difficile d'en inventer de nouveaux^. Il serait difficile aussi d'ajoiiler de nouveaux arguments à la réplique de Dufaure. La France réclame autre chose que des remèdes historiques, servilement copiés, ou des remèdes théoriques, logiquement déduits. EUeades besoins réels qu'il