RETOUR SUR LE STYLE DE THUCYDIDE

d'éloquence ' » ; et telle fut l'origine de sa Deuxième lettre à Ammée, à laquelle il donne une forme toute « didactique ' » et parfaitement aride. Après le préambule, que nous venons de résumer, Denys reproduit, avec des variantes qui n'en altèrent pas le sens général, le chapitre qu'Ammée lui demande de commenter; puis il reprend chaque assertion, en l'accompagnant d'exemples dont quelques-uns sont brièvement exphqués. Voici un spécimen de ce genre de commentaire :

Lorsqu'il transporte Taccord de la chose signifiée au signe ou du signe à la chose signifiée, il construit ainsi : Twv U Sucaxoatwv h ôTjUoç £v TToXXr, Ttfoq àXXVjXouç £ct8t Tjdav (VI, 35, i). Il a employé d'abord un nom singulier, b ôTjJioç, puis il a transporté l'accord à la chose signifiée, qui est un pluriel, 01 ilupaxodtot. — Et ici encore : AeovTtvoi fOLp, aTreXOôvTwv 'A6T,vaiojv èx ïltxsXiaç {xerà tyjv çujxêadtv, TCoXiTaçt' èTreypà'j/avTO ttoXXoÙç, xai 6 otjijloç èTTsvôet t7)v yf,v àvaSàdaff- Oai (V, 4, 2). Après le substantif pluriel AsovTivot, il a mis 8t,{ioç au singulier î.

Il n'y aurait plus rien à dire sur cette Lettre fort courte, s'il ne fallait y signaler quelques défauts de composition et de rédaction. Le préambule laisse à penser que Denys l'écrivit contre son gré, et l'on voit bien vite qu'il met à satisfaire son correspondant la hâte d'un homme qui se débarrasse d'une besogne ingrate. Cest ainsi qu'on trouve dans l'exécution du plan annoncé au début quelques discordances ou omissions, quelques lacunes, dues à la négligence de Denys, ou peut-être au mauvais état des manuscrits ^ En outre, deux des passages de Thucydide

1. Deuxième lettre à Ammée, ch. i, fin, p. 789 : S 01 xàç xÉ/vaç xal xà; eldaytoyàç tcov Xoycov TrpayaaTsuôjxevoi 7:otO'j<ytv.

2. Deuxième lettre à Ammée, ch. i, fin, p. 789 : to StSa^rxaXixov (y/TUiia Xaêwv àvrî toù aTroSEtxTixou. Sur la forme que Denys appelle aTToBEtxTtxov , cf. plus haut, p. 216.