Cf. Flierle, op. cit., p. 14, note

xaTaXû<j£a); toîÎ TroXéfxou 8ia- XéY£(TÔat, ouT£ {xàj^-yj xpaT7i6£l; u^' 6;x(ov out' ETCKriTtdtxoù; £l<Ta- Y£<y6ai x(i)Xu6tji£vO(; out£ £lç àXXT^v xaTax£xX£i<7{jL£voç àvàyxTjv ou8£{jLtav, Vva {xt^Otto (i£ - Xàê-riT£ TTJç {X£v olx£{aç ôuvajxEO)ç affOévEcav xaxEYvcDXOTa, T7)v Zï ufjLETepav l(i/i>v Budxa- TaywviijTOv elvat vojjLi^Jovxa eùirpeTtYi JÎY|T6tv aTraXXaY'rjv

TOU TToXé^XOU... "IvX Syj {JL7J TOCÇ

<{/£u8etç atTi'aç elxà^ïjTe tteoI TTjç IfATjç npoaipédew; 8t' aç à\iS> xaTaXû(Ta<j6at tôv iroXe- [JLOv, àxouffare xàç àXT^Ôeïç.

tenir avec vous sur l'achèvement de la guerre, moi qui n'ai été ni vaincu par vous dans une bataille, ni empêché d'introduire des vivres, ni réduit à aucune autre nécessité, afin que vous ne vous imaginiez pas que, remarquant la faiblesse de ma propre armée et jugeant votre puissance difficile à combattre, je cherche un moyen honorable de me débarrasser de la guerre... Afin donc qu'à propos de ma décision et de ma volonté d'achever la guerre vous ne vous arrêtiez pas par conjectures aux prétextes, écoutez les raisons vraies ! '

Citons enfin ce passage où le Périclès de Thucydide vante chez les Athéniens leurs « monuments du mal fait aux ennemis et du bien fait aux amis », (xvY][jL£ta xaxcov TE xàyaôcov (II, 41, 4). La même idée, appliquée par Tullus Hostilius aux Romains, prend cette forme allongée : « Nous sommes capables tout à la fois de faire du bien à nos amis et du mal à nos ennemis », v^jjlcov (xàv à(jLç6T£pa Ixavûv ovtcov touç T£ (ptXouç £f5 TiotEtv xal TOÙÇ èyôpoù; xaxcoc;(III, 11, § 9) ^

Le deuxième groupe d'imitations recueillies par Flierle confirme les remarques précédentes : aussi suffit-il peutêtre de ne lui consacrer qu'une mention. On y retrouve la même habileté, mais les personnages n'en tiennent pas pour cela des propos plus vraisemblables ou plus émus,

I. Cf. Flierle, op. cit., p. 19. — Dans le texte de Thucydide, xaxwv est la leçon de tous les manuscrits. La correction xaXwv, proposée par Herwerden et adoptée par A. Croiset (édition des livres I et II, 1886), ne prouve rien contre Denys : celui-ci a certainement eu sous les yeux la leçon xaxwv, et l'imitation est évidente.

ISP^c.

"TT^^r-TViV-

294 CH. X. — l' « HISTOIRE PRIMITIVE DE ROME »

et Ton regrette davantage encore le fatras de paroles dont Denys a cru devoir s'encombrer.

Le style de V Histoire primitive de Rome, dans la partie narrative comme dans la partie oratoire, malgré sa réelle élégance, et bien qu'il marque un progrès sur le style des historiens précédents, nous laisse donc une impression de froideur. D'autre part, le fond est si pauvre d'idées, de philosophie, de sens historique, que le style ne nous trompe pas sur la véritable valeur de Tœuvre : celle-ci reste une tentative malheureuse, un modèle achevé de ce que peut produire l'intrusion de la rhétorique dans rhistoire.

CONCLUSION

Nous avons examiné successivement tous les écrits de Denys, et il faut conclure, duelle est donc notre impression dernière sur Thomme et sur l'œuvre?

Ce Grec romanisé, ce Carien transplanté à Rome, y a mené une vie modeste et laborieuse, remplie par des études de critique littéraire et d'histoire : il semble avoir été tenu en haute estime par la société savante au milieu de laquelle il travaillait; il était animé d'un zèle ardent pour la vérité, passionné pour son métier de professeur et d'homme de lettres, mais dénué de philosophie.

Critique, il nous déconcerte par le mélange de ses qualités et de ses défauts.

11 est timide et embarrassé; il rapetisse les questions, il rétrécit les horizons; il parle des choses de l'esprit en grammairien plus qu'en historien. Fasciné par le langage de Lysias, d'Isocrate ou de Démosthène, de Démosthène surtout qui est pour lui le dieu de l'éloquence, il devient injuste pour Platon et pour Thucydide : l'ironie de l'un lui échappe, la profondeur politique et la concision de l'autre le déroutent, et il les juge dangereux pour le futur orateur. Il démonte le style des grands écrivains à la manière d'un mécanisme d'horlogerie, et il diminue beau-

ir^

-r Jf

CONCLUSION

coup trop la part de Tinspiration; le style n'est plus alors que l'application de quelques procédés, et, quand une phrase lui paraît mauvaise, il la refait ingénument, corrigeant les chefs-d'œuvre des maîtres comme on corrige les essais d'un élève. Cette étroitesse de vue, l'amène, dans la critique d'attribution, à exagérer l'importance du style aux dépens de l'examen historique des problèmes. C'est elle aussi qui donne pour fondement et pour raison d'être à son oeuvre la théorie ennuyeuse et scolaire de l'imitation. Mais on ne peut refuser à Denys un goût délicat, un sens fin de certaines beautés. Ces orateurs attiques qu'il admire tant, il en fait l'éloge avec une conviction et une chaleur communicatives, parfois avec une éloquence à laquelle il faut rendre hommage, et les motifs par lesquels il justifie son admiration sont souvent excellents. Il a aussi très souvent raison lorsqu'il bldme :s'il s'est trompé en jugeant Platon et Thucydide comme s'ils étaient des orateurs, il a bien fait de se moquer d'Hégésias de Magnésie, et en général d'être sévère pour les excès de l'éloquence asiatique; il défendait ainsi les règles du bon goût, et il préparait la renaissance de l'atticisme. D'ailleurs, il collabore lui-même à cette renaissance en joignant l'exemple au précepte, car, à tout prendre, malgré sa composition un peu lâche et son style un peu mou, il n'est pas un mauvais écrivain; si sa langue est rarement colorée, elle est presque toujours claire et pure.

Il doit beaucoup à ceux qui, longtemps avant lui, ont constitué ou développé la théorie oratoire; il ne doit pas moins aux philosophes érudits, à Aristote et à Théophraste, et aux purs philologues d'Alexandrie ou de Pergame. Aussi sa critique n'est-elle pas bien originale. Mais les oeuvres de ses devanciers nous sont pour la plupart si peu connues que nous lui savons gré de nous en

CONCLUSION

donner la substance. De là, sur l'histoire littéraire, sur la technique et la musique du style, tant de renseignements qui, sans lui, resteraient ignorés. Et puis (il serait injuste de l'oublier), que de textes intéressants et de premier ordre ses citations nous ont conservés! Son œuvre demeure donc, en dépit de nombreuses lacunes et d'extraordinaires faiblesses, une de celles dont ne peuvent se passer ceux qui veulent approfondir l'étude de la langue et de la littérature grecques.

Reste l'historien. Il est difficile de ne pas l'estimer très inférieur au critique littéraire, car aucun n'a poussé plus loin la mise en pratique de cette idée fausse, commune à presque toute l'antiquité, qu'un livre d'histoire est une œuvre d'art destinée à plaire plus qu'à instruire. Certes les historiens modernes des origines de Rome ne peuvent se dispenser de le consulter, car il est précieux par l'abondance des informations. Mais ils doivent à chaque instant se défier de son jugement, de son zèle intempérant à trouver des origines grecques aux usages romains, de son inintelligence des institutions et de la politique romaine. Enfin, l'élégance et la prolixité de son style sont si monotones, sa rhétorique, cette rhétorique où Michelet voyait. (( l'avant-goût de l'imbécillité byzantine ' », est si encombrante et si vide que VHistoire primitive de Rome, malgré les bonnes intentions et le labeur immense dont elle témoigne, reste à peu près illisible même pour les lecteurs les plus intrépides.

Denys a donc trop entrepris. Critique littéraire, il a, malgré son dogmatisme intransigeant, jugé sainement quelques écrivains du vieux temps et plaidé avec bonheur la cause de la tradition attique contre l'asianisme. Mais