ADDITIONS

Page 4, note 3.

La note devrait commencer ainsi : Cf. les textes cités plus loin, p. 21, note I. — Daunou, etc.

Page 26, lignes 8 et suiv., et note 4.

M"" Maurice Croiset (Histoire de la littérature grecque, t. V, p. 363), croit que la dissertation Sur le style de Démosthène n'appartient pas à la deuxième partie du traité Sur les anciens orateurs. Se fondant sur son ampleur et sur la maturité d'esprit dont elle témoigne, il y voit un a remaniement du chapitre des Anciens orateurs relatif à Démosthène », et il ajoute : « Denys expliquait sans doute dans la préface aujourd'hui perdue, quels motifs l'amenaient à retoucher cette ancienne étude pour lui donner de nouveaux développements. »

Cette ingénieuse et séduisante conjecture ne résiste pas, selon moi, à l'examen des textes cités ci-dessus, p. 26, note 4. Je sais bien qu'en deux autres endroits (p. 363, lignes 17-21, et p. 360, note 2) M"" Maurice Croiset croit apercevoir dans trois passages de Denys (Sur le style de Démosthène, ch. 57, p. 1127; Sur Dinar que, ch. 11, p. 656, et ch. 13, p. 666) des renvois à une étude sur Démosthène qui aurait appartenu à la deuxième partie du traité Sur les anciens orateurs, ce qui permettrait de regarder la dissertation que nous possédons comme un remaniement de l'étude antérieure. Mais les trois passages de Denys se rapportent à des questions d'authenticité. Or, Denys s'était occupé des questions d'authenticité relatives à Démosthène dans une dissertation spéciale (Cf. ci-dessus, p. 28, lignes 7-1 1 et note i). C'est donc à cette dissertation spéciale que les trois passages doivent vraisemblablement renvoyer.

RSMMI