Sur les auciens orateurs. Préface, ch. 4, p

2. Le problème, très étudié depuis quelques années en Allemagne, de l'origine du canon des dix orateurs attiques, vient d'être fort bien présenté, discuté, et résumé par G. Heydenreich dans une dissertation De Quinliliani instilutionis oratoriœ tibro X, de Dionysii Haticarnassensis de imitatione libroll, de canmie qui dicitnr Alexandrino quivstionesy Erlanga?, 1900. L'auteur, dont le travail a été inspiré et encouragé par un maître d'une haute autorité, M. Hermann Diels, conclut (et il n'est pas 'le premier) que le canon doit être attribué à Cécilius.

manque de méthode historique : Denys n'expliquera pas la formation du talent ou du génie ', l'écrivain sera pour lui quelque chose d'Immuable, il en donnera une synthèse, mais ne le montrera pas tel qu'il fut à un moment réel. Il a pourtant fait quelque chose de neuf : « Ces questions, dit-il encore, ne sont pas communément traitées; malgré de longues recherches, je n'ai trouvé aucun ouvrage sur ce sujet ^ ». On voudrait ici des détails, car il ne dit pas en quoi consiste son originalité. Pour la comprendre, il faut se rappeler la brièveté, la sécheresse des portraits et jugements chez les Alexandrins : l'abrégé du second livre de Denys Sur l'imitalion et le i" chapitre du livre X de Qpintilien donnent une idée de cette critique souvent juste, mais un peu maigre. Le progrès accompli par Denys, c'est l'ampleur que prend le portrait : les nuances y sont notées, qualités et défauts sont classés et mis en balance, quelquefois les auteurs sont compares entre eux. De ce progrès, Denys n'a peut-être pas pleine conscience, mais il sera fécond pour l'avenir. Essayons de le mieux saisir dans les études sur Lysias, Isocrate et Isee.