CHAPITRE IV

Du scepticisme des médecins.

Lorsqu on étudie dans le tableau que nous en trace l’histoire de la médecine les nombreuses théories , qui tour à tour ont eu la prétention d’avoir résolu les difficiles problènu^s que cette science se pose , lorsque surtout on suit dans leurs variations les pratiques diverses, par lesquelles l’art

D E O 10 LOÜ 1 E M E 1) I C A L E .

a ilù siicces.si veinent passer pour obéir aux indications de ces théories mobiles, il est difficile, il faut bien l’avouer, de ne pas concevoir des doutes sérieux sur la vérité d’une telle science, sur la réalité d’un tel art. Non seulement le philosophe , le littérateur , l’homme du monde qui jettent un regard distrait sur l’histoire de la médecine , doivent en recevoir cette impression pénible, mais le médecin lui-même sent chanceler sa foi en face de ces affirmations qui se nient réciproquement , de ce conflit perpétuel des opinions les plus divergentes. Dans cette évolution laborieuse , pendant laquelle la science se cherche , puis semble de lassitude se reposer dans des hypothèses qui expliquent un plus ou moins grand nombre de faits , on remarque surtout des époques orageuses, où la foi à la science doit être fortement ébranlée dans les esprits les plus calmes et les plus fermes. Ces époques sont celles où la réaction du présent contre le passé se signale à la fois par une critique passionnée des traditions scientifiques, et la hardiesse des innovations doctrinales. A l’homme froid et impartial, qui se trouve ainsi placé entre une science convaincue d’erreur et que l’on nie d’une manière absolue, et une science qui n’est pas encore , puisqu’elle n’a pas encore reçu la sanction de l’expérience, il est impossible d’échapper complètement aux conclusions du scepticisme.

La génération médicale du xixe siècle a assisté à l’une de ces crises périlleuses , dont l’histoire nous montre divers exemples dans le passé ; et plus d’un médecin qui avait accepté d’enthousiasme la doctrine du hardi novateur , est tombé par suite de la réaction que n’a point tardé à provoquer l’ambition de cette doctrine dans un scepticisme qui dépasse les limites d’une critique judicieuse. Cette réaction qui se continue encore dans la plupart des intelligences , et qui, par les résultats positifs qu’elle oppose aux eri'curs qu’elle combat , se fait sentir de plus en plus dans la pratique générale de l’art ; cette réaction, disons-nous , ne peut

D K( )M() L()(i I E MÉDICALE.

Diniu]uer d’entraîner les esprits décounigés, dont nons parlions tout à l’heure, et de leur faire abjurer un scepticisme que la raison et la morale condamnent tout à la fois.

Quoi qu’il en soit de cette conjecture, il est impossible que l’étude historique des variations des doctrines scientifi- (jues , que l’épreuve des erreurs dans lesquelles on est soimême tombé par rapport à des théories qui se sont évanouies au contact des faits, il est impossible qu’un tel enseignement n’incline l’esprit du médecin vers le scepticisme. C’est là un résultat que la logique de l’esprit humain rend inévi- [ table. Maintenant, ce scepticisme est-il une négation ab- I solue de la science ? Non certainement; car d’une part cette I science , tout incertaine quelle nous apparaisse , commande ! un art qui tous les jours se résout en des applications posiî tives ; et d’un autre côté , à mesure que les siècles s’écou-

Ilent , que l’intelligence humaine étend ses conquêtes , nous voyons des hommes d’élite travailler à constituer cette I science , et absoudre ainsi les tentatives du passé comme I celles de l’avenir. Or, nous disons qu’en se plaçant à ce ji point de vue, il est impossible de méconnaître la réalité de ij la science et de l’art , sous les contradictions des théories jj générales. Seulement , pour bien saisir la vérité de l’une et

!de l’autre, au milieu des oscillations des doctrines qui prétendent l’exprimer, il est besoin de distinguer nettement l’art de la science proprement dite.

Bien que philosophiquement l’art doive relever de la science, comme une conséquence logique se déduit de son il principe , l’un et l’autre cependant peuvent ne pas toujours ij suivre une marche parallèle dans leur développement ; car I chacun d’eux a ses procédés propres , sa méthode particu- I lière. Malheureusement Thistoire qui devrait, pour être 1 complète , tracer à la fois le tableau des théories scientifi- ([ues et des méthodes thérapeutiques réellement appliquées, à toutes les épo([ues qu’elle étudie , insiste surtout sur l’exposition des doctrines et des méthodes de traitement (pu

DÉoNTÜLOGIIi’ MÉDICALE.

s’en déduisent rigoureusement ; quant à la pratique réelle, elle lui échappe en grande partie. Bichat a pu dire que toute théorie reflue sur la thérapeutique', mais il serait faux de soutenir d’unemanière générale quejusqu’ici la pratique a été une simple déduction de la théorie. C’est qu’en effet cette connexion étroite entre la science et l’art n’existera que le jour, où une théorie large et complète ralliera à elle tous les faits de l’ordre pathologique : jusque là la th érapeutique sera toujours plus ou moins empirique, par conséquent plus ou moins indépendante des théories générales. Croyez-vous que les animistes et les mécaniciens, les iatro mathématiciens et les chimistes , les sectateurs de'Broussai s et de l’écossais Brow se séparassent aussi profondément dans la pratique, qu’ils le faisaient réellement dans la manière dont ils concevaient la maladie \ Pour nous , quand nous voyons le contro-stimulisme se borner à débaptiser , si nous pouvons ainsi dire , les diverses méthodes thérapeutiques qui avaient cours dans la science , pour les rendre siennes , nous sommes convaincu que les théories refluent sur la thérapeutique , mais ne la commandent pas d’une manière exclusive. L’intelligence, dans la théorisation des faits, se développe avec liberté ; lorsqu’il s’agit des applications de l’art au contraire , elle se heurte à chaque instant à des réalités , qui la forcent à dévier de la ligne droite de la logique. C’est cet enseignement empirique dans lequel les conceptions doctrinales trouvent à la fois un contrôle et une limite , qui fournit les données de ce que nous appellerons le sens commun en médecine , et qui préserve l’art de ces brusques et dangereuses variations , que les révolutions théoriques tendraient parfois à lui imprimer.

Entre le sens commun , puisant ses enseignements aux sources que nous venons d’indiquer et la science proprement dite, il y aune différence analogue à celle qui existe entre

Anatomie générale, t. t", Consid. génér,, xlvj.

D É()i\ TOLOGT E M Él)I C A LE.

la philosophie et le bon sens, cette raison pratique de l’humanité. Pendant que la philosophie poursuit , sans jamais se lasser , la solution des problèmes élevés , que se pose inévitablement l’intelligence humaine et aboutit sur tous ces points à des solutions souvent contradictoires , le bon sens, l’intuition obscure, mais sure de l’humanité, n’hésite sur aucune de ces questions, et se forme sur chacune d’elles une croyance inébranlable. De même en médecine, pendant que quelques hommes , doués d’une intelligence fortement réflexive, obéissent à l’instinct scientifique , qui les pousse à sortir des limites de l’observation , et tentent de constituer réellement la science par de hardies systématisations, la masse des praticiens proprement dits , tout en s’associant à la révolution scientifique qui s’accomplit au dessus d’elle, est ramenée par la fatalité de l’expérience aune pratique moins exclusive, que celle qui est commandée par la théorie pure. Si le sens commun , en tant qu’inspirai ion spontanée de la conscience, est infaillible lorsqu’il s’agit des questions , qui importent le plus à l’accomplissement de la destinée humaine, la même faculté, se tournant vers les questions pratiques de la science, puise dans l’observation des enseignements positifs , qui légitiment les applications de la thérapeutique.

C’est ainsi qu’en séparant, dans l’étude , l’histoire de l’art et celle de la science proprement dite , on arrive à reconnaître que l’art , tout en recevant le contre-coup du mouvement que suit la science dans sa lente élaboration , ne fait qu’osciller dans certaines limites qu’il n’a dépassées que rarement , et dans lesquelles l’expérience n’a point tardé à le ramener. Que si nous ajoutons que , dans quelques cas , où, pour un esprit superficiel , la thérapeuti(pi(‘ semblerait avoir le plus varié dans ses prescriptions , des hommes plus compétents savent reconnaître l’identité du but poursuivi , malgré la différence des moyens employés , malgré l’attention donnée principa'ement à telle ou telle in-

DÉON rOLOGllî; MÉDICALE.

dication , on concevra qu’un médecin distingué du dernier siècle, Barker , ait pu accomplir avec un succès incontestable la tâche qu’il s’était imposée de démontrer la conformité de la médecine ancienne et moderne.

Nous le disons encore une fois , cette fixité de l’art , au milieu des vicissitudes des théories, se montrerait bien plus manifestement encore, si l’histoire pouvait atteindre la pratique réelle de la masse des médecins, et en tracer le tableau parallèlement à celui de la pratique rigoureusement conforme au génie de la doctrine dominante. Voyez le physiologisme ; il est certainement peu de théories médicales qui aient passionné en leur faveur autant d’intelligences que celle-là : et pourtant Broussais , malgré son incontestable génie , malgré l’ardeur de sa polémique, malgré son ignorance insolente de l’histoire qui donnait à sa critique l’éloquence passionnée de la conviction , Broussais , disons-nous , malgré ses solides qualités, malgré ses défauts mêmes, ne put survivre à son œuvre. La thérapeutique qu’il institua ne fut pas même pratiquée dans toute sa rigueur par lui , et si l’on en excepte quelques intelligences d’élite , qui se laissèrent fasciner par la séduisante simplicité de cette pratique, on ne trouve parmi ses sectaires enthousiastes, acceptant la parole du maître avec une absolue soumission , qu’un certain nombre d’hommes manquant de science réelle , et dans la tête desquels les idées de Tardent réformateur sont entrées par la raison seule, que la nature a horreur du vide, Quantàlamasse des praticiens proprement dits, en acceptant trop facilement les idées théoriques fondamentales du phys,iologisme, ils ont pu parfois s’écarter de la ligne d’une sage thérapeutique , mais l'expérience n’a point tardé à les ramener dans une meilleure direction. Dans le temps où Broussais, du haut du Vatican physiologique, fulminait ses anathèmes contre toute thérapeutique qui ne se renfermait pas exclusivement dans le cercle qu’il lui avait tracé , il y eut d’ailleurs un grand nombre de praticiens, même en France, qui.

l)K()iMOLO(.II-: MÉDICALE. tl7

hérétiques opiniâtres, persistèrent â suivre les errements de la vieille science, tout en acceptant les idées réellement progressives que les travaux modernes avaient mises en lumière. Sous les formes changeantes des théories , il y a donc un art réel qui cherche à s’ éclairer des lumières que ces théories répandent sur les problèmes de la science, mais qui, dans tous les temps , s’est surtout appuyé sur les données directes de l’expérience. Refuser d’admettre ce fait , c’est rendre tous les médecins et l’humanité elle-même complices d’une absurdité qui n’a de nom dans aucun langage humain.

Maintenant , non seulement un art réel et positivement efficace existe et a existé à toutes les périodes de l’histoire sérieuse de la science , mais au dessus de cet art , il existe une science réelle , bien qu’inachevée , et qui tous les jours poursuit son œuvre d’édification progressive. Cette demilumière qui jaillit de l’empirisme pur et des théories partielles, et qui dirige la pratique dans ses applications , peut suffire aux intelligences vulgaires , mais des intelligences plus élevées, plus compréhensives, ne sauraient s’en contenter. Celles-ci aspirent à une science plus complète ;

\ oyant plus loin et plus haut , embrassant plus de rapports , il leur faut un système plus large , une théorie plus en harmonie avec la clarté et l’étendue de leur intuition. C’est là l’instinct supérieur, qui entraîna l’élite des penseurs dans les sciences médicales , comme dans les autres sciences , vers ces hardies généralisations, par lesquelles on prétendit successivement ramener à l’unité tous les faits de l’ordre pathologique. Il est incontestable , que par cette voie il s’est glissé dans la science une grande quantité d’erreurs , cpi’une pratique plus sévère de l’observation, que la décou-^ verte d’une face de la maladie longtemps inconnue, que des méthodes d’investigation plus rigoureuses, plus sévèrement analytiques, nous ont appris surabondamment à reconnaître. Toutefois, devons-nous tout répudier dans cet héritage de tant de nobles penseurs ^ Et la science a-t-elle attendu

I is

que nous vinssions au monde, pour bégayer avec nous ses premiers motst II y aurait une ridicule outrecuidance aie penser, il y aurait culpabilité réelle à conformer sa conduite à cette vue erronée.

L’homme qui aborde l’étude de la tradition médicale avec des notions positives , suffisantes soit en théorie , soit en pratique, et avec cette indépendance d’esprit qui suppose une certaine force de réaction , ne peut manquer de saisir le développement progressif de la science , à travers toutes les variations des doctrines. Non certainement que ce développement soit progressif suivant l’ordre du temps ; il y a des époques où le génie de l’humanité sommeille , et où le besoin de connaître , de préciser davantage les notions scientifiques tourmente moins l’intelligence humaine : mais considérés en masse, les travaux du passé ne s’accumulent point comme un détritus sans vie, on sent qu’il y a là de la sève et du mouvement , meiis agitai molem.

La génération médicale contemporaine n’a pas suffisamment compris l’importance des études historiques : qu’il nous soit permis de reproduire ici un passage où nous avons essayé de signaler une des causes qui ont distrait les esprits d’une étude si féconde en enseignements. » Pour tous ceux dont l’intelligence a mesuré l’étendue du champ de la science, et qui savent à quelles conditions s’accomplit tout progrès dans l’échelle des connaissances humaines, l’utilité des études historiques ne saurait être douteuse un seul instant. Comment se fait-il cependant que cette utilité ait cessé tout à coup de frapper les esprits , et qu’à l’heure qu’il est si peu d’hommes s’inquiètent sérieusement du passé de la science? La raison principale de cette incuriosité systématique, c’est l’aveugle asservissement, dans lequel la théorie de l’irritation a trop longtemps tenu les esprits. Broussais , comme tous les hommes ardents et passionnés, avait une foi entière et explicite à son idée ; et quand dans son Examen des doctrines médicales , il passe en revue

D K( )N i OLOG 1 !î M É D IG AL E .

les principaux travaux systématiques des diverses générations médicales qui l’ont précédé , il voit tout au travers de sa préoccupation , et condamne sans hésiter , et souvent sans le bien connaître , tout ce qui lui paraît contredire l’idée fondamentale de sa théorie. Doué d’ailleurs d’une incontestable puissance de généralisation , Broussais a dû voir toute la science dans les systèmes , et rien au delà. Cette seconde erreur, cette sorte d’énumération incomplète des éléments d’une science inachevée , lui a caché une face tout entière du passé qu’il voulait juger. En acceptant, presque sans contrôle, l’idée théorique de cet homme, la génération médicale contemporaine a également accepté sa critique erronée d’un passé scientifique qui lui était inconnu. Quand cette erreur fut bien établie dans les esprits , le divorce de la science du passé et de la science moderne fut consommé. A partir de ce jour, les études historiques furent à peu près complètement abandonnées. Une telle erreur ne pouvait durer toujours : les faits sur lesquels s’appuyaient les principes de la vieille science, éternels comme les lois qui les commandent, devaient infailliblement se reproduire et ramener aux principes qui les expliquent et les font entrer dans l’ordre scientifique. C’est ce qui est advenu, et ce qui a amené la réaction qui existe aujourd’hui dans tous les esprits contre l’idée de Broussais, en même temps que cette tendance, qui commence enfin à se montrer vers les études historiques ' . ->

iVIais avant que cette réaction ait amené quelc{ues résultats positifs , avant qu’on ait réappris la science du passé , il s’est fait un vide dans les intelligences , et le médecin aboutit à un empirisme pur, quand il n’est pas entraîné à un scepticisme absolu. Une étude réfléchie de l’histoire préservera dans de telles conditions de ce double danger.

' fhdlct. gcncr. de thérap. , tome XX , page 122.

Voilà pourquoi on ne saurait trop encourager les travaux , qui se proposent pour but cette étude importante. Mais pour arriver là , il nous faut plus que cette érudition mesquine, qui n’est que du Galien ou de l’Hippocrate à la vingtième ou trentième dilution . Pour que l’histoire des traditions médicales exerçât sur les esprits l’heureuse influence , que nous signalons en ce moment , pour préserver à tout jamais la médecine de ces ouragans , qui ne laissent que des débris sur le sol qu’ils ont traversé , il faudrait que l’histoire fut traitée suivant la méthode que M. Dezeimeris a succinctement indiquée dans ses Lettres historiques ' , mais que malheureusement il n’a appliquée qu’à quelques points isolés de la science. Jusqu’ici les historiens des sciences médicales, Freind, Leclerc, Schulze, Bernier, Ackermann , et Kurt Sprengel lui-même, qui pose formellement que “ l’histoire de la médecine doit être écrite dans un ordre chronologique ". » Tous les historiens de la science, en un mot, ont suivi cet ordre. Cette méthode est vicieuse , elle conduit à faire de la bibliographie , de la biographie ; elle laisse en dehors de son cadre un grand nombre de vérités , qui ne trouvent point place dans les théories ; elle ne fait point l’histoire réelle, intrinsèque de la science qui , suivant l’expression du savant bibliothécaire de la faculté de Paris , marche à travers la succession des temps. C’est cependant là le but qu’il faudrait se proposer ; il faudrait surtout , que l’historien s’attachât à nous montrer la science dans son évolution progressive , que chaque vérité , dégagée des nuages qui l’obscurcissent , se manifestât triomphante , et affranchie de toute solidarité avec l’erreur. Bien que pour arriver à la réalisation d’un tel programme , on sente qu’il y aurait de nombreuses difficultés à vaincre , on conçoit cependant , que ce grand

' Page 53.

' Histoire de la médecine , IntroducUon , page 2.

DÉONTOLOGIK MÉDICALE. 121

travail n’est pas impossible. Le médecin , qui aurait mené à bonne tin cette œuvre capitale , aurait sans aucun doute rendu à la science et à l’art le service le plus important. Ce serait là l’inventaire exact de la fortune réelle de l’une et de l’autre. Toute conception théorique devrait se coordonner avec ces vérités premières , sous peine d’être suspectée d’erreur, ou d’être immédiatement rejetée comme fausse. Les intelligences les plus subalternes , s’assimilant par un travail facile cas vérités dégagées de tout l’appareil de la logique humaine qui les a conquises , seraient à toujours mises à l’abri de ce scepticisme superficiel , dans lequel elles , surtout, glissent facilement. La science marcherait , l’art marcherait , car ni l’un ni l’autre ne sont arrivés à leur terme ; mais ils seraient au moins préservés de ces crises périlleuses , dans lesquelles ils semblent disparaître. Du reste , ce travail , si important par les résultats qu’il promet , a été fait en partie de nos jours. L’éclectisme, considéré comme méthode appliquée à l’interprétation de l’histoire de la médecine , s’est efforcé de dégager la portion de vérité contenue dans les principaux systèmes par lesquels la science a tour à tour tenté de se constituer. Il y a de la science réelle , il est vrai , au delà de ces grandes synthèses , et l’éclectisme n’a point exploré ces points de la mappemonde scientifique ; il est certain pourtant , que depuis que cette méthode a été appliquée à l’histoire de la médecine par une intelligence élevée , quelques uns des dogmes fondamentaux de cette science ont été mieux saisis, et que la pratique de l’art s’est assise sur une base plus sûre et plus large tout à la fois.

11 est donc incontestable , que s’il existe dans la science et dans l’art un certain nombre de lacunes qui autorisent des doutes légitimes , et qui commandent en même teirips cette circonspection , cette Jiiesure , dont le médecin ne doit jamais s’écarter dans sa conduite , il est incontestable, disons-nous , que la science et l’art s’appuient sur un en-

semble de principes positifs , qui condamnent de la part du médecin ce scepticisme absolu , que quelques uns d’entre eux ne craignent point de proclamer hautement.

Maintenant , si du point de vue de la science , un tel scepticisme doit être flétri , comme la manifestation d’une ignorance honteuse , ou d’une intelligence sans portée , voyons comment à son tour la morale , qui a le droit de descendre dans l’analyse des actions de l’homme , le caractérise et le juge.

Et d’abord , il est de la dernière évidence , que l’homme (}ui nierait d’une manière absolue , et la réalité de la science et l’efficacité de l’art, tromperait d’une manière indigne la société , s’il ne renonçait immédiatement à la pratique. En vain , par un sophisme que l’amour -du lucre pourrait lui inspirer, chercherait-il à se persuader, qu’en se renfermant dans les simples prescriptions de l’hygiène , ou dans le précepte de l’abstention , il ne saurait nuire aux malades qui lui confient le soin du rétablissement de leur santé , (}u’il leur est même utile , en les préservant d’une thérapeutique qu’il croit funeste ; prêtre sans foi, il se jouerait de la crédulité de ses victimes ; sa vie ne serait qu’un continuel mensonge. L’âme ne saurait accepter un tel régime moral : ne la sentez-vous pas en vous , qui se révolte d’instinct , rien qu’à la pensée d’une telle comédie jouée à froid tous les jours et à tous les instants de votre vie? A tous les sentiments généreux , à toutes les tendresses du cœur, qui s’alanne d’un péril que court l’objet de son affection, et qui vous appelle pour le conjurer parce qu’il croit à votre science, répondre par un mensonge; mentir en face de la vie, mentir en face de la mort, mentir toujours; c’est là une conduite abhorrée , que nulle intention ne saurait absoudre. Croit-on d’ailleurs que l’âme humaine puisse impunément jouer avec le mensonge? N’est-il pas à craindre que cette duplicité habituelle ne finisse à la longue par répandre le désordre dans notre constitution morale, et sur-

tout ne porte une atteinte funeste à la véracité , dans les relations générales de la vie ?

» Quel spectacle , dit Cabanis , que de voir un médecin traitant sa profession de charlatanerie ; les connaissances qu’elle exige de frivole étalage ; ses devoirs de vaines simagrées ! S’imaginera-t-il inspirer une grande confiance dans la droiture de son esprit , que n’ont pas rebuté les études d’un art, selon lui, tout à fait trompeur ? Croirait-il honorer son caractère , en affichant ainsi avec impudeur, que s’il pratique son art , c’est sans y croire , en se jouant

avec audace de la crédulité des hommes 1 . Et quant à

ceux dont l’aine n’est pas fermée aux sentiments de morale et d’humanité, n’ont-ils jamais songé , que leurs maximes découragent les jeunes élèves dans leurs travaux , les dégoûtent de leurs devoirs , les disposent presque toujours au charlatanisme le plus profond , le plus systématique et le plus coupable ' \ Ne sentent-ils pas que leurs plaisanteries attristent ou blessent un pauvre malade , dont elles attaquent les espérances les plus chères , et qui ne peut voir sans amertume , combien il doit peu compter sur eux , et sur l’assistance qu’il s’en promettait ^

Grâce au progrès de la science, grâce principalement à la découverte de méthodes d’exploration qui permettent aux intelligences lesplus ordinaires, de suivre dans leur développement les lésions locales , qui constituent ou compliquent un grand nombre de maladies , et de leur appliquer une thérapeutique plus opportune, ce scepticisme absolu se rencontre aujourd’hui fort rarement parmi les médecins. Cependant, il se présente ici une question que nous ne pouvons passer sous

' C’est là incontestablement , par exemple, l’impression que peut produire .sur l’esprit des élèves , l’article Chirurgie du Répert. général des sciences niédico-chirnrg et dans lequel l'auteur, par un esprit étroit de rivalité , .s 'est attaché à rabaisser la médecine, en la présentant pres(iue comme un simple moyen d’euthanasie.

' Du degré de cerlilude en niédevinc , page 1

silence : rhomœopatliie, telle que la pratiquent les purs disciples d’Hahnemann, qui ne conçoit qu’une thérapeutique légitime, celle de substituer à la maladie spontanément développée, une maladie artificielle de la même nature, et qui, ])our arriver à ce but, n’use des agents naturels, qu’après les avoir réduits par une division mystérieuse à des fractions microscopiques, l’homoeopathie , disons - nous , est-elle une doctrine pathologique réelle , ou n’est-elle qu’un scepticisme déguisé, ingénieusement inventé, pour ne point heurter de front la foi instinctive des hommes à la médecine , et leur faire accepter les bienfaits positifs d’une hygiène thérapeutique particulière? Quand on lit l' Organum du médecin de Leipzig, dont la partie critique est la philippique la plus virulente contre la médecine allopathique, il est certes bien permis de poser cette question. Toutefois, nous ne devons point oublier que c’est là l’œuvre d’un médecin allemand, et que cette théorie date d’une époque , où dans des directions scientifiques diverses, on a vu un grand nombre d’intelligences s’égarer dans les conceptions les plus fantastiques : non pas que l’homæopathie ait aucun lien de parenté avec la philosophie de la nature, le panthéisme ou la doctrine de l’identité absolue, elle ne s’élève point si haut dans la région de l’erreur; l’influence qu’ont exercée sur Hahnemann le pays et l’époque où il a vécu , est une influence d’un ordre moins élevé, c’est un amour exagéré de toute conception à priori , une sorte de mysticisme scientifique, qui, quand il n’est point corrigé par les conseils du bon sens, conduit aux rêveries les plus extravagantes : ce n’est point la logique, c’est la poétique d’une telle science qu’il faudrait faire, si l’on voulait en déterminer les règles. Apportant une semblable disposition d’esprit dans l’étude de la science de la vie pathologique, on conçoit qu’Hahnemann ait pu, avec l’indépendancequ’autori^e cette méthode, élaborer la doctrine homœopathique; on conçoit même qu’il ait cru sincèrement à la vérité de cette

DKON IOLOGTE MÉDICALE. I '25

doctrine. Nous ajouterons que nous ne doutons pas davantage, que parmi ses sectateurs, du reste peu nombreux, il ne s’en soit trouvé quelques uns, qui légers de science réelle, aptes par conséquent au scepticisme, ontpartagé naïvement les convictions du maître. Mais nous ne saurions admettre, que tous, si difficiles, si pointilleux , lorsqu’il s’agit des dogmes de l’allopathie, aient accepté, se soient assimilé avec cette docilité naïve les idées du médecin allemand. Il est bien clair d’ailleurs que , quand nous supposons , que sous l’appareil de leur thérapeutique étudiée , les homœopathes cachent une sorte de science ésotérique qui doit rester ensevelie dans l’ombre du sanctuaire , parce que le vulgaire ne pourrait la porter , c’est la supposition la plus charitable à laquelle nous puissions nous arrêter, car il en est une autre qui se présente immédiatement à la pensée ; mais nous la repoussons, nous ne voulons pas y croire.

L’homœopathie, dans notre pensée, c’est donc du scepticisme, et ce scepticisme, la science le condamne comme le fruit d’une ignorance honteuse, ainsi qu'elle le fait pour celui que nous avons étudié d’abord, et qui ne se dissimule point sous le voile d’une industrie si ingénieuse. Mais ce scepticisme du point de vue de la morale , doit-il être jugé avec la même sévérité? Nous ne concevons pas, nous l’avouerons, qu’on puisse hésiter à résoudre affirmativement, une telle question. Sans aucun doute ce scepticisme , qui fait de la médecine une science des aruspices, des augures païens , doit être flétri comme une jonglerie , indigne tout à la fois de ceux qui l’emploient, et de ceux que cette science hypocrite abuse. N’est-ce point méconnaître la grandeur de l’homme, insulter à la noblesse de sa nature, que de le traiter comme un enfant, et de se servir d’une science menteuse , industrieusement élaborée, comme d’un hochet, pour l’endormir dans la souffrance et dans la mort? Les sociétés païennes ont pu avoir de telles sciences , et les honorer ; il fallait bien mentir, pour que la société qui n’était

qu’une odieuse exploitation de rhomine par l’homme , se maintînt contre la réaction toujours menaçante des victimes. La caste sacerdotale a pu, pour assurer sa domination , composer à l’adresse de l’instinct naturel qui porte l’homme à chercher un remède à ses souffrances, une science hypocrite que protégea pendant longtemps l’ombre du sanctuaire. Mais une telle fourberie n’est plus permise aujourd’hui. L’homme est assez grand pour vivre et mourir sans les illusions de psylles imposteurs , ou d’Asclepiades sans foi aux inspirations de leur Dieu. Si malgré la diffusion des lumières , il existe encore dans les esprits de nombreux préjugés qui peuvent être exploités dans l’intérêt d’une science mensongère, que des hommes que leur intelligence affranchit de ces préjugés, ne se fassent point les complices de cette ignorance. Qu’ils nient la science, s’ils n’y croient pas, mais que philopseudes impies, ils ne cachent point leur scepticisme sous le voile d’un art sans réalité ; car la moi ale qui commande aux médecins de ménager les anxiétés et les terreurs de l’amour de la vie, défend hautement de faire de la médecine une sorte de pratique mystérieuse, cabalistique, qui dégrade l’homme en le trompant.

Mais si ce scepticisme absolu doit être condamné , au ' double point de vue de la science et de la morale, comme ignorance coupable ; et d’un autre côté, si la conscience commande de s’interdire la pratique d’une science à laquelle on ne croit pas, il n’en saurait être de même de ces doutes légitimes, qu’autorise une connaissance suffisante d’une science encore inachevée. Ces doutes , quelle que soit l’importance des questions sur lesquelles ils tombent , bornent certainement la puissance de l’art, mais ils ne sauraient condamner la légitimité de la pratique, renfermée dans des limites, que l’aptitude individuelle doit nécessairement faire varier, et qu’il serait par conséquent impossible de déterminer. Ce sont ces doutes qui imposent, comme un

devoir la circonspection ; ils bornent le cercle dans lequel doit se développer la thérapeutique active, ils font la sagesse de l’art. Toutefois le médecin, qui est parvenu à comprendre ces limites de la science, doit prendre garde de se laisser entraîner trop loin sur cette pente glissante. La paresse de l’esprit peut facilement ici faire illusion, et désarmer l’art en face de maladies, qui mieux étudiées, comparées avec plus d’attention à des cas analogues recueillis par de grands observateurs, ne sont point marquées du caractère réel de l’incurabilité. Un des praticiens les plus sagaces de nos jours, M. Recamier , se dirige dans les circonstances difficiles, d’après un principe que nous croyons devoir rappeler : il est peu de maladies, dont il admette, en tant qu’individualité morbide, l’incurabilité absolue; aussi lui arrive-t-il souvent d’espérer encore, alors que d’autres ne pensent déjà plus qu’à la vérification posthume. L’habileté de l’artiste peut expliquer ici la hardiesse d’espérance du prophète. Mais si tous les médecins ne sont point en mesure, par les ressources de leur génie thérapeutique, de soutenir les prétentions d’une science pronostique aussi favorable, il n’en est aucun cependant, qui dans les maladies chroniques surtout, ne doive faire tous ses efforts, pour opposer une thérapeutique palliative sérieuse à toute affection marquée du caractère évident de l’incurabilité. Le Nestor des médecins de l’Allemagne, un praticien consommé, Hufeland, a compris l’influence dangereuse qu’un scepticisme poussé trop loin exerce sur la pratique : il veut que, meme en présence de laphthisie pulmonaire, le médecin conserve l’espoir de guérir, et qu’il agisse sérieusement en vue de cette éventualité.

» Lorsqu’on entreprend le traitement d’une phthisie pulmonaire, dit-il , il ne faut pas comme la plupart des médecins se laisser dominer par l’idée que la guérison présente peu de chance , car un pareil doute brise le courage, paralyse les ressources de l’esprit, et éteint jusqu’au de.sir de

DKO.MOLOGTE MEDICALE.

rien entreprendre. On doit au contraire se pénétrer de celle (jue toute phthisie, même lapurulente, est curable. Desfaits authentiques l’ont démontré sans réplique : à l’ouverture du corps, (ce dont j’ai moi-même été témoin) , on a trouvé des portions considérables de l’organe pulmonaire détruites par la suppuration, et remplacées par une cicatrice parfaite chez des personnes qui s’étaient très bien servies depuis de leurs poumons. Ainsi ne perdons jamais ni l’espérance, ni le courage et faisons tout ce qui dépend de nous pour atteindre le but. ' » Laennec et Bayle avaient positivement annoncé la réalité de la cicatrisation des cavernes de laphthisie dans un certain nombre de cas. Puis divers auteurs , entre autres M. Fournet, avaient nié ce mode de terminaison , et vu des traces de pleurésie chronique, là où les deux grands médecins, que nous venons de citer, avaient reconnu les signes d’un travail de tuberculisation éteint. On a de nouveau , dans ces derniers temps, examiné cette question et l’on s’est convaincu de la vérité de l’observation de Laennec et de Bayle. Sur ce point même, il faut donc suivre la ligne de conduite que nous traçait tout à l’heure Hufeland , non pas seulement pour tâcher de reculer les limites de l’art, mais positivement, en ne désespérant jamais, dans un cas donné, de la guérison.

Que dirons-nous de ces doutes exagérés sur la certitude de la science et de l’art, que certains médecins puisent dans la circonstance de maladies Incurables, dont ils viennent eux-mêmes à être atteints? Après l’ignorance et les insuccès de pratique, c’est peut-être là une des sources le.s plus communes de ce scepticisme superficiel , que quelques uns des nôtres professent à l’endroit de la science. C’est ainsi que Chaumeton ne devint sceptique, que parce qu’il fut frappé d’une angine de poitrine, à laquelle il opposa des remèdes inutiles; c’est ainsi surtout qu’il est assez rare

’ Encliiridhim medicum , page 322.

excepté parmi les hommes d’une intelligence élevée, tels que Bayle et Laennec, qu’un médecin devienne phthisique, sans que sa foi à la science s’en trouve plus ou moins fortement ébranlée. Hélas! il faut plaindre ici bien plutôt que blâmer; il nous est si difficile de faire complètement abstraction de nous dans les jugements que nous portons! il est si difficile même au médecin de résister à cette sorte de vengeance de l’amour de la vie trompé , qui porte si naturellement l’homme à nier une science, dont les bienfaits ne s’appliquent point à lui !

Non , les médecins ne sauraient trop profondément étudier et les principes et les traditions de la science et de l’art : ce n’est qu’à l’aide d’une pareille étude, qu’aujourd’hui surtout ils parviendront à s’affranchir d’un scepticisme, qui paralyse dans leurs mains un art éminemment utile. En même temps, que par là iis deviendront aptes à remplir la fonction grave à laquelle leurs connaissances spéciales les appellent , on ne les verra plus , au grand scandale des hommes qui prennent au sérieux, et les souffrances humaines, et la médecine qui a pour objet de les soulager , amuser une société frivole aux dépens d’une science, à laquelle peut-être ils demandent le pain de chaque jour. Non seulement dans l’intérêt de la dignité de l’art le médecin doit s’interdire ce moyen par trop vulgaire d’appeler sur lui l’attention du monde, mais si son cœur n’est point fermé à tout sentiment d’humanité, il comprendra que bel esprit cruel , ses paroles imprudentes peuvent porter le désespoir, au jour de la maladie, dans l’âme de ceux que son scepticisme superficiel aura pu abuser.

Sans adm.ettre que la foi à la puissance réelle de l’art soit une condition essentielle de son efficacité , on ne saurait nier cependant qu’une incrédulité systématique qui porterait les malades à discuter sur l’étiologie de l’affection dont ils sont atteints, sur la nature, sur l’opportunité des moyens thérapeutiques par lesquels le médecin se propose