C INTRODUCTION

exclus ne fussent plus représentées, et il requit pour le Roi « que les règlements relatifs aux Etats généraux soient bien et dûment exécutés pour 1 élection présente, ou bien que 1 élection soit retardée pour que toutes les villes et tous les généraux de paroisse soient représentés à la dite élection tant des électeurs que des députés aux Etats généraux ».

Le laconisme et la sécheresse du procès-verbal ne parviennent pas à dissimuler l'embarras où ce réquisitoire mit le sénéchal ^^^ : Borie avait acquiescé à l'exclusion, peut-être même l'avait-il favorisée par son altitude, et il se trouvait maintenant appelé, par les obligations de sa charge, à en arrêter l'exécution. Une fois de plus, il fit preuve de calme et de modération. « Nous avons représenté [aux députés], dit le procès-verbal,' le désir que nous avions qu'ils ne nous eussent pas forcé à faire usage de rauforilé qui nous est confiée, en nous obligeant de rendre une ordonnance; (\uï[ serait à désirer qu'ils missent M. l'avocat du Roi dans le cas de retirer sa remontrance, en se conformant au dit article 8 du règlement du 16 mars dernier; que, dans quelques évêchés, on s était conformé à ses dispositions... » Rien n'y fit : le sénéchal dut rendre une ordonnance reconnaissant à « tous les députés des villes et des campagnes de cette sénéchaussée... voix délibérative dans la présente assemblée ».

Cette ordonnance fut immédiatement signifiée à Lanjuinais, qui présidait à l'élection dans le premier bureau de Tévêché de Rennes; cehii-ci, après en avoir conféré avec les commissaires des deux bureaux de l'évêché, remit à l'huissier une réponse dans laquelle il déclarait : P que l'exclusion avait été prononcée par la majorité de l'assemblée et du consentement même d'une grande partie des exclus, pour lesquels cette mesure, destinée à sauvegarder les intérêts du Tiers, n'avait absolument rien d'offensant: 2° « que le droit de régler la cornet) Dans sa lettre du 19 avril (Arch. Nat., BA 96), déjà citée. Borie écrivait : « Contre l'intention du Roi et les di^ositions d'une ordonnance que j'ai été obUgé de rendre pour maintenir l'exécution du règlement, fies offlrters seigneuriaux, etc.] n'ont participé à la nomination des électeurs que dans les évêchés de Satnt-Malo et de Dol... ». A l'entendre, il semblerait que son ordonnance fût antérieure au vote; mais peut-être a-t-11 voulu équivoquer pour se disculper aux yeux du ministre, car il est certain qu'il n'a rendu cette ordonnance que contraint et forcé, au cours même des opérations électorales et alors que certains bureaux les avait achevées sans permettre aux exclus de participer au vote.