LES ELECTIONS CXIII

conseiller, 40; Ferrière, 44; Bodart, procureur du roi, 4; Viger, 6, et Martineau, 2. C'était le même éparpillement de voix que lors du vote des scrutateurs.

L'assemblée était-elle lasse, ou Milscent était-il pressé d'en finir pour que l'on considérât comme acquises des élections faites avec de si petites majorités, et même sans majorité? On eût pu le croire! Les dernières opérations n'en paraissaient pas moins fort illégales, et c'est ce que le sénéchal de Cholet, Genêt de Belair, ne manqua de faire remarquer au ministre. Les détails qu'ils fournit sont même des plus curieux, s'ils sont tous exacts "). Or, tous, il faut le reconnaître, sont parfaitement d'ac-

(1) AN Ba 13. Cholet, le 22 mai 1789. Genêt de Belair, sénéchal, à Mg'. « Le roi venant de faire connaître ses intentions sur l'admission des députés aux Etats généraux a réglé que les biilliages qui n'en ont point nommé seraient tenus de procéder à leur élection dans la même forme qui a eu lieu pour les députés. D'après cet article et les suivants qui ont pour but d'établir une uniformité entre les suppléants des difTéreuts bailliages, on croit que ceux qui n'ont pas obtenu plus de la moitié des suffrages qui était rigoureusement requise pour être députés ne sont pas élus légitimement, et notre ^jrovince se trouve dans ce cas. Les quatre suppléants qui out été élus à l'assemblée du bailliage d'Angers l'ont été : i° Contre le vœu de la majorité de l'assemblée puisque 108 membres n'en voulaient point du tout, 80 en voulaient deux seulement, et 30 en voulaient quatre. Cependant notre président qui est notre premier député décida qu'il en fallait élire quatre en faisant usage d'un raisonnement qui me parut nouveau et que je pris la liberté de contredire. Il ne considéra que deux avis dans la délibération de l'assemblée : l'un, de ceux qui demandaient des suppléants ; l'autre, de ceux qui les rejetaient. Or, dit-il, le nombre de ceux qui en demandent soit 2, soit 4 est supérieur à celui qui n'en veut point. Donc on doit en élire 4. Je raisonnais différemment et lui disais : « Il y a trois avis dans l'assemblée dont le plus nombreux est contre les suppléants. Les deux autres avis ne diffèrent que par le nombre des suppléants qu'ils admettent, d'oii je tirais le dilemme suivant : ou nous devons compter trois avis dans l'assemblée et nous décider par la majorité, ou nous n'en devons compter que deux. Dans le premier cas : point de suppléants. Dans le second, il faut interroger une deuxième fois les partisans de l'avis qui n'en désirent que deux pour opter entre le parti de ceux qui n'en veulent point et le parti de ceux qui en demandent quatre. C'est, disais-je, la manière de réduire les opinions dans tous les tribunaux; mais votre président s'y refusa, sans doute parce qu'il prévoyait que la majorité des suffrages ne serait pas en faveur des suppléants qu'il croyait utile de nommer, et il n'était pas difficile de le prévoir, puisque les deux avis réunis de ceux qui admettaient deux ou quatre suppléants n'étaient supérieurs que de bien peu de voix à l'avis de ceux qui les excluaient absolument; 2» nos quatre suppléants n'ont point obtenu plus de la moitié des suffrages de l'assemblée et n'ont même pas été élus uniformément. Le premier appelé, Pilastre de la Brardière a été él i par un scrutin où l'on n'avait mis qu'un nom. Il a réuni un peu plus du tiers des voix. 11 en avait eu à peu