ASSOCIATION RÉPUBLICAINE DES ANCIENS COMBAÏÏANTS

9, Rue de Valois, 9

Paul VRILLRMT-COaTGRIER et Raymond LEFEBVRE

Dépatés contre Parlemeot

Le Crime du Parlement de la Guerre.

Pendant la Guerre capitaliste, nous tous, prolétariat militaire, prolétariat des cliamps, prolétariat des faubourgs, nous avons appris la haine et le mépris du Parlement.

Que les généraux aient fait merveille de niaiserie et prodigué notre sang pour rien, que les financiers, les journalistes, et les diplomates aient prolongé notre agonie — leur tranquillité — et combiné des enrichissements aussi énormes que notre souffrance, nous nous y attendions. Mais beaucoup d'entre nous, ceux surtout qui connaissaient mal la doctrine socialiste et le jeu de la lutte de classes, espéraient que le Parlement, « issu du suffrage universel », élèverait la voix en faveur d'une paix juste et rapide ; qu'il interviendrait effectivement contre les crimes des cours martiales et des conseils de guerre, contre les crimes des offensives inutiles, contre les crimes des discours « jusqu^au houtistes » que les chefs des Etats belligérants échangeaient joyeusement comme des toasts, chacun aidant ainsi son adversaire et collègue à remonter le moral chez lui.

Oui, beaucoup d'entre nous attendaient du Parlement

un secours. « Issu du suffrage universel », ne se devaitil pas d'écouter la voix du peuple, d'agir conformément aux intérêts de la nation et, dans un conflit entre la caste exploitante et la masse des travailleurs, se faire le champion des travailleurs.

L'intérêt de la France — les événements actuels le prouvent — voulait que les Alliés offrissent (offrir n'est pas demander) aux Empires Centraux de traiter sur les bases d'une paix juste, respectueuse du droit des peuples, sans annexion, sans indemnités, et ne laissant derrière elle ni rancune, ni orgueil, ni armées.

Que Guillaume eût refusé, cela paraît certain. Mais (( son » î>euple (les soldats français faits prisonniers l'attestent) (i) voulait la paix. La perspective d'en finir vite et sans se ruiner l'aurait si bien réduit qu'au lieu de ne faire sa révolution qu'en octobre 1918, il n'y aurait pas tardé.

Nous savons aujourd'hui pourquoi les Alliés n'ont pas adopté cette politique. Non seulement de honteux traités secrets les entravaient, mais aussi, et surtout ils redoutaient une révolution allemande. Liebknecht, d'ailleurs, fut de tous les Allemands le plus injurié par notre presse de droite. Les secours qu'en ce moment prodigue l'Etat- Major français au militarisme de Noake dans sa lutte contre le socialisme communiste, sont l'aveu. L'égorgement des peuples par eux-mêmes, en une immense opération de police réciproque — jusqu'au bout — voilà quel fut le but véritable de la guerre du Droit.

Dans ce long crime, la complicité du Parlement français (( souveraine expression du suffrage universel », fut

(i) Voir les volumes de souvenirs écrits par des soldats retour d'Allemagne : le livre de Jacques Rivière, écrivain nationaliste, est le plus caractéristique, le plus net. Voir aussi Rieu.

l'inexpiable trahison. iCertes, un jour viendra où la Révolution, traînera les coupables — M. Poincaré en tête — devant une Haute Cour. Et cette Haute Cour ne sera pas un salon de vieillards incompétents, dociles aux ordres officiels, ce sera une Haute Cour d'anciens soldats et de travailleurs, qui jugera sans égards aux grades, sans faiblesse. Mais la certitude même de ce châtiment ne peut pas nous ôter notre dégoût du Parlement. Car il n'y eut pas seulement une trahison. Il y eut surtout une faillite. Servilité devant une succession de ministères sordides, style mielleux, cérémonial encombrant, suranné, lenteurs, incompétences, prodigalité en lois incohérentes — et d'ailleurs inappliquées dès leur promulgation — déchéance de la loi elle-même... c'est pire, tout cela, que le manquement des individus. C'est la carence d'un régime. On peut aller jusqu'à prédire que le Parlement qui va encore être élu, le dernier avant la Révolution, sera périmé dès sa naissance, et outrera les sénilités de son prédécesseur qu'il fera regretter. La gangrène gagne... Le socialisme seul peut sauver la France.

Parlement et Capitalisme

La preuve que la faillite du Parlement français ne tient pas à une question d'hommes, mais à une question de régime, c'est que tous les Parlements d'Europe se sont effondrés à la fois.

Tandis que tous les peuples voulaient la, paix, tous les Parlements ont voté la guerre.

Ils étaient élus par le suffrage universel, oui : mais dans une société bâtie pour la lutte de classes. Combi-

naison de mensonge qui les obligeait à gouverner, légiférer dans le mensonge. La vérité c'est que jamais le Parlement ne fut « l'expression souveraine du suffrage universel », jamais. Le Parlement fut l'expression d'un vote de confiance arraché au peuple par la caste capitaliste, et avec des procédés de foire.

A chaque coup ce fut une exhibition d'avocats malins, madrés, qui s'en venaient étourdir de flatteries « l'électeur ». Promesses énormes, science d'arracheurs de dents, déluge de papier, d'alcool, et de paroles, qu'avec le secret appui financier des profiteurs de la mort du peuple, les démagogues radicaux et nationalistes déversaient à pleines potées sur les foules, voilà par quels artifices se prolongeait — se prolonge encore — une société pourrie avant d'être morte.

Mais les dernières lampées de honte sont bues. Bt il faut voir, dans l'universel dégoût qu'inspire le Parlement, le signe avant-coureur de la chute de la bourgeoisie capitaliste dont le Parlement fut l'organe.

Oh ! le prolétaire ne s'y trompe pas ! Quand il s'exprime en termes insultants sur la politique, c'est au Parlement qu'il pense, c'est à la bourgeoisie.

La preuve? L'empressement qu'il met aux meetings, aux cortèges, aux manifestations. Politique tout cela? Bien sûr ! Mais politique révolutionnaire ! Le mieux, c'est que les réactionnaires aussi font profession de mépriser la politique et les parreméntaires ! Mais rien de commun avec le rx)int de vue prolétarien ! Les uns remâchent de vieilles rancunes du siècle dernier, se croyant encore du temps de ces parlements républicains qui se dressaient fortement contre les chefs militaires, les chefs religieux, les diplomates, les châtelains... Le prolétaire, lui, reproche au Parlement un silence, une abdication de cinq ans.

Pendant la guerre, généraux et soldats communiaient dans la haine des députés. Mais les généraux haïssaient les députés pour ce qu'ils auraient pu contrôler s'ils ravalent osé, tandis que les soldats haïssaient les députés parce qu'ils les laissaient effectivement massacrer en silence. Diplomates, journalistes de la presse bourgeoise, financiers, usiniers communiaient avec la classe ouvrière dans la haine des députés. Mais tandis que les uns exprimaient le sentiment bien naturel d'un criminel pour un complice qui menace de temps en temps par frousse de vendre la mèche, la classe ouvrière, elle, s'indignait que de la tribune si peu de voix osassent réclamer la paix.

Malgré la censure, malgré l'Union sacrée du mensonge universel qui scellait les bouches de presque tous les écrivains, le prolétariat soupçonnait la vérité. Il sentait le mensonge percer sous les harangues fleuries des phraseurs de la guerre du droit. Que dira-t-il quand il connaîtra quels propos désabusés tenaient entre eux ces avocats de la mort, obéissant a une sorte d'ignoble élégance qui voulait racheter le ridicule de leurs redondances de tribune par le cynisme délicieux des chuchotements. Nous, les survivants du massacre, jamais nous ne pardonnerons cela. Longtemps nous avons mâché et remâché en silence notre détresse, l'avenir d'un pays saigné et ruiné, humble sous l'orgueil des profiteurs. Le désespoir nous a presque fait perdre la vue. Et puis un jour nous avons appris que parmi les peuples d'Europe il en était un, le plus grand, le plus jeune, le plus riche de richesses vierges, qui venait de se dégager, d'un coup d'épaule, de la servitude.

La République des soviets, depuis deux ans nous la guettons avec angoisse. Nous essayons de percer les pro

fondeurs de silence et de menteries dont le capitalisme entoure ce qu'il veut détruire. Depuis deux ans on nous annonce sa fin, depuis deux ans elle résiste à toutes les attaques, au blocus, à la misère... Et malgré la fureur de haine de nos maîtres, nous osons dire aujourd'hui tout haut ce que depuis deux ans nous osons peu à peu penser : la vérité du siècle qui se lève est là.

Le Soviet.

Avant la guerre, parmi les socialistes, personne n'était absolument antiparlementaire. L'abjection des assemblées commençait à éclater à tous les yeux. Mais on ne savait pas comment remplacer ça.

Il a fallu que la Canstituante devînt en 1918 et 1919 le mot d'ordre contre^révolutionnaire, le leit motiv bourgeois en Russie, en Hongrie, en Autriche, en Allemagne, et jusque dans les conseils des Alliés, il a fallu que partout, d'emblée et d'instinct les partis communistes opposassent Conseils à Constituante, suffrages de classes à suffrage universel, dictature des travailleurs à démocratie, ipour que nous en vinssions à comprendre que le suffrage universel n'est que mensonge dans une société de classes et que la démocratie n'y est que camouflage d'une dictature capitaliste. Insuffisance, nous n'hésitons pas à l'écrire, la convocation d'une Constituante, que réclament certains camarades qui, négligeant les leçons venues d'Allemagne, d'Autriche, de Russie, ne veulent pas reconnaître qu'en période de révolution sociale on ne peut pas négliger l'existence des classes sociales.

En même temps que l'histoire contemporaine nous en-

seigne ces choses, et que la constitution des soviets nous révèle une ébauche de mise au point du gouvernement direct par les masses travailleuses, la caste capitaliste internationale inaugure une i)oli tique de réaction aiguë qui nous fait convenir que tout espoir d'éviter une révolution totale, soudaine, s'évanouit. L'extrémisme de droite exige de nous un extrémisme contraire.

Ainsi peu à peu s'élabore un rapprochement entre des fmctions jusqu'alors divergentes de la classe ouvrière qui se sont données rendez- vous sur le terrain nouveau da soviet. Syndicalistes et socialistes communistes, longtemps séparés par de gros problèmes, sont en passe de se réconcilier, et peuvent, doivent, dès aujourd'hui, envisager d'étroits rapprochements. TeUe la langue anglaise qui donna au monde 'bourgeois le mot parliament, la langue russe vient de donner au monde du travail le mot soviet. Cet organe souple, sobre, précis, comi>étent, devient dès lors notre modèle à tous.

Les élections qui vont avoir lieu en France, en Angleterre, en Italie, en Suisse, cet automne, vont faire à merveille la preuve de la supériorité du soviet. Kn quinze jours de fièvre, de clameurs, de corruptions, de manœuvres, les partis politiques et les comités vont vouloir raconter, au malheureux peuple effaré, l 'avant-guerre, la guerre, l'après-guerre, panorama minutieux qui porte sur deux versants d'histoire, larges chacun de plusieurs siècles.

Elu, le futur Parlement sera incapable de préciser une seule solution à un seul des problèmes urgents qui l'attendent, hormis peut-être le rétablissement de l'absinthe et l'augmentation de l'indemnité parlementaire. Mais construire un budget qui n'écrase pas le travailleur, organiser l'importation et la répartition de la main-d'œuvre,

lO

faire bénéficier la nation seule de ses richesses en houille blanche, créer, enfin, l'hygiène, une hygiène de force à lutter contre le danger grandissant des épidémies et de la tuberculose, en un mot sauver le peuple français et refaire la France, le futur Parlement en est incapable, parce que, Parlement bourgeois, il devra servir des intérêts opposés à ceux de la nation, les intérêts des profiteurs et non pas ceux des victimes.

Avec un soviet, voilà un danger qu'on ne pourra même pas envisager.

D'abord, élu des seuls travailleurs, composé de travailleurs, il n*a cure que de leurs intérêts.

Et puis, il n'a pas le temps de former aristocratie, de se détacher de la masse d'où il sort. A peine en émerget-il que l'y voilà replongé. Réuni pour quelques jours seulement et avec des mandats précis, il se borne à être l'écho direct de la voix de la foule, à contrôler la gestion des comités techniques, où des hommes compétents et responsables administrent, travailleurs silencieux, ce qui leur a été confié.

Promptitude dans la discussion et dans le vote, sévérité d'un contrôle que la camaraderie n'a pas le temps d'aveugler, garantie de compétence et de technicité, voilà, sauf erreur, ce à quoi tendent soi-disant certains avocats d'une démocratie nouvelle ou d'une royauté restaurée, plus éloquents à flétrir les politiciens qu'à vouloir ce qu'il faut pour en libérer la France : voilà ce que donne le soviet, qu'on insulte, mais qu'on cache.

Voilà ce que nous voulons sans concession, sans retard .

On peut trouver, même parmi de bons milieux, des hommes qui proclament tous ensemble que la situation est révolutionnaire et que pour éviter cette révolution

qu'ils disent d'ailleurs inévitable, il faut prendre un minimum de mesures dont ils suggèrent de longues, fastidieuses, . prudentes listes.

Non. Rien. Nous ne voulons plus rien savoir. Nous n'avons plus le temps. Nous sommes payés de quatre cent milliardjs de dettes et deux millions de victimes pour ne plus nous faire d'illusions. Une force pousse au pire. Nul n'y résiste. Tous la servent. Nous savons que les élections donneront un Parlement de profiteurs. Nous savons que la gabegie continuera. Nous savons que le déficit crèvera. Nous savons que la diplomatie française s'obstinera à préparer le retour du Tzar et celui du Kaiser, insoucieuse -de l'alliance qui s'amasse contre nous.

Nous avons le droit de prédire cela parce que le pessimiste le plus bilieux n'aurait jamais pu imaginer que moins d'un an après sa a victoire », la France, sous le triumvirat Clemenceau-Poincaré-Tardieu, serait aussi méprisée, bafouée, haïe qu'elle l'est de par le monde... et lamentable pourtant.

Non. Entre la caste dirigeante et nous, il n'y a plus rien, qu'un duel à mort. Et ne faites pâs appel à notre patriotisme : c'est lui qui, plus fort que tout, exige de nous la révolution.

Croyez-vous donc que la violence nous séduise, nous qui revenons de la guerre ? Nous qui, autrefois pacifiques et comme étrangers à notre siècle, ne souhaitions rien de mieux qu'une vie sans lutte, une vie d'étude ? Croyezvous donc que nous acceptions avec légèreté de oœur de telles responsabilités, lourdes à des épaules auxquelles le sac de soldat et les blessures ont déjà donné la courbe de la vieillesse ?

Mais quoi. Peut-on assister immobile à l'assassinat de la civilisation ? Vous avez peur de la révolution... Qui

donc y pense sans inquiétude ? Sa violence vous effare... Cette grandiose inconnue ne vous rassure pas... Vous la critiquez déjà dans ses détails, que vous imaginez à votre fantaisie... Vous prévoyez gratuitement ses défaillances, ses manquements (certes qui ne défaille jamais, surtout à travers de telles tourmentes) .

Mais il n'est pas question de tout cela. Il est simplem>ent question de ceci : sauver la France, l'Europe, la civilisation des mains d'accapareurs à ce point déments qu'ils en sont à pratiquer la politique de la poule aux œufs d'or... Les ancêtres des capitalistes actuels avaient trouvé la loi d'airain : payer leurs hommes juste ce qu'il faut pvour qu'ils leur rapportent le plus possible. C'était inique, mais ça se tenait. Nous n'en sommes plus là, entendez-vous bien. Aujourd'hui on laisse mourir exprès, sans soins, cinq cent mille tuberculeux militaires, qui répandent leur mal autour d'eux, et des dizaines de milliers die mutilés, de malades, parce que les employeurs gagnent davantage avec la main-d'œuvre noire et jaune. La voilà, la question : la France ne vivra, la race française ne durera que si les travailleurs prennent le gouvernail tout de suite. Nous sommes trahis.

Au reste, la déclaration de guerre sociale n'est pas notre fait. Ce n'est pas nous qui faisons mourir de faim, avec la collaboration des généraux boches, des enfants coupables de naître dans un état socialiste. La séquestration et la torture de la Russie constitue bien, n'est-ce pas, une déclaration de guerre sociale ? Non, ce n'est pas nous qui avons posé la « question de force ».

La classe ouvrière française s'affirme solidaire des bolcheviki. Non pas que nous soyons, nous Ix^lcheviki. Le bolchevisme n'est que la formule russe du socialisme. Si Lénine ou Trotzky étaient Français, ils riraient de qui

se déclarerait boldhevik. Copier servilement la grande révolution russe serait en faire une injurieuse caricature. Bolcheviks en Russie, nous sommes communistes en France, et si notre but est analogue au but que poursuivirent nos camarades, nous savons que T existence de la petite bourgeoisie française, cette autre victime de la guerre capitaliste, cette dernière venue au prolétariat, et de la petite paysannerie qui connaîtra sous peu son avènement à la misère, exigent que nous arrivions au but par d'autres moyens.

Mais cette distinction nettement établie, nous affirmons notre complète solidarité avec Théroïque république des Soviets, et nous savons exprimer la pensée du prolétariat français en signifiant à nos maîtres actuels qu'ils répondront demain de leur forfait d'aujourd'hui.

Les Militants au Parti.

Les explosions révolutionnaires, depuis un an, déflagrent avec une fréquence, avec une force toujours plus grande. A peine un foyer s'est-il apaisé qu'un autre surgit. Mais nulle part, sauf en Russie, l'action du prolétariat n'est décisive. Emeutes, troubles locaux, grèves avortées, signes avant-coureurs. C'est la faillite qui mettra le feu.

Or, ces heures d'attente vont être longues. La guerre n'aura été qu'un prologue à des troubles qui dureront le temps d'une génération. D'ici là, si on veut que le sang ne ruisselle pas, si on veut que l'opération se passe bien proprement, il faut une préparation méthodique, une éducation intensive du prolétariat qui, par la faute de la

grande presse, n'est pas au courant de choses qu'une classe dirigeante doit connaître.

L'action du militant syndicaliste doit tendre à transformer la masse moUe des poids lourds des fédérations en une musculature agile, alerte, nerveuse. Il ne s'agit pas de maigrir. Il s'agit de changer la graisse en fibres et en tendons.

L'action socialiste doit désormais avoir pour but essentiel de préparer dans le détail l'installation de la classe ouvrière au pouvoir.

Dans les associations d'anciens combattants, dans les groupements intellectuels, dans les coopératives, partout doit se répercuter cet appel angoissé à un éveil de la raison, à un affinement du sens critique, prélude d'une action urgente.

Et pour relancer jusque dans leur domaine les hommes d'Etat du capitalisme, il faut choisir comme tribune celle même dont on dit qu'elle est nationale. Il ne faut négliger rien, même pas l'action parlementaire. Il faut avoir des hommes partout, même dans « le cloaque ».

Oh ! il faut se méfier de cette forme d'action-là ! Ceux qui écrivent ceci ont résolu d'en accepter les risques. Ce n'est pas sans tremblement. Ils n'ignorent rien de oe qu'il y a de hasardeux dans leur entreprise. Ils savent aussi de quels soupçons on entoure ceux qui aspirent à (( devenir députés » . Ils ne peuvent pas en vouloir aux camarades qui les suspecteront a priori. Trop souvent le prolétariat fut trahi par ces phraseurs d'hémicycle. Le socialisme a été depuis vingt ans le fournisseur en hommes d'Etat réactionnaires de la République bourgeoise.

Que cependant on veuille bien ne pas négliger la garantie que possède aujourd'hui le prolétariat dans l'immi-

nenoe de la Révolution. Tra:hir le peuple, en 1914, c'était saurver sa tête. En 1920, c'est la jouer. Ceux seuls qui ne croient pas à la révolution peuvent contester cela.

Il n'en reste pas moins que les tentations qui guettent le militant au seuil du Palais-Bourbon sont subtiles. Amitiés de couloirs, conseils de camarades vieillis sous le harnais... et, disons le mot, tradition d'un groupe socialiste au Parlement qui, depuis cinq ans surtout, ignore ce que c'est qu'une attaque à fond, qu'un sabotage révolutionnaire.

Le militant aux narines assez endurantes pour s'aventurer à la Chambre devra donc s'appuyer sur les masses, se tenir avec elles en contact étroit. Jusqu'ici le Groupe Parlementaire, animé d'une espèce de fâcheux esprit de corps, évoluait à l' arrière-garde du Parti et des masses, sans Haison. Il ne devrait pas y avoir de groupe socialiste au Parlement. La C. A. P., les fédérations, les organisations syndicales sont là pour donner leurs ordres aux élus, pour leur commander telle ou telle intervention de tribune.

Enfin, la maxime d'un militant, qui va être en 1920 de Chambre, doit se formuler : beaucoup de propagande, un peu de tribune, pas de couloirs.

Ainsi, nous croyons que la besogne sera utile, profitable au prolétariat, et les reproches passionnés que les antiparlementaires adressent à tels sortants sont euxmêmes la preuve de ce qu'un député aurait pu faire s'il l'avait voulu.

Oui, si au Parlement français, au Parlement anglais, il y avait eu, pendant la guerre, des hommes qui, comme Liebknecht, aient fait tout leur devoir, le massacre n'aurait pas duré quinze cents jours. C'est cet argument-là qui nous a décidés.

Quelle tut d'ailleurs la tactique de nos amis de Russie ? N'entrèrent-ils pas au Parlement pour en casser les vitres ?

Les néo-communistes allemands refusent-ils la lutte parlementaire ?

Maintenant nous sommes prêts à entrer, nous aussi, dans cette sombre arène. Derrière nous luit le calme de la vie d'écrivain. Que d'autres foncent dans la lutte politique avec un oœur d'allégresse. Notre cœur à nous est résolu, mais sans joie, et si nous ayons quelque mal à réprimer un éigoïsme, c'est celui de revenir aux silen*cieuses victoires du labeur intellectuel, aux sages assemblées des livres...

CC2fii&9

La Moouctrioi, ImmfSiSSSl 6i, Rut 6T-8Atfvtuii

♦ 2 tC'

University of British Columbia Library