LE PRÉSIDENT LAPLAGNE-BAHRIS

sacré trente-deux ans de sa vie à la pratique non interrompue de ce ministère public, si respectable en France, quand ceux qui l'exercent savent se respecter eux-mêmes et sauver la dépendance par la dignité.

M. Barris était mort en 1824, président de la chambre criminelle. 11 avait laissé à son neveu une partie considérable de sa succession, à la charge de prendre son nom, charge honorable, mais difficile ; M. Laplagne sut la porter noblement. Plus tard en effet, quand il fut élevé à son tour au poste important qu'avait occupé son oncle, M. Laplagne- Barris y continua en quelque sorte une tradition de famille. Il put y appliquer pour sa part, dans le maintien invariable d'une forte jurisprudence, cette vigueur d'esprit, cette décision prompte et sûre et cet instinct supérieur des conditions de l'ordre social qui a été plus particulièrement l'inspiration de sa vie judiciaire et le caractère de son influence. M. Laplagne- Barris était né magistrat, disions-nous. Son goût, son caractère, son expérience, avaient fait de lui un des premiers criminahstes de France. Comme magistrat sans doute, sa ligne était toute tracée : il était du parti de la société contre ses ennemis de tout genre. Était-ce donc si difficile? La question paraît bien simple. Écoutons cependant ce qu'en disait, à l'audience du 5 novembre dernier, l'habile orateur de la Cour de cassation : « La

chambre criminelle, disait M. de Marnas, appHque sans cesse des loi^ qui touchent aux ressorts politiques du pouvoir. On peut aborder ces graves problèmes avec des dispositions différentes : défendre l'intérêt individuel par le silence ou les obscurités de la loi, ou l'intérêt de tous par cette considération qu'il a été la fin du législateur, chercher dans les textes une lacune ou leur emprunter un secours. M. le président Laplagne-Barris apporta dans cette partie de sa lâche les forces de son intelligence. On le vit préférer toujours l'interprétation qui désarme le coupable à

216 ÉTUDES HISTOUIQUES ET UTIÉKAIIŒS.

celle qui (lésai me la société; et jamais il ne livra le droil social, à moins qu'il ne fût manifeste qu'il ne pût élre délendu.... » Tel était donc M. Laplagne-Barris, et tel on l'avait vu dans les temps les moins favorables au principe d'aulorité, comme aux époques de sa prédominance la mieux établie : un athlète déterminé du droit social, non pas à tout prix, ni pour flatter dans le ponvoir cette prétenlion trop commune de représenter à lui senl tout l'intérêt public, mais avec le parti pris de défendre le droit de tous avec les armes qu'une érudition inépuisable pouvait fournir à une raison éclairée, et contre toute espèce d'adversairo.s en haut et en bas. Peu importe maintenant que dans plusieurs circonstances, et sans égard pour des susceptibililés légitimes, le président de la chanibre criminelle ait paru ' p(»nclier du côté de la loi, strictement interprétée, jusqu'à faire croire qu'il lui sacrifierait même la liberté. Je dis que cela est étranger au jugement que nous avons à porter de la vie publi(|ue de M. Barris, parce que, dans la haute situation d indépendance où le doyen des présidents de la Cour de cassation était placé, personne n'avait le droit de chercher, en dehors des inspirations de sa conscience, les motifs de ses décisions Inaccessible, je l'afiirme, à ces basses complaisances ou à ces tristes palinodies dont la justice française ne subit jamais sans doulem- le spectacle ou le contact, M. Bairis pouvait exagérer son dévouement au droit social. 11 ne lui aurait pas sacrifié la loyauté de .son caractère et la liberté de ses votes.

Un Angleterre, nous le savons, la procédure criminelle semble avoir été instituée beaucoup plus pour la protection de l'accusé que pour celle de la société. La raison en est simple : dans ce pays tout légal, la société, que personne n'attaque, n'a pas besoin d'être défendue à outrance. Les crimes privés n'ébranlent pas sa sécurité constitutionnelle. Les tliéories subversives échouent contre la base imnuiable

LE i'UÉSlDENT LAPLAGîsE-bAUniS. 217

de SOU organisation séculaire. En France, où la société a subi tant de transformations depuis soixante ans, et où sa base semble trembler encore sous le siège du juge, la magistrature est obligée de tenir un plus sérieux compte de ses périls et de ses souffrances. Tout le monde attaque la société de nos jours, même ceux qui prétendent l'améliorer. Le juge, qui a le sentiment de ce danger permanent, en transporte la préoccupation jusque dans l'exercice de la justice. C'est un tort peut-être; et c'est par là que s'expliquent pourtant, indépendamment de la tradition, les défiances trop souvent justifiées de la procédure française, sans parler de ce ton déclamatoire et de cet accent d apreté répressive qui caractérisent parfois nos parquets. Malgré tout, si la révolution de 1789 a laissé quelque part sa libérale empreinte, n'est-ce pas surtout -dans la réorganisation des corps judiciaires, dans la suppression des vieilles coutumes de procédure criminelle, dans les garanties prodiguées à l'intérêt individuel, dans l'institution du jury, dans la libre défense des accusés, et enfin dans cette admirable création d'une Cour suprême, sanctuaire de la jurisprudence et rempart de ia îoi? Ce qu'il y a de plus jeune et de plus neuf en France depuis la cbute de l'ancien régime, c'est la justice, u Plus j'examine ce que furent les Parlements et d'où ils vinrent, » écrivait (en 1826) un simple avocat qui a depuis réalisé, dans les plus grands postes de l'État, les brillantes espérances de sa jeunesse, « plus il me semble que leur retour est impossible. L'attitude parlementaire de votre Cour royale n'est pas une objection. C'est un souvenir passager de l'ancien régime que la résurrection de l'ancien régime a provoqué. Ce sont des ombres qui s'appellent Ciine Vautre et que le grand jour de la liberté fera également disparaître ^.. » M. Dumon avait doublement

' [.cttre (Ici M. S. Dumon à M. Dupin (26 juillet 1826), citée (tans les Annexes aux Mémoires de M. Dupin, tom. 1", p.ig. 495-490. it. 11

218 KTL'DES HISTORIQUES ET LirfEHAlliES.

raison : depuis la réforme de 1789, une assemblée de juges, si haute que fût leur situation, ne pouvait plus être qu'une cour de justice. Le Parlement était ailleurs. A lui la mission de représenter l'intérêt général et de l'organiser par la puissance législative ; à la justice le soin d'appliquer rigoureusement la loi et de la préserver de toute atteinte. Le magistrat n'est plus, comme autrefois, une sorte de conseiller inamovible du pouvoir exécutif, entré dans la politique par l'enregistrement des édits ; il est strictement l'interprète de la loi, le gardien assidu de son inviolabilité. « On n'est pas revêtu du sacré caractère de magistrat, disait d'Aguesseau, pour plaire aux hommes, mais pour les servir... » On n'est pas un vrai magistrat non plus si on n'a de complaisance que pour sa passion, de souci que pour son intérêt. Le mot de Beaumarchais : « Innocent comme un vieux juge, w mot qui excitait jadis tant de rires irrespectueux poni" la justice, ne s'entendrait plus aujourd'hui que du petit nombre de ceux que la vieillesse ou l'expélicnce n'auraient pas corrigés d'une ridicule ambition.

M. Laplagne-Barris avait compris tout autrement les devoirs et la destinée du magistrat. Non que le gouvernement de Juillet ne lui eût rendu une éclatante justice. M. Barris avait été créé pair de France le 5 octobre 1857 et grand officier de la Légion d'honneur en 18i6. Le roi Louis-Philippe avait fait plus encore : il l'honorait d'une confiance particulière et il lui en avait donné un témoignage bien flatteur quand il l'avait appelé, vers IS.iH, à Tadminislralion des grands domaines laissés pai* le dernier prince de la maison de Condé. On sait que cette inq)ortanle succession avait été léguée par testament à un des fils du roi des Français. Le prince était mineur. C'était donc une tutelle véritable (pie raûgustc père de M. le duc d'Aumale déléguait à M. Barris. Un magistrat seul pouvait, pour une pareille mission, remplacer un roi. L'ancien apanage des

Lli PRÉSIDENT LAIM.AGNE-BAHHIS. 219

Condé avait une valeur historique considérable. Composé, pour la plus grande partie, des anciennes possessions de la maison de Montmorency, il provenait pour le reste des donations faites par la reine Anne et par Louis XIV au vainqueur de Rocroy, de Fribourg et de Senef, comme récompense de cette gloire inaliénable dont il avait doté la France. Dévastés et diminués pendant la Révolution, rendus aux Condé en 1814, puis rapidement accrus pendant les années qui avaient précédé la mort du dernier duc de Bourbon, ces domaines s'étaient trouvés sérieusement menacés, au moment où ils avaient changé de maître, par les embarras d'une liquidation onéreuse, u Je dois trente milHons, disait le royal héritier, encore enfant; j'ai eu une jeunesse orageuse... » Sauver ces grands biens .était une entreprise. Les conseillers privés et les mandataires du roi se mirent à l'œuvre.

Trois magistrats eurent à diriger successivement cette administration difficile : M. Borel de Brelizel, président à la cour de cassation, M. Lacave-Laplagne, conseiller-maitre à la cour des comptes, et M. Laplagne-Barris, frère de M. Lacave. Quelle était vis-à-vis du roi la situation de ces hommes éminents,.qui avaient voulu l'assister de leur expérience dans une œuvre où l'intérêt du pays n'était pas directement engagé? Ce concours qu'ils lui offraient était une tradition de l'ancien régime, mais une de celles que les plus sincères partisans de l'ordre nouveau pouvaient avouer. Autrefois, auprès de tout apanage princier, la loi plaçait un conseil privé, et elle le composait presque exclusivement de magistrats. Était-ce pour en faire les complaisants d'une petite cour, les flatteurs d'un prince, les complices d'un prodigue? N'était-ce pas plutôt, comme autant de garants d'une bonne gestion, que la coutume introduisait ainsi les représentants du droit et de la justice dans la vie privée res princes du sang? Écoulons sur ce point ce que disait un des

magistrats les i)lus considérés de noire temps, M. Ilcnrion de Pansey, qui était à la fois premier président de la cour de cassation et chef dn conseil d'apanage de la maison d'Orléans : « Les membres d un conseil, disait-il, mads-

Irats ou jurisconsultes, dont l'office est de donner leur avis au prince qui les consulte sur ses affaires, vis-à-vis de lui

conservent toute leur liberlé Le prince ne prend pas

avec eux le ton d'un maître ni l'autorité du commandement Ils lui rendent des services ^ mais ils ne sont pas

ses serviteurs Ils restent ce qu'ils sont, magistrats, jurisconsultes, faisant l'office de conseillers envers un véritable client; éclaiiant la marche de ses affaires, défendant ses intérêts, mais avec cette attitude qui convient à Ihomme dont on invoque les lumières en lui demandant celles qu'on n'a ;pas » M. llenrion de Pansey, dit M. Dupin, qui reproduit cet entretien dans ses Mémoires ', appuyait sur ces derniers mots. — «! Voilà, monsieur, ajoutait le président, pourquoi et à quel titre j'ai consenti à être membre cl chef du conseil de l'apanage d'Orléans sans croire déroger à mon

litre public: vous pourrez le redire à vos confrères »

M. Laplagne-Barris, en acxeptant l'auguste délégation qui lui avait donné une si grande place dans les affaires de la maison d'Orléans, n'avait donc fait que suivre l'exemple et appliquer les principes du plus illustre de ses devanciers. On sait que, bien avant M. Henrion de Pansey cl M. Barris, le célèbre et vertueux jurisconsulte Pothier, conseiller au (ihàtelet, avait également siégé dans le conseil apanagiste du premier prince du sang.

I.a Révolnlion de février Irouva M. Laplagne-Barris au comble des lionneui'S que justifiait son mérite. Elle lui enleva tous ceux de ses litres qui n'étaient pas inamovibles. Elle ne l'empêcha pas d'accepter celui de tous qui a peul-

' Tome l'% page 539.

LE PIIESIDK>;T LAPLAGNE-DAlll.lS. 221

être le plus honoré sa vie, car ce titre lui venait de l'exil; il élait daté de Claremont; il était le dernier témoignage de de la confiance d'un homme de bien injustement accablé par la fortune, le dernier gage de l'amitié persévérante d'un roi proscrit. Le roi Louis-Philippe, près de mourir, avait nommé M. Laplagne-Barris un de ses exécuteurs testamentaires. M. Barris s'en est toujours souvenu, non pour s'en prévaloir, mais pour s'en glorifier.

On sait, sans que nous ayons besoin d'y insister, quelles furent avant le mois de janvier 1852 les difficultés de tout genre que léguait à résoudre à ses exécuteurs ^ le testament de ce roi, mort avec le renom d'un prince avare, et qui laissait à la charge de sa fortune personnelle vingt millions de dettes contractées au service de l'État. On sait aussi à quel abîme de complications nouvelles aboutit, après janvier, l'accomplissement des dernières volontés du roi, par le fait de cette destruction presque totale de sa succession privée. Disons seulement que, dans le conseil des exécuteurs testamentaires, M. Laplagne-Barris parut constamment une des plus vives lumières de ces délibérations épineuses, et que là, comme dans les débats de la cour de cassation, il fit admirer cette connaissance profonde du droit civil, celle science des affaires, cette lucidité de langage, cette mémoire imperturbable et cette érudition toujours prête qui lui avaient assuré à toutes les époques une si considérable autorité dans la justice. Ajoutons que, t^upérieur aux suggestions mesquines de Tesprit de parti, sûr de sa conscience, il n'eut jamais à dissimuler des sentiments que la reconnaissance avait fait naître, que l'adversité avait affermis...

* « Je nommo pour mes exécuteurs testamentaires, ('orivail

le roi mourant, M. Dupin, le baron Laplairnc-Barris, le comte <'e Monliilivct, le Hue (le Montmorency et M. Scribe, auxquels je .<uis beureux de donner ce t'rnoignage de ma conHance et de mes sentiments pour eux... » (i" juillet 1850.) .

Avons-nous besoin do dire qu'à tant de qualités publiques Se président Laplapie-Barris joipiait les vertus de l'iionnète homme, dans lesquelles se confondent celles du père de famille; — qu'il n'était pas seulement le conseil, le directeur et le chef réel de cette famille nombreuse composée de ses enfants et, on peut le dire aussi, des enfants de son frère, mort avant lui? Esprit sérieux, raison sévère, caractère vigoureux, c'est encore à un autre titre que son influence était acceptée et respectée. Sa bienveillance affable, sa politesse affectueuse, la vivacité agréable de son esprit pendant les heures si rares qu'il accordait à la causerie et au repos, sa conversation pleine de traits heureux qui jaillissaient sans effort d'une mémoire riche et facile, c'étaient là des qualités qui ne faisaient rien perdre à ses aptitudes plus sérieuses, tempéraient le respect par l'attachçmenl, et mêlaient le charme à la gravité.

La maladie qui devait conduire M. Laplagne-Barris au tombeau, si cruelle qu'elle fût, n'avait ni entamé son courage, ni diminué la sérénité de son âme, ni interrompu ses travaux. « En vain, disait M. de Marnas, votre affection, justement inquiète, s'enquérait-elle de Télal de ses forces, il ne vous répondait qu'en parlant de ses devoirs; et cette àme ne vous a jamais paru plus grande et plus élevée que quand le déclin des organes vous a en quelque sorte permis de la mieux découvrir. . . » Ajoutons avec un autre magistrat, M. Aylies, qui a consacré quelques lignes touchantes* à la mémoire de son ancien confrère, ajoutons que M. Laplagne-Rarris, mourant au milieu des siens, dans sa chère solitude de Montesquieu, sur le sol natal, parmi les embrassements de sa famille réunie autour de son lit de souffrance, a eu cette autre consolation de sa dernière heure « que Dieu l'a rappelé à lui dans un de ces courts et rares intervalles

• Dans lo journ:il \An(iutirr, Hullclin d s tribunaux, du 15 octobre i857.