PARIS

G. CHARPENTIER et C", ÉDITEURS

11, RUE DE QRENELLE-SAINT-OERIIAIN, 11

Tous droits réservt'S

Nous croyons que le droit de réunion est un des droits les plus précietcx des peuples libres et par conséquent c'est un devoir pour tout bon citoyen de concourir à Vexercice de ce droit.

Toutes les fois donc que des hommes, quelles que soient leurs vues particulières en politique ou en religion, voudront se réunir pour défendre une de ces grandes causes qui s'imposent a Jia conscience publique, je déclare que, quant à moi, je serai toujours prêt à rrC associer avec eux. Soit qu'on veuille que je préside, soit qu'on désire que je parle, soit qu'on aime mieux que je me taise, je serai toujours heureux d'être là.

Discours prononcé par M. Laboulaye en janvier 1866 à la salle Herz sur l'abolition de l'esclavage. (Voy. Discours populaires, chez Charpentier, 1869.)

Un volume de discours populaires a été publié en 1869 par M. Laboulaye et il en a été fait plusieurs éditions.

En réunissant et en relisant les allocutions qu'il a eu foccasion de prononcer depuis cette époque,la plupart du temps devant des jeunes gens^ ou des ouvriers, il nous a semblé qu'un second volume qui les contiendrait pourrait être appelé au même succès que le premier. Nous sommes certains en ^

tout cas de répondre au désir de ceux qui n'ont pas oublié la parole simple et convaincue d'uii homme de bien qui était toujours prêt à servir ses semblables. C'est à eux que s'adresse surtout ce livre.

L'ordre chronologique nous paru celui qui devait être adopté pourunepublicationdece genre. Outre qu'un classement a toujours quelque chose d'arbitraire, ces allocutions improvisées, dont la sténo-^ graphie n'était quelquefois pas revue, s'im-

prégnaîent trop des circonstances, du temps, du milieu- où elles étaient prononcées pour qu'il soit permis de les priver par un apprêt quelconque du caractère de causeries qui faisait leur charme. Nousavonsmême préféré laisser subsister quelques redites plutôt que de modifier les textes que nous avons pu nous procurer, parmi ceux qui ont été recueillis.

Glatiguy — Versuillos — 1«' avril J88G.

Ce discours a été prononcé au mois de mars 1870 à une des réunions publiques qui dans la dernière année de l'empire se tenaient au Cirque des Champs-Elysées. La séance était présidée par M. Saint-Marc Girardin.

Il y a deux hommes, deux ministres des premières années du règne de Louis XVI que l'estime publique n'a jamais abandonnés. Ces deux hommes, sont Turgot et Malesherbes. Turgot est resté justement populaire. L'œuvre qu'il avait commencée, — la liberté du commerce des grains, l'abolition de la corvée, la liberté du travail par la si;^ppression des maîtrises et des jurandes, — cette œuvre arrêtée par le Parlement, reprise dix ans plus tard, est depuis lors passée dans nos lois et dans nos mœurs. Turgot, d'ailleurs, un des plus grands économistes, un des philosophes les plus réfléchis du xviii* siècle, a laissé des ouvrages qu'étudient encore aujourd'hui les gens qui s'occupent de politique et veulent pénétrer dans le secret de la richesse publique comme dans le secret du gouvernement.

Malesherbes a été moins heureux; on connaît sa fin tragique, mais l'éclat de sa mort a jeté dans l'ombre une vie admirable. On a entendu parler de sa bonté et de son courage, on ne sait pas assez que Malesherbes était

un grand citoyen, et je dirai plus, un grand homme d'État- Malesherbes est le premier en France qui, dès le règne de Louis XV, ait réclamé la liberté de la presse, et la liberté de conscience.

Ces libertés qu'il a demandées comme magistrat, comme président d'une cour souveraine, en un temps où la presse n'était pas libre, montrent Assez qu'on a ici affaire à un Tiomme d'un génie et d'un caractère supérieurs. Il serait grandement à désirer qu'on réunît tous ses papiers épars, toutes ces publications difficiles à rassembler, et qu'on nous donnât un jour une édition des' œuvres de Malesherbes. Si jamais cette publication se fait, -Malesherbes grandira singulièrement dans l'estime publique. C'est un de nos premiers écrivains politiques, c'est un des hommes qui ont vu le plus juste et qui ont dit le plus courageusement et le plus nettement la yérité.

La vie de cet homme de bien doit nous intéresser. Je l'ai choisie de préférence aujourd'hui parce que, comme le disait si bien tout à l'heure mon maître et ami M. Saint Marû Girardin, Malesherbes voulait une révolution pacifique, c'est-à-dire une révolution sans violences et sans crimes, une révolution qui ne fît point de victimes, et qui assurât le bonheur de tous. Quel était cet homme; comment s'était-il fait le défenseur du peuple ; sa naissance l'y avait-elle destiné : quelles raisons l'ont conduit durant sa vie : voilà ce que je voudrais examiner avec vous.

Il était né à Paris, le 6 décembre 1721 ; il était le fils de M. de Lamoignon de Blancmesnil, premier président de la cour des Aides, et petit-fils de ce Lamoignon, seigneur de Bâville, qui est resté célèbre par sa conduite dans l'affaire de Fouquet et par son amitié pour les gens de lettres sous le règne de Louis XIV. Vous savez que M. de Bâville fut l'ami de Boileau, et qu'il lui inspira, dit-on, l'idée du Lutrin, C'est un magistrat qui joua un grand rôle; on ne peut oublier qu'il devança son siècle par son humanité. Lorsqu'en 1670 on discuta l'ordonnance criminelle, M. de Lamoignon demanda qu'on

donnât un avocat aux accusés, en disant que la défense était de droit naturel. Cette proposition fut rejetée par Pussort, l'oncle de Golbert alors tout-puissant. Aujourd'hui, il nous semble étrange qu'une telle question ait pu être discutée, mais songeons que s'il ne s'était pas trouvé des hommes pour réclamer ces libertés" et pour éveiller l'opinion, aujourd'hui nous serions moins étonnés, nous ne comprendrions même pas les droits de, la défense.

M. Lamoignon de Blancmesnil a laissé peu de souvenirs; nous savons seulement que c'était un magistrat très respecté, et qu'un jour, se trouvant avec le maréchal de Belle-Isle dans le conseil, et discutant sur les délits de presse, le maréclial de Belle-Isle émit une opinion militaire qu'on a souvent répétée : c'est qu'il fallait étrangler les gens et qu'ils ne parleraient plus. C'est un moyen qui réussit médiocrement; vous en étranglez un, mais vous en faites parler des milliers d'autres ; c'est pour cela peut-être qu'on y a renoncé. M. de Blancmesnil, fidèle aux traditions parlementaires, s'emporta et dit au maréchal : c Monsieur, on ne se joue pas ainsi de la vie des hommes ; tâchez d'apprendre qu'on proportionne les peines aux délits 1 i Un tel magistrat était digne d'être le père de Malesherbes.

Nous ne savons rien de l'éducation de Malesherbes, si ce n'est qu'il fut élevé par les jésuites^ et que plus tard il s'intéressa à eux quand il furent exilés. Ce fut son défaut d'être toujours du côté des persécutés. Seulement sur sa jeunesse, nous avons une anecdote qui nous montre que déjà il se faisait remarquer par cette bonhomie et cette simplicité qui ont donné le change sur son mérite et son talent.

Malesherbes, héritier d'une grande fortune, d'un grand nom, ne pensait qu'à s'instruire. Il était de ces hommes que les apparences ne séduisent pas. Il voyait toujours le fond des choses, et il déclarait que jamais il n'avait passé une journée avec un laboureur, avec un ouvrier, sans gagner à cette société. Il aimait à vivre d'égal à égal avec tout le monde ; il n'avait ni les mœurs, ni les manières d'un gentilhomme : aussi, pour le for-

mer, lui avait-on donné un maître à danser. Ce maître à danser, fort oublié aujourd'hui, a été un des personnages les plus importants du xviii® siècle. Il s'appelait Marcel, et c'est de lui qu'est cette parole célèbre : c Que de choses dans un menuet ! » Il avait la prétention de connaître les hommes à la façon dont ils dansaient ou ne dansaient pas. On raconte de lui cette histoire, c'est Helvétius qui nous l'a conservée. Un jour, un gentilhomme se présente pour apprendre à danser; Marcel lui dit : > Qui êtes-vous, et de quel pays êtes-vous? — Je suis Anglais, répond l'inconnu. — Anglais ? dit Marcel, qui avait, à ce qu'il paraît, des idées politiques, vous un membre de la nation anglaise, de ce libre et noble peuple ? et vous marchez la tête baissée, traînant les jambes, courbant réchine I Allons donc, vous n'êtes pas un Anglais, vous êtes le chambellan de quelque petit prince allemand. > Et il disait la vérité.

Marcel fut chargé d'apprendre la danse à M. de Malesherbes. Après la première leçon, il demanda un entretien à M. le premier président de Blancmesnil, et lui dit : € Monsieur le président, je dois à la confiance dont vous daignez m'honorer de vous déclarer que monsieur votre fils non seulement ne dansera jamais bien, mais encore qu'il est incapable de réussir ni dans la magistrature, ni dans l'armée. A la façon dont il marche, vous ne pouvez raisonnablement le placer que dans l'Église. » Et Malesherbes, qui aimait à raconter cette histoire, ajoutait : « Homme d'épée, il m'avait bien jugé, je crois que le canon m'aurait fait peur, et cependant il y a un canon dont on se sert contre les gens de robe, ce sont les lettres de cachet, celui-là ne m'a jamais fait reculer. >

Conseiller à la Chambre des enquêtes à vingt-quatre ans, Malesherbes fut mis sous la discipline d'un vieux conseiller très redouté de tous les ministres, parce qu'il leur demandait toujours des comptes et faisait toujours des remontrances. Ce magistrat était le neveu de Gatinat, et on disait qu'il n'était pas moins brave que son oncle. Il se nommait l'abbé Pucelle, Malesherbes l'appelait le dernier des Romains. L'abbé Pucelle apparte-

MALESHER6ES 5

nait à une génération aujourd'hui disparue, mais qui a laissé derrière elle des idées qui ont survécu et qui font partie de l'esprit français. C'est dans les temps modernes, et relativement très modernes, qu'on est venu à professer en France la doctrine du pouvoir absolu. Nos vieux magistrats ne l'admettaient pas, ils se regardaient comme les héritiers des états généraux, et ils n'avaient pas oublié qu'en France les impôts devaient toujours être votés par le peuple. Ce sont ces maximes qu'ils défendaient avec énergie. De leurs remontrances, on a fait un gros volume très intéressant, intitulé : Maximes du droit public fra?içais; on y voit à chaque page la vérité de cette phrase de madame de Staël, qu'en France c'est la liberté qui est ancienne, et le despotisme qui est nouveau. Seulement, il faut le dire, ce qui manquait, c'était les garanties. -Toutes les belles paroles du Parlement, qui honorent cette génération de vieux magistrats, restaient là comme des interruptions de la prescription, mais elles n'empêchaient pas l'administration de ne tenir nul compte de ces remontrances, et le despotisme, chaque jour plus fort, étendait partout son niveau. L'honneur était pour les magistrats, mais il faut bien le dire, la liberté n'était pas pour le peuple. Là était la faiblesse du Parlement, mais aussi c'a été sa gloire de n'avoir jamais laissé interrompl'e le droit, et d'avoir toujours dit : « La France est un pays de liberté. >

Tel était le maître de Malesherbes; c'est sous la direction de l'abbé Pucelle qu'il apprit à regarder les ministres en face, et à avoir pour eux une estime médiocre. C'est là surtout qu'il apprit cet art de dire hardiment la vérité, sans acception de personnes, la vérité aux ministres, et au besoin la vérité au roi.

A vingt-neuf ans, Malesherbes vit son père élevé à la dignité de chancelier de France ; il lui succéda comme premierprésident à la cour des Aides. Il se trouvait ainsi, lui, jeune homme, dans une de ces positions élevées où un magistrat peut faire beaucoup de bien s'il ose agir, et beaucoup de mal s'il sentait. Malesherbes parla, et parla bien. Il fut à la fois le chef de la cour des Aides et,

je dirai, le tribun du peuple français; tribun sans ambition, tribun dont la voix n'était pas connue de ce peuple qu'il défendait, mais tribun qui ne recula jamais d'un pas, et qui fit plus d'une fois reculer ceux qui opprimaient le peuple et l'accablaient d'impôts.

En même temps qu'il était président de la cour des Aides, Malesherbes se trouva directeur de la librairie et de l'imprimerie. C'était une dépendance de la chancellerie ; son père l'avait prié d'accepter cette situation, situation étrange pour un philosophe obligé de surveiller des philosophes, situation difficile pourun ami delaliberté, réduit à exercer la censure et à surveiller les censeurs. Mais M. de Malesherbes avait toujours eu cette pensée, qu'il a plusieurs fois exprimée, que la présence d'un honnête homme peut souvent empêcher beaucoup de mal ; ne pouvant supprimer la censure, il voulut au moins l'adoucir et la tempérer par son honnêteté.

C'était une chose étrange que la censure en l'année 1750. Vous savez tous ce que c'est que la censure ; c'est l'obligation pour tout écrivain de soumettre son manuscrit à un homme qui doit voir, comme le dit la première page de nos anciens livres, si l'œuvre ne contient rien de contraire à la religion, à la morale, à l'État. Mais comment savoir si quelque chose est contraire à la religion, à la morale et à l'État? Qu'est-ce qui fait le danger d'un livre? C'est souvent la crainte d'un ministre, c'est quelquefois un changement dans les idées, un événement particulier. Ce qui était innocent la veille peut devenir criminel le lendemain. La condition de censeur esc des plus difficiles; il faut deviner d'avance les inquiétudes que tel ou tel passage d'un livre nouveau pourra causer aux puissants du jour. Ce n'est pas chose aisée. Je vais vous en donner un exemple. On avait imprimé la phrase que voici : c Le soldat français n'obéit qu'à l'honneur i. Eh bien! messieurs, y a-t-il parmi vous quelqu'un qui sente le venin caché dans cette phrase? — Évidemment, il n'y a personne ici qui puisse remplir dignement les fonctions de censeur. Dans ces mots innocents, il y avait une critique des plus amères. C'était le moment où un ministre

de la guerre, essayant d'introduire la discipline prussienne dans l'armée française, venait de soumettre no§ soldats aux coups de plat de sabre, et nos- soldats ne s'y résignaient pas. Gomme le disait un grenadier : c Mon colonel, du sabre, moi, je n'aime que le tranchant. > Le censeur qui avait laissé passer la phrase : c Le soldat français n'obéit qu'à l'honneur >, avait blessé le ministre de la guerre, et il est à supposer qu'on le destitua. *

Quand on craignait de marcher au milieu de ces cendres brûlantes, le plus sage était de ne se pas faire censurer en ne se faisant pas imprimer : car ce n'était pas tout que de se faire censurer, on n'en était pas quitte pour si peu. Une fois autorisé, on n'avait plus que trois choses à craindre. Il y avait d'abord la Sorbonne qui vous anathématisait. Il est vrai que ' tel ou tel livre qui serait demeuré parfaitement inconnu pouvait, grâce à la Sorbonne, conquérir la popularité, comme, par exemple, cet innocent Bèlisaire de Marmontel qui, grâce aux foudres de la Sorbonne, s'est vendu jusqu'aux premières années de c« siècle.

Épargné parla Sorbonne, on était atteintpar le Parlement, à qui souvent il prenait fantaisie de décréter l'auteur d'accusation et de faire brûler son livre par le bour- l reau au bas du grand escalier. Quand l'auteur échappait, ce n'était que demi-mal. Honneur aux livres brûlés! s'écriait Lauraguais. C'était, en effet, les seuls qu'on lisait. On conte qu'un censeur reçut un jour une lettre d'un pauvre diable qui faisait des pamphlets de son mé- . \ tier. La lettre disait : c Vous avez fait saisir une petite ! brochure que j'ai publiée il y a quelque temps. Grâce à vous, j'en ai vendu pour trente mille livres. Avec soixante mille livres, je serais un homme heureux, et je planterais mes choux; je vais publier demain un autre petit pamphlet, obligez-moi de le saisir, î

Quand on n'avait pas déplu au Parlement, on pouvait déplaire à un ministre ou à un favori de ministre ; en ce cas, il y allait de la Bastille.

Malesherbes essaya de mettre un peu (l'ordre daiis ce désordre; il fit des mémoires sur la librairie, qu'il

adressa au Dauphin père de Louis XVI ; il s'y prononçait pour la liberté et le droit commun, et cela en 1760. Il disait, et Ton n'a pas mieux dit depuis, que ces éternelles accusations contre la presse étaient une éternelle accusation contre l'esprit humain, père de tout le mal ; qu'on pouvait abuser de tout, et des bonnes choses plus que des mauvaises. De quoi, en effet, ne peut-on pas abuser? On abuse de la richesse, de la jeunesse, de la santé ; en général, on n'abuse guère de la pauvreté, de la vieillesse, ni delà misère. Il en est de même de la presse, on en abuse parce que c'est une très bonne chose, mais, comme disait Malesherbes, empêcher les hommes de parler parce qu'ils peuvent mal parler, c'est à peu près aussi raisonnable que de dire : Il y a des incendiaires, supprimons le feu.

Ces mémoires trop peu connus, qui n'ont eu qu'une seule édition, montrent assez quel esprit Malesherbes apporta dans sa direction. Ce fut lui qui permit à VEn^ cyclopédie de s'imprimer en France ; ce fut lui qui favorisa Jean-Jacques Rousseau, d'Alembert et Diderot, Il aurait voulu que V Esprit des lois pût aussi être imprimié en France, sentant bien que c'était une honte pour notre pays que les livres qui Thonoraient le plus fussent édités à Amsterdam, à Londres ou à Genève. Mais il ne fut pas toujours le plus fort, et il était souvent attaqué par ceux qui lui reprochaient de compromettre le gouvernement en accordant la liberté. Gela ne l'inquiétait guère. Jamais ministre ni administrateur n'a défendu la liberté sans que les poltrons ne l'accusassent de ruiner l'État. Malesherbes disait, au contraire, que les intérêts du prince et de la nation étaient les mêmes, et que la justice était le commun profit de tous. Maltraité par les esprits timides, Malesherbes ne fut pas ménagé davantage par ceux qu'il protégeait, par les philosophes. Ils trouvaient très bon qu'il protégeât leurs œuvres, mais très mauvais qu'il laissât imprimer les livres de leurs adversaires. Le malheur de le tyrannie, c'est que ceux qui protestent contre elle en sont au fond toujours un peu infectés; on n'a pas com-

l)altu longtemps le'despotisme sans devenir soi-même un peu despote.

Quand il apprenait les grandes colères de d'Alembert, Malesherbes disait avec esprit : Ce qui le fâche, ce n'est pas qu'on lui reproche son irréligion >, — dès ce tempslà Tirréligion était à la mode, — « c'est que Fréron lui montre qu'il y a des contre-sens dans sa traduction de Tacite, > et il écrivait à ce sujet une belle lettre que nous a conservée l'abbé Morellet : « S'il y a quelque partie de mon administration qu'on trouve répréhensible, ceux qui s'en plaignent n'ont qu'à dire leurs raisons au public. Je les prie de ne pas me nommer, parce que ce n'est pas l'usage en France, mais ils peuvent me désigner aussi clairement qu'ils voudront. »

Quand il sortit de sa direction, en 1768, il fut regretté par Voltaire, qui disait : c Grâce à M. de Malesherbes, nous étions déjà à moitié chemin des Anglais, i Quant à Jean-Jacques Rousseau, qui avait été séduit par la bonté de M. de Malesherbes, et par ce goût de la botanique, par cet amour commun de la nature qui rassurait cette âme effrayée, il écrivit à M. de Malesherbes une lettre des plus affectueuses. Il ne s'ent tint pas là: tout le monde a lu dans ses œuvres les lettres à M. de Malesherbes. Ce sont certainement les meilleures pages qu'il ait écrites, celles où il y a la plus véritable sensibilité.

En même temps qu'il était directeur de la librairie, M. de Malesherbes était, nous l'avons dit, président de la cour des Aides, et là il avait à lutter pour les droits du peuple.

"Xe grand malheur du gouvernement de l'oncien régime, c'était son désordre financier. On était toujours d'une année en arrière, ou pour mieux dire d'une année en avance, et l'argent manquait partout. A cet égard on ne se figure pas ce qu'était la pénurie du gouvernement de Louis XV. Il y a des lettres adressées à Necker où l'on dit : c La cour a projeté le voyage de Fontainebleau, mais nous ne partirons que si vous le voulez ; î autrement dit, on n'avait pas d'argent pour aller à Fontainebleau.

A bout de ressources, on inventait des impôts nouveaux; il semblait que ce fût une conquête d'inventer une charge nouvelle et d'écraser les sujets. Quand on inventa le vingtième d'industrie, c'est-à-dire une imposition sur les ouvriers, Malesherbes défendit les droits du travail. Plus tard il combattit les lettres de cachet, car ce n'était pas seulement d'une oppression financière qu'on souffrait, c'était aussi d'une oppression administrative. Tout ce mécanisme administratif dont nous nous plaignons quelquefois n'est que la reproduction extrêmement affaiblie du système en vigueur sous l'ancien régime. C'est là qu'il faut voir l'administration dans toute sa dureté et surtout dans toute sa clandestinité. On découvrait qu'un homme était contrebandier, on le saisissait et on l'envoyait aux galères, quelquefois même à la mort; mais si l'on ne faisait que le soupçonner, si les preuves manquaient, on obtenait une lettre de cachet et on le mettait en prison en attendant que les preuves vinssent. Un de ces malheureux nommé Monnerat fut arrêté ainsi en 1768 et jeté à Bicêtre dans un cachot sans jour et sans air. De là il fut transféré dans un autre plus supportable, et au bout de vingt mois il réussit à faire parvenir sa plainte à Malesherbes. Vingt mois de prison préventive pour un homme contre lequel il n'y avait pas de preuves ! Malesherbes soutint Monnerat qui demandait 50 OOO.francs de dommages-intérêts aux fermiers généraux. Les fermiers générauxrésistèrent; ils savaient bien qu'ils seraient condamnés, mais ils avaient un moyen très commode d'éviter les conséquences du jugement : il leur suffisait de faire évoquer l'affaire au conseil. Monnerat ne put obtenir justice. M. de Malesherbes n'avait qu'une arme à sa disposition, il fit des remontrances qui sont un chef-d'œuvre. Il demanda ce qu'était devenue la vieille liberté française. « Songez, dit-il, qu'il n'y a personne d'assez grand pour être à l'abri de la haine d'un ministre, ni d'assez petit pour n'être pas digne do celle d'un commis. Que deviennent doncleslibertés et les droits de ce peuple que vous devez ménager et conserver? > Belles paroles, mais inutiles! Non-seulement on

était décidé à ne pas écouter Malesherbes, mais on Tinsultait, et bientôt parut un pamphlet anonyme contre la cour des Aides. Dans un pays où la liberté delà presse n'existe pas, les pamphlets qui paraissent publiquement ont un caractère tout particulier; c'est le pouvoir qui inspire le pamphlétaire. Ce pamphlet était Fœuvre d'un homme payé par les ministres, d'un nommé Varenne, secrétaire des États de Bourgogne. Malesherbes ne voulut pas supporter l'outrage, il' fit décréter Varenne d'accusation. Varenne se sauva, et comme Malesherbes le faisait poursuivre, il se réfugia à Versailles, dans le palais du roi. Malesherbes le fit condamner et donna l'ordre d'exécuter la sentence. Leroi accorda au condamné le cordon de Saint-Michel. Malesherbes poursuivit le coupable jusque dans le château royal, si bien que le roi finit par lui donner des lettres de grâce. Mais ces lettres, il fallait que la. cour les reçut et les entérinât. Malesherbes fit venir Varenne, le fit mettre à genoux et lui dit : « Varenne, la cour vous a condamné, le roi vous a donné des lettres de grâce, la peine vous est remise, le crime vous reste ; sortez I >

En 1770, le Parlement fut détruit par M. de Maupeou. M. de Maupeou avait juré, disait-il, de retirer la couronne du roi de France du greffe où elle était depuis trop longtemps. En d'autres termes, il fallait que le silence régnât en France; les ministres seuls se réservaient le droit d'avoir raison. Malesherbes adressa alors des remontrances au roi Louis XV. Dans ces remontrances, faites au nom de la cour des Aides, il rappelait au roi ses devoirs dans un langage que vous serez, je crois, heureux d'entendre pour connaître de quelle façon parlaient ces anciens magistrats. On suppose trop généralement que c'est depuis la Révolution française qu'on a la hardiesse de dire la vérité. Je crois qu'on n'a jamais parlé d'Un ton plus ferme que ne l'a fait Lamoignon de Malesherbes. On opposait à Malesherbes, comme nous l'avons vu faire sous la Restauration, que la royauté était de droit divin et que quiconque touchait à l'autorité du roi était un sacrilège. Malesherbes répondit ainsi :

là DISCOURS POPULAIRES

« Par quelle fatalité, Sire, veut-on forcer les plus fidèles sujets à rappeler à leur maître les lois que la Providence lui a imposées, en lui donnant la couronne ?

» Vous ne la tenez que de Dieu, Sire, et il était superflu de l'annoncer dans le préambule de votre Édit, puisqu'il n'est point de Français qui ne soit prêt à répandre son sang pour soutenir cette vérité contre toutes les puissances rivales de la vôtre.

» Mais ne vous refusez pas la satisfaction de croire que vous êtes aussi redevable de votre pouvoir à la soumission volontaire de vos sujets, et à cet attachement pour votre sang auguste, qui nous a été transmis par nos ancêtres.

» Ou plutôt, sans agiter ces tristes questions qui n'auraient jamais dû l'être sous un règne tel que le vôtre, daignez considérer que la puissance divine est l'origine de toutes les puissances légitimes, mais que le plus grand bonheur des peuples en est toujours l'objet et la fin; et que Dieu ne place la couronne sur la tête des rois que pour procurer aux sujets la sûreté de leur vie, la liberté de leur personne et la tranquille propriété de leurs biens.

» Cette vérité, qui est gravée dans votre cœur comme dans celTjii de vos sujets, dérive de la loi divine et de la loi naturelle ; elle n'appartient à la constitution particulière d'aucun État, et elle suffira pour nous dispenser d'entrer dans l'examen toujours dangereux des lois propres à votre monarchie.

» Les souverains peuvent avoir plus ou moins de puissance, mais ils ont partout les mêmes devoirs. S'il en est d'assez malheureux pour commander à des peuples qu n'aient point de lois, ils sont obligés d'y suppléer, autant qu'ils le peuvent, par leur justice personnelle et par le choix des dépositaires de leur autorité.

» Mais s'il existe dans un pays des lois anciennes et respectées, si le peuple les regarde comme le rempart de ses droits et de sa liberté, si elles sont réellement un frein utile contre les abus de l'autorité, dispensez-vous. Sire, d'examiner si, dans aucun État, un roi peut abroger de pareilles lois ; il nous suffit de dire à un prince ami de la justice, qu'il ne le doit pas. ))

Malesherbes terminait en rappelant fièrement au roi tout ce qu'il devait à son peuple pour qui il régnait et par qui il régnait.

La réponse à ces remontrances fut la dissolution de

la cour des Aides et l'exil de Malesherbes. On Texila dans sa terre de Malesherbes. Pendant trois ans il y vécut, tout occupé de botanique et d'agriculture. Ce fut vers cette époque qu'il mit en ordre ses observations d'histoire naturelle. Malesherbes s'est beaucoup occupé de géologie et de botanique ; il avait écrit sur Buffon: il ne voulut pas imprimer ses observations pour ne pas contrarier celui-ci : elles n'ont été imprimées que pendant la Révolution. Elles prouvent que Malesherbes, qui, du reste, avait été reçu à l'Académie des sciences en 1750, était, comme savant, d'une meilleure école et pratiquait plus la njéthode naturelle que Buffon. Buffon écrivait mieux, d'un style plus poétique et plus élégant; mais le véritable savant, c'est Malesherbes. En relisant ce vieux livre, je suis tombé sur des pages qui m'ont singulièrement intéressé. 11 y a plus d'un siècle, une discussion fut entamée sur la possibilité de percer l'isthme de Suez. Buffon, du haut de sa grandeur, déclara que la chose était impossible, et pour deux raisons : la première, c'est que la mer Rouge était plus élevée que la Méditerranée, et que le jour où l'on ouvrirait le canal, la mer Rouge se précipiterait dans la Méditerranée et inonderait l'Egypte. La seconde raison, c'est qu'il y a un flux et un reflux dans la mer Rouge, et que ce flux et ce reflux détruiraient le canal. Malesherbes, avec son bon sens, lui qui, comme il le disait, étudiait la nature sans prévention et sans prétention, Malesherbes répondait : c Mais nous avons fait un canal chez nous dans les mêmes conditions, c'est le canal du Languedoc; cependant une mer ne s'est pas jetée dans l'autre. De plus, l'Océan, qui a un flux et un reflux, communique par le détroit de Gibraltar avec la Méditerranée, qui n'en a pas. i II se prononçait donc pour le percement de l'isthme de Suez : tout ce qui l'inquiétait, c'étaient les véritables obstacles, c'était de savoir comment on empêcherait les sables de combler le canal, comment on pourrait neutraliser Faction des vents du désert. Ainsi, la grande pensée qui a pris corps dans notre siècle, Malesherbes l'agitait il y a plus de cent ans, et il

aurait encouragé rhonime qui aujourd'hui fait le plus d'honneur à la France, celui que chacun de nous doit regarder pour être bien sûr qu'il a vu dans sa vie un grand homme, celui qui a percé Tisthme de Suez, M. de Lesseps.

En 1774, Louis XV meurt, Louis XVI monte sur le trône ; sa première pensée est de raj^peler le paiiemerit, de réparer ce qu'il croit être la faute de son aïeul. Malesherbes reprend la présidence de la cour des Aides, et c'est lui qui reçoit le comte d'Artois, chargé d'apporter l'édit qui rétablit la cour. Il lui adresse alors un discours qui ressemble peu aux harangues qu'on fait d'ordinaire aux princes. Quand les princes arrivent, et surtout les mains pleines de bienfaits, on ne songe guère à l'avenir, on ne pense guère qu'au présent. Malesherbes, qui voit devantlui un roi jeune et bien disposé, un prince jeune et qui a beaucoup à apprendre, profite de l'occasion pour sauvegarder l'avenir, et voici son discours au comte d'Artois :

« Le roi vient d'avoir sous les yeux, monseigneur, le spectacle le plus flatteur pour un grand prince, et le plus atten- ' drissant pour une âme sensible : celui des acclamations libres et sincères de toute une nation. C'est cette nation dont la reconnaissance a précédé, pour ainsi dire les bienfaits du roi. et au vœu de laquelle le roi a répondu, en la consultant sur choix de ses ministres, en nommant d'après le sufifrage public les dépositaires de sa puissance.

» Ces témoignages éclatants de l'amour des Français pour leurs maîtres seront éternellement gravés dans le cœur du roi, et sans doute ils banniront pour toujours ces sombres défiances qui font également le malheur deâ princes et celui des peuples .

» Sil s'élevait jamais de ces génies inquiets qui ne peuvent avoir d'existence que par les troubles, s'ils osaient faire entendre ces maximes funestes : que la puissance n'est jamais assez respectée quand la terreur ne marche pîis devant elle ; que l'administration doit être un mystère <iaché aux regards du peuple, parce que le peuple tend toujours à se soustraire à l'obéisssance, et que toutes ses représentations, ses suppli-

cations même sont des commencements de révolte; que l'autorité est intéressée à soutenir tous ceux qui ont eu le pouvoir enmain: lors même qu'ils en ont abusé; enfin que les plus fidèles sujets d'un roi sont ceux qui se dévouent à la haine du peuple ;

» .Alors, monseigneur, sans recourir à ce qui s'est passé dans les jours heureux de saint Louis, de Charles V, de Louis XII, de Henri IV, il suffira au roi de se rappeler ce qu'il a vu dans les premiers instants de son règne. Il a vu avec quelle tendresse, quelle franchise, quelle effusion do cœur, la nation entière s'est jetée entre les bras de son jeune souveraiq. »

Ainsi, comme vous le voyez, Malesherbes prenait déjà ses précautions pour l'avenir; il fit davantage en 1775. C'est alors qu'il présenta au roi des remontrances qui sont restées justement célèbres; il y disait comment tous les impôts étaient dirigés contre le peuple et Técrasaient; il rappelait au cœur bienfaisant de Louis XVI que celui qui n'a pas de protecteur, c'est-à-dire le peuple, doit être précisément celui que le roi doit entendre avec- le plus de faveur, celui qui a le plus besoin de la protection royale. Et là, prenant corps à corps les impôts dans des pages qui méritent d'être étudiées par tous ceux qui veulent connaître l'état financier de l'ancien régime, il insiste auprès du roi pour qu'une réforme établisse l'impôt dans de meilleures conditions, il demande surtout que la liberté reparaisse en France, comme une garantie nécessaire; il réclame une assemblée nationale, une représentation, sentant bien que sans cela tout était précaire, tout était placé en viager sur la tête d'un jeune roi. Toujours dévoué au peuple, il avertit le jeune Louis XVI de se défier de sa propre- générosité; il lui rappelle que, sans doute, il y a en France de grands souvenirs, souvenirs de batailles, souvenirs de gloire, de grands monuments, des édifices pompeux; mais, ajoute-t-il, les dettes écrasent la France. Pourquoi? Parce que la gloire de Louis XIV pèse sur nous; "parce que nous payons encore les conquêtes et le faste du grand roi. Il faut que LouisXVI sache se détendre même de l'ambition la plus légitime, et que, par amour pour

ses sujets, il sache à la fois être pacifique et modéré. Qu'il craigne jusqu'à sa bonté; il y aura toujours trop de gens autour de lui pour lui demander des largesses ; qu'il n'oublie pas qu'il se doit à son peuple, et que la véritable bienfaisance des rois, c'est la justice.

Le sort de ces remontrances lut singulier. Le roi s'en fit apporter la minute pour la supprimer; en même temps il conçut une admiration profonde pour cet excellent homme qui lui disait la vérité. Officiellement, on se plaignit du président, mais en secret le roi l'appelait son ami. Ce fut à ce moment que l'opinion se prononça pour Malesherbes avec une chaleur extrême. L'Académie française le reçut par acclamation, personne ne voulut se présenter contre celui qu'on appelait le père de la patrie. Ce discours de réception est resté célèbre; pour la première fois, on entendit un homme dans une position aussi haute proclamer cette vérité qui scandalisait au XVII 10 siècle et qui choque encore certaines gens au XIX*», c'est que l'opinion publique est une puissance, et que l'écrivain qui la représente est une autorité. « Il s'est élevé, disait-il, un tribunal indépendant de toutes les puissances, et que toutes les puissances respectent; les gens de lettres sont au milieu du public dispersé ce qu'étaient les orateurs de Rome et d'Athènes au milieu du peuple assemblé. î II y avait aussi, dans ce discours, un éloge de Voltaire qui fut très remarqué. Faire l'éloge de Voltaire, c'était chose courante au xviii^ siècle; il est vrai que, dans ce temps-là, on savait à qui on avait affaire; louer Voltaire, c'était une façon de changer sa petite monnaie contre de la grosse. On lui écrivait : « Vous êtes un grand homme, le plus grand génie que la terre ait porté i, et il répondait : c Je ne suis qu'un vieillard mourant dans mon coin; mais vous, monsieur, vous êtes le génie que la France adore et que le monde révère. > C'estun procédé dont la recette n'est pas encore tout à fait perdue. Mais ce n'est pas ainsi que Malesherbes louait Voltaire. Laissant de côté toutes les critiques, toutes les appréciation* diverses qu'on peut faire do ce merveilleux et flexible génie, Malesherbes voit

Voltaire du seul côté où tout le monde se rencontre pour le louer; il félicite ce vieillard couvert de gloire, qui consacre les dernières années de sa vie à la défense de Galas, de Sirven, à la protection de tous les opprimés, € qui sait mettre les innocents sous la défense de la nation entière». Et il remarque avec juste raison que les grands hommes de la cour d'Auguste, de la cour de Louis XIV, ont été d'admirables poètes, des écrivains très habiles, mais qu'il- n'y en a pas un seul chez qui on sentît ainsi l'âme de l'homme, pas un seul qui se soit donné pour mission de soutenir les droits de l'humanité. C'est, en effet, la gloire de Voltaire, et cette gloire, quelque critique qu'on puisse faire de lui, jamais on ne la lui arrachera; il a été le premier à proclamer les droits de l'humanité, et il les a défendus jusqu'au dernier soupir.

C'est alors que Louis XVI, après avoir lu et relu les remontrances hardies de M. de Malesherbes, le fit ministre et l'appela auprès de lui avec Turgot.Il y eutdans toute la France un grand mouvement d'opinion; on avait, disait-on, un roi honnête homme et des ministres honnêtes gens.

Cet éloge plaisait beaucoup aux ministres nouveaux, mais naturellement il plaisait moins aux ministres anciens. Quoi! disaient-ils, ne sommes-nous pas d'honnêtes gens? En ce point, il y avait, de leur part, une méprise. Si l'on veut parler de cette honnêteté vulgaire qui consiste à ne pas mettre la main sur le bien d'autrui, assurément M. de Maupeou était un honnête homme. C'était un ministre dur pour lui-même, laborieux, actif, et qui n'avait qu'une idée : agrandir la puissance royale. Mais ce qui lui manquait en fait d'honnêteté politique, c'était de savoir quel est le rôle d'un ministre. Se faire le complaisant d'un prince, le serviteur de tous ceux qui l'entourent, l'esclave de la maîtresse du roi, le prince eût-il ramassé cette femme dans la boue, ce n'est pas un métier de ministre, c'est un métier de valet. Ce qui fait l'honnêteté du ministre, c'est l'indépendance, c'est

la responsabilité. On est un ministre honnête quand

on défend dans les conseils du prince Içs droits du peuple, dn est un ministre honnête quand, à chaque heure, à chaque instant du jour, on se dit : Je suis responsable, responsable envers le roi, responsable envers la nation. Voilà ce qu'est Thonnêteté des ministres; c'est Thonnêteté politique, et celle-là assurément, M. de Maupeou ne Tavait pas. C'est une vertu assez rare pour qu'on puisse la louer et dans Malesherbes et dans Turgot.

Une seule chose embarrassait Malesherbes. Quel costume prendrait-il? Tout le monde le connaissait avec son habit marron à grandes poches, ses manchettes en mousseline, son jabot toujours déplié et rempli de tabac, sa perruque à marteaux toujours mise de travers, sa tabatière à la main. Il avait l'air d'un honnête bourgeois, il n'avait pas du tout l'air d'un ministre. Un ministre devait avoir un habit brodé, une grande épée entre les jcimbes et une perruque à bourse. Malesherbes conserva son costume et sa familiarité, et l'on raconte que le chirurgien du roi, Lamartinière, qui avait la langue très bien pendue, — les chirurgiens etles médecins sont à peu près les seuls qui puissent parler haut dans le palais des princes, ils savent qu'on a toujours besoin d'eux — Lamartinière, dis-je, s'approcha un jour de Malesherbes, qui était son ami, et lui dit, en lui frappant sur le ventre : Bonjour,P(a^^er. — Bonjour, Fraiera répondit Malesherbes qu'on ne prenait pas aisément au dépourvu. Mais M. de Malesherbes fit quelque chose de bien plus fort que de conserver son costume en devenant ministre : il conserva ses principes, il fut au ministère ce qu'il avait été à la tête de la cour des Aides.

Ministre des lettres de cachet, la première chose qu'il fit fut d'aller dans les prisons pour faire sortir les prisonniers qui s'y trouvaient enfermés en vertu des lettres de cachet. Disons toutefois à l'honneur de notre ancienne monarchie qu'il n'en trouva pas beaucoup et qu'il n'en fit sortir que deux, je crois. Ceux qu'il trouva étaient surtout des gens coupables de véritables crimes et que leurs familles avaient obtenu de soustraire à ce qu'on appelait

l'infamie d'un jugement; en quoi on se trompait singulièrement. Ce n*est pas le jugement qui fait i'infamie, c'est Taote; et dans notre ancienne monarchie, on aurait pu, sans remonter bien haut, trouver les véritables principes. Quand un misérable nommé le comte de Horn, parent du Régent, fut condamné i^onr avoir assassiné et volé des gens de la rue Quincampoix, on demanda au

Régent la grâce de son parent en lui faisant valoir les liens du sang; le Régent répondit : « Messieurs, quand j'ai du mauvais sang, je me le fais tirer. > Et justice fut faite.

Dans son trop court ministère, Malesherbes rédigea un mémoire sur la réduction des dépenses de la maison royale. Le roi, les princes, étaient la providence de tout le monde; Necker, dans son Compte rendu, nous montre que quand on voulait marier sa fille ou établir son gendre, on s'adressait au roi, et que le roi fournissait la dot. Naturellement, les demandes ne manquaient pas, et l'extrême bonté du roi était la ruine des finances. Ainsi, en 1790, quand on vit ce fameux livre rouge, il fut prouvé que de 1774 à 1789, le roi, si dur pour luimême et qui se refusait toute dépense, avait donné 200 millions de pensions et de cadeaux. Malesherbes espéra arrêter ces dépenses par la création de ce qu'on a appelé plus tard une liste civile, il n'y réussit pas ; m^is il y eut une chose à laquelle il réussit, ce fut de mettre contre lui tous les courtisans. On n'eut plus qu'une idée, ce fut de se débarrasser de ce bonhomme qui avait apporté le trouble à la cour. Il n'était pas difficile d'évincer Malesherbes; jamais homme ne fut moins fait pour être ministre, il avait les connaissances de l'homme d'État, mais les petits manèges qu'il faut savoir pratiquer avec les uns et les autres, Malesherbes ne s'y entendait en aucune façon, et quand quelqu'un venait lui dire qu'il était misérable et qu'il avait besoin de secours, Malesherbes ne se demandait pas comment il lui trouverait une place, il allait à son secrétaire, y prenait son argent à lui et le donnait au solliciteur. C'était, comme vous le voyez, un détestable ministre. Dès 1776, il se ré-

signa à quitter le ministère, c Nous avions, M. Turgot et moi, disait-il, la confiance du roi, mais nous avions contre nous les courtisans, et les courtisans étaient les plus forts, c Turgot resta un peu plus longtemps et ne fut pas plus heureux.

Quelque honnêtes en effet que soient les ministres, ils seront toujours les plus faibles dans une cour, les courtisans seront toujours plus forts qu'eux et plus adroits. Où donc est la force d'un ministre? dans la nation. Ce qui fait la force des ministres anglais; c'est qu'ils ne sont pas dans la dépendance de la reine, ils ont le pays derrière eux; c'est ce qui fait qu'ils parlent en maîtres, et que les courtisans obéissent. Mais qu'un homme seul, quel que soit son talent, quel que soit son génie, résiste à ces intrigues, à ces calomnies de chaque jour, cela ne se peut pas. C'est le grand jour de la publicité, ce sont les grandes discussions des Chambres qui font la force des ministres. Ils ne le croient pas, les insensés, ils aimeraient mieux qu'il n'y eût pas de Chambres et qu'on ne les y tourmentât pas. C'est cependant cette résistance qui les protège, et cette prétendue faiblesse qui fait leur force.

Une fois libre, Malesherbes se mit à voyager. Il voyagea suivant ses goûts, heureux de vivre en plein air, à la campagne, c La campagne, disait-il, est une belle femme sans coquetterie; il faut la bien connaître pour l'aimer, mais quand une fois vous sentez son charme, elle vous attache pour toujours; > en d'autres termes, Malesherbes avait pris la nature pour femme et ill'avait épousée. Il partit sous le nom de M. Guillaume, voyageant à pied, seul, avec sa tabatière et son habit marron, notant tout, observant les hommes, les choses, les plantes, les pierres. D'ordinaire, il arrivait le soir au gîte, couvert de poussière et de boue, très peu reconnaissable pour un ancien ministre. Un soir, entre autres, il arriva dans un village sans auberge, on l'envoya chez le curé. A la vue de cet homme si peu élégant, le curé dit à sa gouvernante : « Donne-lui à manger, fais-le coucher dans la grange, mais qu'il n'entre pas dans la maison. >

Malesherbes dormit sur une botte de paille, partit le lendemain matin, et arrivé à la ville voisine écrivit une petite lettre ainsi conçue :

< Lamoignon de Malesherbes remercie M. le curé de ses vertus hospitalières; il vient d'écrire à M. le ministre chargé de la feuille des bénéfices pour lui demander de lui accorder le premier canonicat vacant. » Et le curé l'obtint. Malesherbes s'était trouvé très-bien couché sur la paille. Il avait dormi mieux qu'un roi.

Ce fut alors qu'il s'occupa de favoriser l'agriculture. Il n'est pas d'agriculteur qui ne lui doive de la reconnaissance. Il voulait couvrir la France de sociétés agricoles. Il savait combien le paysan est défiant; l'homme des champs ne croit que ce qu'il voit, et il faut convenir qu'il a raison : on lui a fait tant de promesses qui l'ont trompé ! et c'estlàl'importance des expositions agricoles. Il ne nous intéresse guère de lire dans les journaux qu'on a beaucoup remarqué le lauréat de tel concours, dejvoir à la page suivante que ce lauréat était un cochon. Mais il n'en est pas de même pour le paysan. Pour l'homme de la campagne, pour celui qui cultive, l'instruction se fait par les yeux, et c'est la seule façon dont vous puissiez instruire des gens qui sont aux champs toute la journée et qui ne veulent dépenser leur argent, si chèrement, gagné qu'à bon escient. C'est pourquoi Malesherbes préconisait les sociétés agricoles. En même temps il s'occupait à naturaliser en France une foule d'arbres rares ; c'est à lui que nous devons l'arbre de Judée, le bois de Sainte-Lucie, plusieurs variétés du pin d'Amérique, il a écrit sur l'art de tirer parti des landes; en un mot, son occupation constante était de faire de l'agriculture ; il était né botaniste, et aujourd'hui encore, dans sa belle terre de Malesherbes, on montre avec orgueil l'allée de Sainte-Lucie, qu'il avait plantée.

Il était là depuis dix ans, lorsque M. de Brienne devint premier ministre. C'était un des ministres que par un mot moderne on peut appeler des faiseurs. Il avait fait de l'opposition pour renverser M. de Calonne, et il

22 DISÔOURS POPULAIRES

recommençait ce que M. de Galonné avait fait avant lui. Il lui fallait un honnête homme danssonministère; dans un ministère d'intrigues cela fait bien, ou a un homme qui n'est i)as honnête pour telle ou telle chose, et uft honnête homme pour le public. On mit ainsi M. de Malesherbes en façade; il ne fut chargé d'aucun portefeuille, c'était son nom seul dqnt on avait besoin. JVIalesherbes tira parti de sa position; il fit une des grandes réformes du xviii® siècle, l'émancipation civile des protestants. On ne se doute pas de ce qu'était la situation des protestants en France auxviii^siècle. Sous le règne de Louis XV, dans soa enfance, un politique très ingénieux avait imaginé de décréter qu'il n'y avait plus de protestants en France; ce n'eût été qu'un mot si ce mot n'avait eu .des conséquences terribles. Les registres de l'état civil étaient entre les mains des curés. Quand un homme se présentait pour se marier, on lui demandait s'il était catholique. « Non, je suis protestant. — Je ne puis pas vous marier. » Il en résultait qu'en France un protestant ne pouvait se marier qu'au désert. C'était un mariage que la loi ne reconnaissait pas, les enfants qui en naissaient étaient bâtards. Quand le père etlamère mouraient, les collatéraux se présentaient et venaient réclamer la succession ; il fallait que les enfants apportassent l'acte de mariage de leurs parents : il n'existait pas. De là un trouble immense dans les héritages. Il suffisait d'un parent catholique, au sixième degré, pour enlever à une famille protestante tout son patrimoine. L'excès était si grand que plusieurs parlements, le parlement de Languedoc et celui de Provence entre autres, avaient adopté une jurisi^rudence qui détruisait la loi. On disait aux enfants qui venaient au partage des biens de leurs •parents : Quel âge avez-vous ? et pour peu qu'ils eussent cinq ou six ans, on déclarait qu'il y avait possession d'état suffisante. On supposait que l'acte de mariage était perdu. C'était là un remède bien insuffisant; car il suffisait qu'un protestant consciencieux déclarâtqu'iln'r avait pas eu d'acte de mariage pour qu'il fût dépouillé. Malesherbes demanda qu'on donnât l'état civil aux

protestants, qu'on leur laissât exercer leur culte et qu'on -ne jetât plus leurs cadavres à la voirie. Il y eut une opposition absurde, funeste, qu'on rencontre trop souvent en. pareille circonstance,' l'opposition du. clergé. Malesherbes écrivit alors cette phrase célèbre qu'on ne peut trop méditer : « Les évêques doivent certainement être consultés pai* le souverain sur ce qui intéresse la religion,- mais, sous quelque aspect qu'on les considère, on ne doit point négocier avec eux. Gomme ministres de l'Église, il ne leur est permis d'avoir aucune condescendance, et .comme sujets, il ne leur appartient pas d'exiger des conditions. >

< Ce qu'il faut empêcher, disait-'il, ce n'est pas que les gens aient une religion à eux,- c'est que les sectes ne deviennent des partis politiques. » Or, il y a deux façons de -faire d'une secte un parti politique, c'est de -la protéger ou de la proscrire. Toutes ces -différencçs font précisément le mal que vous voulez guérir; ne l)roscrivez personne, laissez la liberté à tout le monde, la religion sera une question entre Dieu et l'individu, l'État n'aura plus à s'en mêler.

Tels étaient lés principes de M. Malesherbes, et ce fut une des grandes joies de sa vie, d'obtenir en 1787 cet éditde tolérance qui rétablit les protestants dans la possession de leurs droits.

Il voulut faire la même chose pour les Israélites ; nous savons qu'il avait écrit là-dessus un volumineux mémoire': il ne lui fut pas donné de mettre à exécution son projet. En effet, il resta peu de temps au ministère, il s'aperçut qu'on s'éloignait de lui. Lé roi ne voulait plus le recevoir, il avait cette position singulière d'un ministre que ses égaux ne consultaient pas et que îe roi ne voyait pas. Il se retira dans sa terre de Malesherbes et reprit ses paisibles études. Il y resta pendant les premières années de la RévQlution. La Révolution, au début, ne l'effriiya pas. Le premier eu France, il avait demande la convocation d'Une assemblée, nationale, et il écrivait en 1790 à Boissy d'Anglas qu'il n'avait jamais changé ; mais peu à peu la Révolution devint de plus

en plus violente, et on vit alors Malesherbes faire l'effort de prendre un habit noir et de mettre une épée pour aller aux Tuileries voir le roi qu'il aimait. C'était un pauvre défenseur que M. de Malesherbes, mais on ne peut trop admirer sa courageuse fidélité.

Après la journée du 10 août, le roi se réfugia dans l'Assemblée nationale, puis il fut mis dans la tour du Temple et bientôt on parla de le juger.

Louis XVI avait besoin d'un défenseur, il choisit un avocat de Paris très célèbre, M. Target. M. Target refusa; il publia un petit mémoire pour prouver que le procès n'était pas légitime, mais il ne voulut pas se charger de la défense. Il perdit ainsi la plus belle occasion qui ait été donnée à un honnête homme d'accomplir un grand acte et d'immortaliser son nom. Je conçois qu'un avocat hésite à se charger d'une cause civile quand il la croit mauvaise ; non seulement c'est son droit, c'est son devoir; mais quand il y a un accusé qui défend sa tête, que cet accusé'est un accusé politique, c'est-à-dire le plus douteux de tous les criminels, un martyr peut-être, et que cet accusé est un roi malheureux, qu'on ait des scrupules en pareil cas, c'est une faiblesse que je ne veux pas qualifier. L'opinion en a jugé comme moi. M. Target est mort conseiller à la cour de cassation et parfaitement oublié.

Tandis que M . Target se retirait de la lice, le président de la Convention nationale reçut la lettre suivante de Malesherbes. Malesherbes avait soixante et onze ans, il pouvait s'envelopper de son âge et de son obscurité, personne ne lui demandait de sortir de sa retraite et certes, l'histoire n'aurait pas été chercher ce qu'il était devenu. Mais il savait quel était son devoir, et voici la lettre qu'il écrivit avec une héroïque simplicité :

« Paris, le 11 décembre 1792.

» L'an 1* de la République.

» J'ignore si la Convention nationale donnera à Louis XVI un conseil pour se défendre, ou si elle lui en laissera le choix.

MALESHEHBES 25

» Dans ce cas-là, je désire que Louis XVI sache que, s'il ne choisit pas cette fonction, je guis prêt à m'y dévouer.

» Je ne vous demande pas de faire part à la Convention de mon offre, car je suis bien éloigné de me croire un personnage assez important pour qu'elle s'occupe de moi; mais j'ai été appelé deux fois au conseil de celui qui fut mon maître dans le temps que cette fonction était ambitionnée par tout le monde. Je lui dois le même service, lorsque c'est une fonction que. bien des gens trouvent dangereuse. Si je connaissais un moyen possible pour lui faire connaître mes dispositions, je ne prendrais pas la liberté de m'adresser à vous. J'ai pensé que, dans la place que vous occupez, vous aurez plus de moyens que personne pour lui faire passer cet avis,

M Je suis avec respect, etc. »

Louis XVI accueillit son vieil ami avec transport, et ce fut d'accord avec lui qu'il choisit Tronchet et de Sèze pour ses défenseurs. Deux fois par jour, Malesherbes allait le voir, lorsqu'un jour Louis XVI lui parla du mémoire qu'il avait écrit en 1788, mémoire où Malesherbes avait tracé la marche à suivre pour éviter la Révolution, et il lui en demanda la communication. Malesherbes le pria de chasser ces tristes pensées, il lui dit qu'il fallait s'occuper du présent et non du passé. Le roi insista, Malesherbes fit faire une copie du mémoire. Le roi passa la nuit à le lire, et le lendemain, quand il aperçut son ancien ministre, il se jeta dans ses bras en pleurant. Les conseils que lui avait donnés .

Malesherbes lui auraient sauvé la couronne et la vie. Ce ^

fut Malesherbes qui entendit l'aiTêt qui condamnait Louis XVI à mort; d'une voix entrecoupée, tout en larmes, il demanda un sursis ou l'appel au peuple, et quand tout fut rejeté, ce fut lui qui annonça au roi qu'il fallait se préparer à mourir. C'était Malesherbes qui pleurait, ce fut Louis XVI qui eut du courage; ce fut le condamné qui consola le défenseur.

Après la mort du roi, Malesherbes retourna chez lui, il ne voulut pas quitter la France; il se disait qu'il y avait encore là des gens qui avaient besoin de lui et qu'il pouvait servir dans l'adversité. Après avoir dé-

feudu le roi, il voulut défendre la reine, on ne le lui permit pas, on ne voulut même pas lui donner un passeport pour venir à Paris. Il resta donc à Malesherbes jusque vers la fin de 1793, lorsqu'un jour oi\ vint arrêter chez lui son gendre et son ami M. de Rosambo* M. de Rosambô, président au Parlement de Paris, avait été président des vacations en 1-789, au moment où les Lameth et les Mirabeau mirent le Parlement en vacances perpétuelles, et, comme ils disaient, où ils l'enterrèrent tout vivant.

M. de Rosambo avec les membres du Parlement, a^ait rédigé une protestation tenue secrète pour valoir.,, coque valent toutes les protestations. Dénoncé par un domestique, on avait trouve chez lui cette ' protestation, et, à l'instant même, on avait ordonné son arrestation, et celle de tous les membres du Parlement qui avaient signé cet acte. J'ai trouvé cet ordre d'arrestation, il est signé par Vadier, Laviconterie et par des noms inconnus. Ce Laviconterie, aujourd'hui fort oublié, était un des pamphlétaires à la mode pendant la Révolution. Chaque année, il publiait un nouveau volume pour exciter les passions populaires. Il avait publié les Crimes des rois y qu'il avait fait suivre des Crimes des papes j et des Crimes des empereurs. Il venait définir, je crois, le^ Crimes des reines. Il n'y a qu'un seul volume qu'il n'a pas publié, c'est celui qui serait intitulé les Crimes des dèmagogues\ et j'entends par démagogues ceux qui ont l'audace de prendre le nom du peuple pour justifier des crimes que le peuple a toujours désavoués et maudits.

On trouva^ dans les papiers de. M. de Rosambo, des lettres de sa femme, et on donna l'ordre d'arrêter madame de Rosambo et M. de Malesherbes. On arrêta avec M. de Malesherbes, non seulement son gendre et sa fille, mais ses petits-enfants, M. et madame de Chateaubriand, M. de Chateaubriand était le frère aîné du grand écrivain qui honore la France, — M. et madame de Tocqueviiie, M. Louis de Rosambo et madame d'Aulnay. Neuf membres de la même famille furent jetés dans la même prison et en-

fermés en dernier lieu à Fort-Royal; je me trompe, le. mot royal .n'étant plus d'usage,, on le remplaça, et comme on avait fait de cette maison une prison, on l'appela Fort-Libre. . '

M. ie Rosamb'o fut le premier jugé avec trente-deux membres, du Parlement; il était accusé de conspiration contre l'unité de là République. C'était le crime des innocents, ils avaient tous conspiré pour 'détruire une République que des gens moins innocents sauvaient chaque jour. M. de Rosambo reconnut qu'il avait cette protestation entre les malins, et comme on lui demandait ce qu'il en comptait faire : « J'ai écrit dessus, dit le président, de la remettre à M. Bochart de Saron si je viens à, mourir avant lui, et après lui au plus ancien président et au plus ancien conseiller. » Cette suscription était l'arrêt de mort de M. Bochart de Saron; mais chez lui, l'honneur du magistrat l'emportait sur la crainte de la mort, il s'inclina vers M. de Rosambo et lui dit : c Monsieur, je vous remercie de votre confiance ». Chacun- des magistrats en fit autant. Chaque conseiller répondit ^omme s'il était à l'audience : « De. même, de même, de même ». Et tous, nous dit un contemporain, qui les a vus aller au supplice, tous furent menés à la mort avec un visage aussi ferme que lorsqu'ils montaient à l'audience dans la grand'chambrei

Le lendemain, 21 avril 1794:, ce fut le tour de Malesherbes; entraîna avec lui au tribunal révolutionnaire madame de Rosambo, M. et madame de Chateaubriand ; on épargna un enfant, Louis de Rosambo, et un tout jeune homme, M. de Tocqueville, qui avait, je crois, vingt et un ans. De cette famille de neuf personnes, il en échappa quatre, et parmi ces quatre, par. une faveur singulière du sort', était le père d'un homme que nous regrettons tous, qui a été le digne petit-fils de Maiesherbes par son amour pour la liberté, et qui certes méritait d'être témoin de ce réveil auquel nous assistons en ce moment. J'ai nommé l'auteur de la Démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville.

Quand on remit à Malesherbes l'acte d'accusation, il

le lut et haussa les épaules. « Encore, dit-il, si cela avait le sens commun ! » On les mena à l'audience, et ce fut alors que, dans la Conciergerie, madame de Rosambo rencontra mademoiselle de Sombreuil qui, aux journées de septembre, avait obtenu la grâce de son père en buvant un verre de vin tout ensanglanté par les mains d'un des assassins. Madame de Rosambo s'approcha de mademoiselle de Sombreuil : < Mademoiselle, lui dit-elle, vous avez eu la gloire de sauver votre père, j'aurai du moins la consolation de mourir avec le mien. » Malesherbes en se rendant au tribunal fit un faux pas, il était très myope, c Ah I dit-il en souriant, c'est un mauvais présage, un Romain ne serait pas sorti ce jour-là. » Mais il avait, lui, plus de courage qu'un Roijiain, il entendit l'accusation avec indifférence, fut condamné et, le même jour, mené à la mort avec sa fille, son petitgendre et sa petite-fille. Pas une plainte ne sortit de ses lèvres, et cependant ses enfants furent immolés avant lui, et il vit tomber sous la main du bourreau tout ce qu'il avait aimé. Avec le courage de Gaton et la sérénité de Socrate, il marcha à la mort sans maudire personne, grand et calme comme un martyr.

On avait tué l'homme, mais son nom demeura, et ce nom on ne put pas l'effacer de la mémoire des contemporains. Dès les premiers jours où la Révolution s'éclaircit, le nom de Malesherbes reparut partout. Au théâtre, on célébra les voyages incognito de M. Guillaume, on réimprima ses Maximes^ on écrivit sa vie, on sentait qu'il y avait eu là un grand citoyen, et qu'il ne fallait pas laisser perdre son souvenir. Et nous aussi nous voulons le garder. Ce n'est pas volontiers que nous parlons de ses derniers moments, nous n'aimons pas à nous appesantir sur ces scènes funèbres, mais enfin, quand nous les rencontrons, nous ne les évitons pas. Il y a eu, dès les derniers jours de la Révolution, une école, qui a soutenu que ces meurtres de la Convention étaient chose fatale, et qui ont essayé de les justifier par la nécessité. Le premier qui ait protesté contre cette doctrine funeste est un homme que nous aimons tous.

comme un des plus hardis défenseurs de la liberté. Ce fut Benjamin Constant qui, le premier, prononça cette phrase célèbre, qui plus tard, dans la bouche de M. Royer Gollard, prit toute l'autorité d'un jugement : € Les crimes n'étaient pas nécessaires. ^ Et non-seule* ment ils n'étaient pas nécessaires, mais ceux qui les ont commis ont été les plus cruels ennemis de leur pays.

J'ai vu, moi, des gens qui avaient vécu en 1789 et qui me parlaient de l'aurore de 1789 avec un ravissement que je n'ai plus retrouvé. C'est que dans ces premières heures, la liberté était une divinité sans tache 1 Qu'on ne nous présente donc pas la liberté avec un bonnet rouge, avec une pique et des mains sanglantes, non ! ce n'est pas là la liberté que nous voulons ; cette déesse de théâtre nous fait horreur. La liberté, pour nous, est une mère de famille que nous voulons asseoir à notre foyer, qui appelle à elle tous ses enfants et qui, si elle a une tendre'Sse particulière, la réserve pour les plus faibles, les plus pauvres, les plus dénués : voilà la liberté que nous rêvons.

Au fond, ce que voulaient les hommes qui dressaient l'échafaud sur la place publique, nous le savons par un mot de Barrére : c II n'y a que ceux qui meurent qui ne reviennent pas. > Jamais parole plus fausse n'est sortie de la bouche d'un sophiste. Oui, il est vrai que ceux qui descendent dans la tombe aptes une vie chargée de jours y trouvent enfin le repos. Mais ceux qu'on tue, ceux-là reviennent toujours. Regardez autour de vous, de qui parlons-nous perpétuellement ? Est-ce des hommes qui ont servi la Restauration, des gens que nous avons vus mourir hier? Non, ce sont toutes les grandes figures de la Révolution qui revivent autour de nous. C'est Louis XVI, c'est Marie-Antoinette, c'est le dauphin, c'est Bailly, c'est Lavoisier, ce sont les girondins, c'est Mme Roland, c'est Danton, c'est Camille Desmoulins, c'est la charmante Lucile, c'est Robespierre, c'est Saint-Just I

Et quand nous convions au banquet de la liberté les générations nouvelles, quand nous les appelons à nous pour les faire jouir enfin d'une vie paisible et heureuse,

nous voilà obligés de nous écrier comme Macbeth à la vue du spectre de Banco : « La table est pleine. > Ils sont là, ces fantômes éternels, qui crient vengeance et justice, et au lieu de les ensevelir dans leur tombe et de leur donner le repos auquel ils aspirent, nous sommes toujours prêts à chercher comment nous pourrons les faire revivra et nous enivrer de» leurs fureurs. Nous avons des passions politiques qui sont des passions historiques et théâtrales. L'un vous dit : Moi, je suis du parti de Robespierre; l'autre : Je suis du parti de Danton, je suis hébertiste, je suis girondin; moi, je suis bleu; moi, je suis blanc ; moi, je suis rouge! Ehl messieurs, que chacun de nous regarde le drapeau de la patrie, il est tricolore pour vous dire que sous ses plis il y a place pour tous les enfants de la France. La France, voulons-nous lui donner enfin le repos ? Il n'y a qu'un moyen, c'est de sentir qu'aujourd'hui les problèmes de 1789 et de 1793 ne sont plus les problèmes à résoudre. Nous avons maintenant une tâche nouvelle, l'industrie à développer, l'éducation à fonder, la fraternité à établir; quel besoin avons-nous de remuer le passé, ses cendres fumantes et son odeur de sang, quand nous pouvons marcher ensemble à la conquête d'un bienêtre plus grand, d'une fraternité plus parfaite? Non ! oublions ce passé, oublions ces morts terribles, mais gardons le souvenir de belles vies comme celle de Malesherbes, de ces vies consacrées tout entières au service de la patrie; conservons le souvenir de cet homme de bien, de ce grand citoyen qui ne désespéra jamais de l'avenir, et qui mourut sans se plaindre, fidèle, et fidèle jusqu'à la fin, à la grande cause de la justice et de la liberté.

DE L*HONNEUIl A L'ÉCOLE, DANS LA FAMILLE