Voir Appendice, cote

:>ERTS EN ÉCRITI

été faite avec le plus grand soin, apprend rien. Nous ne pouvons pas du poison employé, ni si les lésions chirurgiens sont la conséquence du putréfaction cadavérique. Un tel ra insuffisant aujourd'hui. C'est que la a fait bien des progrès. Malgré tout maîtres chirurgiens du Châtelet sem sent de piètres savants. L'expertis est devenue précise, elle a ses rè^ des experts « maîtres écrivains », au rait être daté d'aujourd'hui. Ce n'ei pourraient le dire des experts fiers — parce qu'au xviii^ siècle Texpertis* déjà parfaite, et qu'elle n'avait pli faire. Non, c'est parce qu'elle n'a j sera jamais une science. L'expert devrait jamais dire : « J'affirme »,' r « Je pense ou je crois. » Deux écrit ressembler, avoir le même génie et f mains différentes. Rien n'est plus savoir de l'expert en écriture car i sur une certitude scientifique. Mais autoritaire que cette sorte d'expei doute, presque toujours il affirme, et peuvent mener à l'échafaud.

On remit aux experts jurés l'écrit di portant vente du Buisson -Souef, sign motte, de Derues et de sa femme, et on leur confia comme pièces de C( écrits de Derues, de sa femme et de 1 11 était long, l'expert Roland. 11 ne lui de sept vacations pour écrire son raj vacation du reste était payée, et chaq

verbal constatait que l'expert « après avoir vaqué à Texamen des pièces n'avait pas eu temps sufBsant >.

La métliode d'expertise est curieuse : tout d'abord dans son rapport, Roland examine les pièces de comparaison. 11 sait d'où elles proviennent, il sait qu'elles ont été écrites par M"« Derues. — On le lui a dit. Néanmoins, pour montrer son savoir, il trouve bon de l'affirmer. « Tout leur contexte est écrit et signé femme Derues. Le tout écrit sans affectation ni déguisement. ^^ Et, satisfait, il déclare que ce sont de bonnes pièces de comparaison. Puis il passe à l'examen de la pièce arguée de faux, la pièce de question, 11 étudie la position de la plume : la personne qui a signé Saint Faust de Lamotte avait une main « plus légère et plus flexible », formait ses m consonnes de droite à gauche (dans le mot approuvé par exemple) ; ses r ont « légèreté et hardiesse ». Ceux de M"*« Derues au contraire ont la forme cl'/" mineurs de l'italienne bâtarde. Il conclut, après une discussion confuse, que la signature de M"' de Lamotte arguée de faux est tout à fait différente de celle de M°* Derues; M"*^ de Lamotte écrivait obliquement, tandis que M"® Derues tenait sa plume « à face « et plus lourdement. « Il y a ici plus de lourdeur, là, de la légèreté, naturelle. »

Il est conscjencieux, cet expert, et il n'est pas inintelligent. Il a de la méthode. Après avoir examiné l'ensemble de l'écriture, il étudie chaque lettre en détail et même l'encre qui a servi à signer. Sa conclusion est nette : u La totalité de la signature Aicolais, femme de Bury^ est tout à fait différente de tout le contenu de la signature Perrier Saint Faust de Lamotte^ il n'en faut pas douter un instant. Au premier abord ^lles ont quelques rapports entre elles ; ce qui leur

gl

sur le devoir, la mission des experts. Le vieux Denis Pollard avait conscience de la gravité de ses fonctions, et du danger qu'il peut y avoir à distinguer superficiellement une écriture « homogène d'une écriture non homogène ». Il est tout d'abord « séduit par les ressemblances de la signature de M""^ Derues avec celle de M"'*" de Lamotte ». Mais, il déclare avec solennité « qu'un expert impartial ne doit pas s'en tenir aux apparences, ni à un certain air vague et superficiel qui s'aperçoit entre deux corps d'écriture, quoique souvent émanées de deux différents auteurs ». Et après de longues pages de dissertation , de discussion, il affirme que la signature arguée de faux n'est pas tracée par M"'*' Derues, et à la suite de ce volumineux rapport, gravement, « pour éviter la prolixité, l'expert témoin » termine ses observations : « En raison des connaissances et' expériences qu'il a acquises au fait de la vérification des écritures, en son âme et conscience dit que la signature arguée de faux est faite par l'auteur de la première pièce de comparaison. »

C'était une pièce écrite par Derues.

On ne pouvait faire rapports plus favorables à jyjme {)erues. Les deux experts avaient été d'accord. Elle n'avait donc pas menti en disant que son mari lui avait donné l'acte de vente à signer portant .déjà deux signatures.

Le procès- verbal des officiers de la justice de Caudeville au sujet de la « mort violente du sieur Despeignes-Duplessis » que le Parlement avait fait demander au baillage de Clermont en Beauvoisis au mois d'août 1778 avait montré que ni Derues, ni sa femme ne pouvaient être soupçonnés de ce crinae. La procédure de plus ample informé n'avait pas fourni

gl

Le temps passe et on ne pense plus guère à la malheureuse toujours enfermée, tantôt au For-rEvêque, tantôt au Grand-Châtelet ou à la Conciergerie. On oublie vite à Paris. Il y a, d'ailleurs, bien d'autres sujets de conversation, et maintenant on parle bien plus des démêlés de Beaumarchais avec le chevalier d'Eon, ou de la Guimard, qui se fait applaudir, dans Castor et Poilux, à rOpéra, et qui danse en robe à la polonaise en gaze d'Italie, devant des spectateurs qui protestent contre ce perpétuel, inévitable et classique costume de danseuse, si peu approprié au rôle, — on réclame déjà la couleur locale, — ou du Jugement de Midas\ que sifflent les clercs de procureurs, parce- qu'on y disait que Midas était leur confrère, — ou de la pose du buste de Molière, œuvre de Houdon, au foyer de la Comédie, ou encore des chapeaux à Yamiral, qui font sensation avec leurs agrès, leurs canons en batterie