Il avait succédé à Chevalier

DERUES L'EMPOISOKNEUR

pandre dans la foule. Je ne pense pas que M"** Derues, ruinée, ait eu de quoi payer ces Ménioires que ses conseils devaient imprimer à leurs frais. L'affaire était assez retentissante pour qu'ils fissent cette dépense*.

1. L'assistance judiciaire n'existait pas encore. (Voir à pendice note 8.)

tasse et s'adressant à sa femme : « Taisez- vous donc'. Si vous saviez quelque chose qui pût me faire pendre, vous le diriez. »

Je ne trouve ce propos que dans le Mémoire de M* Aupetit. Mais on n'interrogea jamais Tabbé de Gondreville pour le démentir. Le Mémoire énumère ces dix-sept faits justificatifs dont l'accusée demande à faire la preuve; quelques-uns sont importants, mais toutefois, au cas où ils eussent été prouvés , l'innocence de M™*' Derues n'en ressortirait pas nettement.

Ainsi l'accusée veut essayer de démontrer que M. de Lamotte a menti en disant qu'il avait retenu une chambre pour sa femme à Thôlel de la rue du Paon, et elle demande qu'on interroge le maître d'hôtel qui n'a jamais, dit-elle, reçu de lettre de M. de Lamotte. Ce n'est pas la preuve de son innocence. De même, elle prétend avoir appris par Bertin que Derues avait payé cent mille livres à M"'^ de Lamotte. Cela ne prouve rien. Evidemment Bertin lui a parlé du paiement, mais cela ne veut pas dire que M"'^ Derues ignorait la mort de M"*^ de Lamotte. Les autres faits soit-disant justificatifs n'ont guère plus de portée. Au Parlement on n'en tint aucun compte.

Mais M^ Aupetit est un procureur actif; il essaie d'agiter l'opinion en faveur de sa cliente. Dçux jours après son premier Mémoire, il revient à la charge et publie une nouvelle supplique, celte fois -ci très longue. Il discute en droit l'accusation portée contre M"*" Derues, attaque les nouveaux témoins qu'on a trouvés, et énumérant une longue liste d'erreurs judiciaires, il dit aux magistrats de prendre garde de ne pas en commettre une nouvelle. Le style de ce Mémoire est grave et tendu, les citations latines sont nombreuses, comme dans les plaidoiries de l'époque;

reur commettait là une erreur. La fille Esther avait déjà été interrogée le 7 septembre devant M. d'Outremont alors qu'elle était encore à la prison Saint-Eloi. Mais pourtant ce jour-là, elle avait refusé de parler. Les experts, que M® Aupetit ne ménage guère, n'ont pu, dit-il, trouver la preuve du faux<( malgré toute Vincertitùde des opérations de cette qualité, malgré que rien n'est moins concluant que cette sorte de preuve appuyée sur des connaissances purement conjecturales. La suppliante ose dire d'avance qu'elle ne craint pas que ces experts aient trouvé la moindre identité entre son écriture et la signature de M"*® de Lamotte. Aussi n*a-t-elle pas été confrontée sur leurs dépositions ».

L'instruction, en effet, était secrète et la veuve Derues ignorait les conclusions des graphologues, mais le silence de l'accusation sur ce point lui indiquait assez que ces conclusions étaient favorables. D'ailleurs, M® Aupetit, par les bruits du Palais, devait bien savoir ce qup les experts avaient déclaré.

Le procureur discute alors pied à pied l'accusation, et non sans violence, dans un langage parfois élevé, il combat les charges élevées contre sa cliente. « Il faut des preuves certaines pour condamner. Plus le crime est grand, plus il faut que ces preuves soient claires et les témoins irrépr,ochables. Car plus il est atroce, moins il est vraisemblable.

« A défaut de preuve, on est obligé de supposer l'innocence, tel est l'esprit de la loi. »

On ne dirait pas mieux aujourd'hui en cour d'assises. C'est à l'accusation de faire sa preuve.

« Veut-on substituer des indices aux preuves? Oui, la veuve Derues a commis des imprudences. Il y a loin de là au crime. Les présomptions ne sont pas des

vGooQle

gl

376 DERIIES L'EMPOISONNEUR

cette liste lamentable des erreurs judiciaires classiques au xvm^ siècle — et elle ne contient que celles que Ton connaît, ce martyrologe des victimes de la procédure inquisitoriale, de l'instruction secrète. Combien d'autres restent ignorées I II raconte une à une toutes ces causes célèbres et lugubres, où les magistrats ont condamné, torturé, roué, brûlé, parce qu'ils croyaient qu'il y avait des charges. Et ces malheureux suppliciés étaient innocents !

M** Aupelit remonte au xvii* siècle, au procès de ce pauvre Lebrun, domestique, accusé d'avoir assassiné sa maîtresse. M"* Mazel, et qui mourut des suites de la torture. Il était innocent.

Innocent aussi, Ce curé du ressort de Tournai dont un assassin avait volé la soutane pour commettre son crime (situation qu'on a d'ailleurs depuis exploitée au théâtre et dans le roman). Il fut brûlé vif.

Innocents, ces pauvres époux Langlade condamnés aux galères pour vol !

Et il y avait des charges contre eux^ on les disait joueurs, des vols avaient été commis dans une maison qu'iishabitaient précédemment, riy avait là des m<iîm. Et ces indices étaient faux.

II y avait plus que des indices, il y avait des preuves légales contre cette (dame de la Pivardière* accusée d'avoir assassiné son mari. On avait entendu la détonation de l'arme qui l'avait frappé, les draps du lit étaient ensanglantés. Or le. mari était vivant et avait simplement abandonné sa femme, parce qu'il était bigame î

Et Calas, et tant d'autres! Elles sont si nombreuses, ces erreurs tragiques, que M'' Aupetit renonce à les •énumérer toutes.