ANS
IV. — Dans les cas d’aftections latentes infectées, l'interrogatoire et l’examen physique ne peuvent pas donner de renseignements sur la nature de la lésion locale, d’où l'importance de certains examens : en particulier la radiographie, le cathétérisme urétéral, l'examen des urines séparées, et, si l'infection n’est
pas trop grave, la pyélographie.
V. — C’est surtout lorsque l'infection d’ apparence primitive n’aura pas cédé aux traitements habituels que cette recherche systématique de lésion locale sera indispensable ; il serait néfaste de s’entêter dans une thérapeutique antiinfectieuse, avant d’avoir pra tiqué au moins un examen radiologique complet de
l'appareil urinaire, des examens répétés des urines.
VI. — Le moment opportun de ces diverses explorations est à discuter dans chaque cas : si l’infection ne nécessite pas d'intervention d'urgence, on peut les pratiquer d'emblée, en même temps qu'un traitement général améliore un peu le malade ; si au contraire l'intervention est urgente (incision de phlegmon périnéphrétique, néphrotomie), c’est ulté-
à rieurement que seront pratiqués tous les examens.
VIT. — Parfois le diagnostic est fait au moment
de l'intervention, ou même au cours de l'examen de
eg
la pièce opératoire : c'est parfois à ce moment seulement que l’on reconnait l'existence d’une lésion insoupçonnée ou insoupconnable (en particulier dans le cas de lésions complexes).
VII. — Ne pas attendre l'intervention pour faire le diagnostic et chercher une lésion locale sous un syndrome infectieux a justement : un intérêt pronos: lique, car les infections secondaires sont plus graves que les infections primitives, et un intérêt fhérapeulique, puisque le diagnostic précoce des lésions permet de poser en loute connaissance de cause les indications thérapeutiques conservatrices ou radicales les plus rationnelles, ;
Vu : le Président de la thèse,
