CHAPITRE IV

Micanisme de l'Anesthèsie psychique

Je pense qu'il est maintenant bien établi que les anesthésies dites hystériques, sont d'origine auto-suggestives : il importe, h présent, de voir par quel mécanisme l'autosuggestion réalise Tanesthésie nerveuse.

Mais auparavant, je crois utile d'exposer les différentes opinions formulées par les auteurs pour expliquer cette anesthésie.

Auguste Comte a écrit que l'étude des phénomènes de la nature a passé par trois phases : une phase fétichiste, une autre métaphysique, une dernière scientifique.

Chronologiquement cette manière de voir n'est peutêtre pas tout-à-fait exacte : à une même époque, on a pu fournir en même temps des explications fétichistes, métaphysiques et scientifiques. Il ne faudrait pas pêcher par orgueil, et attribuer à notre siècle le mérite d'avoir seul apporté des arguments scientifiques. Cependant, pour un fait donné, on trouve encore généralement, pour peu que ce fait paraisse surnaturel, des explications qui relèvent

[ de conceptions fétichistes, métaphysiques ou de raison-

nements scientifiques.

Ainsi, pour ne prendre qu'un exemple, les tables tournantes s'expliquent suivant les personnes par des raisons métaphysiques (présence et influence des Esprits) ou par des raisons scientifiques (mouvements inconscients des médiums).

Et que de questions encore obscures h Theure actuelle que prétendent résoudre avec autant de vérité les métaphysiciens et les hommes de science ?

Quant aux fétichistes, s'ils existent encore parmi les peuplades sauvages, ils deviennent de plus en plus rares chez nous, et quand il s'en trouve, on les rencontre plutôt dans les asiles que dans la foule. Si j'ai fait cette digression, c'est pour justifier la classification que je vais adopter, avec cette réserve, que les différentes interprétations que j'énumérerai ont encore à l'heure actuelle des partisans convaincus ; ma classification n'est donc [ pas chronologiquement exacte, mais représente pour

^ chaque individu considéré séparément, les phases suc-

1^ cessives par lesquelles peut passer son esprit avant d'at-

I teindre la vérité.

Pour expliquer l'anesthésie psychique on a invoqué des causes :

1^ d'ordre fétichiste ; 2^ d'ordre métaphysique ; y d'ordre physiologique ; 4*^ d'ordre psychologique.

Ces deux dernières pouvant être résumées sous le terme d'ordre scientifique.

Interprétation fétichiste

J'ai rapporté un exemple de la puissance de certains fétiches ou talismans : on a lu dans le premier chapitre l'histoire de ce scélérat qui, grâce à la puisvsance magique d'un morceau de papier portant quelques inscriptions étranges, a pu supporter sans souffrir les douleurs les plus fortes.

Les exemples de cette nature ont du être fréquents au moyen âge et surtout dans l'antiquité .

On reconnaissait à certaines idoles, à certaines personnes le pouvoir magique de réaliser tout ce qu'on leur demandait.

C'est l'époque des talismans, des amulettes grâce auxquels on peut éviter la souffrance ou guérir de certaines maladies comme l'amaurose ou la surdité.

Josèphe rapporte l'histoire d'un juif nommé Eléazar, qui, dans l'armée de Vespasien, guérissait les démoniaques en mettant dans leurs narines un anneau dans lequel était une racine indiquée par Salomon (le sceau de Salomon, convallaria polyyouatum) et il conjurait le diable par des formules magiques de ce roi, pour l'expulser et l'empêcher de revenir.

Chez les anciens Grecs, les formules magiques étaient d'usage courant, elles accompagnaient toutes les pratiques médicales ; certaines tables, dites tables orphiques, portaient des inscriptions étranges dont la vue ou le contact guérissaient les maladies.

« Dans rOdyssée nous voyons les lils d'Antolychus

guérir les blessures d'Ulysse et arrêter par le secret des chants magiques, le sang qui coulait à longs flots de pourpre.

Si Ton a la curiosité de lire les vieux livres de médecine on trouvera encore presque à chaque page des formules à l'usage des malades, et capables de supprimer la douleur quand elles ont été prononcées plusieurs fois, de certaine façon.

A notre époque ces pratiques existent encore parmi les peuplades primitives : il suffît, pour s'en convaincre, de lire les relations de voyage des explorateurs.

Un administrateur colonial, qui a beaucoup voyagé, m'a souvent raconté que les indigènes de certaines régions du centre de l'Afrique arrivent à supprimer instantanément les douleurs les plus vives par le port de certaines plantes, de certains minéraux qu'ils attachent à leur cou. Il y a même dans ces pays un bois spécial qu'on taillé sous forme d'épée et (jui, placé sur le ventre de la femme qui accouche, peut supprimer complètement les douleurs de l'accouchement.

J'ajouterai (|ue pour constater cette croyance en des fétiches, il n'est pas besoin d'accomplir de grands voyages.

Dans les campagnes, il existe encore des yiu'rmeurs par le secret.

A Battexey (Vosges), un certain P.. . procède de la façon suivante pour supprimer une douleur de dent par exemple. A minuit, il se lève, et muni d'un morceau de bois, va battre l'eau de la fontaine en prononçant certaines prières; s'il rencontre une personne dans sa sortie, il faut qu'il recommence le lendemain. Certaines personnes

^rl?^^

prétendent avoir été guéries de névralgies par cette thérapeutique moyennageuse.

Un autre supprime les douleurs par la formule suivante : (( Par le vin blanc, par le vin noir, par le vin rouge, je t'ordonne de sortir de cette dent ».

A Dompaire (Vosges), existe une sorcière qui jouit d'une assez grande réputation ; elle guérit certaines douleurs par l'application loco dolente de produits étranges.

J'ai vu à l'hôpital, dans le service de M. Bernheim, une jeune fille de 14 ans, venue de Dompaire dans les conditions suivantes : sa mère avait remarqué un jour qu'un long ruban rougeâtre pendait hors du vagin de sa fille. Conduite aussitôt chez le médecin, la jeune fille prétendit que ce ruban lui descendait quelquefois entre les jambes, puis remontait et disparaissait. Un jour, on put s'emparer d'un morceau de ce ruban : envoyé à M. le professeur Prenant, celui-ci reconnut qu'il s'agissait vraisemblablement d'intestin de porc ayant macéré. On se perdait en conjectures suf l'origine de ce produit bizarre. La jeune fille fut amenée dans le service de M. le professeur Gross. On constata un peu de vaginite, et on vit que le col de l'utérus était fermé.

Je demandai à voir la malade, et après l'avoir pressée de questions, elle m'avoua que la sorcière lui avait remis quelques mètres de « boyau » (intestin), et lui avait conseillé d'en placer des petits morceaux dans le vagin pour calmer les douleurs qu'elle ressentait du fait de sa vaginite. Effectivement, m'a dit la malade, cette thérapeutique l'avait soulagée.

La sorcière l'avait prévenue que, si jamais elle révélait ce secret, elle mourrait aussitôt. C'est ce qui explique la

- ta -

comédie jouée par la jeune fille, à partir du jour où son secret avait été surpris.

Je pourrais multiplier les exemples, mais je crois la preuve suffisamment faite que la période fétichiste n'est pas encore close.

Les malades ont la foi en un talisman, en des paroles magiques, et cela suffit quelquefois pour supprimer certaines douleurs.

C'est l'anesthésie psychique expliquée par des raisons d'ordre fétichiste.

Interprétation métaphysique

Elle s'inspire de la croyance en une puissance suprême dévolue à Dieu et au Démon et h des Esprits.

Dieu s'il le veut, est capable de supprimer la douleur, et quand il punit, il est dans son pouvoir de rendre sourd ou aveugle.

Le Démon peut aussi rendre insensible à la souffrance ; cette croyance qui a régné pendant tout le moyen âge rend compte des épidémies de démonolàtrie auxquelles j'ai fait allusion dans le chapitre premier.

L'idée que Satan pouvait rendre anesthésique, s'emparait du cerveau de tous ces malheureux au point de créer chez eux, en même temps que l'anesthésie, les hallucinations les plus étranges. Devant la torture, en face du bAcher, on voyait quelques possédées affirmer qu'elles avaient été transportées au sabbat sur un manche à balai, et qu'alors, elles avaient eu commerce avec le

diable (1). Elles semblaient être si sincères dans leurs récits, que Tidée ne venait pas, qu'elles pussent être des simulatrices ou des folles. Tous leurs récits étaient tellement concordants qu'évidemment, elles disaient la vérité.

Alors, une seule raison était fournie pour expliquer leur insensibilité à la douleur ; c'était Tinfluence néfaste de leur commerce avec le diable (I).

Les anciens avaient aussi en leurs dieux une confiance aveugle, grâce à laquelle s'est accomplie toute une série de miracles rapportés par les historiens.

Une tablette votive, découverte dans l'île du Tibre en fait foi : « Un certain Gaïus, qui était aveugle, apprit de l'oracle qu'il devait se rendre 'à l'autel, y adresser des prières, puis traverser le temple de droite à gauche, poser ses cinq doigts sur l'autel, lever la main et la placer sur les yeux. H recouvra aussitôt la vue en présence et aux acclamations du peuple. Ces signes de la toute puissance du dieu se manifestèrent sous le règne d'Antonin (2). Il s'agissait sans doute, d'une amaurose psychique ; on ne se demandait pas à cette époque par quel moyen le dieu avait guéri, on constatait seulement la preuve de son pouvoir .

Pendant de longs siècles, la croyance aux miracles, a

(1) Témoin ce fait rapporté par Nidek dans son livre De malefico male- Jicorum^ T. I, page 485 (cité par M.' Bernheim) : t'n. paysan de Vaux, soupçonné de sorcellerie lit la déclaration suivante : « Je suis coupable, tout disposé à faire l'aveu de ma scélératesse : puissent les hommes m'iiccorder leur pardon à présent que je vais quitter la vie. J'ai pris l'engagement de lléchir le genou devant le maître de l'enfer, j'ai bu du suc extrait de la chair d'enfant, suc que les adorateurs de Satan con. servent précieusement dans des outres : ce breuvage procure un savoir qui n'appartient qu'aux initiés ».

(2> Cité par M. Rek.nuei.m, loc. cit., page 6.

retardé Tapparition d'explications plus réelles, plus scientifiques de ces phénomènes psychiques extraordinaires. Pour qui croit qu'une puissance supérieure est capable de créer ou de supprimer une amaurose ou une surdité par exemple, cette conviction suffit : il est inutile de chercher à pénétrer le mystère de la psychologie humaine. Le phénomène échappe à notre raison, et dépasse toute interprétation. Le sujet sent ou ne sent pas, est aveugle ou voit clair, parce qu'une puissance métaphysique l'a voulu ainsi.

Que diraient donc maintenant tous ces hommes de Tantiquité ou du Moyen- Age, s'ils pouvaient assister, dans un service d'hôpital, à ces guérisons jadis qualifiées de miraculeuses, et qui s'expliquent parfaitement aujourd'hui, à la lumière de la saine raison, sans qu'il soit besoin d'invoquer pour les interprêter aucune intervention divine ou surnaturelle?

Beaucoup reconnaîtraient de bonne foi leur erreur, qui ne résisterait pas à l'évidence des faits, certains, cependant, et il en est encore de nos jours, ne seraient pas convaincus et au lieu d'adapter leurs croyances aux faits, ils adapteraient les faits à leurs croyances.

Mais je dois ajouter que certains savants avaient dès le Moyen- Age essayé de concilier les théories scientifiques de l'époque avec les phénomènes surnaturels.

Dieu produisait le miracle, mais grâce à un fluide spécial qu'il (émettait : on ne recherchait ni la nature, ni les propriétés de ce fluide ; on se contentait d'affirmer son existence. C'est la théorie de Van Helmont, de Goclénius, de Burgravius, de Wirdig.

Cette conception de Dieu, versant un fluide, existe

dans de nombreux tableaux religieux. Le tableau de Michel-Ange : < La création de l'homme », qui se trouve à la chapelle Sixtine, montre Dieu versant la vie dans le corps d'Adam, par son index étendu vers Tindex du premier homme ». On trouve cette même idée dans un certain nombre de tableaux représentant des stigmatisés, des saintes chez qui le fluide divin a provoqué les stigmates.

Paracelse, au xvi*' siècle sépara le fluide magnétique du Dieu qui l'émettait, préparant ainsi la transition avec les doctrines de Tépoque suivante.

Pour lui (( il existe un fluide impalpable d'une ténuité extrême, répandu dans tout l'univers ; ce fluide pénètre partout ; il vivifle la nature ; il est le moyen d'action réciproque entre les corps ».

C'est à peu de chose près, la doctrine de Mesmer et de ses successeurs : certaines personnes étaient capables d'extérioriser hors d'elles-mêmes, une certaine quantité de fluide et de magnétiser ainsi d'autres personnes et même des objets.

Les objets magnétisés, deviennent ainsi invisibles à la personne mise en état de sommeil somnambulique : Teste explique le phénomène de la façon suivante : « C'est le fluide magnétique, vapeur inerte, opaque et blanchâtre, séjournant comme un brouillard où la main le dépose, qui cache les objets à la somnambute. »

D'autres exemples d'anesthésie visuelle sont expliqués par Charpignon (1) d'une manière presque identique :

« La faculté de faire passer dans la vie ordinaire le

(1) Charpignon. Loc. cit, 8i.

âouvenir de ce qui a lieu dans Tétat somnambulique s'étend aux modifications que Ton opère sur les fonctions des sens. Ainsi, ayant présenté a des somnambules trois oranges, dont une seule avait été magnétisée et entourée d'une couche épaisse de fluide, avec l'intention qu'elle restât invisible, cette orange le fut, en effet, lorsque- ces somnambules furent rendues à leur état normal. En vain nous affirmions que le plateau portait trois oranges, elles riaient de nous et nous présentaient les deux oranges qu'elles saisissaient. Enfin, tâtonnant de la main, elles rencontrent un corps qu'elles prennent, le charme disparaît, et les trois oranges deviennent visibles. Je demande à une autre somnambule si elle voit la petite table qui est au milieu de notre salon, elle répond oui. Alors j'enveloppe tout le pied de fluide, et elle s'étonne de voir un dessus de table suspendu. Au réveil, l'étonnement ne peut être décrit; cette demoiselle presse de tous côtés cette table aérienne, elle la trouve solide et s'en va, fort inquiète sur notre compte. Nous avons varié de mille façons ces expériences, que nous croyons très peu connues, et nous avons toujours réussi lorsque nous avions affaire à une somnambule bien lucide ».

C'est encore une explication d'ordre métaphysique qu'emploient les spirites pour ne pas avouer leurs hallucinations négatives inconscientes.

J'avais un ami, ingénieur, très intelligent, qui, un jour, me fit le récit de séances de spiritisme auxquelles il avait assisté. Devenu spirite lui-même, il avait quelquefois remarqué, le soir dans sa chambre, la disparition instantanée de certains objets qui s'y trouvaient. Ces objets revenaient aussi vite et occupaient la même place.

Il signale le fait à la Société spirite qu'il fréquentait, et on lui afiirma que les esprits étaient capables de dissimuler un objet, et beaucoup de membres de la Société prétendirent avoir déjà constaté des phénomènes semblables.

Mon ami était tellement convaincu de n'avoir pas été victime d'une hallucination négative qu'il me proposa d'invoquer les E-prits et de recommencer ensemble l'expérience. Inutile de dire que je n'ai rien remarqué d'anormal.

Cet exemple montre que les cerveaux les mieux organisés, les esprits les plus positifs, peuvent être victimes d'auto-suggestions inconscientes, lorsqu'absorbés par des études très abstraites comme c'était le cas pour mon ami, ils sont envahis par l'idée de la puissance de forces extra naturelles.

En somme, ces deux variétés d'interprétations, fétichiste et métaphysique, ne sont pas en réalité des interprétations : elles indiquent tout simplement la méconnaissance de la suggestion, c'est-à-dire de l'aptitude du cerveau a réaliser l'image psychique d'un phénomène. Frappés par ces manifestations étranges qu'ils ne pouvaient comprendre, et dont l'évidence s'imposait à eux, les hommes dépourvus de notions psychologiques suffisantes, devaient chercher naturellement l'explication des phénomènes, non en eux-mêmes, mais dans une cause extérieure : Dieu, Démon, Fluide, Esprits.

Le surnaturel ne pouvait s'expliquer que par le surnaturel.

Interprétation physiologique

Presque toutes les interprétations anatomo-physiologiques qui ont été fournies, s'inspirent de cette idée, '•^■\ qu'une sorte d*inhibition peut s'exercer sur les cen-

tres de la sensibilité, inhibition empêche la sensation de pénétrer jusque dans le champ de la conscience.

Quelques auteurs, la plupart élèves de la Salpétrière,

se sont contentés d'affirmer la réalité de ce processus

inhibitoire, d'autres, comme M. Binet-Sanglé ont essayé

|; de l'expliquer par des considérations d'ordre histolo-

gique.

Je ne passerai pas en revue toutes les théories qui ont été formulées ; jp ne citerai que les principales d'entre elles.

Du reste, elles sont toutes justiciables d'une même critique, puisqu'elles s'inspirent sans distinction d'une même conception, erronée.

Tous ces auteurs croient (jue la sensation ne pénètre pas dans le champ de la conscience, qu'elle est arrêtée par une action inhibitrice dans une région du cerveau, qui la garde et ne la livre pas au sensorîum ; voilà l'idée fondamentale de toutes ces théories. Les auteurs ne sont pas d'accord sur la région cérébrale, siège de l'inhibition, mais ils prétendent tous que l'impression sensorielle n'est pas perçue.

Nous avons démontré qu'il n'en est pas ainsi, que la sensation pénètre bien le sensorium et que c'est secondairement qu'elle est effacée par l'imagination du sujet.

Cette constatation, à elle seule, infirme toutes les interprétations que je vais exposer, puisque toutes, elles ont un point de départ qui n'est pas exact.

Il semble bien du reste que tous ces auteurs aient eu comme le sentiment de Tinsuffisance de leurs théories, car ils se sont vraiment mis le cerveau à la torture, pour arriver à concilier la réalité des faits avec leurs hypothèses.

Je pourrais donc borner à ce que je viens de dire, ma critique des interprétations anatomo-physiologiques, puisqu'on vient de voir qu'elles sont manifestement inexactes dans leur principe même ; mais les auteurs ont développé leurs doctrines avec un tel luxe de détails, qu'il serait injuste de rejeter en bloc tout ce qu'ils avancent, et qu'il vaut mieux étudier plus attentivement, quelques-unes au moins de ces interprétations proposées, pour mieux mettre en évidence, les erreurs qu'elles contiennent.

Théorie de H. Pitres

La conception de cet auteur se ressent de l'influence de la Salpêtrière : Charcot considérant l'hypnotisme comme une sorte de névrose expérimentale, les symptômes qu'il présente doivent être analogues à ceux des autres névroses déjà connues, et comme tels ils ont des caractères de fixité, qui permettent de faire la nosographie définitive des états hypnotiques. Cette idée à été longuement développée par Gilles de la Tourette et Richer.

Ce besoin de synthèse, ce désir de créer des types cli-

niques parfaitement définis, ont amené les mêmes auteurs à concevoir l'hystérie comme entité morbide bien définie ayant des stigmates constants. L'anesthésie est le plus important de ces stigmates: à elle seule, l'anesthésie sans lésion, serait pathognomonique de cette névrose. Le cerveau des hystériques ferait une inhibition de sensibilité sur certains centres nerveux.

Charcot avait déjà dit h propos des névroses traumatiques : « Il s'agit probablement d'une de ces modiflcations transitoires des cellules de Técoree cérébrale qui se manifestent sous la forme d'un trouble psychologique > (1).

Cette idée a été reprise par Pitres. Le question se posait pour lui de la façon suivante : Étant donné que l'École de la Salpêtrière a raison, quelle est la modification transitoire qui agit, et sur quelles cellules cérébrales agit-elle ?

A cette époque Brown-Séquard avait déjà étudié et démontré par des exemples cliniques et par des expériences sur les animaux, les phénomènes d'inhibition. Leur existence était hors de conteste, et la plupart des auteurs qui étudiaient les symptômes de l'hystérie étaient tous disposés à les rattacher à des effets dynamiques inhibitoires : C'était l'idée de Brown-Séquard lui-même, de Lloyd-Tuckey, et aussi de Pitres. Pour ce dernier la modification transitoire des cellules nerveuses, était le fait d'un phénomène d'inhibition.

Restait alors à rechercher le territoire anatomique, capable sous l'influence d'une action inhibitoire, de réaliser les phénomènes d'anesthésie.

{il Charcot, Œune^, t. III, p. 3aH à 342.

Par élimination Pitres conclut à l'intervention des centres sensitifs basilaires. Voici du reste ce qu'il écrit (1) :

« Par ses caractères, l'anesthésie hystérique appartient au groupe des anesthésiesdcs aensations.

Elle ne siège pa.v dans les parties périphériques de l'appareil sensidf, puisque nous avons constaté précédemment que les excitations appliquées sur les parties insensibles des téguments des hystériques déterminent certains réflexes d'origine bulbo-méduUaire, ce qui paraît démontrer que les papilles terminales les ont colligées et que les nerfs périphériques les ont transmises aux centres nerveux inférieurs.

Elle ne siège pas non plus dans les centres psycho-sensitifs corticaux, puisque les fonctions d'élaboration psychique des sensations qui semblent être spécialement dévolues à l'écorce cérébrale ne sont habituellement pas atteintes chez les hystériques anesthésiques.

Elle parait résider dans les organes des sensations brutes c'est-à-dire dans les amas de cellules ganglionnaires de la base de l'encéphale, dans lesquels se fait la première transformation importante des impressions sensitives, puisque les rellexes bulbo-médullaires sont conservés, alors que la perception consciente et la sensation brute sont abolies. »

Si l'on veut bien se rappeler toutes les expériences que nous avons faites sur les anesthésies suggérées et l'identité manifeste qui existe entre les anesthésies de suggestion et les anesthésies nerveuses, on se souviendra que nous avons démontré que ces anesthésies ne sont pas réelles ;

(I) PirHf.s.luctcU., I». 171.

il n'y a pas comme Pitres le prétend, anesthésie des sensations : les sensations pénètrent bien dans le champ de la conscience puisqu'à l'aide de procédés spéciaux on peut établir que le sujet voit en réalité, alors que de bonne foi il prétend ne pas voir.

Bien plus si on suggère à un sujet de ne pas sentir du côté gauche par exemple, on pourra le piquer, le pincer dans la région qu'on aura rendue anesthésique, le sujet ne réagira pas. Il n'a donc, semble-t-il, pas senti ?

Notre suggestion a exercé une action inhibitrice sur les centres basilaires ! Pas du tout, puisque nous avons démontré que le sujet a senti en réalité, et a effacé la sensation qui a été consciente, et que de plus, il est possible en insistant et en incitant le sujet à se rappeler tout ce qui s'est passé pendant qu'il était hémianesthésique, de réveiller le souvenir de toutes les excitations périphériques faites sur le bras anesthésique. Donc le sujet a réellement senti : les impressions sensorielles sont entrées dans le champ de la conscience. Seulement le sujet s'est comporté comme si en réalité la sensation n'avait pas pénétré le sensorium.

Je n'en dirai pas davantage sur la théorie de Pitres : elle ne répond pas à la physionomie clinique des anesthésies dites hystériques.

Les théories proposées par MM. Grenier ( 1 ) et Regnard (2) sont semblables à celles de M. Pitres, avec cette différence que, pour eux, le phénomène d'inhibition s'adresse à la

[1] René GheSieb. — Des localisa lioni> dans les maladies nerveuses sans lésions appréciables. Essai de localisation du processus morbide dans les névroses. Thèse d'agreg. Paris 1866.

[2] Regnard. — Société de. Biologie, 26 janvier 1878.

capsule blanche interne ou à la couche corticale des hémisphères cérébraux.

Le point de départ de toutes ces théories est le même : Tétude attentive des anesthésies hystériques fait penser aux auteurs qu'elles ne sont pas périphériques.

Qu'il s'agisse d'un nerf de la sensibilité générale ou d'un nerf spécialisé comme la rétine, ils sont tous d'accord pour affirmer que Tanesthésie n'est pas limitée à l'extrémité du nerf qui conduit l'influx nerveux jusqu'au cerveau : c'est dans une région de cet organe que l'impression sensorielle est retenue ; alors le désaccord survient quand il s'agit de déterminer cette portion de l'encéphale qui ne laisse pas la perception pénétrer jusqu'au sensorium.

M. GrKxMKR avait pensé qu'il fallait incriminer la capsule blanche interne parce qu'au moment où il écrivait sa thèse, les travaux de Ludwig Turck et de Charcot, corroborés par les expériences de Veysnerc, de Carvifle et deDurel, avaient établi que le tiers postérieur de la capsule blanche interne sert de passage au faisceau sensitif qui amène les impressions sensorielles du coté opposé.

Dès le début, cette conception fut combattue par Pilres et ses partisans : ils apportaient comme arguments, les procès-verbaux d'un certain nombre d'autopsies, ne relatant aucune lésion de la capsule blanche interne, alors que, pendant la vie, le malade avait présenté une hémianesthésie.

Nous avons vu le peu de valeur qu'il faut attacher à ces constatations : des lésions de la capsule blanche interne dans sa partie sensitive, peuvent s'accompagner d'anesthésie nerveuse complétant une hypoesthésie df'dri-

gine organique, ou bien une anesthésie organique existe seule et ne peut être confondue avec une anesthésie psychique ou bien encore la capsule blanche est absolument intacte dans son tiers postérieur et il existe cependant une hémianesthésie greffée sur Thémiplégie.

Dans tous ces cas, quelles indications peut-on tirer de Texamen du cadavre ? Comment interprêter Tanesthésie nerveuse ?

M. Regnard étudiant Tamblyopie des hystériques était arrivé à cette conclusion que la rétine devait être mise hors de cause : il émit alors l'hypothèse qu'il s'agissait de modifications dynamiques dans la couche corticale des hémisphères cérébraux. Je ne retiens de cette opinion que le fait que Tanesthésie ne s'adresse pas à la rétine : c'est ce que nous constatons tous les jours ; mais il est certain par le caractère même de l'amblyopie, qu'il ne saurait y avoir des modifications de la couche corticale.

Landmann avait adopté les idées de Pitres ; pour lui il s'agissait d'une : (( Fondionsunfwhiykeit dcr m^milkhen subcorticalen Ganglieti und llirnnndzellen , »

Braii) dont la théorie fut exprimée en 1851 par John Hughes Bennet, pensait que l'anesthésie est due à des altérations dans l'activité fonctionnelle des fibres nerveuses de la matière blanche des hémisphères cérébraux .

Une portion de ces fibres serait paralysée par des excitations continues et monotones, tandis que l'action d'autres fibres subirait une exaltation correspondante... L'état psychique des hystériques correspondrait à la suppression de l'influence de certaines parties du cerveau dont les fibres associationnelles ne fonctionneraient plus.

A mon sens, toutes ces conceptions ne sont que des vues de Tesprit; elles ne répondent à aucune réalité, elles sont basées sur une observation clinique défectueuse du phénomène. Quand je produis chez un sujet une cécité subite et que je le guéris instantanément, ai-je créé par ma suggestion, une altération dynamique des ganglions cérébraux, de Técorce ou delà capsule blanche interne? J'ai bien réalisé en effet un phénomène d'inhibition mais il s'adresse à Tesprit, qui fait Tinhibition psychique des impressions perçues. Les anesthésies dites hystériques qui se comportent absolument comme les anesthésies suggérées, sont passibles de la même interprétation, ce qui démontre une fois de plus Tinexactitude des doctrines que je viens d'exposer.

Tandis que les auteurs s'appliquaient à trouver une localisation cérébrale pouvant convenir à l'interprétation de toutes les variétés d'anesthésie, les spécialistes cherchaient à expliquer le mécanisme des différentes anesthésies sensorielles.

Parmi eux, le D*^ Parinaud avait donné une interprétation de l'amaurose unilatérale.

Théorie de H. Parinaud

L'auteur avait fait l'expérience suivante : une hystérique achromatrope de Tœil gauche, à qui l'on présente devant l'œil gauche un morceau de carton vert le voit gris ; l'œil droit reconnaît la couleur. Si maintenant on place devant l'œil sain un prisme à base supérieure et qu'on présente devant cet œil le carton, le sujet verra

deux cartons verts ; donc, le sujet étant placé dans ces conditions, son œil achromatrope voit la couleur.

Si Ton place, au contraire, le prisme sur l'œil achromatrope, la plupart des malades verront les deux carrés gris, les deux yeux auront cessé de voir la couleur.

Parinaud explique ce fait par cette hypothèse que Tachromatopsie n'existe que dans la vision monoculaire, mais non dans la vision hinoculaire : dans la vision de chaque œil séparément, la rétine se met en rapport avec l'hémisphère opposé ; dans la vision binoculaire, les deux yeux peuvent se mettre en rapport avec l'un ou l'autre hémisphère.

Cette hypothèse est, comme les précédentes, une simple vue de Tesprit.

On a vu, au cours de nos expériences, les sujets amaurotiques d'un œil, voir cependant deux objets lorsqu'on leur place un prisme devant l'œil sain.

Or, on sait que le prisme ne dédouble pas l'image ; il la réfracte, et si le sujet aperçoit deux images, c'est qu'il voit de chaque (v\\ et que sa cécité monoculaire est aussi une simple vue de l'esprit. Le sujet s'illusionne, il croit qu'il ne voit pas, mais je constate cependant que l'œil amaurotique n'est pas aveugle.

Si on lui met alors le prisme devant l'œil amaurotique, le sujet, le plus souvent, dit qu'il ne voit rien : il oublie de regarder avec l'œil sain qui est pourtant bien ouvert. On voit, par cet exemple, combien son cerveau est obsédé par l'idée qu'il ne doit pas voir. C'est un phénomène analogue à celui que nous avons constaté, dans l'expérience des doigts croisés : le sujet efface quelques pîqrtres faites sur les doigts sensibles, plutôt que de se

tromper en accusant une sensation sur les doigts anesthésiques.

Ce qui est vrai pour Tainaurose, doit Têtre aussi pour Tachromatopsie : ces deux symptômes sont de même nature et ressor tissent du même mécanisme.

Néanmoins, je crois utile de citer ici les expériences faites t)ar M. Bernheim sur des sujets achromatropes.

Elles confirment ce que je viens de dire à propos de la soi-disant amaurose hystérique.

« Si je place devant l'œil normal du sujet un carton coloré en vert et que je lui fasse regarder ce carton à travers un prisme, au lieu de voir une image grise (fournie par l'œil soi-disant achromatique) et une image verte (fournie par l'œil normal), il voit deux images vertes sans hésiter. Ceci semble prouver que Fimage fournie par l'œil gauche est verte, à l'insu du sujet, et que l'achromatopsie est purement psychique. Si je place le prisme sur Tœil achromatique, et que je lui fasse regarder de nouveau le carton vert, au lieu de voir un carton gris (image fournie par l'œil achromatique) et un carton vert (image fournie par le bon œil), il voit les deux images grises !

Pourquoi? Parce qu'il sait que l'œil gauche voit en gris (ou du moins il le croit) ; parce qu'il a constaté que le prisme fait voir double, parce qu'il ne sait pas que l'une des images est fournie par l'autre œil et croit que le prisme placé devant un œil, double l'objet vu par cet œil ; parce qu'il se suggère ainsi logiquement et inconsciemment que l'œil achromatique voyant en gris, l'objet étant dédoublé par lui à travers le prisme^ les deux images doivent être grises.

Chez une troisième hystérique de mon service, j'ai pu confirmer mon interprétation à savoir que tout le phénomène est subordonné à Timagination. Son œil gauche était achromatique ; un objet rouge est devenu gris pour cet œil, il est bien rouge pour Tœil droil.

Je la fais regarder à travers le prisme, les deux yeux ouverts; elle voit l'objet double. Je ferme l'œiL gauche achromatique et je la fais regarder à travers le prisme placé sur l'œil droit : elle voit un seul objet rouge, ce qui est exact et conforme à l'optique.

Si, au contraire, fermant l'œil droit, je place devant l'œil gauche achromatique un objet rouge ou vert, elle le voit gris. Si alors je place un prisme devant cet œil, au lieu de voir l'objet simple et gris, elle le voit double et (wec sa vraie couleur.

Le prisme a rétabli la vraie couleur, en dépit de toutes les lois de la physique et de la physiologie ; il a effacé l'illusion en troublant le jeu de l'imagination malade ; d'autre part, le sujet s'est suggéré une image double par un nouveau jeu de l'imagination. 11 s'agit donc là uniquement de phénomèiiesdV////o-.vu(^l7e.s7/o/u><ro/?ATi>n/e(l))).

Je crois qu'il n'est pas nécessaire d'en dire davantage: qu'il s'agisse d'amaurose ou d'amblyopie, les faits se passent exactement de la même façon, et il est indéniable que c'est l'imagination du sujet qui réalise tous les symptômes.

Il ne paraît donc ni rationnel, ni nécessaire d'invoquer un trouble organique, qui explique ces anomalies ; d'autre part, l'explication fournie par Parinaud est tellement

[i' Bernhrim. De la :iuggei>tioti, p.

contraire à tout ce que nous enseignent la physiologie et Tanatomie pathologique qu'elle ne doit pas nous retenir plus longtemps.

J'en dirai autant de l'hypothèse de Knies qui explique l'amblyopie hystérique par la contraction de fibres musculaires vasomotrices.

Or, presque toujours, la rétine des hystériques amblyopiques est absolument normale.

Dans un cas cependant (Obs. X, Chap. III), on avait constaté une décoloration de la rétine, mais il s'agissait d'une lésion organique. La capsule blanche interne était lésée dans son tiers postérieur : or, on sait que la racine sensitive du trijumeau passe dans cette partie de la capsule blanche. Il est possible que cette lésion du trijumeau ait provoqué des troubles vasomoteurs dans la rétine.

Ce fait ne vient pas contrarier notre argumentation : il démontre la possibilité de troubles de la circulation rétinienne, mais il n'implique pas, comme Knies voudrait le prétendre, que l'hystérie est capable de les produire.

Du reste, l'explication de Knies tombe aussi devant ce fait, qu'invariablement, dans toutes les amauroses unilatentes, hystériques ou expérimentales, l'épreuve du prisme ou de l'appareil de Snellen, montre que le sujet voit et que la perception entre dans la conscience.

Toutes les interprétations que je viens d'exposer sont donc erronées : elles ne reposent que sur une erreur d'observation ; il s'agit bien d'une inhibition comme disent les auteurs, mais cette inhibition n'est pas organique, elle est psychique.

Les auteurs, méconnaissant ce mécanisme psychique, ont continué à chercher une cause organique à cette inhibition.

C*est ainsi qu'en 1895, M. René Lépine expliquait les anesthésies. les paralysies, le somnambulisme par la rupture des communications interneurotiques.

Cette idée a été reprise en 1901 par M. Binet-Sanglé,

Théorie de M. Binet Sanglé (1)

Havet avait remarqué que les neurones des mollusques gastéropodes étaient capables de se rétracter sous l'influence de certains excitants chimiques ou physiques.

Jean Demoor avait fait une constatation identique pour les cellules pyramidales du chien, dont les prolongements se rétractent sous l'influence de la morphine.

Mathias Duval, se basant sur ces découvertes, avait établi une théorie du sommeil dans laquelle il prétend que le sommeil est produit par une rétraction des dendrites.

M. Binet-Sanglé, s'inspirant de ces théories cytologiques « prétend que l'anesthésie complète d'un centre quelconque, s'explique par la rétraction de tous ses neurones de sensation, et l'hypoesthésie, par la rétraction d'un certain nombre d'entre eux. Or, l'hypoesthésie est de règle chez les hystériques et l'on dit de ces malades « qu'ils ont comme un écran devant les sens ». Cet écran existe, il est formé par la disjonction des prolongements neurotiques situés en amont des neurones de sensation.

D'autre part, quand on restaure rapidement la sensibilité d'un hystérique, les décharges nerveuses qui éclatent entre les prolongements des neurones produisent des

(i) Revue de VUypnotUiue, «901, n" 10;

sensations spéciales : démangeaisons, picotements, fourmillements, tiraillements, élancements, brûlures et sensations de décharges électriques. Ces sensations anormales sont dues à l'allongement brusque des dendrites qui se remettent en contact.

Le rétrécissement du champ visuel est dû sans doute à la rétraction des neurones des voies centripètes.

Des bruits violents peuvent déterminer cette rétraction.

Voilà dans ses grandes lignes, la théorie de M. Binet- Sanglé. Au premier abord, elle peut paraître séduisante, à cause de sa grande simplicité. Cette théorie expliquerait tous les phénomènes depuis les plus simples jusqu'aux plus complexes ; la distraction, l'attention sont dues à des mouvements divers des prolongements cellulaires.

Elle explique aussi l'action thérapeutique des frictions, du massage et de l'électricité ; ces excitations mécaniques provoquent le rapprochement des dendrites (1).

Que ces mouvements des dendrites soient réels ou non, ce qui est certain, c'est que ce mécanisme organique ne peut pas être invoqué pour expliquer les anesthésies dites hystériques ; il n'y a pas de solution de continuité, ni organique, ni dynamique, intéressant le trajet nerveux, puisque nous avons démontré que, toujours la conscience existe, et qu'ainsi rien ne s'oppose au passage de l'impression depuis la périphérie jusqu'au cerveau.

Nous avons vu cependant que dans certains cas, une

(I) Actuellement, depuis les travaux de C(tjal sur les neurolibrilles, on tend à croire a que les neurofibrilles des arborisations cylindre-axiles périphériques se terminent librement sur les grandes cellules, et entrent on contact avec leur membrane. M. Collin, prosecleur à la Faculté de Nancy, aurait, lui aussi, vérifié ces faits.

anesthésie d'abord illusoire, produite par suggestion, peut en quelque sorte se matérialiser, et qu'alors l'impression ne paraît plus entrer dans le domaine de la conscience.

Pourrait-on admettre, dans ce cas au moins, que cette matérialisation est centrale et consiste précisément dans la rétraction des dendrites des neurones centraux, rétraction qui serait consécutive elle-même, à la suggestion? Il n'en est certainement pas ainsi, car nous avons vu dans un précédent chapitre, que la matérialisation d'une anesthésie, primitivement suggestive, est plutôt périphérique, c'est-à-dire qu'elle s'accomplit dans le territoire nerveux insensible, et non dans les centres médullaires ou cérébraux.

La théorie de M. Binet-Sanglé ne peut donc pas expliquer les expériences cliniques ; elle est en contradiction avec les faits eux-mênjes, et conmie telle, ne mérite pas d'être retenue.

Je signalerai encore la théorie de M. le D"^ Joire (de Lille), qui n'est en somme qu'une vue de l'esprit un peu simpliste : tout le monde sait que l'anesthésie existe sans hyperesthésie, et l'hyperesthésie sans anesthésie. Néanmoins, comme cette théorie a une certaine vogue dans quelques milieux spirites et qu'on s'appuie sur elle, pour expliquer divers phénomènes spirites ou psychologiques, j'ai cru nécessaire de l'exposer avec quelques détails :

Théorie de M. le Docteur Joire (de Lille)

Il a examiné beaucoup d'hystériques et publié quelques articles intéressants. En particulier, il a bien observé les troubles de la sensibilité chez les hystériques et mis en lumière avec soin leur grande variabilité (1). Cependant, il donne de Tanesthésieune explication, un peusimpliste, qui présente ceci de commun, avec les autres interprétations que je viens d'examiner, qu'elle n'est qu'une simple hypothèse, qui ne s'étaie sur aucune preuve sérieuse.

Il considère l'hystérie « comme une modification dans l'équilibre normal du système nerveux, telle, que l'activité ou le potentiel du système nerveux se trouve diminué sur certains points et augmenté sur d'autres, au détriment des premiers, sans qu'il y ait en réalité augmentation ou diminution absolue dans le total de l'activité disponible ».

En d'autres termes, chaque homme dispose d'une certaine quantité d'activité nerveuse : cette activité se répand dans l'organisme — si elle diminue d'un côté, il y a, suivant les cas, hjpoesthésie ou anesthésie, si elle augmente, il y a hyperésthésie et douleur. C'est un système de balancier, et si on devient anesthésique complètement d'un bras, on devrait ressentir une douleur dans un autre point de Torganisme.

Il y a lieu de faire une distinction dans les idées avancées par M. le D*^ Joire.

(I) Joire. Revue de l'Hypnotisme^ 4902, pago 15.

[ Quand cet auteur prétend que si Tactivité nerveuse est

abondante dans une région, il y a hyperesthésie, et que si

) elle manque, au contraire, il y a anesthésie, il avance

un fait banal, bien connu de tout chacun ; il constate, mais

V il n'explique pas. Quand il ajoute que Tanesthésie d'une région implique Thyperesthésie d'une autre, je crains

;\ bien que ce soit là une vue de l'esprit, entretenue sans

V doute par l'examen de quelques hystériques, sur lesquels, '' h son insu, il aura fait de la suggestion.

i II est si facile chez certains sujets, de créer sans s'en

;■ douter, des zones d'anesthésie ou d'hyperesthévsie !

^ C'est en somme l'histoire de toutes les zones hypno-

. gènes, spasmogènes, etc. ; décrites longuement par les

auteurs.

Je ne m'attarderai donc pas plus longtemps à la

discussion de cette théorie que je considère plutôt • comme une conception de l'hystérie que comme une

l interprétation des symptômes qu'elle présente.

Théorie de M. SoUier

Elle ressemble beaucoup à celle de M. Pitres parce que. sans que le mot y soit prononcé, il s'agit, en réalité, de phénomènes d'inhibition.

Elle ressemble aussi à celle de M. Binet-Sanglé, parce que M. Sollier parle d'un état de sommeil des centres cérébraux, et qu'en fait, la disjonction des dendrites, produirait suivant Mathias Duval, le sommeil naturel.

C'est parce qu'elle représente ainsi la synthèse des doc-

trines précédentes que j'ai réservé pour la fin la critiqué de cette théorie.

M. Sollier pense que la cause première de Thystérie est un engourdissement, ou si Ton veut, un état de sommeil des centres cérébraux.

L'anesthésie, les troubles moteurs et viscéraux, vasomoteurs et psychiques ne sont que la conséquence de ce sommeil qui surprend plus ou moins les fonctions des centres cérébraux. L'état de sommeil, à partir d'un certain degré, amène par sa constance les stigmates et les accidents personnels ; les variations de cet état de sommeil provoquent des réactions spéciales qui ne sont autre chose que les attaques et tous les accidents. L'hystérie n'est qu'un trouble local du cerveau plus ou moins généralisé. Les centres sont frappés en plus ou moins grand nombre, d'emblée, soit les uns après les autres, s'affaiblissant peu à peu, puis s'éteignant tout à fait, tels des lampes électriques, quand on diminue plus ou moins l'intensité du courant ».

Une image, si belle qu'elle soit, n'a jamais été une explication : les comparaisons les plus savantes n'ont le plus souvent rien démontré; c'est le cas pour ce qu'on vient de lire.

Dire que l'anesthésie est provoquée par un état de sommeil, qui surprend les centres cérébraux, c'est laisser entendre que cette anesthésie est réelle, et que les sensations ne pénètrent pas dans le sensorium. Nous avons vu que cette manière de voir n'est pas exacte ; je dirai plus, et je le démontrerai plus loin, les centres, loin d'être endormis sont au contraire très éveillés, très attentifs à ne pas oublier la suggestion : bien loin de ressembler à

des lampes électriques dont le courant deviendrait de plus en plus faible, ils ressemblent au contraire à des lampes, d'une lumière toujours égale, éclairant tous les phénomènes de la conscience y compris même, ceux que l'esprit du sujet cesse de voir, par une illusion, dont la cause vient du dehors, ou n'existe que dans son imagination.

Telle est, ce me semble, si Ton voulait employer une comparaison semblable à celle de M. Sollier. celle qui expliquerait le mieux la réalité des faits.

Après avoir ainsi examiné toutes les interprétations fétichistes, métaphysiques et anatomo-physiologiques, nous en sommes arrivés à cette conclusion, qu'aucune d'entre elles ne peut suffire à expliquer le mécanisme de l'anesthésie psychique.

Tous les auteurs» dont nous venons de critiquer les théories, méconnaissant la nature psychique du phénomène, qui n'est qu'une illusion, croyant au contraire à sa réalité organique, lui ont cherché un siège anatomique : Ils pensaient que l'hystérie, agissant par une cause infectieuse ou autre, paralysait certains centres, corticaux pour les uns, basilaires pour les autres, ou exerçait une inhibition sur le parcours sensitif même de la capsule blanche interne.

Ils ne se sont pas rendu compte qu'ils se trouvaient en présence de phénomènes exclusivement psychiques et qui comme tels, demandent pour être compris une interprétation d'ordre psychologique. Peut-être un jour, connaîtra-t-on suffisamment la physiologie de la pensée pour décrire les modifications physiologiques qui accompa-

gnent les productions de Tanesthésie psychique. Pour le moment, nous devons nous contenter de di^crire le fait psychologique tel que nous Tavons constaté.

Interprétation psychologique

L'influence de l'imagination sur la production de l'anesthésie et d'autres phénomènes nerveux et hystériques, avait déjà été établie par d'anciens observateurs : tous ne croyaient pas à l'action purement fluidique ou mystérieuse, des fétiches, des talismans et des amulettes ; ils connaissaient les miracles qu'ont produits la foi : la guérison de certains phénomènes, par des puissances, dites occultes, n'était pour eux que l'œuvre de l'imagination, c'est-à-dire d'une suggesti(m. il n'y a rien de nouveau sous le soleil.

Paracelse écrivait dès le début du xvi** siècle : u que l'objet de foi soit réel ou faux vous n'en obtiendrez pas moins les mêmes effets ; c'est ainsi que, si je crois en une statue de Saint-Pierre, comme j'aurais cru en Saint-Pierre lui-même, j'obtiendrai les mêmes effets que j'aurais obtenus de Saint Pierre lui-même; mais c'est là une superstition. C'est la foi cependant qui produit ces miracles, et soit qu'elle soit vraie, soit qu'elle soit fausse elle produira toujours les mêmes prodiges ».

Pierre J^omponazzi de Milan (I) au xvr^ siècle avait le

II) Cité par Hacko. Tucke. Le To/ps et rEsprit. Action du moral etde V imagination .<ur le ifli!jsi<jue. Paris, 1886.

courage de prononcer les paroles suivantes : « On conçoit facilement les effets merveilleux que peuvent produire la confiance et l'imagination, surtout quand elles sont réciproques entre les malades et celui qui agit sur eux. Les guérisons attribuées à certaines reliques sont l'effet de cette imagination et de cette confiance. Les méchants et les philosophes savent que si, à la place des ossements d'un saint, on mettait ceux de tout autre squelette, les malades n'en seraient pas moins rendus à la santé, s'ils croyaient approcher de véritables reliques. »

La théorie psychique de Tanesthésie se trouve donc avoir été comprise par les auteurs anciens : les doctrines nouvelles, ne font que la rajeunir en s'efforçant de l'adapter aux progrès de la psychologie contemporaine.

Parmi ces théories modernes, nous citerons en particulier celles de MM. Binet, Janet, Grasset et nous finirons par celle de M. Bernheim.

Théorie de M. A. Binet

Les idées de M. Binet sur le mécanisme de l'anesthésie, sont loin d'être les mêmes aujourd'hui qu'il y a quelque vingt ans. Elles ont évoluées sous l'influence des idées émises par M. Bernheim.

En 1885, dans un article écrit dans la Revue de philosophie, en collaboration avec M. Féré, M. Binet, parlant de l'anesthésie, écrivait la phrase suivante : « Il s'agit pour l'œil comme pour le bras d'un phénomène d'inhibition qui produit une paralysie systématique ».

Dans la suite, sous l'influence probable des travaux de

M. Bernheini, M. Binel a abandonné complètement cette idée qui se rapprochait beaucoup de Topinion émise par M. Pitres.

Aujourd'hui, M. Binet a adopté une nouvelle manière de voir qu'il exprime dans les termes suivants : <( On a souvent soupçonné que Tinsensibilité hystérique, dans un certain nombre de cas, ne supprime pas nécessairement la sensation, comme le fait une anesthésie de cause organique : ce soupçon fait maintenant place à la certitude. Les mouvements de répétition, d'adaptation que nous venons de solliciter (1) dans un membre complètement dépourvu de sensibilité consciente, n'auraient pas pu se produire si rien n'avait été perçu ; pour que la main entoure le crayon glissé entre les doigts, pour qu'elle ouvre une boîte d'allumettes, serre un dynamographe ou tout simplement répète fidèlement un mouvement de llexion qui a été imprimé à un des doigts, il est de toute nécessité que certaines impressions aient été recueillies par ce tégument soi disant anesthésique ; il y a donc eu, une perception réelle, quoiqu'ignorée du sujet, une perception inconsciente, et l'anesthésie hystérique, apparaissant alors comme une suppression de la conscience, pourrait être appelée une anesthésie par inconscience.

Il y a plus: l'hypothèse doit aller plus loin ; pour expli-

(I) Toutes les expériences de M. Binet ont c^t<^ faites avec un dispositif uniforme, consistant à cacher au sujet les épreuves auxquelles on soumet son membre insensible et les n'siclions qui so produisent dans r<* membre. Il tMi résulte, dit M. Binel, que lorsque l'expérimentateur n'a pas l'imprudence de parler au sujet, celui-ci reste étranger à l'expérience et de fait, peut s'occuper de toute autre chos*^ ; il n'a pas la sensation consciente de ce qui se passe dans ses membres. — A. Binkt. Les altèraiion^i de Ui personnalité^ p. \U\.

quer la production des actes inconscients, il ne faut pas se contenter de supposer des sensations inconscientes; isolées, des sensations ne produiraient rien ; or, en analysant les principales observations recueillies, nous avons vu intervenir des phénomènes de mémoire et de raisonnement, de sorte que les mouvements inconscients nous révèlent Texistence d'une intelligence qui est autre que celle du moi du sujet et qui agit sans son concours et même à son insu. C'est là une conclusion nécessaire, elle s'impose : de quelque manière qu'on conçoive cette intelligence secondaire, accessoire, parasite en quelque sorte, il est certain que chez certains sujets elle existe et qu'elle agit (1) ».

Je ne rapporterai pas ici les nombreuses expériences faites par M. Binet : elles prouvent comme M. Bernheim l'avait démontré, que le sujet sent : c'est toute la conclusion qu'on peut en tirer.

Par exemple, quand l'auteur pique le bras anesthésique, d'une femme hystérique, il lui fait indiquer sur un écran, le nombre, la durée, la forme de Texcitation qui a été faite.

Le sujet donne toutes ces indications, mais sans les rapporter à des excitations failes sur le bras anesthésique.

M. Binet en conclut que « l'excitation d'une région anesthésique, quoique n'étant pas perçue par le sujet, sous forme d'une sensation tactile ou musculaire détermine l'image visuelle de la région excitée; cette image peut être recueillie sur un écran qu'on prie le sujet de regar-

{{) A. Binet. Les altération :i de la personnalité, Alcan. Paris, I89i.

der fixement : elle dure aussi longtemps que l'excitation qui la produit ».

A cette théorie, je ferai les objections suivantes : qu'estce que cette image visuelle, en rapport avec les excitations que l'on fait sur le membre anesthésique ? sinon Timage, la représentation mentale de ces excitations même, et du moment que le sujet peut extérioriser cette image, en en faisant une sorte des chema, sur un morceau de papier, cela prouve que c'est une image parfaitement consciente.

C'est quelque chose de semblable à cette expérience qu'on réussit facilement dans les cas d'anesthésie psychique, pourvu que l'épreuve ne soit pas répétée souvent, et qu'on surprenne en quelque sorte la malade.

On ferme les yeux du sujet et on lui dit: « Chaque fois (|ue je vous piquerai dans une région insensible, vous direz « non ! » Très souvent, avec une naïveté surprenante, à chaque excitation portée sur la zone anesthésique, le malade répond « non ! »

Donc il a senti, la sensation a pénétré sa conscience, puisque le mot non est synonyme do cette phrase plus complète, écrite dans son cerveau : « Je ne sens pas ». Qui dit « je » dit conscience. Si « je » pense; « non », « je » existe. Par conséquent, l'anesthésie n'est pas inconsciente.

Le même raisonnement s'applique aux expériences de M. Binet : le sujet quand il marque un point ou un trait sur l'écran qu'il a devant les yeux, traduit une pensée, une idée qui est formulée dans son cerveau de la façon suivante : « J'ai senti ». C'est un phénomène de conscience.

Mais pourquoi, si je l'interroge me dit-il, que son bras

est anesthésique — c'est parce qu'il croit qu'il ne doit pas sentir, et cette croyance est si forte, qu'elle crée chez le sujet l'illusion qu'il ne sent pas.

Enfin, j'avoue que si je conçois facilement, un mécanisme physiologique quelconque, réglé une fois pour toutes, et qui dirige automatiquement les fonctions de la vie végétative, sans l'intervention de la conscience ou de l'intelligence du sujet, je ne conçois pas du tout une intelligence inconsciente qui permet au sujet d'enregistrer des phénomènes non sentis, et je le comprends d'autant moins que le sujet n'enregistre qu'autant qu'on le lui dit : il est donc obligé pour décrire sur le papier la forme même des excitations qu'on lui fait, de fixer son attention sur ces excitations ; or, l'attention ne s'applique qu'à des phénomènes conscients ; il est impossible d'enregistrer sciemment des phénomènes dont on n'a pas conscience. On peut enregistrer les battements du cœur ou les mouvements respiratoires parce qu'on les sent, mais on ne peut pas enregistrer la filtration de l'urine, parce qu'on ne la sent pas. D'une façon générale, et cela infirme toute la théorie de M. Binet, le sujet ne peut décrire que les sensations qui ont pénétré dans la conscience ; s'il les décrit, c'est que sa conscience est entière .

Alors s'agirait-il, comme le laisse entendre M. Binet, d'une nouvelle conscience « d'une intelligence qui agit sans le concours du malade, et même à son insu?»

Je ne le pense pas, car, au moment même où le sujet est anesthésique, lorsqu'il ne voit plus l'encrier qui est là sur ma table et que je lui ai suggéré de ne plus voir» il se comporte cependant suivant sa manière habituelle :

il raisonne parfaitement; sa personnalité reste entière; je ne trouve en lui, dans sa conversation, dans son attitude, aucune espèce de différence ; tout ce qui le distingue de ce qu'il était quelques minutes auparavant, c'est qu'il ne voit pas l'encrier. Quelqu'un, qui entrera et viendra causer avec mon sujet, ne s'apercevra absolument de rien, si je ne le préviens pas. Il s'agirait d'une anesthésie générale cutanée, que les faits se passeraient de la même façon. Bien plus, je puis, avec mon sujet, raisonner sur son anesthésie et la discuter avec lui.

Donc, ces anesthésies ne peuvent pas être considérées comme des anesthésies par inconscience et il n'est pas juste de croire qu'il s'est accompli une transformation de la personnalité du sujet.

Tout ce qu'on pourrait dire, c'est que les expériences de M. Binet démontrent que la sensation est dénaturée et qu'elle n'est pas perçue sous forme de douleurs, mais elle est perçue puisque le sujet la décrit dans tous ses détails.

Théorie de M. Janet.

M. Janet, étudiant la théorie de M. Binet, faisait les remarques suivantes : « Cette répartition intelligente de l'anesthésie, de manière à dessiner un cercle ou une étoile (suivant la topographie des excitations faites), ne peut se faire que par une idée consciente. Pour me répondre correctement quand je l'interroge, en piquant son bras, il faut que le sujet sache, même sans regarder, quand ma piqûre entre dans le cercle (dessiné sur le

bras), il faut donc qu'il la sente. Aussi ne sepons-noUs pas surpris que l'inconscient nous réponde par écriture automatique, qu'il sent très bien ce que nous faisons, et qu'il distingue une piqûre, un attouchement, un objet chaud ou froid, même sur cette plaque anesthésiée ».

M. Janet, pour expliquer ces faits, imagine que l'individu se dédouble en plusieurs personnalités pouvant agir séparément et se confondre à certains moments. Il se produit une désagrégation des phénomènes psychiques, parce que la conscience rétrécie ne peut plus les embrasser totalement. Cette incapacité de synthétiser à la fois un grand nombre d'images dans les catégories de notre entendement, constitue la misère psychologique. Par là s'expliquent les anesthésies systématisées, les électivités et même les paralysies et les contractures.

Tout se passe comme si les phénomènes psychologiques élémentaires étaient aussi réels et aussi nombreux que chez les individus les plus normaux, mais ne pouvaient pas, à cause d'une faiblesse particulière de la faculté de synthèse, se réunir en une seule perception, et donnaient alors naissance à plusieurs groupes de phénomènes conscients, groupes simultanés très incomplets, et se ravissant les uns aux autres les images, et par conséquent les mouvements (|ui doivent être réunis normalement dans une même conscience et dans un même pouvoir.

Voilà le fondement de la doctrine de M. Janet. Il l'explique encore de la façon suivante.

Il appelle T T T M M' M' V V V" A A' A'' les sensations élémentaires, et P l'opération d'assimilation de synthèse qui combine entre eux ces phénomènes élémentaires, et

à chaque moment de la vie les rattache à la notion vaste et antérieure de la personnalité. Chez les individus distraits d'une manière accidentelle et chez les hystériques (1) d'une manière permanente, cette seconde opération, la perception personnelle serait insuffisante et ne rattacherait à la personnalité, à chaque moment de la vie, qu'un petit nombre de sensations, tandis que les autres resteraient à l'état élémentaire mbconacient. Le schéma suivant aiderait à comprendre sa pensée :

T T T représente le groupe des sensations tactiles ; M M M' celui des sensations musculaires ; V V V" celui des sensations visuelles, et .4 .4 .4 celui des sensations auditives.

Les choses étant ainsi, les phénomènes sensitifs qui se passent dans l'esprit de ces individus sont divisés naturellement en deux groupes : 1« le groupe M M M' V A' A\

(t) Pour M. Janet. l'hyslc^rie est une forme do d<^sagrpgation incntale, caractérisée par la tendance au dédoublement permanent et complet de la personnalité.

C'est un affaiblissement de la synthèse psychoiogicfue. Tn certain nombre de phénomènes élémentaires, sensations, images cessent d'être perrues et paraissent supprimées de la perception personnelle. Il en résulte une tendance à la division permanente et complète de la personnalité, à la formation de plusieurs groupes indépendants les uns dos autres. (Voir plus loin la théorie de Durand de Gros).

qui est réuni dans la perception /' et qui forme leur t^onscience personnelle ; 2® les |phénomènes sensitifs restants V V" A T T T qui ne sont pas synthétisés dans la perception P.

Le faible pouvoir de synthèse peut s'exercer souvent dans un mênne sens, réunir dans la perception des sensations toujours d'une même espèce et perdre l'habitude de réunir les autres. Le sujet se sert plus des images visuelles et ne s'adresse que rarement aux images du toucher; si sa puissance de synthèse diminue, s'il ne l>eut plus réunir que six images, il va renoncer totalement à percevoir les sensations de telle ou telle espèce. Au début, il les perd momentanément et il peut, à la rigueur, les retrouver, mais bientôt les perceptions, qui lui permettaient de connaître ces images, ne se faisant pas, il ne peut plus, même s'il l'essaie, rattacher à la synthèse de la personnalité deè sensations qu'il a laissé f'chapper... IJnncsthésie syslémaiiséc ou m(^me générale doit être considérée comme une lésion, ou affaiblissement, non de la sensation, mais de la faculté de synthétiser les smsations en perception personnelle, qui amène une véritable désaiiréyation des phénomènes psychologiques, (l)

Si je comprends bien cette théorie un peu compliquée, j<î conçois l'anesthésie de la façon suivante :

Une personne est affligée d'une faiblesse particulière lie la faculté de synthèse, autrement dit, elle a le champ de sa conscience rétréci : dans ces conditions obligée de se limiter dans le nombre des perceptions possibles, c'est-îi-dire capables d'être synthétisées, ou retenues.

(1) Piorro Janet. L'automatisme psychologique. Paris 1889.

elle renonce totalement à percevoir les sensations tactiles, le groupe TT T" par exemple et devient de ce fait anesthésique au tact.

Voilà en quelques mots, telle que je la saisis la doctrine de M. Janet.

Pour lui, il y aurait (f aiïaiblissement de faculté de synthétiser les sensations en perception personnelle », ce qui revient à dire, que ces sensations peuvent être perçues, mais ne le sont pas. Il est vrai, ajoute l'auteur, « qu'il suiïît de la moindre des choses pour que la perception qui a perdu l'habitude de les saisir, les raccroche une fois (1). » Cela ne fait que confirmer la façon de voir de M. Janet, à savoir : que ces sensations ne sont pas perçues.

Toute la théorie de M. Janet, tombe devant ce fait, que, dans les anesthésies hystériques, comme dans les anesthésies expérimentales, nous démontrons que toutes les impressions perçues, pénètrent dans le champ de la conscience. On peut, à un sujet suggestible, créer à volonté, toutes les anesthésies sensorielles ou sensitives, et prouver, comme nous Tavons fait, qu'il s'agit de simples illusions et que toutes les sensations que le sujet prétend ne pas sentir, il les sent.

Il en est de même pour les anesthésies dites hystériques.

On peut du reste, chez tous ces sujets, créer ou découvrir des hyperesthésies de toutes les sensations.

Dira-t-on, dans ce cas, que la faculté de- synthèse est

ill Janet, loc. cit., p. 312.

augmentée, et qu'il s'agit d'un élargissement ou d*un agrandissement du champ de la conscience ?

D'ailleurs, il semble bien que M. Janet ait senti la faiblesse de sa conception : il dit que « ces anesthésies semblent contradictoires ; au moment même où elles semblent être complètes, au moment même où le sujet affirme sincèrement qu'il ne sent rien, on constate une quantité de mouvements et d'actions, en rapport avec cette sensation disparue et qui prouve son existence » .

Cette remarque montre que M. Janet a bien observé, et me fait croire, qu'en soutenant une thèse aussi contraire à l'observation des faits, il a dû appliquer à l'étude de ses sujets, ses idées préconçues, et les suggestionner à son insu. C'est ainsi qu'il a pu leur imposer une série de personnalités, les unes avec anesthésie tactile, les autres avec perte du sens musculaire, les autres enfin sourdes ou aveugles, auxquelles il attribuait un rétrécissement spontané du champ de la conscience, alors qu'il ne s'agissait en réalité, que d'un phénomène de suggestion, ne correspondant qu'à une illusion suggérée au sujet.

Chez aucun de mes sujets, à aucun moment, je n'ai constaté l'affaiblissement de la faculté de synthèse. Ils étaient capables d'embrasser dans le champ de leur conscience, toutes les sensations : si je suggérais, ou si le sujet s'était auto-suggéré, la perte du sens tactile par exemple, ces sensations étaient comme les autres « synthétisées par la perception personnelle » et effacées, sup-t primées, retranchées secondairement, comme si un écran s'était placé entre elle et l'œil de la conscience. Pour M. Janet, la sensation s'arrête sur le seuil de la conscience,

pour nous, elle y pénètre ; mais le sujet la repousse, comme si elle était entrée par erreur.

La théorie de M. Janet, ressemble quelque peu à celle de Durand de Gros.

Sa doctrine est celle du poly psychisme.

Notre psychisme ne constituerait pas une unité individualisée, et notre moi, serait composé en réalité d'une infinité d'individus partiels, chacun doué de la faculté de penser : le « moi » serait une colonie de « moi » secondaires, plus ou moins intimement reliés les uns aux autres, solidaires et subordonnés à une direction supérieure, mais, néanmoins relativement autonomes, chacun avec sa conscience à lui.

Chacune de ces consciences, prise à part, constituerait en somme une conscience rétrécie.

Wundt parle aussi du rétrécissement de la conscience (Einengunf? des Bewusteins). Sa théorie rappelle un peu celle de M. Joire, de Lille. Elle est basée sur le principe de la compensation des fonctions qui veut que Tinhibition des fonctions dans un domaine donné, entraîne une activité plus grande dans un domaine corrélatif.

Goltz, Preyer, Verworne, ont proposé des théories analogues, qui comportent des objections identiques à celles que j'ai faites à M. Janet.

En somme, Fidée de rétrécissement du champ de la conscience est une description et pas plus : le sensorium semble être trop petit pour certaines sensations; c'est l'apparence, ce n'est pas la réalité : toutes les théories qui s'inspirent de cette conception, ne résistent pas à l'examen des faits cliniques ou expérimentaux, convenablement observés.

iS

Théorie de M. Grasset

M. Grasset considère, dans le cerveau, au point de vue psychologique : deux variétés de centres.

1** Le centre psychique supérieur, qui est le centre du moi personnel, conscient, libre et responsable.

2^ Les centres automatiques supérieurs, situés dans la substance grise des circonvolutions cérébrales, et reliés entre eux par des fibres nombreuses, et rattachés ainsi à la périphérie, et au centre supérieur, par des voies centripètes (idéo-sensorielles) et d'autres centrifuges (idéomotrices).

On peut avoir ou non conscience des actes automatiques, suivant que Tactivité automatique est communiquée ou non au centre supérieur, qui est le centre de la conscience personnelle.

Les actes automatiques supérieurs ne deviennent conscients que par l'addition de l'activité du centre supérieur h l'activité propre des centres automatiques.

Partant de cette théorie M. (îrasset explique ainsi l'anesthésie psychique.

Si le centre supérieur n'est pas atteint par la sensation, il n'y aura pas sensation perçue, il y aura anesthésie. Mais si l'excitation atteint les centres automatiques supérieurs, elle pourra d'autre part fournir des preuves expérimentales de son existence et de son arrivée jusqu'aux centres du psychisme inférieur.

Et voilà comment ces anesthésies présenteront des caractères paradoxaux, en apparence, et contradictoires. La sensation n'existera pas pour le centre supérieur et ne

sera pas perçue ; elle existera pour les centres automatiques qui pourront l'utiliser inconsciemment pour des actes, souvent compliqués de psychisme inférieur ou d'automatisme supérieur.

Je répondrai à M. Grasset :

Consîdère-t-il comme un acte de psychisme inférieur ou d'automatisme supérieur, ce fait qu'un sujet atteint d'amaurose perçoit parfaitement l'objet qu'il prétend ne pas voir?

L'expérience du prisme, et d'autre part, la possibilité de réveiller dans l'esprit du sujet la mémoire de ce qu'il dit n'avoir pas vu, prouvent surabondamment qu'il y a eu une perception coiisciente.

Voici une expérience que j'ai faite : à une malade atteinte d'hémianesthésie sensitivo -sensorielle, je présente devant l'œil amaurotique un couteau — elle ne voit rien — je lui restaure la sensibilité et je lui demande de se rappeler le nom de l'objet que je lui ai montré. Elle dit qu'elle ne peut pas.

C'est très possible, lui dis-je, mais vous n'avez qu'à fermer les yeux. Un objet qu'on a mis devant l'œil, fait sur la rétine une image, comme sur une plaque de photographie. Cette image persiste un certain temps.

Recueillez-vous bien ; efforcez-vous, en concentrant toute votre pensée, de voir l'image que l'objet montré, a laissé sur votre rétine. — Elle réfléchit un instant en fermant les yeux — elle semble faire un effort de réflexion et me dit. — C'est un couteau.

On pourra faire à cette expérience l'objection suivante : (( Vous pouvez très bien réveiller une impression qui n'aurait pas été consciente. Les centres automatiques su-

périeurs ont enregistré l'impression sensorielle, mais ne l'ont pas livrée au centre supérieur ; cependant ils en ont gardé le souvenir latent : la trace de ces sensations est restée, et par votre suggestion vous avez réveillé l'image s qui s'était arrêtée aux centres automatiques supérieurs,

; et vous avez obligé le centre supérieur à en prendre con-

naissance ».

Il est difficile, j'avoue d'opposer une réponse catégorique, appuyée sur des faits, à une objection qui me serait : ainsi posée.

^-^ Mais l'expérience du prisme et de l'appareil de Snellen,

|s et les expériences que j'ai faites sur toutes les autres sen-

sibilités ne sont pas passibles de cette objection. Grâce f au prisme et à l'appareil de Snellen, je me suis assuré

: que les deux yeux, voient aussi parfaitement, dans les

' cas d'amaurose unilatérale ; le sujet voit alors qu'il croit

ne pas voir, et l'image des objets présentés est aussi préi cise pour les deux yeux : l'impression arrive nettement

dans le champ de la conscience, avec un même éclat, qu'il s'agisse de l'œil amaurotique ou de l'œil sain. iJ^ Je pourrais multiplier les exemples : ainsi, si je sug-

l gère à un de mes malades une surdité absolue, je pourrai

'i crier à ses oreilles, il n'entendra pas, son visage restera

[ inerte; si je lui dis alors très doucement: « C'est fini,

\ maintenant vous entendez », il entendra aussitôt. Donc,

^ il m'a entendu, et il entendait quand il croyait ne pas

[/ entendre. Rien n'est plus curieux que d'interroger alors

ces malades, en leur montrant l'absurdité de leur con- ! duite. Tous fournissent dos réponses à peu près sembla-

\.. blés : « Les uns prétendent qu'on ne leur avait suggéré

î la surdité que pour un temps déterminé, d'autres imagi-

fr-'

lient des raisons souvent étranges, mais tous alïirment qu'ils ne m'ont pas entendu les désuggestionner.

En résumé, toutes ces expériences montrent, d'une façon irréfutable, que cette anesthésie n'est qu'une illusion et que la conscience supérieure a parfaitement pris connaissance de l'impression visuelle ou acoustique.

La théorie des deux consciences, proposée par M. Grasset, ne répond donc pas, malgré toute son ingéniosité, aux expériences, ni à l'observation rigoureuse des faits cliniques.

Théorie de M. Bernheim

C'est à cette dernière théorie, que je me rattacherai volontiers, parce que seule, parmi toutes celles que j'ai étudiées, elle est en concordance absolue avec les faits cliniques tels qu'on les observe.

Cette doctrine suppose une identité entre les anesthésies suggérées et les anesthésies dites hystériques. Je crois avoir sulTisamment démontré que cette identité existe et que Tanesthésie dite hystéri(|ue, au point de vue clinique et étiologique, est absolument semblable à lanesthésie suggérée ? L'une et l'autre sont des anesthésies psychiques, c'est-à-dire des illusions de l'esprit. Cela admis, tout ce que l'on dira de Tune au point de vue mécanisme, pourra strictement s'appliquer à l'autre.

Voilà le premier point qu'il fallait établir. En second lieu, il faut savoir comment M. Bernheim entend la suggestion. Pour lui, la suggestibilité est une propriété normale du cerveau humain : cette suggestibilité est le ré-

sultat de deux autres propriétés également physiologiques de notre cerveau, à savoir : la crédivité et l'excitabilité réflexe idéodynamique, c'est-à-dire l'aptitude du cerveau à transformer l'idée en acte (sensations, images, mouvements, émotions, actes organiques même).

La crédivité, dit Durand de Gros, nous est donnée afin que nous puissions croire sur parole sans exiger des preuves rationnelles ou morales à l'appui.

C'est un lien moral des plus importants. Sans lui, pas d'éducation, pas de tradition, pas d'histoire, pas de transactions, pas de parti social ; car étant étrangers à toute impulsion de ce sentiment, tout témoignage serait pour nous non avenu, et les assurances les plus véhémentes de notre meilleur ami nous annonçant d'une voix haletante que notre maison prend feu ou que notre enfant se noie, nous trouveraient aussi froid, aussi impassible que si l'on se fut contenté de dire: « 11 fait beau» ou « il pleut». Notre esprit resterait fixe et imperturbable dans l'équilibre du doute, et l'évidence seule aurait la puissance de l'en faire sortir. En un mot, croire sans la crédivité, serait aussi difficile que voir sans la vue. ce serait radicalement impossible.

La crédivité est donc une propriété normale du cerveau. Quand cette crédivité devient excessive, elle s'appelle crédulité; la crédivité est physiologique et la crédulité est une infirmité.

L'excitabilité, la réflectivité idéo-dyuamiquc, c'est l'aptitude que possèdent tous les sujets à transformer l'idée reçue en acte: la cellule cérébrale, actionnée par une idée, actionne les nerfs qui doivent la réaliser. C'est ce que M. Bernheim a appelé la loi de transformation idéo-

(lundmique.Viài^e devient mouvement, image, sensation viscérale, émotion, acte organique.

A l'état normal, toute idée formulée est discutée par le cerveau, qui ne Taccepte que sous bénéfice d'inventaire ; perçue par les centres corticaux, l'impression se propage, pour ainsi dire, aux cellules des circonvolutions voisines : leur activité propre est mise en jeu, les diverses facultés dévolues h la substance grise de l'encéphale interviennent ; l'impression est élaborée, contrôlée, analysée par un travail cérébral complexe qui aboutit h son acceptation ou à sa neutralisation ; l'organe psychique oppose, s'il y a lieu, son veto à l'injonction ».

Très souvent, des individus absolument normaux passent de l'idée à l'acte très rapidement, sans réflexion ; ce sont ceux que, dans la vie, on appelle des impulsifs.

Un sujet suggestionné se conduira de même, il aura une tendance à réaliser, tout de suite, l'idée qu'on aura mise dans son cerveau.

Cet idéodynamisme n'est pas proportionnel à la crédivité ; certains sujets très crédules, mais dont l'idéodynamisme, n'est pas développé, ne passent pas de l'idée h Tacte ; d'autres, au contraire, ([ui ne sont pas crédules, des étudiants en médecine, par exemple, au courant des phénomènes de la suggestion, qui savent pertinemment que c'est une illusion que l'on veut créer chez eux, ne peuvent pas, malgré leur scepticisme, résister à leur idéodynamisme, lorsque celui-ci est exagéré : l'idée se transforme en acte avec tant de netteté et de rapidité que le contrôle cérébral ne peut ni l'empêcher, ni l'efTacer.

[I] Bekniikim. De la suggestion, p. 11>4.

Chaque individu constitue d'ailleurs, comme je Tai déjà dit, une personnalité suggestive très spéciale : certains idéodynamismes sont plus faciles à mettre en œuvre que d'autres : un tel fera plus facilement de l'anesthésîe, un autre de la contracture, un autre enfin des hallucinations ou des actes. 11 existe des sujets très hallucinahles, qui ne peuvent pas réaliser de Tanesthésie, et réciproquement.

Le sommeil n'est pas nécessaire pour provoquer la suggestibilité. On a vu que, parmi la population hospitalière, 63 0/0 des malades peuvent faire de Tanesthésie par simple suggestion à l'état de veille.

Le mécanisme de la suggestion, en général, peut donc se résumer dans la formule suivante : accroissement de Vej-citabilité idéodynamique, idéomotrice, idéosensitive, idéosensorielle, idéoorganique. Dans ces conditions, rimage qu'on aura mise dans le cerveau du sujet, se réalisera plus ou moins rapidement.

Les nombreuses observations que nous avons relatées, Tont prouvé à nos lecteurs.

Un suggestible, à l'occasion d'une hypoesthésie ou d'une anesthésie réelle, localisée à son bras, quelle que soit du reste l'origine de cette anesthésie, conserve dans son cerveau, ridée que son bras ne sent pas. Cette idée a survécu à la cause qui l'a fait naître. C'est de l'auto-suggestion, maintenant l'illusion d'un phénomène qui n'a plus sa raison d'être.

L'idée du phénomène le réalise.

Sans doute, cette idée est incapable par elle-même, d'empêcher la sensation de pénétrer jusque dans le champ de la conscience ; mais une fois que cette idée d'aneslhé-

sie est entrée dans le sensorium, elle entretient chez le sujet, Vilhmon qu'il ne sent pas. La sensation pénètre bien dans le champ de la conscience, mais l'esprit du sujet, actionné par l'idée qu'il ne doit pas sentir, efface les sensations au fur et à mesure qu'elles arrivent dans le sensorium.

« La cellule œsthésodique, ditM. Bernheim, ayant livré l'impression perçue à la conscience, l'esprit, actionné par la suggestion (ou l'auto-suggestion), la neutralise presque en même temps, et l'efface du souvenir aussitôt qu'elle a pénétré dans le champ de la conscience ; l'amnésie de la sensation vient se superposer à la perception : l'esprit détruit la réalité et crée une illusion négative.

En disant amnésie, je ne veux pas dire que le souvenir de la sensation soit aboli, il a seulement quitté le champ de la conscience, il est subconscient, latent ».

En résumé, si l'on veut embrasser d'un coup d'œil d'ensemble, le mécanisme de cette anesthésie dite hystérique, on pourra concevoir le phénomène de la façon suivante.

L'anesthésie nerveuse exige, pour se produire, que l'idée d'anesthésie ait été introduite dans le cerveau, à l'occasion, soit d'une anesthésie réelle et éphémère, soit d'une hypoesthésie passagère ou persistante, exagérée par le sensorium.

Cette idée ne persiste pas chez certains sujets, parce qu'elle est rectifiée par le contrôle cérébral : celui qui se croit sourd ou anesthésique, se rend compte qu'il entend et qu'il sent, et ainsi l'idée fausse, qui, un instant s'était emparée de lui, est rectifiée par le jugement, éclairé par les impressions réelles qui lui arrivent. Dans ce cas, il n'y a pas suggestion : l'idée n'a pas persisté.

D'autres fois, ridoodynamisme du sujet est tellement actif, que l'idée d'anesthésie devient acte : Tidée réalise l'image psychique de l'anesthésie avec tant de netteté, la sensation d*ancsthésie est, si j'ose ainsi dire, tellement consciente, que le sujet ne peut s'empêcher de neutraliser les impressions réelles perçues et les considère en (juelque sorte comme nulles et non-avenues. Dans ce cas, l'idée d'anesthésie n'a pas pu être effacée par le contrôle ; il y a suggestion.

Cette suggestion s'impose d'ailleurs chez les différents sujets avec plus ou moins de force.

Facile à supprimer chez les uns, en rectifiant l'illusion, elle est quelquefois irréductible chez d'autres, pour lesquels Tauto-suggestion domine la suggestion contraire et la réalité.

Il est possible d'ailleurs que l'anesthésie purement p.sychique, vienne en quelque sorte à se matérialiser : l'idée du phénomène, peut produire dans la région anesthésiée, des modifications moUéculaires, intéressant les nerfs sensitifs,qui empêchent l'influx nerveux dépasser. Alors le sujet peut être pincé, piqué à l'improviste sans manifester la moindre réaction.

Telle est, dans toute sa claire et séduisante simplicité, la doctrine de mon maître, telle qu'elle m'est apparue par la lecture de ses œuvres, et par ses démonstrations cliniques.

Elle a sur toutes les autres doctrines, l'avantage de réunir et de résumer clairement les faits cliniques tels qu'ils se présentent : tous s'expliquent par l'idée d'illusion négative : chez tous mes sujets, j'ai vu la sensation entrer dans le sensorium, et le sujet avoir l'illusion qu'elle n'y a pas pénétré.

Enfin, cette doclrine, permet d'interpréter d'autres phénomènes semblables, tels que paralysie ou contracture bystériques.

Par ces deux qualités, l'hypothèse de M. Bernheini doit désormais s'imposer : si elle n'est pas encore pour tous, la vérité d'aujourd'hui, elle sera la vérité de demain.

11 appartenait à celui qui, depuis de longues années a défendu avec opiniâtreté, la doctrine de la suggestion, contre les erreurs de la Salpétrière, de donner l'explication rationnelle et définitive de l'anesthésie psychique.

De quelques considérations médico-légales

Je n'ai pas la prétention de traiter, dans les quelques pages qui vont suivre, toute la question médico-légale des anesthésies psychiques. Cette question, très complexe et très délicate, demanderait, pour ôtre étudiée dans tous ses détails, des développements étendus, qui ne sauraient trouver place dans un travail surtout clinique.

Je me contenterai de signaler les questions principales auxquelles un expert peut avoir à répondre dans le cas d'une anesthésie nerveuse traumalique. Je me placerai donc surtout, au point de vue des accidents du travail.

Aussi bien, est-ce surtout, depuis la loi de 1898, que les médecins ont été amenés à étudier de plus près ces anesthésies nerveuses.

Autrefois, leur étude était surtout intéressante pour dépister l'hystérie. J'ai montré, dans ce travail, que cette anesthésie est loin de constituer un stigmate de l'hystérie,

mais qu'elle peut être très utile quelquefois pour connaître le degré de suggestibilité d'un sujet.

A ce point do vue, que je signale en passant, Tanesthésie nerveuse, spontanée, expérimentale, pourra souvent servir au médecin pour l'examen d'un inculpé. Si celui-ci réalise facilejnent, par suggestion ou autosuggestion, de Tanesthésie psychique, on aura le droit de se demander si sa responsabilité n'est pas diminuée ; nmis, seules les cireonstances du fniL permettront de formuler à ce SHJet une opinion définitive. Je ne voudrais pas que Ton put croire que, dans mon esprit, la possibilité de créer une anesthésie, fut synonyme toujours de responsabilité atténuée. Nous avons vu, en effet, que chaque individu possède une personnalité suggestive spéciale, et que tel sujet qui réalisera facilement de l'anesthésie, par exemple, pourra très bien être réfractaire à toute autre suggestion. Ces réflexions, on le voit, ne sont pas pour faciliter la tache déjà si délicate du médecin-légiste. En médecine légale, comme en médecine, rien n'est plus dangereux que la médecine d'équation, si j'ose ainsi dire.

Parce qu'un sujet sera anesihésique, l'expert ne pourra pas plus conclure k la suggestibilité générale de Tinculpé que le médecin n'aurait de droit de poser le diagnostic d'hystérie. Dans le premier cas, les renseignements fournis par le juge aideront aux conclusions ; dans le second, les anamnestiques guideront le diagnostic.

Lorsqu'il s'agit d'accidents du travail, il est rare qu'on trouve l'anesthésie nerveuse isolée, au moins en ce qui concerne celle de la sensibilité générale : elle est presque toujours associée à des troubles moteurs, qui occupent la

première place dans le tableau clinique présenté par le blessé.

Quant à Tanesthésie de la sensibilité spéciale, elle peut exister isolément : les observations ne manquent pas, de cécité ou de surdité psychiques survenues, à la suite de traumatismes.

L'expert, chargé d'examiner un blessé présentant de Tanesthésie, isolée ou associée, devra, selon moi, résoudre les questions suivantes :

1" Le malade a-t-il été soumis à des examens antérieurs qui auront pu créer chez lui une anesthésie qui n'existait pas, ou compléter une hypoesthésie réelle, due à la lésion organique ?

2"* Cette anesthésie est-elle psychique ?

.> L'auto-suggestion est-elle seule en cause ou bien est-elle entretenue par une lésion organique réelle ou un état spécial du cerveau, une psychose, par exemple. Dans ce cas quelle est la part qui revient au traumatisme et au blessé ?

i^ Que\ est le pronostic de cette anesthésie ?

1^*' Question. — IJanesthésie a-l-ellc été virée par l'exploration ?

11 n'est pas toujours commode de résoudre ce problème ; cependant, si l'on 3e trouve en présence d'une hémianesthésie complète, sentivo-sensorielle, on est en droit de supposer qu'un examen médical antérieur, s'il ne l'a pas créé de toutes pièces, a du moins perfectionné une hypoesthésie déjà existante et plus localisée. Au fond, cette question n'a qu'un intérêt secondaire : elle

nMntéresse rexpert que pour le mettre en garde contre les anesthésies que ses recherches pourraient provoquer, et pour lui éviter de considérer, comme une aggravation due à la lésion organique, Tanesthésie (|u'il a lui-même produite.

2^ QiîKSTioN. — Cette ancslhésie est-elle réellement psychique ?

Il n'est pas difTiciie de répondre à cette question. 11 suffît de répéter sur le sujet toutes les expériences que j'ai indiquées, et que je crois inutile de reproduire ici (voir chapitre 11 passiin). Si elles donnent des résultats positifs, on peut affirmer qu'on est en présence d'une anesthésie nerveuse. Si les résultats sont douteux, ce que, pour notre part, nous n'avons jamais trouvé, il faut attendre ; et dans ces cas il arrivera souvent que Tanesthésie auto-suggestive ne joue qu'un rôle effacé, tandis que l'anesthésie organique tient la première place. On pourra toujours différencier ce qui appartient à l'une et à l'autre.

Quant au diagnostic entre l'anesthésie nerveuse et l'anesthésie simulée (i), il se fera facilement ; h moins que le simulateur n'ait assisté à des expériences comme celles que nous préconisons, et qu'il en ait compris la raison, il est impossible, par simulation, de reproduire tous les caractères de l'anesthésie psychique. Ceux qui en

(i) Les auteurs donnent des statistiques de simulateurs qui, a mon sens, dépassent de beaucoup la vérité. Ils ont été victimes, dans leurs calculs, de la ressemblance qui existe à première vue entre l'anesthésie simulée et l'anesthésie psychique. Hall a donné 1,25 0/0 de simulateurs: Hoppenheim, 4 0/0; Seligmuller, 2o 00, Hoffmann, 33 0/0.

-nç^«-

sont atteints répondent avec une ingénuité naïve que ne saurait avoir un vrai simulateur. J'ai, du reste, répété plusieurs fois mes expériences sur des sujets absolument normaux, intelligents, qui ne savaient pas les réponses faites d'habitude par les malades anesthésiques et à qui j'avais demandé de simuler une hémianesthésie sensitivosensorielle. Leurs réponses sont assez différentes de celles des vrais anesthésiques, et leur attitude ne permet pas la confusion.

3'' QUESTION. — IJauto-suqgcsUon esl-elle seule en came .^

Plusieurs cas peuvent se présenter.

Il y a eu une lésion traumatique manifeste dont il reste la cicatrice, ou qui se trouve consignée dans le rapport du premier médecin.

Dans ce cas, après s'être assuré que l'anesthésie est psychique, il faut rechercher avec soin s'il n'existe pas une altération organique du nerf, pouvant produire une ânesthésie ou une hypoesthésie réelle, qui entretient l'anesthésie psychique. On verra s'il existe de l'atrophie, des troubles trophiques cutanés, de l'abolition des réflexes, des tremblements fîbrillaires, etc.

D'autres fois, il s'agit d'un traumatisme qui a porté sur le crâne : ce sont les cas les plus complexes.

Y a-t-il des crises d'épilepsie Jaksonnienne, de l'exagération des réflexes ? on pourra songer à une lésion cérébrale en foyer.

N'y a-t-il au contraire aucun symptôme de lésions en foyer, mais existe-t-il un état mental particulier, il faudra penser à l'évolution d'une psycho-névrose. Dans ces cas,

Taspect général du malade, ses tendances à la mélancolie, et souvent l'exagération des réflexes, permettront de poser le diagnostic.

En somme, la question qu'il importe de résoudre est de savoir si tous les phénomènes qu'on a sous les yeux sont le fait exclusif d'une auto-suggestion dont la cause phemière a disparu, ou s'il existe encore une lésion organique, qui met en œuvre le mécanisme auto-suggestif.

Quand on a tranché cette première difficulté, il faut établir la part qui revient au traumatisme lui-même dans la production des accidents.

Y avait-il chez le blessé, une prédisposition, une diathèse latente qui diminue d'autant la responsabilité patronale ?

Ou le traumatisme est-il seul coupable de tous les accidents?

Il est certain que les deux causes inierviennent et, pour se former une opinion, il sera utile de faire un rapprochement entre la gravité des symptômes et la violence du traumatisme.

Enfin, il existe aussi actuellement, chez quelques blessés, une sorte d'opportunisme incomcieuf, dû à l'espoir d'une indemnité, qui les hypnotise et dont il faut savoir tenir compte.

Il est certain que, depuis la loi de 1898, on voit plus de psychoses traumatiques que jadis : c'est au point que MM. Brissaud et Sécrétant ont prononcé le mot de « névroses d'assurances ».

Il est, en effet, curieux que le traumatisme le plus léger développe aujourd'hui chez les ouvriers, des névroses aussi durables. Par comparaison, avec ce qui arrive chf^z

d'autres accidentés non ouvriers, on se rend bien compte de cet opportunisme, auquel je viens de faire allusion. Je n'en citerai qu'un exemple.

Dans le courant de l'année 1905, un accident grave s'est produit à Nancy.

Une voiture, chargée de 14 médecins et étudiants en médecine, a roulé dans un ravin. Presque tous ceux qui s'y trouvaient ont été sérieusement blessés. Aucun n'a eu, h la suite, d'accidents d'hystéro-traumatisme.

En eut-il été de même si, au lieu de médecins, il s'était agi d'ouvriers se rendant à leur travail?

Mais je dois h la vérité d'ajouter que, dans les cas même, ou cet opportunisme entre en jeu, la bonne foi du blessé reste, le plus souvent, entière : le sujet dominé par l'instinct d'opportunité, maintient de bonne foi des phénomènes purement dynamiques.

La preuve, c'est que souvent les phénomènes persistent avec la même intensité, alors même que l'intérêt n'est plus en jeu.

i" QUESTION. — Quel est le pronostic de cette anestbésie.^

Il est impossible à formuler. Les désordres provoqués par le traumatisme peuvent disparaître rapidement, comme chez notre malade R.. , comme chez celui de M. Grasset, ou, au contraire, ils peuvent persister avec une désespérante ténacité, comme chez D. . .

Même dans les cas, où ils semblent guéris, ils peuvent reparaître identiques ou sous un autre aspect.

En résumé devant les tribunaux, on devra faire remarquer aux juges qu'il est probable qu'une amélioration se

produira lorsque le procès aura eu sa solution. Il est indispensable défaire cette réserve.

Ensuite, je crois qu'on fera bien de leur exposer, d'une façon claire, la nature même de Tanesthésie psychique, afin qu'ils comprennent bien qu'elle peut guérir au moment où l'on s'y attend le moins.

Enfin, on conclura provisoirement à une incapacité temporaire avec indemnité réduite au minimum.

Pendant trois ans, la réclamation reste un droit acquis pour le plaignant.

En procédant ainsi, je crois que l'on aura concilié de la façon la plus équitable, les intérêts de l'ouvrier et ceux du patron.

Enfin il est un dernier point sur lequel je voudrais appeler l'attention. La loi du î) avril 1898, prescrit que la déclaration de l'accident doit être faite dans les quarante-huit heures qui suivent. Or, les accidents nerveux consécutifs au traumatisme, peuvent se produire assez longtemps après. 11 serait donc utile de reviser la loi, au moins en ce qui concerne les délais de déclaration.

Toutes ces expertises, on le voit, sont très délicates, on se laissera surtout guider par les circonstances et Ton se gardera bien de faire des rapports hâtifs ou de déposer des conclusions trop cat('»goriques. On ne saurait être assez prudent, quand on se trouve en présence de troubles psychiques, dont l'évolution est presque toujours impossible à prévoir.

Telles sont les considérations médico-légales que j'ai cru utile de faire ; j'ai posé les données du problème, tel que je le comprends : le temps et la jurisprudence le résoudront.