RUE SOUFFLOT

Dibitizec by the 7 Archive ‘in 2026 |

https///archive.org/details/1A41553015 0009 É

Trop longtemps les viticulteurs méridionaux ont attendu des pouvoirs publics le remède à la crise dont ils souffrent ; trop longtemps ils ont espéré qu'une mesure législative pourrait faire disparaître les causes de cette crise et leur rendre la prospérité.

Ce n’est pas pourtant que ces mesures aient fait défaut. Toutes, elles avaient pour but d'empêcher la fabrication des vins artificiels et particulièrement des vins de sucre, cause principale, pour les viticulteurs, sinon la seule, de la crise actuelle. C'est ainsi qu'une loi du 6 avril 1897 prohiba la fabrication des vins de marc et des vins de sucre et tarit la production des vins de raisins secs, en les écrasant de droits. En 1900, en vue

d'empêcher cetle fabrication des vins de sucre, sur la- C. —1

quelle la loi de 1897 n’avait eu aucun effet, on restreignit le système de la détaxe des sucres ; chaque propriétaire ne pouvait employer du sucre détaxé que pour sa consommation personnelle. Une loi du 28 janvier 1903, toujours dans le même but, décida que les viticulteurs ne pourront jamais détenir plus de 50 kilogs de sucre. En 1904, une loi réprima la fraude des acquits fictifs (1), en décidant qu'ils devront être visés en route. Une loi de 1905, enfin, décida que la régie pouvait entrer chez les viticulteurs, pour savoir s'ils n'avaient pas plus de 50 kilogs de sucre, et soumit les commercants de Paris à l’entrepôt.

Ces lois n’ont eu aueun effet. De même la mesure législative rétablissantle privilège des bouilleurs de cru, réclamée par les viticulteurs, n’a pas eu plus d'effet que celle qui, quelques années avant, sur la demande des mêmes viticulteurs, avait aboli ce privilège.

Le Parlement, en Juillet 1907, a consenti à ajouter une nouvelle loi à cette longue liste, sans d'ailleurs paraître attacher une grande confiance au nouvel instrument de répression qu'il forgeait. Il est, en effet, fort probable que la loi du % juillet 1907 n'aura pas plus d'effets que celles qui l’ont précédée : sans doute après sa promulgation, une hausse très légère des cours s’est produite. Mais cette hausse ne paraît pas devoir se maintenir, car déjà les cours ont une tendance à baisser.

(1) Le négociant prenait des acquits fictifs pour justifier à la régie la provenance des vins artificiels qu'il pouvait avoir en cave.

De ces constalalions trop souvent répétées, il faut donc tirer cette conclusion qu’une mesure législative ne peul avoir qu'une action insignifiante sur la crise viticole, et que, si les viticulteurs veulent sortir de la situation où ils se trouvent, ils ne doivent compter que sur eux-mêmes. Eux seuls doivent être les propres artisans d'une amélioration de leur sort.

Celte amélioration, c’est en s'associant pour vendre leur vin, qu'ils pourront l'obtenir.

Les services rendus par l'association à l’agriculture sont déjà très considérables. D'une manière générale, elle permet d'abaisser le coût de production. C’est ainsi que, grâce aux syndicats agricoles, les agriculteurs, et particulièrement les viticulteurs, peuvent se procurer à meilleur marché les matières premières dont ils ont besoin. Grâce aux associations de crédit, c'est le capital nécessaire à l'exploitation de leur vigne qu'ils se procurent à meilleur compte. Les sociétés d'assurance mutuelle permettent de limiter l'effet désastreux de certains risques. D’autres associations encore ont rendu de grands services aux viticulteurs : citons les associations syndicales de propriétaires ; les syndicats pour la reconstitution du vignoble, qui se formèrent après la crise phylloxérique ; les sociétés d'agriculture, dont le but est d'enseigner les meilleures méthodes de culture de la vigne, etc.

Toutes ces associations ont pour effet d’abaisser le prix de revient du produit. La vinification et la vente

du vin restent à la charge du propriétaire. N'y aurait-il pas grand intérêt pour les viticulteurs à mettre en commun cette vinification ou surtout cette vente ?

On peut concevoir deux sortes d'associations de vente du vin, qui diffèrent à plusieurs points de vue : une coopérative ou un trust vinicoles.

Une coopérative, c’est une association formée entre quelques propriétaires dans le but de mettre en commun la vente de leurs produits, et d’en retirer ainsi, notamment en organisant la vente directe, un prix plus élevé. Un trust vinicole est une association groupant un grand nombre de viticulteurs, détenant donc la plus grande partie de la production et tàchant ainsi de se rendre maîtresse du marché et d'obtenir un relèvement des cours.

On voit en quoi diffèrent ces deux formes d'associa tion. Les coopératives vinicoles sont des œuvres modestes, généralement formées entre un petit nombre de viticulteurs, le plus souvent même entre les petits propriélaires d’une même localité. Elles ne disposent que d'une petite quantité de vin, de quelques milliers d’hectolitres. Les trusts vinicoles au contraire sont nécessairement des entreprises très vastes. Pour avoir la maîtrise du marché, ils doivent englober la plus grande partie de la production. Un trust des vins du Midi, pour ètre efficace, devrait avoir pour membres 30 ou 40.000 viliculleurs et disposer d’une quinzaine de millions d'hectolitres de vin, sur les 24 millions que produit la

région méridionale,

Une seconde différence vient de ce que, alors que les coopératives sont essenliellement des sociétés de personnes, les trusts vinicoles sont des sociétés d’intérèts. Les coopératives ne doivent être formées qu'entre personnes se connaissant bien et ayant une mutuelle confiance les uns en les autres. Tous les coopérateurs doivent travailler personnellement au succès de l'œuvre. Ce succès sera en raison directe du zèle des associés. Tant vaudront les hommes, tant vaudra l’œuvre. Dans un trust vinicole, au contraire, c'est uniquement leurs produits, non leur activité, que les associés mettent en commun. [ls ne s'occupent pas de la gestion de la société, à moins d’avoir été spécialement désignés pour cette lâche. À ce point de vue là, il y a donc entre les coopératives vinicoles et les trusts, la même différence qu'entre une société en nom collectif et une sociélé anonyme.

Enfin les coopératives vinicoles diffèrent des trusts à un troisième point de vue. Les coopératives cherchent à réaliser un meilleur prix de vente de leur vin, sans obtenir un relèvement des cours. Ce relèvement elles seraient dans l'impossibilité de l'obtenir. Si elles réalisentun meilleur prix,c'est qu’elles se passent de l’intermédiaire, c’est qu’elles vendent directement leur vin au consommateur, ajoutant ainsi au prix que leur aurait pavé le commerçant, le bénéfice que celui-ci aurait réalisé ; c'est aussi qu’elles améliorent la qualité de leur vin, qu’elles peuvent créer une marque, etc. C'est au

contraire un relèvement des cours que les truts cherchent à provoquer. Ils ne peuvent se passer du commerce. L’écoulement direct de leurs millions d’hectolitres serait une opération impossible. Mais ils veulent que le commerce leur paye plus cher le vin qu'il leur achète. Il y a donc, à ce pointde vue, une différence essentielle entre ces deux formes d'association.

Nous pourrions en signaler une dernière ; alors que les coopératives existent, alors que certaines d’entre elles sont prospères, les trusts vinicoles n'ont jamais été réalisés. Des projets intéressants ont été soumis aux viticulteurs. Mais aucun n’a reçu le moindre commencement d'exécution.

Nous voudrions étudier successivement ces deux manifestations de l'esprit d'association dans la viticulture méridionale, les coopératives et les trusts vinicoles.