CHAPITRE PREMIER

DES PRINCIPES, DES AVANTAGES ET DES DIFFICULTÉS DE LA COOPÉRATION VINICOLE

$ 4. — Principes de la coopération vinicole.

« Entreprendre une tâche en commun, et partager entre tous les travailleurs qui coopèrent à l’établissement du produit, le bénéfice nel résultant de l’entreprise, tel est l’idéal que doit chercher à atteindre toute société coopérative de production. » La définition de M. Coutard (1) s'applique également à la coopération de vente. Le but des coopérateurs, dans une coopérative de vente, sera donc d'unir leurs produits, en même temps que leurs bonnes volontés, afin de pratiquer la vente commune, qui sera plus avantageuse pour eux,

(1) Coutard, La production coopérative par les associations ouvrières, thèse Paris, 1900, p. 62.

pour plusieurs raisons, que celle qu'ils eussent faite chacun isolément. La coopération, en un mot, est l’application de l’axiome, banal à force d’être vrai, que « l'union fait la force ».

Mais toutes les sociétés commerciales sont, somme toute, l'application de cet axiome. Ce n’est pas à dire pourtant qu’une société coopérative puisse être confondue avec elles. Qu'est-ce qui la caractérise donc ?

Ce qui la caractérise, c’est qu’elle est, ou doit être, uniquement une société de personnes, non une société d'intérêts, une sociélé de travailleurs non une société de capitalistes. Toutes les sociétés commerciales sont plus ou moins des sociétés d'intérêts. Ce caractère apparaît de toute évidence dans les sociétés anonymes. Mais il est facile de voir que, mème celles qui sont appelées précisément «sociétés de personnes », et notamment les sociétés en nom collectif, sont formées entre individus désireux de mettre en commun bien moins leur travail que leurs capitaux. Dans une société coopérative au contraire, c'est leur zèle, leur travail et leur talent, autant que leurs ressources, que les associés mettent en commun. Aussi l'apport de capital qu'ils pourront faire n'aura qu'un rôle secondaire ; il ne sera pas la condition même de la constitution de la société. C'est si vrai que dans les sociétés coopératives, ce capilal est presque toujours minime el peul même ne pas exister du tout.

Il résulte de là qu'une société coopérative de produc-

tion ou de vente ne doit être formée qu'entre personnes se connaissant bien et ayant une mutuelle confiance en leurs zèles et leurs talents respectifs. Il faut que tous les associés soient animés du mème désir de mener à bien l'œuvre entreprise et du même esprit de solidarité, grâce auquel chacun se consacrera tout entier à son succès, que le mauvais vouloir d’un seul pourrait compromettre.

De ce qu'elle est une association de « travailleurs » résultent pour la coopérative de production plusieurs conséquences, dont la première et la principale est que les bénéfices doivent être partagés uniquement d’après le travail fourni. «Ce qui distingue les sociétés commerciales, dit M. Berget (1), c'est qu’elles ne répartissent leurs bénéfices qu’au prorata des capilaux apportés par les souscripteurs. La considération de la personne, de son travail ou de sa production individuelle n'entre pas en ligne de compte. Il en est autrement dans les sociétés coopéralives. Celle-ci peut se servir aussi de capitaux ; elle est généralement obligée, comme tous les emprunteurs, de leur payer un intérêt fixe ; mais sa caractéristique, c'est qu'elle ne répartit ses bénéfices qu'au prorata des services personnels de ses membres. » Dans une coopérative de vente de vin, les bénéfices seront répartis proportionnellement aux quantités livrées par chaque associé et non proportionnellement

(4) Berget, La coopération dans la viticulture européenne, Lille, 1902, p. 51.

aux capilaux apportés, lors de la conslitution de la société, par chacun d’eux. 4

Du caractère de la société coopérative, résulte, en second lieu, cette conséquence que tous les ouvriers qu'elle peut être appelée à employer, doivent être traités comme des associés, c'est-à-dire doivent participer aux bénéfices. On comprend en effet qu'une société coopérative doive, à certains moments, faire appel à des ouvriers étrangers. Il-en sera ainsi dans un moment de presse, où les associés ne pourront suffire à la tâche. Ce sera le cas, pour une société vinicole, au moment des vendanges. Mais, si elle veut rester fidèle aux principes de la coopération, elle devra distribuer à ces salariés une part des bénéfices. Puisque la coopération est une union de travailleurs entre lesquels sont partagés, suivant le travail fourni, les bénéfices de l’entreprise, pourquoi exclure du partage les travailleurs qui ne sont pas membres de la coopérative ? Cette exclusion qui se conçoit dans une sociélé commerciale, où les bénéfices sont répartis suivant les capitaux apportés, serait absolument injustifiable dans une société coopérative. Ce principe coopératif a d'ailleurs été mis en évidence, d’une manière très nette, par le Congrès national et international que les associations ouvrières de productionont tenu en 1900. Le projet de résolution suivant y fut voté (1): « Une répartition de 25 0/0 au moins sur

(1) Compte rendu du Congrès national et international des associations ouvrières de production, de 1900, p. 165.

les bénéfices sera faite au prorata du salaire ou des appointements à tous les ouvriers, associés, employés ou auxiliaires ». Et le rapporteur ajouta, pour montrer l'importance qu'avait à ses yeux la question : « Ce n’est plus un vœu, ce n’est plus un conseil, c'est une injonction. » Mais cette résolution ne parut pas suffisante. aux congressisies. L'un d'eux fit voter un amendement, d'après lequel « la part des bénéfices attribuée aux as sociés, employés, auxiliaires ou similaires ne pourra être inférieure à celle donnée en dividende aux actionnaires »,parce que « le capital ne doit pas recevoir plus que le travail ». Cette participation des salariés aux bénéfices est donc bien une des conditions essentielles de la coopération.

Remarquons d’ailleurs qu'elle n’a pour but que d’atténuer cet inconvénient, inévitable, mais fâcheux, à savoir que les coopératives doivent employer des salariés. D'après les vrais principes de la coopération, tous les travailleurs devraient être associés.S'il ne peut en pratique en être ainsi, il faut tout au moins que les rangs de la coopérative soient largement ouverts à tous les travailleurs. C’est encore ce qu’exprime un vœu du Congrès de 1900 (1) : «Les associations ouvrières devront, par leurs statuts, faciliter aux ouvriers auxiliaires la possibilité de devenir associés. »

Enfin,de ce que les coopératives sont des associations

(4) Compte rendu cité, p.166.

de travailleurs, résulle une dernière conséquence, la responsabilité pécuniaire des associés. Les membres d'une coopérative doivent travailler dans la mesure de leurs forces au succès de l'œuvre, que leur participation active peut seule assurer. Or la responsabilité pécuniaire est la condition pratique de cette participation active, « L’attachement du sociétaire à l’entreprise commune est naturellement en raison de l'intérêt qu'il a à son succès.Si celui-ci est faible et limilé,son dévouement risque de demeurer assez platonique. Si au contraire la responsabilité éventuelle du sociétaire est illimitée, s'il peut avoir à répondre un jour sur l'ensemble de ses biens présents et à venir, avec tout son avoir, des engagements, des fautes et de l'insuccès de l’association, alors il ne sera généralement pas besoin de stimuler son zèle (1). »

IL faut done conseiller aux coopératives vinicoles d'inscrire cette responsabilité pécuniaire dans leurs statuts. Mais il faut reconnaître qu'une telle clause peut leur paraître souvent bien lourde, et que beaucoup préfèrent ne pas la stipuler dans l'acte constitutif de leur

société.

$ 2. — Des avantages de la coopération vinicole.

On peut concevoir trois formes de coopération vini-

cole :une coopération vinicole de production,une coopé-

(1) Berget, ouv. cit., p. 49,

ration vinicole de vinification, une coopération vinicole de vente. Dans le premier cas, c’est la culture même de leurs vignes que les viticulteurs mettent en commun, dans le second cas les diverses opérations de vinifica- Lion et de conservation du vin, dans le troisième enfin la vente Seulement de celui-ci.

Pour ce qui est de la coopération vinicole de production, elle est très peu développée dans le Midi de la France. C'est tout au plus si on peut en citer deux exemples dont l’un (1), peu important d'ailleurs, appartient au passé, et dont l’autre (2) est actuellement à l'état d'essai et n’est intéressant qu'à ce titre. Cela tient à ce que, à côté des grands avantages, la coopération de production appliquée à la viticulture se heurte à de grosses difficultés. Ses avantages ne sont pourtant pas négligeables. La culture individuelle est souvent routinière. L'emploi des machines sur une petite parcelle n'est pas possible. De plus le rendement du travail d'un vigneron sur une terre très pelile est bien moindre que sur une terre plus vaste. Culture plus savante, et par conséquent plus productive et culture plus économique sont donc bien les deux avantages que retireraient les

(1) Les « petits vignerons de Mudaison (Hérault) ». Quelques habitants de cette commune avaient loué pour quelques années une terre appartenant à la commune. Les débuts furent prospères. Pourtant l'association fut rompue avant la fin du bail.

(2) L’ « Emancipatrice paysanne » de Maraussan (Hérault). Nous aurons l'occasion d’en reparler à propos de la coopérative « des Vignerons libres ».

petits viticulteurs à mettre en commun la eulture de leurs vignes. Ils auraient grand intérêt à vendre leurs lopins de terre isolés et à acheter une vigne plus grande sur Jaquelle ils auraient un droit de propriété indivis. Mais ces avantages sont un peu théoriques. Cette coopération se heurte à des difficultés presque insurmontables et notamment à cet individualisme des vignerons dont les effets sont particulièrement sensibles en cette matière. « Le cultivateur propriétaire, dit M. Hubert Valleroux, entend travailler sa terre à sa facon et il lui fait, par ses soins, donner plus que ne semble comporter son mode de travail. Il suffit d’ailleurs de voir combien est arriérée la culture russe : c’est que les terres pour la plus grande partie y sont communes (1). »

Nous ne croyons pas en effet que ia coopération de production vinicole ait un avenir quelconque en France. C'est tout le caractère du vigneron français qu'il faudrait changer, pour qu'elle put s'implanter dans nos campagnes (2).

Sans aller jusqu à mettre en commun la production, les viticulteurs peuvent mettre en commun la vinifica-

(1) Hubert Valleroux, La coopération, 1904, p. 198.

(2) L'exemple de P «€ Emancipation paysanne » de Maraussan ne contredit nullement cette opinion. Cette coopération constitue en effet, comme nous le verrons, une propriété commune entre ouvriers non propriétaires. Ceux-ci n'ont done pas le choix entre la culture personnelle et la culture commune. Mieux vaut pour eux avoir une propriété indivise que ne pas en avoir du tout. Mais il est fort probable que s'ils avaient à opter, leurs préférences iraient à la propriété personnelle.

tion. Cette coopération de vinification, sans présenter les difficultées de la coopération de production, a encore des avantages considérables pour le petit vigneron ; avantages de deux sortes : elle permet une vinification meilleure et plus économique.

On comprend qu'un petit propriélaire ne puisse faire du bon vin, faute d’une installation suffisante. I] fait généralement fermenter son raisin dans de mauvaises conditions. Il apporte, le dimanche {car la semaine il vendange pour les autres) ses quelques voyages de raisins dans sa cave et Les verse dans un tonneau defoncé. Souvent même, quelques jours plus tard, faute d’autre récipient,il verse un nouveau voyage sur ces raisins déjà en fermentation.Commenten sorlirait-il un vin de bonne qualité ? Mal fait, ce vin est, de plus, mal conservé. Tous les soins si délicats qu'exige Le vin une fois logé, ne peuvent lui être donnés. Et le vigneron a bien des chances pour ne pouvoir livrer à son acheteur qu'un produit de qualité inférieure et de valeur par conséquent minime.

Or « faire du bon vin » aura de plus en plus pour le vigneron une grande importance. En une période de surproduction, le négociant, ayant le choix, n’achète que les vins de bonne qualité ; ou, s’il achète des vins de qualité inférieure, c’est qu'il en donne un prix dérisoirement bas, prix dont l'influence sur les cours des bons vins est considérable et néfaste. L'importance d’une bonne vinification apparaît donc très nettement. Or cette vinification les petits viticulteurs ne peuvent l'ob-

tenir qu'en s’unissant. Ce qu'individuellement ils ne peuvent faire parce qu’ils ne récoltent pas assez de raisins, et parce qu'ils ne peuvent avoir une installation perfectionnée, une association peut le faire ; et nous n’en voulons pour preuve que le développement en Allemagne, dans la vallée de l’Ahr, de la coopération de vinification.

Mais à côté de ce premier avantage, une coopérative de vinification en offrirait un second au petit viticulteur, avantage qui lui serait peut-être plus sensible : c’est à savoir une économie de frais. Ces frais sont en effet relativement bien moindres dans une grande installalion que dans une petite. Quelques chiffres, donnés par M. Augé-Laribé ‘1), nous permettront de nous en rendre compte. M. Augé-Laribé cite d'abord le compte qu'a établi M. Roos dans un article sur les caves coopé- . ralives (2), et qui indique avec netteté la supériorité des grandes installations vinicoles. M. Roos compare deux caves destinées à vinifier et à loger l’une 200 hectolitres, l’autre 20.000. Il faut pour la première 300 hectolitres de capacité, 100 pour faire cuver le raisin et 200 pour le logement du vin fait, soit au minimum pour la cuvaison 33 0/0 de la contenance totale. Pour une cave de 20.000 hectolitres, le rapport des capacités de fer-

mentation à celles de logement n'a pas besoin d'être

(4) Le problème agraire du Socialisme. La viticulture industrielle du Midi de la France, 1907, p. 150 et suiv.

(2) Bulletin de la Société départementale de l'Hérault, février 1903.