CONCLUSION

Vcni, Crcalor Spirifiisl

Nous ne contestons nullement que dans l’enfance de l’art moderne le catholicisme, ou plutôt ce que le catholicisme contient d’éléments chrétiens, n’ait plus d’une fois inspiré heureusement les artistes. Mais nous affirmons que ce même catholicisme les tenait sous le joug, et entravait leurs progrès. L’autorité du clergé et le règne de la tradition pesaient sur eux d’un poids funeste. Dès que l’art stimulé par la Renaissance, émancipé par l’étude, a été remis en possession de la nature et de l’idéal antique, il s’est ^(franchi et il a créé des chefs-d’œuvre qui n’élaient plus catholiques, mais humains. Les Léonard de Vinci, les Raphaël, les Michel- Ange, leurs écoles et les écoles rivales sort nés de ce mouvement. Comme peintres , sculpteurs et architectes, ces grands hommes ont été avant tout des génies créateurs, des penseurs.

C0>CLLS10.\.

'lU!x

Je ne les nomme pas libres penseurs, parce que je n’ai jamais compris ce mot. La pensée est libre, ou elle n’est pas; un penseur esclave, un penseur dont les méditations ontpour loi suprême d’aboutir à une conclusion déterminée à l’avance, ne pense point; toutau plusraisonne-t-il, ce qui déjà est trèsdifférent. Trouver le chemin le plus court, ou môme le plus beau, d’unpointde départ fixe à un but également immobile, c’est sans doute un problème que l’on peut proposer à un écrivain, à un artiste, et quia l’intérêt d’un exercice gymnastique, le genre d’attrait que paraissent offrir les tours de force à certains esprits. Ni le génie ni le sentintent de l’art n’ont rien à faire dans cette opération ingénieuse peut-être, mais mécanique. Elle est la seule que le catholicisme puisse commander.

Nous sommes ici, et dans tout ce qui précède, en opposition avec le parti ultramontain. La théorie qui s’arrête au l’érugin et n’admire que les arts antérieurs à la Renaissance est logique-, mais elle a contre elle la seule preuve décisive en cette matière, celle devant laquelle il faut se prosterner et se taire, l’évidence du beau. 11 est absolument faux que l’art ait dégénéré à dater du maître de Raphaël, quoiqu’il soit vrai que le sentiment religieux, cette source si féconde d’art et de poésie, cesse de se faire sentir dès ce moment.

Mais pourquoi ? Parce que la hiérarchie catholique avait donné à l’art religieux un caractère hié-

Cü^(;LUSlü^.

2Zi5

ratiqiie, sacerdotal, dont il devait s'affranchir.

En résumé, malgré la part beaucoup trop grande, selon nous , rpie le catholicisme a donnée aux arts dans son culte, ce ne serait pas assez de dire que l’Église romaine n’a pu un seul instant les maintenir à leur véritable hauteur. Elle a précipité leur chute par une triple et fatale influence : eu matérialisant toujours plus la religion, ce qui est la plaie mortelle du catholicisme ; en cherchant au lieu du beau, le colossal, le démesuré, ce qui est la maladie du goût romain ; en sacrifiant l’art au luxe, ce qui est la tactique des jésuites.

Il s’agit, pour les maîtres à venir, de dégager la pensée et le sentiment du beau, de ce traditionalisme faux et dangereux qui les a paralysés ou flétris. Alors seulement, indépendants et spontanés, ils se développeront avec largeur et vivront de leur vie propre. J’en appelle ici à une règle générale établie et soutenue contre les ultramontains par un critique plein de sagesse et d’autorité.

(( Tant que la peinture et la sculpture sont soumises aux influences hiératiques, elles restent dans l’enfance et par conséquent incomplètes. L’art n’arrive à mériter ce nom que quand les idées philosophiques se combinent avec les habitudes religieuses Dante et Pétrarque, en Italie, ont ouvert la

voieoùse sontélancésRaphaëletMichel-Ange. Mais entre ces derniers génies s’est élevé un homme essentiellement philosophe qui a connu et développé

CO>CLUSIOS.

avec le plus de puissance et de sagacité toutes les ressources de l’art ; c’est Léonard de Vinci *. »

Ces principes, que M. Delécluze défend depuis tant d’années et qu’il maintient encore contre les théories de l’ ultramontanisme, aujourd’hui partout dominant» ces principes sont les nôtres.

On a demandé quelquefois avec une pénible surprise pourquoi l’école française de peinture et de sculpture a manqué en général de puissance et d’originalité ; pourquoi elle a été inférieure à ses rivales, italienne et flamande. 11 est de fait que nous n’avons pas de noms français à inscrire sur le même rang que ceux des Léonard, des Raphaël et des Michel-Ange, des Corrége et des Titien, des Rubens et des Rembrandt.

Cettepléiade de maîtres inventeurs, que M. Gustave Planche désigne sous le nom un peu étrange d’Heptarchie, est italienne avant tout, puis flamande et hollandaise. On peut, je l’avoue, élever quelques objections contre cette classification des grands peintres, et pour ma part je serais disposé à contester à Titien le nom de créateur ; la valeur que prit le paysage entre ses mains lui donne seule quelque droit au titre d’inventeur; car le perfectionnement du côté matériel de l’art et la puissance extraordinaire delà couleur n’y suffisent pas. -Mais il nous paraît incontestable que les

*M. IJelécluze Débats, 25 novembre 1856).

C0NCH'S10.\. TjO

six autres princes de la peinture laissent loin derrière eux nos plus grands artistes français. Pourquoi en est-il ainsi? D'où vient que la Hollande et la Belgique ont porté un jour ce sceptre de l’invention suprême, du génie créateur , dont l’art eanotrepatrien’ajamais joui, malgré tout l’éclat de l’intelligence et du talent des Français? Je n’admets pas que le génie de notrenation, érainemmentinventeur, soitparlui-mômepeufavorableauxarts. Qu’il le soit moins que le génie de la Grèce antique ou de l’Italie, il faut bien le reconnaître. Mais pourquoi u’ égalerions -nous ni le Beige, ni le Hollandais en originalité, en puissance, en fécondité artistique?

N’est-ce point parce que l’.excôs de centralisation qui, chez nous, commence avec les rois de la maison de Bourbon, est contraire au développement libre et spontané de l’invention ? N’y a-t-il pas pour l’imagination une source de vie plus variée et plus libre dans le morcellement des petites républiques du Péloponèse dans l’antiquité, de l’ Italie au moyen âge, des Pays-Basaux premiers temps de l’iiistoirc inoclerne ?L’art y naquit, en liberté, du climat et des mmurs, tandis que depuis Charles VIII au moins, le goût italien commençaàprévaloirenFrance, grâce àlacbimèrede la conquête de l’Italie etdelapossession du Milanais. Cependant, cegoût, maintenu dans de justes limites, eût pu même alors développer et non asservir le sentiment du beau et l’imagination.

Selonnous, le doubleabsolutismeducatholicisme

CÜ^CIASIÜ.N.

et de la royauté a tué en France la liberté de l’art. François I", Catherine de Médicis, Mazarin, Louis XIV, ont fait régner en France l’imitation des Italiens. Depuisetjusciu’à une époque peu éloignée de la nôtre, un goût de convention et d’apparat a ôté à l’art français toute spontanéité; l’individualité a dû pendant longtemps se réfugier dans la peinture du portrait, ou se faire italien ne avec Claude etPousgin. Dèsque LouisXlVeutdit ; r/i7«/ cest moi, il n’y eut plusd’art qui, pour réussir, ne dût se jeter dans le moule officiel. On représenta partout Apollon régentant les Muses en perruque à lu Louis XIV, et il suffit d’avoir vu figurer sur les murs de Versailles le dieu de l’imagination si grotesquement affiiblé, pour comprendre ce qui a tué en France l’originalité dans les beaux-arts. Le Sueur est un peintre digne d’admiration, mais non une âme libre et fertile. Le Brun n’est qu’un classique de cour.

Ce malheur, j’ai presque dit cette honte de l’art français, est d’autant plus sensible et évident que nous avons eu en France une génération d’artistes de tout genre, qui possédaient à un haut degré le sentiment vif et vrai du beau, l’amour et l’intelligence de la nature, cet instinct de l’art qui ne relève que de lui seul, essentiellement prime-saulier et créateur, que l’étudede l’antiquité ne donne à personne, mais développe, éclaire et fertilise.

L’école vraiment française, indépendante, har-

CO.NCLUSIO.N.

die, féconde, née des entrailles de la nation, animée au plus haut de^ré de l’esprit original et initiateur de notre race, mourut huguenote et proscrite. Elle périt dans les cachots de la Bastille avec Bernard Palissy, dans le carnage de la Saint-Barthélemy avec Jean Goujon et Goudiinel *. Jusqu’où aurait pu s’élever cette école naissante, si originale et déjà si riche ! On ne peut trop en regretter la précoce extermination.

En fait d’art, le mot d’ Agrippa d’Aubigné est

* Ce dernier, principal auteur des mélodies de notre Psautier, fut à Uomo le maître de Palestrina ; par cet élève illustre et digne de lui, il est la source première des progrès immenses que fit la musique en Italie. Voir à ce sujet, et sur l’originalité puissante de l’art chez les premiers protestants, Vllistoirc du seizième siècle de ,M. Michelet. C’est une des idées neuves et vraies, un des faits ignorés que cet historien éminemment artiste a révélés aux esprits investigateurs et avides de vérité. On ignore en général combien l’Église protestante, si souvent accusée d’ètre hostiie aux arts, compte de noms éminents j)armi les artistes français de la llenaissance. A ceux que nous avons cités, il faut joindre le peintre et sculpteur Jean Cousin, le vrai fondateur de l’école nationale; l’architecte qui joignit le Louvre aux Tuileries, Androuet Ducerceau; celui qui bâtit le Luxembourg, Salomon de Brosse; les peintres et graveurs Sébastien Bourdon, Abraham Bosse, Petitot, et parmi les industriels Cobelin et Boule. On pourrait citer une foule d’autres artistes. (Voir dans le Bulletinde la Société d' histoire du proleslunlismc français^

IV, p. 621, le discours du président, M. Ch. Head, dansla quatrième assemblée annuelle.)

r.ONCUSION.

resté vrai : « Les iiiallieureux ! ils ont décapité la France. » llnousest reslébeaucoupd’Italiensde second ordre, quelques Espagnols, et leurs copistes, dont le chef s’appelait le premier peintre du roi.

La France moderne sera-t-elle plus heureuse?

L’art national, l’art chrétien saura-t-il parmi nous renaître et s’affranchir? H ne suffira pour cela ni d’emprunter froidement aux anciens, bien ou mal compris, la ligne, la forme, le dessin, ni de retrouver la palette perdue de Giorgione ou de Titien , et d’en jeter avec fougue sur la toile les plus éclatantes couleurs; il s’agira en outre d’étudier les œuvres de Dieu avec amour et foi comme Palissy, d’en rendre les beautés, comme Jean Goujon, avec une fraîcheur et une grâce ingénues ; de penser avec autant d’élévation et de sentir avec autant d’âme qu’Ary Scheffer.

Ces grands noms ne suffisent-ils pas à prouver la fausseté radicale de ce préjugé, souvent accepté sans réponse par les protestants eux-mêmes, que le protestantisme est essentiellement hostile aux beaux-arts? Si c’était là un fait, ce fait condamnerait notre Église et notre foi ; car le sentiment de l’art est un don sublime du Créateur, un des talents qu’ilnous estordonné de faire valoir; toute religion qui nierait le beau ou en défendrait l’étude et l’amour, mutilerait l’homme et l’abaisserait, au lieu de tout régénérer en lui. 11 est très-vrai que les puritains ont proscrit, par un rigorisme mal

D:;:! jed : Giioglc

tONCI.lSION.

entendu, la plupart des formes du beau. Us eurent tort, mais soyons justes môme envers eux et n’oublions pas que l’imagination, bannie par eux de tous les domaines de l’art, excepté un seul, strictement confinée dans le champ de la poésie, rechercha le beau sous cette forme plus immatérielle que toute autre, et trouva ce qui manquera toujours au génie de la France, une épopée. Milton est notre Homère, et le catholicisme italien, malgré le Tasse et l’Arioste, n’a rien de comparable à la giganlcscn sublimità Miltoniana *. Toute la grandelir de Michel-Ange, avec plus d’amour, plus de foi, plus de pureté, se retrouve en Milton, et ses fautes, qu’on lui a tant reprochées, ne peuvent prévaloir contre l’élévation hardie et la puissance incomparable de son génie. La double poésie du protestantisme, c’est-à-dire celle de la Bible et celle de la foi personnelle, est là avec son énergie et sa splendeur, sa profondeur religieuse, sa richesse de couleurs et d’images.

Comme Milton en Angleterre, comme Luther en Allemagne, Luther, doué d’une natures! vigoureuse de poëte et d’artiste, les illustres protestants

♦ Algarotti. On trouvera le développement de ces idées dans les Considérations sur le protestantisme au point de vue de l’art et de la, poésie, publiées par mon père à la suite de la a* édition de ses Esquisses poétiques de l'Ancien Testament.

r.oxr.i.fsiov.

To'2

français que j’ai nommés plus haut prouvent, par le fait, cpie les gloires de l’imagination ne nous sont point interdites.

11 y a plus üidire. Nous croyons évident que le temps où l’art religieux n’était qu’une affaire d’apparat est passé pour ne plus revenir. Peintres, sculpteurs, architectes, voulez-vous créer?ce qui après tout est le but suprême de l’art -, voulez-vous atteindre à une originalité élevée? voulez-vous être vous-mêmes, être féconds et puissants? Sachez bien qu’on n’exprime avec grandeur que ce qu’on a pensé ou senti avec liberté. Sachez qu’il n’y a point de ressort moral égal en force au ressort intérieur, point de vivacité ni de fraîcheur d’imagination comparables à celles d’une âme à la fois indépendante et croyante. Le spiritualisme individuel, la foi libre, la piété franche et spontanéedu protestant, peuvent seuls vous ouvrir cette glorieuse carrière. Là seulement s’allume le feu sacré. Là seulement soufllc l’esprit de vie. Là seulement la conquête de l’avenir est assurée.

11 serait temps enfin, qu’un art nouveau surgît en France, libre et individuel, national par cela même, et de plus profondément et ardemment chrétien ; c’est un de nos vœux les plus fervents; et si ces lettres fugitives avaient pu élever à la hauteur de celte espérance l’ambition de quelque artiste, ignoré peut-être, mais croyant et bien doué, nous en rendrions grâce à Dieu avec une vive joie.

DE