o52.ooo

Au prix de 2.000 francs le pouce , qui est pins usuel que le précédent , le litre par seconde revient à 8.642 francs en redevance , «t représente un capital de 192.026 francs ; le kilolitre correspond à 8.642.000 francs de redevance , à 192.026.000 francs de capital.

Si dans cette industrie on veut faire ressortir les prix de revient de tel ou tel volume d'eau, comme je l'ai fait à la fin du précédent chapitre, en matière d'irrigation, on trouve les résultats suivants :

i° A 2,000 francs le pouce; — 1 kilolitre , o,r« , 295 ; — 1 hectolitre, ofr- ,o3; — 10 litres, o''- ,009; — 20 litres (voie d'eau de Paris ), o* ,006.

2° A 4- 000 francs le pouce , ces prix sont doubles, et les 20 litres , ou la voie d'eau marchande de Paris , ne reviennent cependant qu'à ofr ,01a, au lieu de ofr ,10, prix courant actuel. C'est-à-dire que l'eau amenée par les distributions à domicile, même à un prix double de celui des eaux de Grenelle , n'est encore que la 19" partie de l'impôt que la majeure partie des habitants de Paris supportent aujourd'hui pour cet objet.

On ne pourrait faire des rapprochements entre les prix , si dissemblables, d'un même volume d'eau distribué soit pour l'agriculture ou l'industrie manufacturière , à l'aide de simples canaux de dérivation, soit dans l'intérieur des maisons d'une grande cité ; car, dans ce dernier cas , les frais d'élévation et de filtrage des eaux , les réservoirs, les conduites, etc. , représentent, à la charge des compagnies, des dépenses énormes qui n'ont rien d'analogue dans la matière des arrosages. Une telle compagnie peut gagner plus en veudanl de l'eau à l'agriculture, moyennant une modeste redevance de 3o à 35 francs par litre, qu'en en distribuant la même quantité, dans les maisons d une ville , au prix élevé de 12 à i5 mille francs.

Cependant , je pense qu il y aura de grands avantages a attendre

de la réunion de ces deux industries, toutes les fois que les circonstances locales permettront de les associer , et que des canaux de dérivation qui auraient pu n'être qu'onéreux avec une seule des deux destinations , seront au contraire profitables si l'on peut les réunir.

Le canal de Marseille doit être cité comme étant dans ce cas. Le chiffre élevé de ses frais de construction ne serait qu'insuffisamment couvert par les seuls produits de ses irrigations; mais au point de vue de l'utilité dont il est pour la ville de Marseille , et d'après la valeur incalculable des eaux qu'il doit y amener , nul n'oserait contester que ce canal , tel prix qu'il coûte , ne représentera une très -belle opération.