VIU

S'il dépendait de nous d'encourager l'illustre auteur à poursuivre sa tâche, nous le presserions de nous donner le sixième volume, qui contiendra sans doute Mathieu Blastarès, qu'il a promis, et ♦ qu'il aura revu et collationné sur les nombreux manuscrits de notre Bibliothèque impériale ( l ). Il se croira encore obligé de joindre au Syntagma qu'il a commencé les (\eux précieuses collections

(!) Mss. 4t50, 1Î59, 1337, 1338, 1339,4*40,1341, 134î, 4373, 4374,4375; supplém. 406, 483, 48S ; le même en grec moderne, rass. 4376, 4377.

de Jean le Scholastique , témoignage irrécusable des canons et des lois qui faisaient autorité à Byzance avant Photius. En suivant le cours des siècles et en consultant surtout les manuscrits de Paris (1), M.Rhalli trouverait encore le véritable Canonarhn de Jean le Jeûneur, ou du moins une sorte de Typique plus authentique que les trois rituels publiés par le P. Morin, et que le fragment de Blastarès, auquel M. Rhalli donne, on ne sait pourquoi, le nom du fameux Nesteutès (2). Il trouverait plus de 150 canons de saint Nicéphore, aussi authentiques pour le moins que les 64 publiés par lui et les 1 7 réponses mises à la suite (3), lesquelles appartiennent certainement à saint Théodore S tudite (4).

Ce nom nous rappelle F un des plus intéressants monuments de la législation monastique de l'Orient, les Constitutions, le Rituel et le Code pénitentiel du monastère de Studium, promulgués

(4) Bibliothèque impériale, 4438,1452,4259,1318,4321, 4330, 1342, 4374, 4375; Coislin, 422,211, 363, 364; supplément 67. Nous voudrions pouvoir suppléer au catalogue imprimé, l'un des plus imparfaits, malgré sa splendide exécution.

(2) Syntagm., t. iv, p. 433. Et mss. 1152, 1259, 4318, 1321, 4 337, 1339,1389; CoisliD, 39, 211, 363, 366.

(3) IbiU., p. 427 431 ; cf. mss. de Paris, 4152, 1318, 4335, 4361 , 4 389 ; Coislin, 363, elc.

(4) La question est tranchée par un mss. Coislin du X* siècle, et un manuscrit du Vatican, n° 810. I.e C. Mai s'est

par saint Théodore lui-même. C'est l'un des derniers présents que le cardinal Mai ait faits au monde savant. M. Rhalli, qui parle en si bons termes du regrettable préfet de la Vaticane, ne peut dédaigner cette œuvre du célèbre Studite , qu'il importerait de collationner encore avec nos manuscrits parisiens (t).

Mais si une fois il entre dans le droit des réguliers, il devra donner tout un nouveau volume , et ce ne sera pas le moins intéressant. Il pourra y faire entrer la consultation des moines du mont Athos au patriarche Nicolas III, qui existe plus complète que la courte analyse faite par Matthieu Blastarès (2). Les manuscrits de Paris donneront le texte original des demandes et des réponses. Ils fourniront encore le Typicon ou règlement dicté par l'impératrice Irène, seconde femme d'Alexis Comnène, à son monastère àe Notre-Dame-pleine-de- Grâce (Kex^p^ixèvn) ; Montfaucon l'a publié (3) d'a-

contenté d'en publier quatre réponses. Bill. 6, N. t. v, p. n, p. 4 46. Cotelier avait tout donné sous le nom de S. Nicéphore, Monum, t. m, p. 453. »

(!) M*s. 4348, Coi*lin. 37. etc.

(2) Mss. 4250, 4319, 4321, 4327, 4330, 4334, 4335, 4337, 1374, 4375; Coislin, 39; supplément, 304, 406.

(3) Anokctagrœca, p. 4 28-307, ex. cod. 384. C'est l'un des trois exemplaires originauxou écrits par ordre de l'impératrice. Il est accompagné de quelques feuillets de papyrus, contenant une partie du livre de compte de l'économe du couvent.

près un exemplaire original, signé en cinabre delà main de la fondatrice, lequel se conserve encore à Paris, aveclesinnombrables manuscritsde Photius, de Balsamon, deZonaras, de Blastarès, deConstantin Harménopule, de Simon Logothète, de Michel Psellus , d'Athanase le Scholastique, de Manuel Malaxus (1), et d'une foule de collections anonymes de canons pénitentiaux, dont le Nomocanon publié par Cotelier (2) et totalement omis par M. Rhalli, n'offre qu'une incomplète idée, bien qu'il se compose de plus de six cents décrets. Cotelier fournirait encore un mémoire essentiellement canonique, très doctement élaboré par Jean d'Antioche, pour arrêter une sorte de commende qui désolait les monastères en Orient comme en Occident (3). Les catalogues ou notices des anciennes églises, compléments de YOriens Christianus, s'enrichiraient également par une nouvelle enquête dans les manuscrits de Paris et dans quelques rares imprimés, tels que le Cérémonial de la cour Byzantin^, publiés àLeipzick, en 1751, où se rencontre YEclhèse sur les Eglises patriarchales d'Epiphanius de Constantinople ( t. h, p. 437-457). Enfin, si la collection byzantine, réimprimée à Bonn, doit

(4) Les principaux de ces mauuscrits sont indiqués, et plusieurs décrits avec beaucoup de soin dans VHist. du droit byzanl., par Mortreuil, m t. , passim.

(2) Monum. Eccl. gr. t t. i, p. 66-lo9.

(3) Ibid., p. 459.

être achevée par la docte Allemagne, il nous paraît nécessaire qu'elle soit couronnée d'un corps complet du droit canonique byzantin, et nous exprimons volontiers le vœu que M. Rhalli soit invité à l'enrichir de ce complément et qu'on lui laisse . toute liberté d'étendre son plan aussi loin que nous le demandons, sans exclure une traduction latine, qui ne sera jamais de trop, môme en Allemagne.

Il est vrai qu'en développant ainsi son cadre, M. Rhalli perdrait l'unité de son œuvre, et, à certains égards, nous le regretterions. Nous croyons devoir insister sur ce point, qui nous a vivement intéressé. Nous fûmes d'abord choqué de voir ce recueil s'ouvrir par une compilation de Photius, œuvre peu digne, nous semblait-il, d'un pareil honneur. N'était-ce point placer ce génie du mal au-dessus des conciles œcuméniques et particuliers, çui-dessus de toute l'Église orientale, comme son suprême législateur? La raison des choses, l'histoire et l'art, autant que l'orthodoxie, nous semblaient exiger qu'après avoir mis en premier lieu les décrets et les constitutions de l'ancienne Église, on fit place à Jean leScholastique, à Jean le Jeûneur, à saint Nicéphore, à saint Taraise, pour ne laisser à son funeste neveu qu'une place secondaire, à son rang chronologique. Mais cet ordre

détruirait la véritable physionomie que doit avoir cette législation; on perdrait de vue l'idée juste et précise qu'il faut se faire du droit canonique byzantin; enfin, l'œuvre capitale, sinon la plus originale de Photius, resterait méconnue, comme elle parait l'avoir été jusqu'à présent. Au moins de très habiles s'y sont trompés, jusqu'au savant cardinal Maï. Nous ne pensons pas qu'on puisse éviter cette erreur et ces confusions sans avoir vu de près et considéré attentivement, dans leur structure, lesquatre premiers volumes de M. Rhalli.

Ces quatre volumes composent, à proprement parler, le Synlagrna de Photius, qu'il ne faut pas confondre avec le JSomocanon. Ce Syntagma, que nous avions remarqué confusément dans les manuscrits de Paris, et qui se trouve intégralement inséré dans le Codex de Trébisonde, que M. Rhalli a pris pour base de son édition, embrasse deux parties qu'il importe de distinguer.

VLeNomocanon, appelé quelquefois Procanon, est comme l'introduction qui donne à tout l'ensemble un sens, une clé, une interprétation. Il se compose de quatorze titres et de deux cent trente-deux chapitres, embrassant, dans un cadre habilement tracé, tout le domaine judiciaire de l'Église.

Sur chaque point important il y a un double travail de Photius : d'abord il indique la concordance des Canons qui se réfèrent au point en question ; puis il ajoute l'indication des lois du Gode Jusiinien qui confirment les mêmes dispositions.

Ainsi, le chapitre premier a pour titre : Sur la Théologie (de la Triuité| et sur la Foi orthodoxe ; vient ensuite cette énumération : Canons 49 et 50 des Apôtres; 1 et 5 de Conslantinople; 7 oVEphèsc; 2 de Carthage; 1, 73 et 81 du VIP Concile général. Le commentaire serait long, même après Balsamon, sur cette première ligne. Les conciles particuliers y marchent de front avec les conciles œcuméniques-, le synode in Trullo se confond avec le VII e concile général ; comme pour représenter toute l'Église, un choix de canons africains a droit de cité à Byzance ; et enfin les apocryphes sont placés en tète sans contestation. Par une habileté qui est merveilleusement dans son génie, Photius a soin de faire appel, dès son frontispice, au premier des canons décrétés in Trullo ; c'est celui qui renferme un anathème contre le pape Honorius. Au reste, toute la confusion que trahit ce début a un antécédent dans plusieurs collections antérieures. Aussi, là n'est pas précisément l'œuvre spéciale de Photius.

Elle commence à la ligne suivante qui renvoie aux lois impériales traitant de la même matière :

D i y i t i zod Uy {àeog le

texte expliqué (xdpevcv), 1 er livre du Code, titre 1 er , constitutions l w , 5% 6% 7° et 8 e . — Ce laconisme est éloquent. Sans réserve , sans explication , sans distinction aucune que ce titre de corollaire ou explication du texte, le code justinien est rangé à côté du code de l'Église ; les titres des novelles font loi comme les décrets de Constantin ople et d'Éphèse; les constitutions impériales tranchent de la théologie et de la foi orthodoxe sur la Trinité.

Tel est bien le système photien, et l'idée juste qu'il faut se faire du droit de Byzance. Un mot a suffi pour l'exprimer énergiquement. Je le crois de l'invention de Photius , qui Ta au moins popularisé en l'inscrivant solennellement en tôte de cette œuvre même : Nomocanon, c'est-à-dire loi-canon , la loi d'abord, ensuite le canon ; l'Église dans l'État, et l'État au-dessus delÉglise; ou du moins, l'Église et l'État confondus, absorbés, identifiés.

On dirait que l'habile compilateur a senti l'énormité, et que pour la dissimuler il ait ajouté un second chapitre qui n'est pas moins digne d'attention :

Ciiap. II. Quels canons doivent faire autorité ? 11 renvoie aux £a?i. 1 er de Chalcédoine; 1 er de Carthage ; 2* du VIP Concile, 2- du II 9 Concile de Nicée. Nous ne nous arrêterons pas à gloser 'sur cette première partie de la réponse ; il importe au

moins de remarquer que le canon cité du synode in Trullo est le premier document qui ait donné force de loi aux canons apostoliques et dressé la nomenclature des pièces que nous allons retrouver dans la seconde partie du Syntagma de Photius.

Ecoutons la suite : « La 3 8 constitution du V titre des Novelles, veut que les canons des sept conciles aient force de loi, et que leurs doctrines soient acceptées comme les Saintes- Ecritures. Au litre III du i tr livre du Code, constitution 42% et au titre P'des Novelles, constitutions V* et 4% tantôt il est dit q ue les canons valent comme lois , tantôt que les lois sont dépendantes des canons. Au livre 2% titre II, constitution 12% il est dit que les lois contraires aux canons sont des formules qui ne doivent pas sortir leur effet i^potfyyMvxoï ximoi crxvpci eio-iv). On se croirait rentré dans l'orthodoxie. Mais sur quoi repose l'autorité prédominante aux. lois qu'il parait revendiquer pour les canons ? A-til réclamé au nom du droit de l'Église, au nom de la liberté de l'Évangile ? A-t-il posé une distinction quelconque entre l'ordre spirituel et l'ordre temporel ? Non. Si les canons prévalent, en cas de conflit avec les lois, c'est en vertu de la constitution 12 du titre II du livre second. En sorte que si cette 12 e constitution était retirée, l'indépendance de l'Église serait annulée. De fait, immédiatement après ces lignes, la scholie de Balsamon fait remar-

quer que cette 12 e constitution a été abrogée. Toute réserve a donc disparu, toute distinction entre les deux ordres s'efface : c'est la négation de l'Évangile et la ruine de l'Église. D'ailleurs, si nous consultons la novelle indiquée (1), nous verrons que l'infériorité de la loi n'est reconnue qu'à l'égard des dogmes de foi établis par les conciles , mais que tout canon disciplinaire peut être supprimé ou modifié par l'empereur, comme toutes les lois temporelles.

Ces deux premiers chapitres donnent la mesure de tous les autres. On aura compris le Nomocanon.

Xï.

Mais Photius doit-il porter l'odieux de cette initiative, et n'y a-t-il pas de précédents qui l'expliquent? On parle d'un Nomocanon de Jean le Scholastique ; on en cite un de Jean le Jeûneur. Photius est-il môme exclusivement l'auteur de celui qui porte son nom? ou n'a-t-il fait que s'approprier une compilation antérieure? Ces questions méritent assurémeut d'être examinées.

Puis, fût-il l'unique auteur responsable, ne peuton pas considérer cette œuvre comme une utile concordance des lois canoniques et civiles, et dans

(I) VoirNov. 131, cap. I.

ces lois civiles ne voir que des règlements de l'Église, sanctionnés par les princes et convertis en ordonnances impériales ? L'abbé Jager s'arrête à cette bénigne interprétation, qu'il place sous l'autorité du savatft cardinal Maï ; il compare môme les lois de Juslinien aux Capitulaires de Charlemagne (1).

Ces deux opinions sont trop respectables pour ne pas nous y arrêter tout d'abord : il serait aussi fâcheux d'être injuste que d'être trop généreux envers Photius. Mais pour dégager la double question qui se présente, de fond et de forme, littéraire et dogmatique , il est nécessaire de revenir sur nos pas.

Le résultat le plus funeste de Tarianisme fut, en détruisant la notion du Verbe fait chair, d'effacer le caractère surnaturel de l'Eglise. A la cour de Byzance surtout, on affecta de la considérer comme une institution humaine, qui relevait de la police impériale. Là régnait, outre les sophismes des théologiens grecs, le naturalisme des jurisconsultes demi-païens, qui n'ont cessé de placer, au dessus de tous les droits positifs et divins de l'Eglise, une loi absolue, le jus sacrum par excellence, qui, per-

(1) Hist. de Photius, p. 398. 11 est vraiment regrettable que le docte biographe de Photius n'ait accordé qu'une place beaucoup trop exiguë" à l'appréciation des œuvres du célèbre patriâtehe.

sonnifié dans les princes , rétablissait en temps chrétien l'antique pontificat» pour ne pas dire l'apothéose des Césars. Déjà, sous l'ère des Constantin, ces fictions orgueilleuses passent en réalités humiliantes par une foule d'empiétements que l'on rencontre jusque dans les conciles œcuméniques.

Les Latins s'en scandalisaient à bon droit. Il existe des actes deo conciles d'Éphèse et de Chalcédoine où des diacres de Rome ont relevé, de marge en marge, toutes les formules adulatrices qui les avaient choqués dans les exemplaires grecs vus par eux à Constantinoplc(l) ; c'étaient non-seulement les lettres saintes, les sacrées ordonnances, mais les oracles divins, les lois très divines des divins empereurs. Là où les Latins lisaient la sérénité du très pieux prince, les scribes byzantins mettaient la divinité et le très divin César. On \a jusqu'à donner quelque part à César le litre de pontife. Aussi, à cet endroit, les diacres romains se récrient en marge : Maie Imperatori pontifici (2) f

Or, aucune occasion n'était négligée pour mettre les actes d'accord avec les paroles. De là ces décrets impériaux sans nombre sur toutes les grandes controverses de la foi, où il est aisé de reconnaître

{V, Mss. de Paris anc fonds lat., U58; de Saint-Gerni., 368; de Montpellier, 58, etc.

(t) Nous publions dans le iv e vol. duSpicilége de Solame*. une série de scholies semblables sur tous les actes du concile de Chalcédoine.

le génie retors des avocats et des clercs du Palais. Après un long tâtonnement sur tous les points, on en vint au temps de Justinien à un ensemble assez complet pour formuler un corps de lois qui asservissaient à la fois l'Église et l'État. 11 eût fallu qu'il se rencontrât constamment aux portes du palais et sur le trône patriarcal de Constantinople, des héros et des martyrs pour venger l'Église ; car, sur ce malheureux siège, il n'y a pas d'alternative entre le martyre ou la trahison. Dieu , qui n'avait pas donné à la nouvelle Rome les promesses de l'ancienne, la traita pourtant avec la plus indulgente miséricorde, en lui accordant, jusqu'à Photius, une série vraiment imposante de grands et saints évèques. Il en est peu cependant qui n'aient eu un moment de défaillance; et si les meilleurs sauvaient l'intégrité de la foi, ils n'étaient pas toujours aussi heureux pour sauvegarder la discipline.

Que n'avait-on pas à craindre de ceux que la faveur impériale choisissait pour complices? Tel fut celui qu'on peut appeler le père du droit canonique grec, Jean le Scholastique ou l'avocat. Plus veisé par sa profession dans l'étude des lois civiles que des canons de l'Église, il passa du barreau dans le clergé d'Antioche, peut-être sans aban-

donner entièrement sa place dans le collège alors florissant des jurisconsultes de cette ville. Il est certain que, simple prêtre, il entreprit (1) de rédiger l'un des plus anciens codes ecclésiastiques connus, et classa, dans un ordre méthodique et philosophique, cinq à six cents canons déjà mis en circulation, émanés des conciles et des grands sièges épiscopaux. Sa collection des cinquante titres serait le point de départ de tous les systèmes de canons, si lui-même, dans sa préface, ne mentionnait un recueil antérieur de soixante titres. L'école de droit d'Antioche fut supprimée en 533 par la fameuse constitution de Justinien ad antecessores, qui réserva cette étude aux capitales de l'empire et fit refluer les maîtres et les élèves des écoles de l'Orient à Constantinople (2). Jean d'Antioche fut d'ailleurs nommé apocrisiaire ou procureur des affaires de son Église, pendantes en Cour impériale. Il était donc naturellement appelé à fixer l'attention de Justinien, qui le substitua, non sans violence, au saint patriarche Eutychius, peu docile à seconderles fantaisies théologiques de Fauteur du Digeste. On n'a pas remarqué, que nous sachions, une seconde rédaction de la collection des

(1) Le titre est formel dans la plupart des Mss. y i*>*wu npt9Surë(ïcu ajtio'/hx; twv ùxb Qyjù'xrtw&'t x.t. è. Voir Ms. de Paris, n. 4370; Justell., t. il, p. 499.

(2) V. Mortreuil, t. i, p. 409, HO.

cinquante titres, que Jean a dû exécuter après sa promotion au siège patriarchal. Plus correcte, plus méthodique, plus conforme à la série chronologique des canons, elle n'est plus signée seulement, comme la première, du nom d'un simple prêtre ex-avocat (roO dnô 7xoA*7rîx<âv) ,.mais de Jean, évèque deGonstantinople, mis en place d'Eutychius, comme porte un manuscrit (1). il exécuta sur les lois civiles un travail analogue, récemment édité, pour la première fois, par Heimbach : c'est la collection des quatre-vingts titres,. compilés sur le Digeste, les Institutes et les Novelles de Justinien, peu après la mort de ce prince, auquel il sut assez résister pour être honoré par lui de l'exil. Ces deux collections, dans leur objet et leur but, sont très distinctes , et en somme inoffensives , quoiqu'elles soient, par leur juxta-posilion même, un acheminement à la confusion qui tentera d'identifier les deux législations.

(4) M»S. Coislin, 209. Itodwou èmoy.àizou Ml. tiû ,ttf?ov E-irvjffeu

(Tuvcr/wy/j *. t. i. ïl n'existe à notre connaissance que deux Mss. de cette seconde recensions l'un est le no 843 du Vatican et l'autre le no 483 du supplément grec à la Bibliothèque impériale, celui-ci récemment apporté de la Grèce par M. Minoïde Minas. Nous avons cru devoir rendre compte de ce travail dans leiv # volume du S;>icilége et en détacher un pièce importante, à peu près nouvelle, qu'il faudra joindre aux fragments du Concile de Nicée que nous avons publiés eu notre premier volume {Fid. As^cmaiii, Biblioth. I. Jur. orient, t m, p. 3.V7). Le ms. du Vatican est très mutilé.

A la même époque s'élaborait, à Constantinople, une collection en vingt-cinq titres, qui semble avoir exercé constamment une grande influence et passé de mains en mains avec une autorité toujours respectée. Il en reste encore plus de vingt-cinq "manuscrits, et la place qu'elle occupe assiduement entre les collections de Jean le Scholastique, suppose que l'auteur lui était contemporain et partageait, sinon son titre, au moins sa renommée savante. Ce qui caractérise ce recueil quand au fond, c'est la transition hardie qui assimile complètement les lois civiles aux lois canoniques, et môme le titre seul dit plus encore : Constitution des lois civiles, extraites des novelles de Justinien, en accord et en confirmation des canons ecclésiastiques des saints Pères (1). Et sans daigner citer un seul de ces canons, l'auteur pose ses vingt-cinq titres qui touchent aux points fandamentaux de la discipline cléricale et les décide tous ou par le code ou par les novelles de Justinien. La forme tranche encore plus que le fond sur toutes les collections canoniques. L'auteur, au lieu de citer le texte offi-

(1) AtOT6^«fÇ VÔUÙIV TTûAiTWÛV U T ûv veoip&v tow \ourtina.-Jdx, fizvîXsui

Mss. Paris I3Î0, 43H, 4326, 4334, etc.

ciel dçsrescrits imspériaux, emploie constamment les extraits d'un abrégé autrefois célèbre et que vient de publier pour la première fois Ern. de Heimbach, le recueil A'Âthanase le Scholaslique. On a cherché vainement le nom de l'auteur des vingtcinq titres. Nous ne voyons pas pourquoi cet auteur ne serait pas Athanase lui-même, qui pouvait seul user aussi librement, aussi hardiment de sa compilation des novelles. 11 y affecte une classification dogmatique qui le conduisait à grouper la discipline de T Église dans des catégories analogues en imitant les deux collections de Jean le Scholastique. Compatriote et contemporain du célèbre patriarche, apparemment son collègue parmi les avocats d'Àntioche, il ne devait éprouver que peu d'hésitation a étendre au for ecclésiastique la pensée fixe de la législation Justinienne. Cette pensée est que le droit n'a de sanction qu'autant qu'il émane de l'autorité impériale. Lois, privilèges, coutumes, tout devait se fondre dans une règle unique, comme tout s'absorbait sous l'unité absolue d'un même gouvernement.

Toutefois, l'absence des textes canoniques dans ce recueil était une sorte de respect pour la loi de l'Église et comme une dernière réserve silencieuse.

Un troisième compilateur alla plus loin. Peut-être fut-il le premier à prendre le terme de Nomocanon, si toutefois ce mot n'a pas été mis après coup en tète de son recueil. Son but ne répond que tropnettement à ce titre. Il s'empara de la collection des cinqurnite chapitres, pour y adjoindre de titre en titre, comme sanction indispensable, le rappel continu des lois impériales. L'auteur du recueil est inconnu, et sa date flotte, au jugement des critiques , du vu* au xui e siècle, de Jean le Scholastique à Balsamon. Œuvre anonyme, elle exprime la tendance générale de l'école byzantine à reconnaître comme légitime l'immixtion des Césars dans les règlements de l'Eglise , à sacrifier ce qui ne se trouverait pas avoir la sanction impériale, à consacrer comme loi canonique tout ce qui émanait de la chancellerie du Palais. N'est-ce pas ce qui se retrouve dans tous les jurisconsultes, jusqu'à notre école française de Gujas, pour ne pas descendre plus près de nous? Nous lisons dans un ouvrage estimable d'ailleurs, et dont l'auteur pourrait bien être un très honnête catholique, ces paroles aussi surprenantes par le fond que par la sérénité de la forme : «Lorsque la religion chrétienne devint, sous » Constantin le Grand, la religion de l'empire ro- » main, le droit civil et le droit de l'Église restèrent » toujours unis et fondus ; car les décisions ecclé- » siastiques ne furent obligatoires que par la sanc-

» tion légale qu'elles reçurent de l'empereur... » Justinien ayant donné force de loi aux décretg » des quatre conciles œcuméniques de Nicée, de » Constantinople, d'Éphèse et de Chalcédoine, et » aux conciles provinciaux qu'ils avaient confirmés » (assertion aussi gratuite que tout le reste), la ju- » risprudence des Grecs se divisa en deux bran- » ches, l'une relative au droit civil, l'autre au droit » canonique... Cette séparation ne fut qu'appa- » rente, car le chef de l'empire conserva sa supré- » matie sur l'Église d'Orient, qui n'eut jamais de » constitution indépendante, et les canons des » conciles ne devinrent obligatoires 'hors de FÉ- » glisequepar la sanction légale qu'ils reçurent » des empereurs (1). »

Que dans une société chrétiennement constituée le prince soit le défenseur des canons et qu'il protège, sans les dicter ni les modifier à son gré, les décisions de l'Église, c'est son devoir; et Charlemagne, que l'on a cité, a magnifiquement rempli ce rôle. La Providence semble l'avoir placé sous le même horizon historique que Photius et les législateurs byzantins, pour les rendre plus inexcusables. Les Capitulaires ont laissé intacte la suprématie de l'Église; dictés et délibérés avec des évêques,ii n'ont le plus souvent réglé que ces questions mix-

(1) Mortreuil, 1. c. p. «87, sqq.

tes, où l'accord des deux puissances est indispensable.

Il n'en va pas ainsi dans le Nomocanon de Photius : voyez plutôt, dèsle premier titre ; il livre aux empereurs la Trinité et la foi orthodoxe (c. 1), toute la tradition orale depuis la suppression de la Synagogue (c. 3), l'autorité des patriarches et des métropolitains (c. 5), l'ordination des évèques et des prêtres (c. 6, 7, 8,9, 10, 11, 12), la vacance des sièges (c. 13), etc., etc. Ailleurs, c'est lasainte liturgie (tit. 3), puis, la constitution môme des provinces ecclésiastiques (lit. 8); enfin, toute la législation du mariage (tit. 13). Gomment pouvait-il s'arrêter sur cette pente fatale ? Quelle Église séparée a jamais pu éviter de devenir ce que fut By zance. un bénéfice du palais; ce qu'est sous nos yeux l'Église anglicane, un établissement politique? La force des choses a donc écrit, bon gré , mal gré, en tète de cette législation esclave, appendice des Pandectes, ce mot énergique : Nomocanon; c'est encore l'inexorable logique qui, à l'insu peutêtre de Béveridge, a buriné en tète de son splendide ouvrage et en capitales rouges, ce titre ou plutôt cette ineffaçable flétrissure : Synodicon ou les Pandegtes (1).

En résumé : jusqu'à Photius, il y a effort conti-

({) .,./.; / sive Panlcctœ canonum apostohruni.elc

nueldes empereurs pour asservir l'Église; conspiration des jurisconsultes, sans excepter le patriarche Jean , pour livrer les saints canons ; mais seulement par des actes privés, des faits isolés, des documents équivoques et obscurs. Le fait éclatant et suprême, et dont la portée sera sans limites, c'est la publication du Nomocanon signé de la main du patriarche œcuménique. Photius porte donc la principale responsabilité de la transformation qui a sécularisé le droit canonique byzantin.

Mais quelle fut sa part littéraire dans le Nomocanon? On l'a exagérée de diverses manières.

Ecartons d'abord, avec le respect que nous devons au regrettable cardinal Mai, la distinction des trois collections qu'il a nommées cvvray/^a, QMmyoy% voixcxzvvv adoptée par M. l'abbé Jager. Les deux premières se confondent, et ce que M. Jager appelle syntagma n'est qu'un exemplaire du Nomocanon, où les canons, au lieu d'être indiqués par des nombres, comme nous avons vu, sont transcrits tout au long.

De plus, ce Nomocanon appartient-il exclusivement à Photius ? Le scalpel des philologues allemands a disséqué cette œuvre, et c'est à peine s'il en reste quelques lambeaux que l'orgueilleux pa-

triarche puisse revendiquer sans être accusé de plagiat. Dès le début, Temprunt est si audacieux et si habile que, malgré une équivoque réserve, tout le monde y a été trompé, peut-être jusqu'à M. Rhalli. Mais il est désormais évident que deux auteurs très-différents parlent dans ce préambnle. L'un se reconnaît trop aisément à la mention vaniteuse de ses faux conciles; l'autre ignore et ces conciles, et le synode in Trullo; voisin des temps de Justinien, il met en doute l'autorité des canons apostoliques, rejette en partie ceux des Africains, et n'admet qu'avec réserve les épîtres canoniques des Pères (1). Comme Photius d ailleurs, il divise son recueil en quatorze titres. Ce serait donc un quatrième compilateur ancien à joindre aux précédents ; nulle part son œuvre n'est restée intacte et distincte de celle de Photius ; ce qui est d'autant plus* regrettable, que son prologue, d'une harmonieuse et grave éloquence , orné d'une citation de Démosthène, est, à notre avis, l'une des plus belles pages de l'antiquité chrétienne, et révèle un écrivain, très digne d'être moins inconnu. Dans la première partie du Nomocanon, ou concordance des lois canoniques, Photius ne peut revendiquer qu'un petit nombre

(4) Le vas. de Paris 4 34 9 distingue très nettement les deux auteurs des deux prologues, et une note (marginale n'attribue que le second à Photius.

d'indications se référant à une époque postérieure au sixième concile général. Quant aux lois civiles, les additions de Photius, selon M. Mortreuil, se bornent à la mention d'une Novelle d'Héraclius. Tel est le résumé le plus succinct des travaux exécutés par Heimbach, Hugo, Bickel, Rosenkampff, et surtout par le docteur Biener (1). Ces résultats, désormais acquis à la science, ont dû être connus de M. Rhalli, q ui pouvait s'en apercevoir dès son épigraphe.

La seconde partie du Syntagma est la série des canons qui remplissent les tomes n, ni et iv de la nouvelle édition, et que nous avonsénumérés précédemment. Ici encore Photius a trouvé le chemin frayé, d'abord par Jean le Scholastique, dont la collection des cinquante titres suppose nécessairement un corps de documents semblables ; puis par les trois compilateurs dont nous avons parlé, qui avaient déjà notablement enrichi ce premier fonds ; et enfin par le concile in Trullo^ qui décrit, dans son 2° canon, comme nous l'avons dit, un recueil plus vaste encore, où figurent pour la première fois

(() G. E. Heimbach, Anecd., t. n, p. 48 ; Hugo, Hist. jur. rom., p. 4 108; Biener, De Collect. can., p. 25 ; Geschichte des Nov. , p. 202 ; Morlreuil, 1. c. l. i, p. 222.

quantité d'épîtres canoniques, dont plusieurs soûlée

vent des difficultés graves. Mais Pholius, comme ses devanciers, accepta tout aveuglément, depuis ces canons apostoliques qui n'ont cessé de paraître suspects, même en Orient. Cet amas de pièces plus ou moins douteuses fit une révolution dans le droit canonique des Grecs, etjeta des perturbations profondes dans la discipline, telles que la suppression du célibat sacerdotal, à peu près relégué dan les monastères, et la concentration du pouvoir épiscopal dans les métropolitains , placés à leur tour sous la dépendance arbitraire du patriarche de Constantinople. Photius , loin de répudier cet héritage, s'empressa d'accepter l'œcuménicité du Synode trullien, qui passa pour le VI' concile général, avec lequel il n'a rien de commun, ni le temps, ni le lieu, ni les membres, ni les actes. Il augmenta, ce nous semble, le nombre des épitres canoniques. Il mit en place du VHP concile œcuménique, qui l'avait déposé, deux ou trois conciliabules scliismatiques qu'il tint lui-môme, et qu'il osa ranger à la suite du second concile de Nicée, comme ayant la même autorité. Ce cycle embrassait donc la discipline de huit siècles, et venait se fermer sous la main du novateur, qui ne se posait en arbitre au milieu de tous les actes judiciaires de l'Église quep*ouren livrer l'autorité, la liberté, la sainteté à la merci des empereurs, dans L'espoir

peut-être que la centralisation de toutes les affaires de l'Église au palais les ramènerait du palais à Sainte-Sophie.

On voit quel est le fond du Syntagma de Photius, et ce qui lui appartient en propre dans cette œuvre, dont la portée fut immense. Mais pour en voir toute l'étendue, il faut tenir compte d'une troisième partie, les commentaires, qui, dans l'édition de M. Rlialli , comme dans celle de Béveridge, accompagnent, en forme de glose continue, tout le texte de Photius.

Photius écrivait le Syntagma en 883. Rentré dans les faveurs impériales, rétabli aux acclamations des trois cent quatre-vingt-trois évôques qui avaient simulé un concile œcuménique en 880, sans rival et tout-puissant malgré l'anathème fulminé contre lui par le pape Jean VIII, sa fortune était prospère. Non -seulement il disposait à son gré de la discipline de l'Église; mais, selon toute apparence, il prenait une grande part au travail qui s'élaborait au palais pour renouveler toute la législation civile. Telle était sa réputation que, de son vivant, le Nomocanon, répandu dans tout l'Orient, provoquait déjà des collections et des versions syriaques (1) et arabes qui sont

(1) At^emaai Bibl. Orient., t. h, p. 507, t. m, p. 434-513.

parvenues jusqu'à nous. Cependant, à trois ans de là, toute cette prospérité s'écroulait : chassé de Constantinople en 886 par son élève , Léon le Sage, il s'en allait finir d'une mort obscure dans un monastère inconnu de l'Arménie.

Avant ses funérailles, il put assister, vivant, à la chute du droit canonique inauguré par lui. Car, au fond, nous l'avons vu, tout l'échafaudage du Nomocanon reposait sur les lois Justiniennes. Ce fondement de sable venant à se dissiper, tout tombait. Or, il put voir les deux empereurs Basile et Léon promulguer tour à tour les soixante livres des Basiliques. C'était deux fois changer complètement la face des lois byzantines, et rendre à peu près inapplicables les quatorze titres du Nomocanon.

Tel est le sort inévitable des codes ecclésiastiques le plus habilement constuits , quand ils ne reposent pas sur la pierre ferme de l'Église. Peut-il même y avoir un droit et une science canoniques hors de l'Église ? Le droit suppose la légitimité du législateur; la science exige avant tout l'unité et la continuité. Photius , en séparant les deux Romes, n'avait donc pas seulement sécularisé le droit canonique byzantin, il l'avait détruit. Livré désormais, surtout quand le schisme sera consommé, à toutes les fluctuations des hommes et des événements, dépourvu de tradition et de sanction, ce

droit ne sera guère, pendant près de trois siècles, qu'une série confuse d'ordonnances locales et temporaires, qui n'ont d'autre intérêt que de fixer des dates et des noms obscurs.

LeNomocanonfut d'autant plus vite écarté qu'alors plusieurs patriarches s'efforcèrent d'arrêter le schisme et de réagir contre les désordres qu'il entraînait. La rigueur des observances extérieures sembla vouloir suppléer à l'affaiblissement de la foi. Sorti des cloîtres les plus austères, un code pénitentiel très étendu se propage à cette époque ; et ses diverses prescriptions, souvent fort extraordinaires, sont placées , avec plus de zèle que de science, sous la protection des noms les plus res- * pectables : les apôtres, saint Clément, saint Hippolyte, saint Ephrem, saint Basile, saint Jean Chrysostome, saint Àthanase, saint Nicéphore, etc. Nous n'avons rencontré presque nulle part le nom de Photius dans cette partie curieuse du droit byzantin, qui n'a pas encore été, que nous sachions, l'objet d'une étude approfondie.

Le caractère apocryphe de cette législation draconienne nous est légitimement suspect, sans nous arrêter à la date funeste de son avènement. Le schisme avait intérêt à se donner l'aspect d'un

rigorisme primitif, à creuser plus profondément la limite qui séparait la discipline de l'Orient et de l'Occident, à remplir les populations d'une terreur pharisaïque, qui, au seul aspect des Latins, éclatait en blasphèmes. De là peut-être, cette série de monuments descendus du mont Athos ou du Sinaï, sous l'auréole des plus imposants docteurs et des saints les plus vénérés. Si ce n'est pas une œuvre de mensonge, on sent que l'esprit de Dieu s'est retirée ; l'Église n'est plus là, comme à Rome, une mère indulgente et sage, qui, en fortifiant la faiblesse de ses enfants, peu à peu les dégage des entraves de leur berceau.

Nous aurions aimé à trouver ces documents en plus grand nombre dans le recueil de M. Rhalli ; sans réclamer ceux qui sont d'invention trop moderne ou trop grossière, ni la portion considérable qui demeure inédite dans les manuscrits, nous regrettons l'absence de pièces plus accessibles et plus autorisées, telles que les Epilimia de saint Basile (1), les trois recueils disciplinaires des Studites dont nous avons parlé, quatorze canons tirés par Iriarte des manuscrits de Madrid (2), un curieux pénitentiel des apôtres que nous aurions publié, si M. Bickell ne nous avait prévenu (3);

(1) Opp., t. h, p. 526, 530 BB.

(2) Catalog. codd. Madrilens, p. 47.

(3) Gcsch. des Kinhenrechtê von J. VV. Bickell „, t. i, p. 133;Gie<sen, 1843-1849.

enfin, nous remonterions volontiers jusqu'à un chapitre oublié du plus ancien livre des constitutions apostoliques, le XXXIII e du livre VIII réglant en beaux termes les jours de fête et de chômage des esclaves convertis. C'est le plus intéressant des Ttjpicum, celui de la domesticité chrétienne au nie siècle (1).

Quand Michel Cérulaire eut consommé la rupture, l'œuvre de Photius reprit faveur. Vers l'an 1080, Alexis Comnène prescrit par une novelle de lire, à chaque synode, tout le Nomocanon , d'extraire des canons abrogés ce qui peut être utile, et de faire des autres un recueil qui devra être présenté à l'empereur, lequel, après en avoir conféré avec le patriarche, mettra en ordre les dispositions les plus nécessaires (2). Comme pour répondre à cet ordre, un compilateur que nous a conservé un manuscrit de Paris (3) déclare, dans une note préliminaire, qu'il a été chargé, en cette même année 1 080, par Michel Ducas (qui pourrait être le père déchu, mais vivant encore, d'Alexis) de revoir sous sa direction le Nomocanon, d'en véri-

(1) Mansi, 1. 1, col. 579, Cf. Rhalli, t. iv, p. 401. . Cotelier, Monum. EccL gr., t. n , p, 178-199. (3) N° 1319. V. Montreuil, 1. c. t. m, p. 119-434.

fier les indications, et de transcrire les textes des lois civiles selon Tordre des chapitres. Peut-être est-ce dans le môme but que paraissent alors la Syyiopsis de Simon Logothète , le Syntagma de Doxopater, YEpitome en vers politiques de Psellus : faibles ressources toutefois pour s'orienter dans le chaos de la législation schismatique. Les anciens canons eux-mêmes n'avaient plus qu'une

autorité douteuse. Jusqu'au xn e siècle, on ne tient pas compte du choix fait par le concile in Trullo, dont les propres canons sont à peine acceptés. Les collections antérieures àPho tius se multiplient, si elles n'ont la préférence. Surtout celle de Jean le Scholastique reparaît avec faveur, et passe par diverses traductions, chez les Syriens, les Arabes et les Arméniens. Elle a même plus tard l'honneur d'une version slave (1). L'autorité, assez longtemps disputée, de Jean le Jeûneur, devient prépondérante dans la casuistique pénitentielle, sur la foi d'un Rituel évidemment apocryphe (2). Mais les monuments de cette époque, aussi ora-

(1) Assemani, Bibl. Orient, t. i, p. 543; Biblioth. Jur. orient., 1. 1, p. GO. Béveridge, t. h, p. 2H not.; Biencr parle de la collection slave, De collecl. canon, p. 491 qq.

(2) Des quatre ou cinq recensions très diverses que l'on pourrait citer de ce Rituel, M. Rhalli donne en partie les deux plus récentes, dont l'une est un abrégé en grec moderne, tiré du Pedalion , l'autre est une compilation de canons disciplinaires, mise d'ordinaire àla suite deMathie

geuse en Orient qu'en Occident, ont presqu'.entièrement péri. Le peu qui nous en reste, malgré une apparence très suspecte, mérite d'être conservé avec d'autant plus de respect qu'on y reconnaît des sources très anciennes. Quels matériaux n'avait pas sous la main Michel Psellus, quand il écrivait sa Synopsis des lois civiles? Quels trésors ne trouverait-on pas pour le droit canonique, si dous avions ou la collection de saint Sophrone de Jérusalem, ou seulement le commentateur Théodore Prodromus du xf ou x* siècle, antérieurs à tous ceux que publie M. Rhalli, et proclamé par Balsamon lui-même le prince des canonistes et par l'âge et par la sagesse. Montfaucon paraît en avoir vu un exemplaire provenant de la bibliothèque du cardinal Brancaccio; une note de son Diarium italicum laisse encore l'espoir de retrouver « le saint et très savant maître des sacrés canons, » selon l'expression de Léon Xanthopulus (1).

Peutrètre cette grande autorité des travaux privés annonce le discrédit des monuments pu-

Blastarès qui en est probablement l'auteur. Uu Nomocanon de Jean le Jeûneur se trouve cité en lôte et en divers endroits; le reste appartient à d'autres auteurs expressément nommés. Il n'y avait donc pas lieu à donner celte pièce commele Canonarion du Jeûneur. Au reste, l'ouvrage même authentique est gravement censuré dans les canons de S. Nicéphore ou de Nicolas III. V. Spicil Solesm., t. îv, p. 339 ; Rhalli, t. iv , p. 418.

(\) Voir Fabricius, Biblioîhgr., t. xi, p. 45, edit. vet.

blics. La confusion était grande. Qu'on nous permette encore de citer une scholie d'un manuscrit de Paris (1), qui peint naïvement l'embarras et l'anarchie du droit byzantin : « Ayant » connu un personnage important qui invoquait » l'autorité d'un Nomocanon contenant les canons # » des apôtres et diverses novelles de Justinien ex- » dues des Basiliques, j'avertis ceux qui doivent » lire le Nomocanon de ne pas s'arrêter aux an- » ciens livres de ce genre ; mais de s'en tenir exclu- » sivement à celui publié par le patriarche Pho- » tius. Quant au Nomocanon en cinquante titres, » comprenant les lois et les canons , les novelles » de Justinien hors d'usage et non reçues dans les * Basiliques, ainsi que d'autres lois extraites du » Digeste et du Code (et j'ai vu une infinité d'exem- » plaires de ce livre dans les mains de beaucoup » de gens d'un grand mérite), on ne doit en faire » le moindre cas, et ils périraient sans laisser de » regrets (2). »

(^ManuscriHaai.Hervets'cnestservietapubliéccUenetc.

(2) Nous empruntons cette traduction à l'excellent ouvrage deM. Mortreuil, que nous voudrions pouvoir louersans restriction. V. Hist. du Droit byzantin, t. m, p. 404. On . voit par cette scholie que le mot Nomocanon, qui ne devait designer d'abord que la réunion des lois civiles et canoniques, finit par s'appliquer indistinctement à toute collection canonique : tant la confusion fut complète et profonde. Le docteur Bickcll prétend que ce mot n'a pas été employé avant Balsamon. Les manuscrits de Paris pourrateut lui donner un démenti.

Les derniers Comnènes firent un nouvel effort pour dominer ce désordre. Au milieu du xne siècle, un savant moine, JeanZonaras, qui avait occupé les plus hautes dignités de l'empire, est chargé de donner un commentaire du Syntagma.

Il est remarquable qu'il néglige complètement le Nomocanûn ; il ne prononce môme ce mot nulle part ; il .laisse les conciles Photiens en dehors delà série des œcuméniques ; il ne fait que très rarement appel aux lois civiles. 11 se borne à exposer littéralement le sens des textes, et il y met une mesure, un candide embarras, de sincère aveux dont il faut lui tenir compte.

Vers le même temps, Alexis Aristène, Nomophylax, économe de Sainte-Sophie, et peu après le moine Arsène, depuis patriarche de Constantinople, rédigeaient l'un un Epitome (1), l'autre une nouvelle Synopsis (2) pour faciliter et vulgariser la connaissance des anciens canons.

Il fallait que Ton fût médiocrement satisfait de ces divers essais, puisque Manuel Comnène fit un nouvel appel aux canonistes. L'un des plus considérables que les Grecs aient eu depuis Photius,

(\) Juste], BibL jur. can. t p. 673.

(2) Ibid., p. 749-784. ■

Théodore Balsamon, qu'un mérite distingué, secondé par une ambition peu médiocre, éleva au siège patriarcal d'Antioche, entreprit, par ordre de l'empereur, de rendre au Syntagma tout son lustre, en le mettant en harmonie avec les diverses lois impériales. Il y avait peut-être plus d'antagonisme entre les Basiliques de Léon et la compilation dePhotius qu'il n'y avait eu d'animosité entre les deux personnages, dont l'un fut exilé par l'autre. Balsamon ne voit en eux qu'une harmonie comparable au bel ordre de la création. Son enthousiasme pour les deux législateurs lui inspire, dans son prologue, des vers imités d'Homère, qui ont leur signification canonique :

Le roi qui étend au loin son sceptre puissant, le très sage Léon,

Et Photius, l'incomparable patriarche,

Se partageant à égale portion la sphère du cie),

Les quatre climats du monde et l'étendue de la terre,

Par les canons, semblables aux étoiles fixes, et par les lois

Comparables aux planètes, ont éclairé les routes de l'immense univers.

Partant donc comme ses devanciers de la confusion entre les choses divines et humaines, il entreprit d'ét;iblir avec les Basiliques de Léon la concordance que Photius avait cherchée entre les canons et les lois Justiniennes. 11 étendit jusqu'à la dernière pièce du Syntagma son volumineux commentaire, dénué d'ailleurs de critique, et dont le principal mérite est de reproduire à peu près inté-

gralement celui de Zonaras. Il s'écarte peu de ses décisions, si ce n'est lorsqu'il trouve occasion de faire une sortie contre les Latins, qui s'appelaient alors les Croisés, et qui, déjà maîtres de son siège d'Àntioche , marchaient sur Constantinople. pour donner à l'orgueilleuse Byzance la plus humiliante leçon que Dieu dût lui infliger, avant qu'elle ne tombât sous le cimeterre de Mahomet.

Balsamon achevait à peine son dithyrambe sur les lois fixes et les canons impérissables, que les chevaliers latins renversaient, avec l'empire des Comnènes, tout l'édifice des Basiliques. Les Assises de Jérusalem remplaçaient les novelles, et le droit latin dictait ses lois à Sainte-Sophie , sur la chaire des patriarches. Nous ne voyons pas pourquoi l'Occident n'aurait pas pu donner, même en matière de lois et de science canoniques, d'utiles leçons à l'Orient', et soutenir au moins un parallèle honorable. Nous nous sommes souvent demandé ce qui avait valu aux canonistes byzantins une si grande faveur aux yeux des érudits modernes, qui n'ont que du mépris pour nos vieux légistes latins, pour les pères du droit canon occidental. Il est incontestable qu'à partir de l'époque où nous sommes, c'est-à-dire d'Innocent III, l'éclat et le progrès rapide de la science du droit dans les universités latines, font un contraste complet avec la décadence de l'école byzantine.

Nous ne pouvons plus que nommer Mathieu Blastarès, qui , dans le cadre monotone de sa recension alphabétique, fond ensemble et les titres du Nomocanon et les dispositions des lois civiles. Constantin Harménopule, jurisconsulte laïque, est encore moine canoniste que Blastarès, et plus en dehors de la collection de Photius. Mais tous deux ont remis en lumière de précieux documents, peutêtre à dessein négligés avant eux, tels que les canons de saint Nicéphore. Le Vromptuarium d'Harménopule a obtenu récemment force de loi en Grèce par deux ordonnances royales qui en ont prescrit l'application dans les tribunaux helléniques et Font rangé au nombre des lois civiles en vigueur (1). Faut-il encore mentionner le Nomocanon russe et ce fabuleux Kormczaja Kniga, qu'un jour peut-être le savant P. Gagarin nous fera connaître en détail (2), en mêmetdmps que l'habile slaviste, ter IL P. Martinoff, nous révélera P/ndreptarea legi (Régula legis) ou le Nomocanon qui depuis longtemps règle le droit moldo-valaque (3)?

De tous les commentateurs immédiats du Syn-

(OZachariœ, Delineat Jur. t p. 98, n. 10.

(2) Voir Mémorial calhol., t. m, p. Î21 , 1825.

(3) Bienner, de Collect. canon, exceli, p. 43 46.

tagma de Photius, M. Rhalli n'a reproduit, d'après Béveridge , que les trois principaux Zonaras, Àristène et Balsamon. Il n'a pas entièrement dédaigné, toutefois, ce qui nous semble un corollaire logique du droit photien, cette partie mobile et flottante des ordonnances impériales ou patriarcales, qui auraient pu s'étendre bien au-delà de son dernier volume(l ).

On serait dans une illusion grossière, et cependant trop commune , si on se représentait l'Église grecque, à son ère byzantine, ottomane ou russe, pétrifiée dans sa discipline, comme ses immobiles images. Pour donner une idée de ses variations, il nous suffirait de reprendre et de compléter la monotone nomenclature du v e volume de M. Rhalli, de nommer seulement par leurs titres ces consultations de ving-cinq patriarches, se croisant avec les statuts et ordonnances des divers métropolites, syncelles , archivistes, vraie toile de Pénélope, dont les fils s'enchevêtrent avec les bulles d'or et les novelles de plus de vingt empereurs. A ne prendre que la question qui en soulève tant d'autres, le gouvernement des Églises, que dire de

(1) M. Mortreuil donne en son troisième volume, p. 348- 394, la série chronologique de 400 pièces de ce genre à partir de Michel Cérulaire. Celle liste, qui n'est pas encore complète, pourrait déjà beaucoup enrichir le recueil de M. Rhalli.

ces cartes des trônes hiérarchiques, qui de siècle en siècle offrent une marqueterie toujours flottante? Et sans remonter au delà de quelques années, ne voyons-nous pas l'autocéphalie ou l'indépendance à divers degrés établie pour huit sièges dans Y Anatolie en 1767, pour dix autres en Bulgarie à la même année, pour dix encore en Autriche, puis au mont Sinaï, dans les îles Ioniennes , en Grèce, et selon que varient les gouvernements? Que dire de ces lettres concédées à Pierre le Grand par deux patriarches de Constantinople et d'Antioche pour livrer au Saint -Synode de Russie, c'est-à-dire aux ukases des Tzars, cinquante millions de chrétiens? Que dire du Tome consacrant l'autocéphalie de TÉglise grecque par l'octroi d'un patriarche Anthime, qui, peu auparavant, à la demande de la Sublime-Porte, avait couvert d'excommunication la Grèce révoltée? M. Rhalli oublie d'y joindre YAnlitome de l'archimandrite Pharmacidès, qui réfuta très habilement l'acte du patriarche (1). Mais il n'oublie pas d'enregistrer les ordonnances du roi Othon, qui, parle fait, n'appartenant pas personnellement à l'Église hellénique (2), n'en a pas

(1) L'Eglise orientale* par J.«G. Pilzipios, t. m, p. 57.

(2) tlien ne constate que le ûls d'un roi catholique ait subi les humiliantes conditions que le Droit canonique de M. Rhalli impose à l'apostasie (V. t. t., p. U3-U7). C'était bien assez d'engager la foi d'enfants que la Providence a refusé de donner au schisme par une éclatante réprobation des protocoles de Londres.

moins contrôlé l'acte de son émancipation et constitué le Saint-Synode d'Athènes.

En vérité, il nous parait bon et providentiel que de pareils actes paraissent au grand jour et demeurent ; la logique, bien avant l'orthodoxie, reprendra ses droits sur un peuple aussi intelligent que celui qui a fondé l'Aréopage. Et si, comme on l'assure (1), la Grèce a mérité d'être affranchie du patriarchat de Stamboul* si elle possède un clergé formé par une sévère éducation, honnête, désintéressé jusqu'à la pauvreté, zélé jusqu'à évangéliser les peuples par des missions régulières, savant comme le prouvent d'estimables ouvrages et les dernières éditions de ses livres liturgiques ; s'il en est ainsi, nous en remercions le Seigneur et nous espérons beaucoup. L'Eglise d'Orient aura ses Puseyistes ; ils partiront de la Grèce, et peut être le / président de l'Aréopage est à leur tête, à son insu.

Son livre au moins, précisément par sa savante loyauté, peut ouvrir bien des yeux. Je suppose que dans une heure de foi candide, un missionnaire d'Athènes ou un solitaire du mont Athos, parcoure cette collection pour fixer ses idées sur l'une des

(!) L'Eglise orient., part. III, p. 69-60.

questions qui nous divisent le plus, telle que la primauté du Saint-Siège. Il s'arrêtera d'abord à un chapitre du Nomocanon, tristement intitulé : Des métropoles et des changements opérés par les édils impériaux , où Photius ne manque pas de confirmer les canons qu'il allègue par cinq constitutions du code (1). Puis Balsamon, dans la scholie qui suit immédiatement , est obligé de convenir que ces édits ont disparu dans le naufrage du droit justinien. 11 se console par une novelle des Basiliques, revendiquant pour le patriarche de Constantinople tout ce qui fut concédé au pape saint Sylvestre. Il en prend occasion de citer intégralement l'acte de donation de Constantin. Ne discutons pas cette pièce que Balsamon trouve bonne : elle prouve au moins que du ix e au xn* siècle on se faisait chez les Grecs, de la papauté sortant des catacombes, une idée pompeuse qui dépasse toute réalité. Aussi Balsamon fait-il la remarque que mal en prit à Michel Cérulaire de vouloir exciper de cet édit pour s'arroger jusqu'aux insignes de la royauté.

De plus, et sur son indication, le lecteur sera reporté aux canons de Constantinople, de Chalcédoine et du synode in Trullo. Suivons-le encore.

Au premier endroit, nous rencontrons un savant commentaire où Zonaras, discutant la fameuse

(l)Tonie i, p. Ui, 44*.

clause : « L'évèque de Constantinople aura le privilège d'honneur après Vévêque de Rome, » déclare et prouve que la préposition /msra, après, a un sens hiérarchique et non pas historique. La nouvelle Rome vient après l'ancienne, au second rang ; mais le patriarche byzantin n'a pas la primauté, en succédant au Pontife romain qui en aurait été dépossédé. Balsamon répète Zonarâs, avec la seule réserve de renvoyer à son commentaire sur le Nomocanon. Aristène, en qualité de patriarche de Constantinople, devait déclarer que la particule emporte la déchéance de l'ancienne Rome (1).

Mais, en poursuivant cette enquête jusqu'au 28* canon de Chalcédoine , dont on connaît l'origine subreptice, le lecteur retrouve encore Zonaras, qui reprend intrépidement sa thèse romaine, et pose cet axiome péremptoire : « \a primauté est indivisible ; » qui en appelle « au divin Nicéphore, admirable entre les patriarches, » et salue avec lui l'antique Rome du titre de premier et apostolique thrône. Balsamon, dans un premier commentaire, ne voit pas d'objection. Après coup, il veut se raviser (si Yè^épa k^wii* est bien de lui ?). Mais il n'ajoute que cetle naïve protestation : « Moi qui » suis de Constantinople très légitimement, et, par

{h) Rhalli, t. H, p. 473-176.

» la grâce de Dieu, devenu très heureusement une » portion du très saint thrône de Constantinople, je » veux et je prie instamment que notre patriarche » jouisse sans scandale de tous les titres que lui ac- » cordent les divins canons. * Aristène ne pouvait se contenter de cette concession équivoque ; il réclame encore la primauté ex œquo et successive pour Rome et pour Byzance (1).

Le troisième renvoi aux canons du synode in Trullo donnera-t-il de nouveaux aperçus ? Les trois commentateurs s'en réfèrent unanimement à ce qu'ils ont dit plus haut. %

En résumé donc : les canonistes. grecs les plus autorisés nieraient ou mettraient en doute la primauté indépendante que les patriarches de Constantinople se sont attribuée sur l'Orient; et ceux qui affirmeraient cette indépendance lui donneraient pour fondement une concession impériale ou une simple induction, hardiment tirée de la translation de l'empire à Byzance. En accordant tout, les yeux fermés, resterait cette question : « Quel est donc votre droit depuis que l'empire de Byzance a croulé, depuis Mahomet II? » La réponse n'embarrasserait pas plus les six patriarches qui naguère vivaient simultanément, qu'elle ne paraît avoir embarrassé tous leurs prédécesseurs. Ce droit est l'investiture parle bâton pastoral et l'invocation de

(l)Jtof, p. Î80-186.

Dieu, faite par le sultan. On a peine à le croire, et pourtant c'est un fait. En 1 454, pour remplir le siège vacant, Mahomet H, vêtu de ses ornements impériaux, s'assit sur un trône manifiquement orné, dans la grande salle du palais. Gennade fut conduit devant lui par les électeurs qui l'avaient choisi, et le sultan lui mit en main le bâton pastoral, en prononçant en langue grecque ces paroles : « La toute sainte-Trinité qui ma donné V empire te fait archevêque deConstantinople, nouvelle rtome, et patriarche œcuménique (i). » C'était le cérémonial usité sous les empereurs. Les patriarches ont dû le trouver d'autant plus légitime que cette investiture musulmane les a établis en même temps chefs delà justice et leur a conféré des pouvoirs illimités que le plus complaisant des successeurs de Constantin n'aurait eu garde de leur donner. La suprématie du sultan est tellement acceptée que, dans un acte récent, formulé avec toutes les précautions les plus subtiles, et rédigé par le concours des plus habiles docteurs du schisme, la réponse des trois patriarches de Constantinople, d'Antioche et de Jérusalem à l'encyclique de Sa Sainteté Pie IX, on osa dire que l'unité dans l'Église d'Orient consistait dans l'union des patriarches, qui, en cas de

(4) UEjlitc orientale, p. U et73.

dissidence, en référaient au gouvernement ottoman d'après les lois existantes (i).

Nous nous sommes laissé entraîner un peu loin de l'ouvrage du docteur Rhalli. Nous n'y revenons, en dernier lieu, que pour maintenir l'appréciation bienveillante que nous avons cru devoir en faire. On conçoit, ce nous semble, pourquoi de pareilles publications ne nous inspirent qu'une sécurité sereine, au point que nous ne craignions même pas de les encourager. Que le clergé grec accueille nos théologiens comme nous recevons ses canonistes ; qu'il nous écoute comme nous le lisons, et les écailles tomberont de ses yeux. Peut-être la Providence, qui a pris dans l'Aréopage l'un des premiers apôtres envoyés à nos pères, fera-t-elle revenir de la France, patronnée par saint Denis, l'apôtre destiné à faire prêcher dans Athènes, sinon le Dieu

(4) On peut voir dans l'ouvrage précédemment cité, part, i, p. UO, le texte grec qui est formel. Le voici traduit littéralement : «Les trois patriarches d'Alexandrie, d'An i loche et de Jérusalem, si des questions inattendues et épineuses surviennent, écrivent à celui de Constanlinople, parce que là est le siège impérial et de plus la primauté synodale;' et si le concours fraternel de celui-ci règle ce qui doit être réglé, tout est bien Sinon, l'affaire esl reportée au Gouvernement (comme en dernier ressort), d'après les lois (ou les règles) exisiantes. »

inconnu, au moins le père méconnu, le pontife calomnié, la mère abandonnée. Quel sera donc Tlnstitut de France qui proposera cette mission, avec le zèle et la science si habilement dépensés tant de fois pour diriger les explorations scientifiques? Et pourquoi notre jeune école d'Athènes, si dévouée, si aventureuse, si noblement récompensée de son ardeur par ses découvertes et ses trophées, n'ajouterait-elle pas un peu d'apostolat à sa science chevaleresque, en mêlant à ses intéressants bulletins quelques lettres édifiantes datées de Corinthe ou de Pathmos, de Thessalonique ou d'Éphèse? Ni l'école d'Athènes ni la France n'en perdraient rien de leur honneur.

Mais si, d'une part, l'Eglise grecque, livrant sa discipline à l'arbitraire de ses popes et de ses rois, prend pour commentaires des divins canons les novelles, les firmans ou les ordonnances ministérielles ; si le royaume hellénique croit sauver sa nationalité en décrétant l'apostasie de ses chefs, en imposant l'esclavage à la conscience des fils de ses rois ; si, d'autre part, la France, si longtemps abusée par ses jurisconsultes mondains et ses canonistes séculiers revient aux traditions de nos anciens parlements , il n'y aura plus qu'à méditer cette parole que l'un des premiers interprètes des lois byzantines, le protestant Bonnefoi, inscrivait en tète de son recueil, effrayé lui-même de la con-

fusion des choses divines et humaines qu i déshonore le droit gréco- oriental : « Assurément, si on considère attentivement ces choses, on cessera de s'étonner de la chute et de la ruine de l'empire romain h Constantinople : un juste jugement de Dieu l'a détruit (1). » »

(1) Qua omnia si quis diligenlius consideret. snne imperii romani hoc est C/\ interitum et eversionem admirari desinet Justo Dei judicio delelum est Jur. oriental prcpfat.

Ces pages ayant été destinées d'abord à un journal quotidien où elles ont paru en articles détachés {V Univers, 4, 17, 21 nov. 1857) : le lecteur voudra bien tenir compte de la nécessité où s'est trouvé l'auteur d'omettre où d'abréger beaucoup de choses et d'accommoder le fonds et la forme à une lecture de passage.