II PRÉFACE
losoptUe de Kant (tome premier). Cependant, j'ai laissé mon travail tel qu'il était sorti de ma plmne , sans y rien changer : je n^aurais pu y retoucher sans le refondre entièrement, et au lieu d'écrire un chapitre, j'aurais dû composer un volume. Hais je ferai ici deux observations importantes.
Premièrement , en Usant la Critique de la raison pure , ouvrage d'une effrayante obscurité, que je suis bien loin d'avoir entièrement compris à cette première lecture et avant d'avoir consulté les excellentes leçons de M. Cousin, mais dans lequel néanmoins j'ai reconnu de suite de fort bonnes choses , et des choses qui rentrent dans mes vues, il m'a semblé que les principes à priori admis par l'auteur n'étaient pas tout à fait les idées innées de Platon et de M. Cousin : et j'ai été confirmé dans cette q[)inion par les Leçons de méta{diysique, dans lesquelles Kant dit positivement qu'il n'admet point de notions innées et qu'il serait absurde d'en supposer. H m'a donc paru surprenant que H. Cousin, dans ses Leçons sur la philosophie de Kant, n'ait fait aucime remarque à ce sujet. Au reste, qu'il y ait ou non des idées , des principes innés , ce n'est pas là peut-être ce qui nous inq>orte le plus ; le principal est de savoir si des idées, des notions d^une certaine nature peuvent se former en nous indépendamment de l'expérience , c'est-àdire de toute observation directe ou indirecte., externe ou interne. D'ailleurs, si telles ou telles idées peuvent se former indépendamment de Fexpérienee, elles doivent pouvoir se former aussi avant l'expérience ; et comme l'expérience commence avec nous , , une idée , un jugement à priori pomrait donc exister ou s'être formé en nous avant que vous fussiez nés : et dès lors, il serait assez indifférent de savoir, ou si nous avons acquit ^ soit avant, soit après la naissance, une telle idée, un tel jugement , ou si Dieu nous l'avait directement
PRÉFAr.e. III
suggéré : ce ne serait plus là qu'une question aussi futile qu'insoluble.
En second lieu, M. Cousin, dans son article, n'a fait mention que des principes de Kant qu'il adopte , en sorte que je suis loin d'être d'accord avec lui sur la validité de ces principes : tandis que dans ses Leçons, d'où la plus grande partie de œt article semble avoir été tirée, il réfute presque tous les autres prindpes de Kant, à commencer par celuisur lequel se fonde, en quelque sorte , la critique de la raison pure , et qu'en effet je crois très-faux, savoir, que l'efface et le temps sont des intuitimis sensibles, des formes de la ^emibUUé. ie^md^ avec H. Cousin, que ce sont là des concepts de Yentendemem, Mais H. Cousin prétend, et je ne saurais être de son avis, que ces concepts existent en nous à prUyii , c(xnme notions innées^ Sans ces notions , selcm M. Cousin , sans ces intuitions sensibles, selon Kant, l'expérience extérieure elle-même ne s^ait pas possible , et nous ne saurions nous former aucune idée de mouvement. Est-ce à dire que si l'espace et le temps n'existaient pas en nous à priori, nous ne saurions faire aucune différ^ice entre le mouvement et le repos , et que nous ne verriaos point les corps hors de nous, mais seulement en nousmêmes; qu'ils ne nous paraîtraient point dist«its les uns des autres , ni même les uns hors des autres , ni , par suite , éteihdus ; et que nos idées ou les phénomènes extérieurs qui se succèdent, nous sembleraient coexister, ou bien qu'il n'y aurait, pour nous , ni coexistence ni successimi?
Quoi qu'il en soit, et pour en revenir à l'article dont il s'agit; supposé, ou que M. Cousin n'ait pas int^prété conmie il faut son auteur, ce qui n'est pas du tout vraisemblable , ou que j'aie mal interprété M. Cousin , ce qui pouirait être ; mes observations en elles-mêmes , et que leur ap{diGati<Hi soit juste
