IV PRÉFACE

OU non, n'en conserveront pas moins une bonne partie de leur valeur, de leur importance, et conséquemment de leur utilité ; car , j'ose le croire , elles offriront un aliment très-substantiel aux esprits méditatifs.

J'espère qu'on ne trouvera rien de systématique dans mes doctrines, c'est-à-dire qu'on n'y verra pas l'intention préconçue de former un système quelconque, ce qui serait fort loin de ma pensée. Suivant le principe des éclectiques , je prends la vérité où je crois la reconnaître , sans m'embarrasser de savoir, ni d'où elle tire son origine, ni si elle pourra s'accorder avec telle ou telle opinion reçue , ni quelles en seront les conséquences.

Un écrivain de nos jours , grand détracteur de l'éclectisme , prétend qu'on ne mérite le nom de philosophe , qu'autant que l'on forme , ou que l'on adopte et qu'on soutient un système quelconque, à l'exclusion de tout autre. Hais cette opinion, qu'au surplus je ne partage point, est-elle incompatible avec l'éclectisme?

Comme, d'un côté, il n'existe point et qu'il n'existera jamais, je pense, de système complet vrai dans toutes ses parties; et que, de l'autre, Téclectisme nous permet, nous recommande même, de prendre dans chaque système ce qu'il contient de bon , ou ce qui nous parait tel : chacun, en puisant ainsi à toutes les sources , ne pourra-t-il point former , sur telle ou telle branche de la philosophie, un système à sa façon, et acquérir ainsi à peu de frais le nom de philosophe , grâce à Téclectisme lui-même?

Que l'on n'accorde ce titre honorable qu'à celui qui forge ou combine des hypothèses , soit en se creusant la cervelle , s'il y trouve quelque chose de nouveau pour le fond, soit en tirant ses matériaux des mines fécondes de l'antiquité et du