X PRÉFACE

dans un autre , et que le juste milieu est encore à trouver , ou tout au moins à bien établir.

Sans songer à atteindre ce but , j'y suis peut-être arrivé , du moins en ce qui concerne Fench^dnement des propriétés et des phénomènes de Tâme. De toute façon , mes principes, ou mes raisonnements, qui pardtront extraordinaires, souvent par leur simplicité même, diffèrent pour la plupart de ceux des philosophes de tous les siècles. Qu'ils semblent vrais ou faux, qu'on les adopte ou qu'on les rejette, on pourra toujours , je l'espère , en tirer quelque profit.

Si je n'ai pu rencontrer , j'ai du moins cherché de très-bonne foi la vérité , et avec une persévérance qui annonçait un vif désir de la connaître ; c'est une justice que l'on m'a rendue. Je n'avais point encore examiné la plupart des nouvelles doctrines, lorsque la Revue encyclopédique (qui m'en fit le reproche), après m' avoir blâmé d'admettre l'hypothèse surannée delà distinction réelle de l'âme et du corps , et quelques autres non moins vieillies (mais que j'ai étayées de preuves nouvelles), dit en terminant : « Ce que nous ne croyons pouvoir trop louer en M. G., c'est la bonne foi, la conscience rare qu'il met dans ses recherches philosophiques ; c'est la persévérance avec laquelle il a persisté dans des travaux difficiles et peu encouragés par l'opinion publique... »

Dans un article fort bien fait , inséré à la même époque , au journal le Temp$^ M. Ad. Gamier , l'un des professeurs de philosophie les plus distingués de la faculté de Paris, s'exprime ainsi relativement à la manière dont j'ai expliqué l'origine et la génération de nos idées : a La prédilection , dit-il , que l'auteur professe pour la philosophie physique devait lui donner quelque tendance au sensualisme; mais ses méditations, son érudition philosophique, et principalement ses travaux sur