CONCLUSION

L'institution du mariage traverse à ce moment une phase crilique : romanciers, philosophes l’attaquent à l’envi. De toutes parts, on réclame l’élargissement de sa porte de sortic; on veut un divorce plus étendu qui deviendrait « la séparation digne de deux êtres conscients, et ne serait plus l’abominable comédie qu'il est actuellement ».

Nous avons été les premiers à reconnaitre la nécessité du divorce ; nous avons admis aussi qu’en Pélargissant, on assainirait le mariage, on le vivifierait ; nous avons proposé d'étendre les cas de divorce à l'impuissance, la folie et l'absence ; nous avons acceplé le divorce par consentement mutuel, mais nous avons refusé d'aller plus loin dans la voie de lextension des causes de divorce. Par un divorce trop large, on arriverait avant peu à la faillite du mariage, au règne de l'union libre ; avec un divorce simplement élargi, le mariage devient plus moral par l’équitable répartition des droits et des devoirs réciproques, plus abordable, plus attrayant