CHAPITRE XXI

Pour accomplir les réformes, pour réaliser les améliorations que j’ai proposées, plusieurs conditions sont nécessaires. Il faut l’intelligence et la pratique du principe fondamental de la charité d’où émanent toutes les institutions utiles et durables; il faut l’action des pouvoirs, sans lesquels toute pensée généreuse disparait dans une impuissante stérilité, et le concours libre, volontaire et sincère de tous

les citoyens sans exception ; il faut, enlin, beaucoup de temps, car c’est le propre des œuvres de l’homme de ne s’établir et de ne se développer que par l’étude , par la réflexion et par l’expérience.

Constatons le rôle qui revient à chacun dans cette importante mission, à laquelle le salut de la France semble désormais attaché.

C’est une erreur de croire que l’Etat ou le gouvernement puisse exercer une influence toute puissante quand il s’agit de remédier à l’indigence. La société, considérée dans son ensemble, est un corps dont le gouvernement est la tête, et dont tous les citoyens qui la composent sont les membres. Comme dans les corps organisés, la tête et les membres du corps social sont solidaires, et ils doivent ici, comme toujours, dans une action commune, concourir au même but, sous peine de dissolution ou d’inertie.

Le pouvoir, dans les différents degrés de la hiérarchie, doit prendre l’initiative de toutes les grandes mesures qui touchent à l’impôt, et dont l’application exige de l’ensemble et de l’unité. S’il ne peut à lui

seul émettre toutes les idées et concevoir tous les projets utiles, dont il serait d’ailleurs déraisonnable de lui attribuer le monopole, il doit, du moins, les provoquer, les encourager, les soumettre au contrôle d’un examen impartial et sérieux, et poursuivre la réalisation des mesures qui présenteraient les caractères de la vérité, de la simplicité et de l’utilité.

De différents côtés surgissent des projets, des plans de réformes et d’organisation; l’esprit public flotte incertain au milieu de ce déluge de propositions et de promesses, et, fatigué de tant de conceptions diverses, il les repousse toutes ensembles et s’endort dans l’indifférence et la routine. Le gouvernement qui s engagerait dans celte voie, comprendrait mal ses devoirs : puissance oblige.

Si les pouvoirs qui ont gouverné la France dans les dernières années ont peu fait pour remédier au paupérisme, on ne peut supposer que les intentions leur aient fait défaut, et encore moins la connaissance du mal à combattre. La cause réelle était sans

doute la prépondérance accordée aux affaires de haute politique, et surtout une situation financière qui, loin de permettre les améliorations, découvrait chaque jour un déficit ruineux, qu’une aveugle illusion n’a pas su combler à temps.

Que leur exemple nous profite enfin; assez de révolutions nous ont signalé les écueils ; nous serions impardonnables d’y échouer en plein jour. Le gouvernement doit se mettre à l’œuvre sans retard, malgré l’embarras du trésor, et sans se préoccuper des moyens de l’accomplir. Il en existe, à coup sùr, et le sentiment national les a depuis longtemps indiqués.

On réclame de tous côtés des économies sérieuses dans le gouvernement, la diminution des gros traitements et la décentralisation administrative. Je pense que si on les entreprenait sérieusement, on y trouverait des ressources précieuses pour combattre l’indigence.

Je ne veux pas rappeler ici la critique a laquelle ont donné lieu les traitements élevés de quelques

fonctionnaires: ce serait répéter des lieux communs que chacun connaît.

Je me bornerai à quelques observations inspirées par les abus les plus saillants.

La commission du budget, en -1855, avait reconnu que la moyenne des traitements des receveurs généraux était de SS,000 fr., sans compter les remises qu’ils perçoivent sur les deniers des communes et des établissements publics dont ils sont dépositaires, les versements anticipés effectués par les percepteurs, qu’ils emploient à faire la banque à leur profit.

Voici ce que dit, à ce sujet, un homme d’expérience, un ancien préfet, un ancien auditeur au conseil d’Etat :

« Sans s’exposer aux reproches d’exageration, » on peut fixer le traitement moyen des receveurs » generaux a 80,000 fr. 11 est encore de ces places » dont les émoluments s’élèvent à 100,000, à » 120,000 et même 200,000 fr.

» C’est-à-dire qu’un receveur général, sans cliar-

» ges, sans représentation, et dont la capacité ohli- » gée se réduit à savoir faire une addition, est

>> Trois fois mieux traité qu’un maréchal de France,

» Dix fois mieux qu’un conseiller d’Etat,

» Vingt fois mieux qu’un colonel,

» Trente fois mieux qu’un conseiller de cour d’appel,

« Et plus de cent fois mieux que ces modestes et » utiles magistrats de paix, qui concilient nos dif- .» férends W. »

Je suis loin de vouloir, avec Proudhon, qu’aucun fonctionnaire ne puisse recevoir plus de 6,000 fr. à Paris, et plus de 4,000 en province; mais j’en appelle à tous les hommes consciencieux: ne seraitil pas injuste que, dans un gouvernement démocratique, des traitements aussi élevés fussent conservés plus longtemps, tandis que de modestes employés, qui font la plus grande partie de ce travail si grasse-

(i) Bouvier du Molarl, Des causes du malaise en France , e(r.

ment rétribué, n’y gagnent souvent pas de quoi vivre, puisqu’il y a des traitements qui ne s’élèvent qu’à 400 fr., et même à 300 fr. par an.

On peut en dire autant de l’administration des contributions directes, dont les services sont loin d’être en rapport avec les sacrifices qu’ils coûtent au trésor. L’auteur que je viens de citer rapporté qu’en 1811, étant préfet du Finistère, il a proposé au ministre des finances de se cliarser de tout le travail de la direction des contributions, qui coûtait 74,000 fr., s’il voulait faire augmenter ses frais de bureau de 1,200 fr., pour renforcer son bureau des finances d’un commis d’ordre. En admettant qu’il y ait erreur ou exagération dans celte appréciation, il n’en reste pas moins une économie considérable bien digne d’attention.

L’administration de la guerre, sous quelques rapports, serait susceptible d’économies considérables et faciles à réaliser. Ainsi, sans parler de la diminution de l’effectif de l’armée, dont le moment est malheureusement encore bien loin de nous, n’est-il pas permis de

sc demander pourquoi .l’on ne prend pas des mesures propres à prévenir ces forluncs scandaleuses, que les fonctionnaires de certaines administrations militaires réalisent en quelques années, au détriment des contribuables qui en fournissent les cléments. — Il suflirait de modilier quelques articles de règlement, qui tendent un appât incessant aux consciences douteuses. Pourquoi ne le ferait-on pas ?

On peut l’affirmer, les économies sont nombreuses, possibles dans plusieurs branches de l’administration publique ; le sentiment national les réclame, et il serait dangereux de lui résister davantage.

La décentralisation administrative et la simplification dans le mécanisme de l’administration, sont nécessaires à double titre : dans l’intérêt du trésor,

■ qui économiserait les traitements d’un grand nombre d’employés et de fonctionnaires occupés à cette paperasserie compliquée, dont le seul résultat visible est de retarder l’expédition des affaires, et dans celui des administrés, à qui elle économiserait du temps

Nous avons reconnu que les impôts sur la propriété foncière, sur les objets de consommation journalière, rendent, en general, tout ce qu’il leur est possible, et nous avons émis le vœu de voir supprimer certains d’entre eux, ceux, par exemple, qui pèsent à l’octroi sur la viande. Nous n’en proposerons donc pas ransmenlation, et nous proposerons encore moins la création d’impôts nouveaux qui frapperaient une seule catégorie de citoyens.

Mais il en est d’autres, qui sans produire des sommes considérables n’en mentent pas moins une sérieuse attention ; je veux parler du timbre des journaux, de l’impôt des romans, des lliealres et des chiens.

Je sais combien la proposition de rétablir l’impôt du timbre sur les journaux, soulèverait d’objections et de blâme énergique si le gouvernement la faisait sérieusement. Je sais tout ce qu'on peut dire sur la liberté de penser, d’écrire, et sur la mission de la prfcsse dans une nation aussi intelligente que la nôtre. Je n’ignore pas combien le sophisme peut

donner à l’amour de- l’argent, à l’intérêt matériel, les apparences du désintéressement et du dévouement à la chose publique. Je sais tout cela, et pour rendre la discussion plus facile, j’admets les objections comme fondées; mais je demande a présenter de simples observations que le gouvernement ferait valoir avec beaucoup plus d’autorité, si celte proposition était jamais soumise aux législateurs.

L’abolition du timbre n’a profité jusqu’ici qu’aux journalistes, car le peuple des campagnes ne lit pas plus de journaux qu’auparavant. J’en excepte quelques énergumènes qui s’efforcent de troubler journellement leurs villages, et qui sont heureux de puiser des arguments tout faits et des moyens d’action faciles, dans les feuilles à bas prix que l’abolition du timbre a fait naître.

La suppression de cet impôt a augmente, il est vrai, le nombre des lecteurs de journaux dans les villes, mais les a-t-il plus instruits i Non, et cela est si vrai, qu’aujourd’hui l’on en rencontre beaucoup qui y ont renoncé, et le nombre des abonnés, qui

avuitd aborduui’inenle après la révolution de Février, diminue notablement tous les jours.

Pour ce qui concerne la population ouvrière des villes, on sait comment elle a profité du bas prix des journaux; elle est un peu plus abusée, et par conséquent plus irritée qu’auparavanl, mais c’est tout.

J’entends quelques soutiens du journalisme vanter les services qu’il a rendus à la France, et réclamer le tribut de reconnaissance que la patrie lui doit pour la part qu’il a exercée dans les révolutions de 1850 et de 1848. Laissons à chacun le soin d’apprécier à son point de vue les services des journalistes ; mais soyons de bonne foi, et voyons s’ils n’ont pas trouvé dans la révolution même, la récompense de leur zèle et de leurs efforts.

A qui les deux dernières révolutions ont-elles distribué d’abord leurs faveurs? Aux journalistes.

D’où sortaient les premiers fonctionnaires de la royauté constitutionnelle? Du journalisme.

Où le gouvernement provisoire a-t-il recruté les

siens et s’est-il recruté lui-même? Dans le journalisme.

Qu’étaient les commissaires ordinaires, adjoints. extraordinaires du gouvernement provisoire? Des journalistes, autant que l’opposition a pu en fournir, depuis les directeurs, rédacteurs en chef et gérants, jusqu’aux employés subalternes des bureaux.

Qu’étaient la plupart des ministres qui ont eu en mains les affaires depuis l’avènement de la République? Des journalistes.

Convenons donc que les journalistes sont loin d’avoir été maltraités jusqu’ici, et qu’ils auraient mauvaise grâce à résister au rétablissement du timbre, dont le produit serait si utilement employé au soulagement et aux améliorations de la classe laborieuse. Ils seraient bien coupables de mettre une misérable question d’argent au-dessus des intérêts du peuple, pour qui ils ne cessent de prodiguerjdes protestations d’attachement et de dévouement.

Reste une dernière objection , lirée de la liberté qu’on doit laisser à chacun, de publier ses idées et de

propager sans entraves celles qui lui paraissent utiles.

Je réponds : Ou ces idées sont bonnes, ou elles sont mauvaises. Dans ce dernier cas, il n’y a pas à s’en préoccuper, et il y aura toujours assez de liberté pour elles. Si, au contraire, elles sont bonnes, utiles, praticables, elles trouveront à se produire n’importe où, et c’est là le point essentiel. Ce serait donner un démenti déplorable au principe qui a inauguré la révolution, que de prétendre que la nation la plus intelligente, celle qui a mérité les bénéfices du sullragc universel, serait Irappée d’infirmité intellectuelle, des qu'il s’agirait d’apprécier la valeur d’une idée, d’un système, et d’en encourager l’auteur.

Pour ma part, j’ai meilleure opinion des hommes de notre époque. Les persécutions dont Galilée eut à souffrir ne sont plus possibles de nos jours, et l’hoimne incompris, dont les idées seraient repoussées de tous les journaux actuels, ou qui manquerait de partisans pour en I 1 i 1

le régime de l'impôt du timbre, me ferait l'effet d’un être incomparable, dont la place serait dans le cabanon d’une maison de santé ou dans une ménagerie. Il est donc bien entendu que la liberté de la presse n’est point en cause ici.

Espérons que le journalisme, qui a tant fait pour le peuple, saura comprendre toutes ces raisons quand le temps sera venu, et qu’il trouvera dans son patriotisme l’abnégation et l’esprit de sacrifices que l’impôt du timbre exigerait de lui.

L’impôt sur les romans et sur les pièces de théâtre serait moins une œuvre financière qu’une mesure de surveillance et de moralité; toutefois, son produit, quelque faible qu’il puisse être, ne doit pas être dédaigné : les petits ruisseaux font les grands fleuves.

Pour répondre d’avance aux objections que soulèverait le projet de cet impôt, il faut considérer l’utilité des produits que je propose d’atteindre, et à quelles classes appartiennent les citoyens qui s’en trouveraient indirectement frappés.

Si le résultat n’était là pour répondre, en ce qui concerne les romans, on se demanderait où peuvent aboutir ces passions échevelées que l’écrivain transfuse dans le cœur du lecteur, ces li c l cl ridicules et mensongers de l’histoire, ces tableaux de mœurs exagérés, le tout délayé dans un style sonore et désordonné, dans de la prose ivre, suivant l’expression de M. A. Vinet, qui s’empare du lecteur et le domine comme ces vins alcooliques qui enivrent en flattant le goût.

D’un autre côté, voyons à qui s’adressent ces productions éphémères. Est-ce à la classe laborieuse, digne par-dessus tout de la sollicitude du pouvoir, et en faveur de qui doivent être conçues les premières améliorations? — Assurément non. — Les romans ne sont lus que par une classe à part, qui se recrute le plus souvent parmi les rentiers, les commis, les étudiants, les filles subventionnées, les femmes incomprises, et parmi les désœuvrés de toute sorte qui ont pour vivre d’autres ressources qu’un travail journalier. Je le demande, y a-t- il là des cir-

constances capables de faire rejeter la proposition sur laquelle j’appelle ici l’attention?

Les œuvres théâtrales exercent une double influence et rapportent à leurs auteurs un double profit dont il faut tenir compte; je veux parler de l’impression et de la représentation. Par la lecture, les pièces de théâtre sont assimilées aux romans et devraient être soumises aux mêmes droits qu’eux. Yoici pour la représentation : Une loi du 7 frimaire an V, et prorogée par décret du 19 décembre 1809, établit qu’il sera perçu un décime par franc en sus du prix de chaque billet d’enlree de tous les spectacles quelconques où les spectateurs paient, pour être employés à secourir les indigents qui ne sont pas dans les hospices. C’est la part du spectateur, et la loi a été très sage d’intéresser ainsi les malheureux aux plaisirs qu’ils ne peuvent partager. Mais l’auteur reste complètement eu dehors; il n’acquitte aucun droit, aucun impôt, et il exerce son .art, j’allais dire son industrie, sans partager les charges qui pèsent sur toutes les autres professions. Il me semble

(|ii'il y mirait justice à l'imposer comme écrivain, dans l'impression de ses œuvres, ainsi que cela se ferait pour les romans, cl ensuite comme artiste dans leur représentation scénique (0.

Au temps où l’art d’écrire était pris au sérieux, et où la littérature, fidèle à sa mission civilisatrice, se renfermait dans la propagation des idées grandes et utiles, et s’appliquait à développer les sentiments les plus élevés de l’homme, un impôt semblable à celui que je propose eût été un non sens et une injustice. Les écrivains produisaient peu et vivaient modestement du produit de leurs ouvrages. Mais aujourd’hui la littérature n’est plus quun melierj l’écrivain disparait de jour en jour, et les faiseurs de romans et de pièces de théâtre poursuivent, à grands renforts d’annonces, de prospectus et de réclames, la réalisation de gros bénéfices. La gloire a fait place â l’argent, l’art a fait place au meiier, et celle profession, entre les mains de quelques arli-

(1) Voir la noie T, à la lin dit volume.

sans connus, est devenue une véritable profession insalubre.

Ce que j’ai à dire de l’impôt sur les chiens sera court. — La proposition en a été faite et discutée à la chambre des pairs en 1846, et le rapporteur de la commission chargée de l’étudier s’exprimait ainsi : « Des chiens le plus souvent inutiles consomment un pain précieux quand les hommes en manquent. Ils entretiennent l’insalubrité au sein des pauvres ménages ; ces inconvénients, bien d’autres encore, et surtout le mal effrayant dont celte race porte le germe, et qui fait chaque jour de nouvelles victimes, auraient dù trouver plus soucieux un pays aussi avancé que le nôtre en civilisation. «

Dans le même temps, cinquante-deux conseils generaux réclamaient la taxe sur les chiens, et le conseil général de 1 asnculture en reconnaissait l’utilité. La proposition avait en sa faveur l’exemple de l’Angleterre, de la Belgique et du duché de Bade, qui depuis longtemps ont appliqué cet impôt et qui

s'en trouvent bien, et cependant la chambre l’a repoussée, sans d’autres motifs apparents que l’indifférence pour une mesure qui sortait de la routine habituelle.

Espérons que bientôt l’Assemblée législative reprendra ce projet, et qu’elle lui accordera cette fois l’accueil qu’il mérite. On compte en France deux à trois millions de chiens, qui dépensent annuellement de soixante à quatre-vingts millions de francs, suivant M. de Remilly; il est très facile de les atteindre par la taxe, et je ne connais aucune raison sérieuse de retarder cette mesure. Existe-t-il un moyen plus simple et moins blessant d’augmenter les ressources du trésor, et qui agisse tout à la fois si favorablement sur la subsistance des pauvres?

Indépendamment de l’action du gouvernement, il faut encore,' avons-nous dit, le concours libre, volontaire et sincère de tous les citoyens sans exception ; il nous reste maintenant à voir de quelle manière chacun doit l’exercer.

Ceux qui jouissent des bienfaits de l’instruction, de la fortune ou de l’aisance, n’hésiteront pas à faire des sacrifices en rapport avec les circonstances, de saisir toutes les occasions de se dévouer au bien public. Les autres apporteront leur tribut de confiance, d’économie, d’ordre et de travail, sans lesquels les meilleures intentions du pouvoir resteraient sans résultat.

Aux premiers, je demanderai s'il n est pas plus facile et moins coûteux, d’entreprendre des réformes et de s’imposer des sacrifices dans les jours de prospérité et de paix, que de subir, en temps de révolution et de bouleversement politique, les impôts extraordinaires comme celui des 4b centimes, la non rentrée des fermages, des loyers, l’avilissement des produits, la suspension du commerce, de l’industrie, et toutes ces contributions indirectes qui se présentent sous forme de souscriptions aux banquets ou aux bals patriotiques, ou même à telle œuvre de bienfaisance dont la crise politique augmente les clients, puisa telle autre que cette crise a fait naître ?

La misère est le principal instrument de l’anarchie et l’aliment éternel des révolutions; efforcezvous de prévenir l’une, si vous voulez empêcher les autres. Les bons exemples, les utiles conseils et l’argent vous en offrent les moyens. Ne les négligez pas.

Que les représentants du peuple donnent à tous l’exemple du désintéressement, en cédant une partie de leur indemnité, trop élevée pour ceux d’entre eux que le suffrage universel a surpris au milieu des habitudes modestes de la vie laborieuse, et superflue pour la plupart des autres ; que les possesseurs de la propriété et du capital ne cessent d’offrir aux ouvriers du travail, ce remède efficace aux résolutions dangereuses qu’inspirent l’oisiveté, la misère et l’esprit d’anarchie.

Et si, malgré tant d’efforts réunis, le gouvernement, pressé, par une situation difficile et par les emfc a I trésor, après avoir opéré dans ses administrations les économies que les circonstances actuelles permettent, vient faire un appel au palrio-

tisme de tous les citoyens en demandant quelque sacrifice temporaire, que ceux qui, par leur profession, leur fortune et leur position sociale, sont le plus intéressés à l’ordre et à la prospérité publique, répondent par un assentiment unanime et

Aux esprits égarés, qui croient dé bonne foi au règne de l’égalité tant promis par les réformateurs, à ceux qui souffrent, qui sont avides de clianscmcuis et impatients de mieux être, il faut répéter ces vérités, souvent et sous toutes les formes, jusqu’à ce qu’ils les aient comprises :

L’inégalité des conditions a été et sera de tous les temps, et elle est nécessaire à l’ordre, car elle est la source d’où naissent ces rapports de politesse, de bienveillance et d’affection qui entretiennent l’harmonie dans la société.

La faculté d’avancer d’une condition dans une autre est nécessaire à la dignité et à la satisfaction de l'homme, et les institutions sociales sont d'autant

meilleures quelles ouvrent à cette faculté un plus vaste développement.

De même que l’homme est imparfait, de même aussi les institutions sont imparfaites. Mais, comme lui, elles sont perfectibles, et la mission du législateur est de les débarrasser de leurs imperfections et de leurs erreurs.

Laissons donc aux législateurs de notre choix le temps et la liberté d’esprit indispensables à une œuvre si difficile et si grave.

Si le désir de s’élever dans une condition plus commode, plus brillante et plus riche est légitime, il n’est pas vrai que le bonheur dépende de la satisfaction plus ou moins complète de ce désir.

Le bonheur des hommes consiste dans l’accomplissement de leurs devoirs réciproques. L’homme le plus heureux est le plus sage.

« L’équilibre des joies et des peines tend toujours à se rétablir ici-bas (0. »

Vous êtes jaloux, ouvriers et laboureurs, du luxe, de la table, de l’équipage, etc., de celui qui possède la maison que vous habitez, le champ que vous cultivez. Ah! croyez-moi, et je l’ai constaté maintes fois, si vous le connaissiez mieux, vous préféreriez votre maigre pitance et votre humble demeure à une fortune trop souvent inséparable des maladies qui minent, des passions qui dévorent et des chagrins domestiques qui accablent. Combien de fois, dans la confidence des relations intimes, n’ai-je pas vu de ces heureux du siècle préférer votre humble, condition à la leur !

Je suis loin de penser cependant qu’il soit préférable à ceux que le hasard, les malheurs ou toute autre cause ont fait naître dans les rangs inférieurs de la société, de se condamner à l’immobilité et de se résigner à une vie misérable. Je leur recommande, au contraire, à tous de faire des efforts pour s’élever à une condition meilleure ; mais, aussi, je les supplie, au nom de leur repos et de leur bonheur, de ne pas chercher ailleurs que dans l’ordre, dans l'é-

conomie, le travail et la vertu, les points d’appui nécessaires pour résister aux éventualités difficiles de la vie.

Et pour conclure, disons-le de nouveau, les améliorations que. dans le cours de ce travail, j’ai reconnues nécessaires et dont j’ai essayé d’indiquer le plan, ont besoin pour se réaliser du concours cordial de tous ; elles ne peuvent se produire que dans des circonstances bien définies.

« C’est comme ces belles cristallisations, aux » prismes réguliers et aux pyramides effilées, qui » pour se former, veulent du calme, et auxquelles » l’asilation substituerait un amas de poussière ou » une masse confuse. Averlissons-en les ouvriers. » Ils ont demandé la liberté, ils l’ont: qu’ils la res- » pectent dans les autres. Ils se plaignaient d’être » comprimés, ils font la loi ; qu’ils la fassent juste » pour tous, l’iniquité retombe toujours sur la tète de » ses auteurs; mais surtout qu’ils 11e s impatientent » pas. Il y eut un peuple que Dieu avait choisi entre » tous pour en faire son peuple de prédilection. Ce

» peuple avait été mis en servitude par les Egyp- » tiens. Dieu lui brisa ses chaînes et lui promit de » le conduire dans une terre d’abondance ; mais il le » fit rester quarante ans dans le désert, afin de le » préparer à jouir diancincnt des ruisseaux de lait » et de miel que la terre de Chauaan devait offrir. » Nous aurons, nous aussi, une station à faire avant » de passer sous le régime que nous entrevoyons, » et qui, si la publique espérance n’est pas vaine, » doit faire de notre France le modèle des na- » lions, par la prospérité et la dignité des travail- » leurs. Acceptons ce temps d’arrêt. La patience » est l’attribut des forts, l’impatience celui des cn- » fanls.

» Et si quelques personnes s’efforcaient d’exciter » le courroux populaire et de déchaîner les popula- » lions, sous prétexte que l’amélioration doit être » soudaine, qu’il la faut telle à tout prix, même par » le renversement des principes sur lesquels les so- » ciétés ont toujours été fondées, la propriété et la » famille, placardons ces paroles que Franklin, un

ouvrier qui était devenu un itrand homme d Etal et un grand philosophe, disait à scs concitoyens : Si quelqu’un vous dit que vous pouvez vous enrichir autrement que par le travail et l’économie, ne l’écoutez pas, c’est un empoisonneur I 1 ). »

(I) Michel Chevalier, Remie îles Deux Momies, ISIS.