DU TOUCHER DES ÉCROUELLES

Tableau de la cérémonie. — Ce qu'on pense de son origine. — Anecdote du sixième siècle ; opinion erronée. — L'usage du toucher des écrouelles ne paraît pas remonter au-delà du roi Robert ; portrait de ce prince. — ^- Est-il vrai que nos

' rois eussent seuls le privilège qu'on leur attribue , et qu'ils l'aient toujours exercé comme rois oints de la sainte ampoule?— Préjugés du moyen âge ; rapprochement curieux; sa conséquence. — Quelles personnes , autres que les rois de France , ont guéri ou touché les scrophuleux ? — Conclusion.

DES

(QÈEÈM(D^ilS

DU sacre:.

IHTRODUGnOlI.

RoMULUS pérît victime d'un mouvement séditieux. Rome , à peine assise sur ses fondemens , et déjà ébranlée par les factions , éprouva les difficultés inséparables d'une première mutation de pouvoirs dans un Etat électif. L'autorité passa d'abord dans les mains des plus puissansj mais Rome fléchissait sous vingt maîtres, et la nation n'en voulait qu'un. Après avoir essayé du gouvernement oligarchique, le sénat , d'accord avec le peuple , déféra le pouvoir souverain au sage Numa , qui ne voulut point

2 GEREMONfES DU SACRE.

Faccepter sans avoir consulté les augures et pris Tordre des dieux *. Quoique poné au trôi^e par le vœu dé lotis ^ Nûmà partit tte céder qu'à une force divine et îég;Trér à Ses successeurs cette pieuse obligation. Ce fut un augure qui le proclama roi par la volonté de Jupiter \ L'art des Nœifius devint bientôt un ulystère auguste qtiî «commanda la confiance par de nouveaux prodiges ^. Ï3ientôt les augures acquirent une importance singulière dans le conseil; ils ne se montrèrent plus qu'environnés des respects de la multitude ; on révérait en eux les organes privilégiés de la divinité ; et , comme la voix des dieux feisatt la loi suprême des peuples qui croyaient Fèntendre , l'intervention des

* /^jéf. Plutarq. , vit. Num. Pomp. — Tit.-Liv. ,1. i , c. 18. — Nous n'avons point à examiner si Nuraa ne fit que céder à ses inspirations ou à l'autorité des réglemens de son prédécesseur. Denis d'Halicarnaisse prétend qu'une loi de Romùlus soumettait rigoureusement l'élection royale à l'arbitre des augures. (L. 11 , c. 3 , § vi.^ Mais Plutarque et Tite-Live ne font 'aucune mention de cette circonstance , et les historiens ne paraissent d'acfcord que stir le fait de Numa.

^ « Attgur ad laevàm ejus , capite velato , sedem cœpit.... » Tùm^'lituo in laevam manum translato , deiterâ ih capite » Num'ae ifnpositd , precartus est ità : Jupiter pater, si est »> Jas , hune Numam Pompilium , cujus ego^ caput teneo , » regèfn Romœ esse, uti tu si^na nohis certa adclarassis inter

» eos fines njuos feci, etc » (Tit.-Liv. j hist^ , lib, i ,

3 tentre atitres , la pierre coupée avec un rasoir.

augures sembla seule attacher le sceau de la lëgiti* mite et la faveur du ciel aux élections et à toutes les entreprises qui intéressaient le salut ou la gloire deTÉtat*.

De^là vint Pexpression Inaugurer j en latin inau^ gurarej cons^crare * ^ c^est-à-dire , quant à Félection, reconnaître, fonder, confirmer une dignité, un droit , une puissance que les augures consultés ont dédaré être agréable aux dieux ^ ou conforme à Tordre des destins.

On ne pourrait dire exactement , en ce sens, que riaauguration ait été admise chez toutes les nattions civilisées comme un mode universel de con-» secration ou dVtablissement du pouvoir. L-histoire nou5 oflFre plus dW exemple de princes saisis du droit de régner et proclamés rois , sans le concours des ministres de Fautel , et indépendamment de tout acte religieux. .

Mais il est constant que la transmission de Tau*^ Uffiié souveraine , à quelque titre quWle se soit opérée , a été consacrée chez tous les peuples par des formes analogues à son principe et des cérémonies réputées plus ou moins nécessaires.

La plupart de ces formes , effet du caprice ou de réglemens arbitraires , quand «Ues ne sont pas

' Tit.-Liv. ,1. 1 , c. 3y,

* Id est augurio decernere , et quasi dedîcare, ( Thesaur, Ung, ht,, ad vert. Inaug,^

la conséquence d'une loi fondamentale de TEtat , ont varié suivant le goût , les mœurs , les préjugés et les traditions de chaque peuple. Quelques-nines pourraient être considérées comme les actes essen— ' tiels et constitutifs de Tinauguration , tels que la proclamation orale , le serment , et Pinvestiture par les marques de la souveraineté; ces pratiques ont un rapport si étroit avec Pobjet qu'ion a en vue ; elles sont IVxpression si exacte et si naturelle du vœu qu'elles consacrent ^ qu'il était , pour ainsi dire , impossible de les en séparer dans Taccom^ plissement. Les autres, sans, avoir aucun rapport matériel et direct avec Pacte politique de Finves-^ liture, sont, néanmoins, devenues le caractère dis— tinctif et invariable de certaines inaugurations , et de ce nombre est Ponction administrée par tin prélat sous la qualification de sacre. Mais cette cérémonie n'est qu'une figure purement mystique associée aux formes essentielles de la transmission du pouvoir, et l'on peut dire qu'elle n'a été rendue nécessaire que par l'autorité des conventions et le respect d'une longue coutume.

Peut-être serait-ce ici le lieu de décrire les dîfférens modes d'inauguration attribues aux anciens et les cérémonies actuellement en usage dans les principaux Etats de l'Europe : ce tableau aurait, sans doute, son intérêt ; mais déjà tracé par plusieurs rnains , il nous dispense de revenir sur un sujet traité , et qui ne parait pas susceptible de

nouveaux dëyeloppèmeus '. Nous bornerons nos recherches à ce qui peut nous intéresser , comme Français , parmi des /aits mal appréciés ou peu connus. *

Le chef visible de TEglise avait prétendu placer dans le sacre Pexercice d^un droit qui blessait la loi fondamentale des Français. On a voulu, de nos jours , reveiQer cette prétention surannée , mais dans un esprit opposé. On a feint d^ croire pour la combattre, et renverser, eti même temps, Tédifice dont on la suppose le fondement. On s^est eflForcé de faire considérer le sacre comme un acte de soumission de la puissance temporelle , à la prédomination de FEglise , pour en inférer que le sacre ne pouvait plus se concilier avec nos institutions actuelles. On n^a pas senti que, ni les lois en vigueur, ni les lumières du siècle ne sauraient être plus contraires au sacre tel qu'ion le suppose , que nos plus anciennes constitutions, qui ont toujours répudié le principe supposé. On sVst , au surplus , fondé sur cett# erreur commune , que le sacre de nos rois était , en quelque sorte , de droit divin ; qu^il tirait son origine directe de la consécration des rois dlsraël ; que nos princes recevaient Tinvestiture du royaume de France, au nom de Dieu , de la même manière que Saûl fut investi

* Voy. Marlot , Théâtre d'hon. , 1. i**^. — Menîn , Hcst. da Sacre. — Dom Bévy, Hist, des Inaugurations , ete..#.

6 CËRÉMONIBS DU SACRE.

da droit de régner par le ministère d^un prophète organe de Dieu sur la terre. On a , enlin , qualifié Samuel d^iNVENTEUR 9es sacres \

Ce titre pourrait ne paraître que singulier, parce qu^il nVst que Fexpression «de Topinion générale , sous une forme qui convient peu à la matière : mais cette opinion méritait d^étre vérifiée. , Samuel n^a point inventé le sacre. La consécra*tion des rois de France par Thuile sainte n^est point dérivée de Pacte de Samuel , ni de ce qui se pratiquait chez les Juifs c elle n^est.pas même une institution spéciale et distincte dans Tordre des rites adoptés par TB^lise chrétienne y et cano— niquement fixés par les conciles : elle ne suppose , enfin j dans la relation du roi de France avec le vicaire de Jésus-Christ , aucun dés liens de dépendance temporelle que la loi mosaïque avait établis entre le chef dlsraël et les prophètes.

Le sacre n^est point une cérémonie simple dans son principe ni dans son objet : il faut y distinguer le pacte politique de Facte^ religieux.

Le pacte politique n^a rien de commun avec Fonction administrée par les prophètes au nom de Dieu t il est aussi ancien que la monarchie^ Il dérive des antiques coutumes d^une nation qui n^était ni juive ni chrétienne. Il consîstaxt dans

* Samuel inventeur des Sacrés ; brochure polîticpie, publiée par feu M. de Volney , eii 1818.

lîfTRODUCTION. 7

Félev^tion sur le pavois, ]Le priïipe çlu pu reconnu pour roi était porté §j^r ui^^ bouclier en présence de Tarraée, qui représentait un peuple guerrier : on lui faisait faire trois fois le tour du camp; on lui présentait Fépée , la lance ou la hache de son prédécesseur , comme marque de soumission et; d^obéissance. Plus tard , le bouclier fut remplacé par une sorte de trône ou de tabouret sans. bras ni dossier, pour faire entepdre que le chef d,e PEtat devait tirer sa force et son soutien de lui-même , sans aucun appui étranger , et cette cérémonie constituait le roi *. Voilà le pacte politique, fondement de Finauguration des rois de

* Le mode d'inaugurafcipD par le pavois n'était pas exclusivement propre aax Francs ou Français. On le retrouve chez la plupart des peuples septentrionaux du même temps. Les Irlandais , les Cimbres , les Vandales et diverses uatioiis de la Germanie inauguraient leur roi sur le bouclier. « Jmpo-

• situsque scuto hqbe gentis , et fuitstine^Uuip, hwnerU

• vihratus d.ux eligitur, » Ce que Tacite rapporte. içî , .4fs rirlandais Brinion {Ifist., l. 4)y dpit s'entendre également du chef des Druides , que les Çaulois promenaient sur le bouclier y comme l'image ou le représentant de leur roi (Favin). Nous Tojons j enfin , la même pratique adoptée par les empereurs d'Orient , qui , suivant toute apparence , If tenaient des Gaulois (Maillot, p^ iÇ), Les soldats dç Julien ^ ^jouveiv neur des Gaules , le proclamèrent Auguste en l'élevant sur le pavois dans son palais des Thermes, à Paris (4,;». M^iu^el., 1. 20, c. ly). C'est , vraiseml^lablemei^t ^ depuis ftctte époque , que l'usage du pavois ^e répondit dans TOr^ent , ou il était encore observé plusieurs siècles ç^prf^s. Les vêts dé Cor-

France * : maintenu dans le sacre , il n'a fait qu^ revêtir d'autres formes sons Pempire d'une religion nouvelle, et nous remarquerons que le changement successif dès constitutions du royaiime n'en a pas même eflPacé le caractère au point de n'eu plus reconnaître les traces après un intervalle de quatorze siècles.

L'acte religieux consiste dans l'onction proprement dite , c'est-à-dire dans la consécration de la personne royale par l'huile où le baume.

ripes sur le couronnement de Justin-le -Jeune y en sont une preuve.

* Quatuor ingentem clypeis sublimior orbem ,

. Âttollunt lecti juyenes , mambusque levatum , Ipse mioistrorum suprà stetit , etc

( Go&RiP.^ (. 2 , cité par Marlot, L i«f. )

* Il existe un monument ytsA. ou supposé de la première inauguration de nos rois y dans une médaiUe représentant Pharamond porté sur un bouclier par deux guerriers francs y avec la légende : F'nus omnium votis. Cette pièce se fait rémarquer au tom. II) p. 5 de la première édition in-folio de V Histoire de Mézeraj , qui Favait tirée de la France Métallique d'Hilarion de Coste. Elle figure aussi à la tête de la France Métallique de Jacq. de Bie. Elle a servi de texte à une déclamation lancée avec autant de force que

• de clialeur contre le gouvernement de Louis XV j en faveur des parlemens persécutés par Maupeou y et qui fit beaucoup de bruit dans le temps.

Cet écrit passionné , où tous les principes • du droit public sont portés au plus baut degré d'exagération y parut

' sous le titre ai Inauguration de Pharamond y ou exposition

INTRODUGTPON. . 9

On est, sans doute, frappé de Fanalogie matérieDe xjui existe entre cette cérémonie et Fonction des monarques hébreux. Mais ce n'^est pas une raison pour en conclure que ces deux institutions renouvelées Tune de Pautre concourent à un même but , par une même puissance , et encore moins que Samuel en est Finventeur. .

n y a cette diflFérence essentielle entré Ponction de Saûl et celle d^un roi: de France , que le prince français est tout pax^ lui-même , et que Saûl ne fut roi que par le sacre.

Jamais Fonction ne fit un roi de France , parce qu^ellene fut jamais pour les Français que la conse'quence d'^un droit préexistant et indépendant de cette pieuse formalité.

L'onction seule , au contraire , constitua le roi he'breu , parce que Facte de Samuel était la conséquence d'une volonté divine qui n'était gouvernée par aucun droit humain.

des lois fondamentales de la monarchie française y avec les preuves de leur exécution perpétuée sous les trois races de nos rois. Il a été réimprimé plusieurs fois séparémeiit , et donne encore quelque prix au recueil intitulé : Maupeouana, dans lequel on le retrouve , t. 4 > p* 9*5.

On peut y lire avec Vintérêt de la curiosité , l'explication que Fauteur y doAne de la prétendue médaille de Pharamond;, mais Ton se gardera bien de croire tout ce qu'il en dit. Cet auteur est ua nommé Morizot , avocat sans cause , niais non paà sans talent , et qui avait ^ sans doute , plus d'imagination que de bonne foi.

10 CÉEEMONIBS PU 8 ACRE.

En effet , 1e$ Juifs vivaient alors sous un régime purement théocratique. Ils ne reconnaissaient de loi que celle qu'ils avaient reçue de Dieu * ; ils ne s'attribuaient de droits que ceux qui reposaient sur cette loi. Ou n'a pas d'exemple qu'aucun de leurs princes ait ajouta une loi humaine à leur code divin % En un mot, Dieu les gouvernait directement par Torgane de ses prophètes , suivant ces paroles de Gedéon : Je ne serai point votre seigneur f ce droit n! appartient . qu^à Dieu seul ' : c'est ainsi qu'un lévite leur donnait un maître au nom du Roi des rois ; c'est d'après ce principe qu'ils se soumirent à Saiil comme à l'oint de Dieu. Jamais la France ne s'est trouvée dans une pareille position; jamais les Français n'ont kdmis de sepn* Uables maximi^s^

Nous ne conclurons donc pas de l'analogie matérielle à la conformité politique des deux cérémonies. Il n'est pas vrai, d'ailleurs | que Samuel ait inventé le sacre : Samuel n'est pas le premier pro-

* « Nos ancêtres^ dit Joséphe^ opt trouvé ces lois si sages.... » ils les ont gardées si religieusement durant plusieurs sîè- » clés , <}u^ils n*ont pas cru que les plaisirs de la paix ni les » nécessités de la guerre leur pussent permettre de les violer. » ( Antiq» judaïq, , ./. ni , c. 9. )

* Fleury ^ Mœurs des Israël, ,/?. 338.

^ « Non dominabpr vestrî , nep )loaiim4)itur in V08 filius ;• meus 9 3ed dominabitur vobis Poininns. » ( Li6, Judie. j