REX RES

Avec l’Académie-de médecine, la décadence à cet égard devient rapide : cérats et cataplasmes, faisant aux microbes un bon terrain de culture, multiplient les. chances d’infection.

Dans la première moitié de notre siècle, l'anatomie pathologique fait de grands progrès, l'anatomie de régions, commence à être connue. Les chirurgiens ne quittent l'amphithéâtre que pour courir opérer, apportant ainsi « sous leurs ongles la pourriture d'hôpital. »

Dès 1844, S. Laugier préconise l’occlusion des plaies suppurantes à l’aide d’un morceau de baudruche recouvert d’une solution concentrée de gomme arabique.

En 1847, Semmelweis, voyant son service de l'hôpital de Vienne, décimé par la fièvre puerpérale qui épargnait le service voisin réservé aux sages-femmes, pensa que cette mortalité était due à ce que les étudiants venaient à l'hôpital au sortir de l’amphithéâtre. Il les obligea alors à se laver les mains avec une solution de chlorure de chaux, et cette précaution seule fit tomber la mortalité à 3 et même 1 pour 100.

À la même époque Chassaignac décrit son « pansement par occlusion ». |

Pour arriver au même but, Bouisson, en 1861, recommande Ja ventilation des plaies pour «accélérer l’organisation régulière du plasma » et procurer ainsi « une cicatrisation sous-cutanée plus avantageuse ».

Jules Guérin vante ensuite « l’occlusion pneumatique »; Maisonneuve, «l'aspiration continue ».

Dès 1860, Pasteur fait connaitre sa théorie sur les germes ferments de l'atmosphère, théorie qui devait nous donner le pansement antiseptique de Lister et le pansement ouaté de À. Guérin.

La même année, Lemaire démontre la haute valeur bactéricide de l’acide phénique. Or Lemaire était pharmacien ;

on l’accusa de vanter une panacée universelle, de vouloir se faire de la réclame, et sa découverte passa en France à peu près inaperçue.

Mais la grande révolution chirurgicale est due à Lister, en 1865. Guidé par les idées de Pasteur, il crut que le germe de l'infection purulente contenu dans l'air était transporté sur la plaie; de Ià sont nés le spray et le pansement phéniqué qui avaient pour but: 1° de détruire les microorganismes déjà au contact de la plaie; 2° d'empêcher l'air d'y en apporter de nouveaux. De là est né aussi, cinq ans plus tard, le pansement ouaté d’Alphonse Guérin.

L'idée sans doute était fausse, mais-elle a donné naissance à des résultats merveilleux. Anglais et Allemands adoptèrent tout de suite avec enthousiasme les vues du chirurgien d'Édimbourg, tandis que nous hésitions, restant en arrière ou suivant à peine « d'un pas boiteux », selon lexpression malveillante de Billroth, nos voisins d’outre-Manche ou d’outre-Rhin.

A partir de ce moment, les antiseptiques se multiplient : chaque chirurgien veut avoir le sien qu'il vante à l'exclusion des autres, et ainsi sont mis en vogue sublimé, iodoforme, acide borique, etc... Puis peu à peu la réaction se fait : tout en reconnaissant les avantages immenses des antiseptiques, on voit leurs inconvénients; des cas d'intoxication sont rapportés qui rendent les chirurgiens plus circonspects. Les pros grès de la biologie aidant, on étudie l'élimination de ces substances, on connaît leurs contre-indications. Enfin la méthode se simplifie. Peu à peu et pièce par pièce, on rend moins compliqué le pansement primitif de Lister ; on supprime le spray, le mackintosh, on diminue l’enveloppement ouaté; mais des cas de mort se produisent difficiles à expliquer. On commence alors à comprendre que l'air n’est pas le grand coupable, on songe que les instruments, les mains

de l'opérateur Avon aussi être en con repret

un mot les idées que Léon Le Fort avait émises dès qui n'avaient pas alors trouvé grâce devant les chirurgie De ce jour l'asepsio est née. Les oi

SSSR

raison d'tre ? Nous pensons av on doit ètre:

prêter un FN concours, se ni done y par a | ic Qui dit antisepsie ne dit pas. asepsie. Dans ‘un: milieu D. AS DR nt rames TODIe. comme le nôtre nous croyons En sans asepsi

sepsie n'est qu’un leurre et expose à à de cruels [ (EL. pe Lyon Inédical, 1 décembre ie ne

; Serre. seur de et nous Fe sommaireme D AU a quelle façon on devra employer. ce que nous appellerons ce chirurgien « « eu méthode mixte ».

DH ; CHaPmREN 1 à à. cité; ; seul, Un dr ae 2 He des ere la + fe venu un à aicoent é ee ne à de fort dis- :

: ie à Faible, du à L nr: une

haute valeur microbicide qu’on veut bien leur longue, ils s’altèrent, le sublimé surtou

la liqueur de Van se on! thème, de la. macération des |

la nécrose. des cellules superficielles ;

suintement séro- -sanguin. Tout cela 1 re d difficile la réunion par première : inte : tee hui d'obtenir. Et

aussi 1. Ron bé: graves, partis.

EL

M. Ee Aa Re ne .

a on a vu que tn ci

» — 17 — £ devenues non seulement impuissantes, mais encore sont peuplées de bactéries.

L’acide phénique, lui, est peu sujet à ces altérations ; malheureusement, pour être efficace, il doit être employé en so lution trop forte, et dans ces conditions il est quelquelois caustique.

D’autres substances sont venues s'ajouter à la liste déjà longue des antiseptiques : Pacide borique, le salol, l'acide sahicylique, le thymol, etc., mais on pourrait leur faire le même reproche. Seul peut-être l'acide borique, bien qu’on l'ait accusé d’avoir produit quelques intoxications légères, paraît assez inoffensif; mais, en revanche, iFest d’un faible pouvoir bactéricide.

La créoline semble avoir tous les avantages de l'acide phénique sans en présenter les inconvénients; mais c’est une substance d’une composition mal définie. Elle est peu toxique et a pu être prise à l’intérieur à doses assez fortes. Cependant, elle est souvent caustique ; même à 1 pour 100, elle irrite parfois les muqueuses ; elle a l'inconvénient de poisser les mains. Enfin, son émulsion dans l’eau s’altère facilement.

Et d’ailleurs, y a-t-il un antiseptique universel, étendant son action sur tous les microbes pathogènes ? [l est reconnu que non-aujourd'hui, et tel qui sera funeste au staphylococ- “eus et au streptococcus de la suppuration, restera sans effet sur le bacille tuberculeux. Nous savons, en outre, que certaines bactéries, celles du charbon, du tétanos, de la tuberculose, par exemple, ont des spores qui résistent aux antiseptiques les plus puissants et ne sont tués que par la chaleur. L. Schill et Fischer ont démontré que des crachats de tuberculeux n'étaient pas stérilisés après un séjour de deux heures dans la solution à 5 pour 100 d’acide phénique, ni après vingt-quatre heures dans la solution de sublimé à 2 pour 100. Les spores du charbon, d’après Gutiman et Merke, ne seraient

— 18 — g pas détruits après être restés trente-sept jours dans la solution phéniquée à 5 pour 100.

Dès lors on s’est demandé si un mélange de plusieurs antiseptiques à doses faibles n'aurait pas plus d’effet, tout en étant moins nocif qu'un seul antiseptique à doses fortes. Laplace, Hammer, Rotter, ont obtenu ainsi quelques bons résultats, et récemment MM. de Christmas et Respaut ont donné quelques formules où ils associaient les acides phénique, salicylique, benzoïque avec le chlorure de zinc. Ils ont ainsi obtenu des effets bien plus puissants, et dernièrement M. de Christmas a préconisé un nouvel antiseptique qu'il a nommé phénosalyl et qui se compose de: |

Acide Dhenique., Sens 9 parties.

Atide:salicylique#".0 1. — Acide lactique EN RE E 2 — Month eee 010

Ce composé serait deux fois seulement moins actif que le sublimé et viendrait immédiatement après lui. [s'emploie en solution de 5 à 7,5 pour 100; à 2 pour 100, il tuerait le bacille tuberculeux. Il estd’une odeur agréable et facilement soluble dans l’eau. M. le professeur Tédenat d’abord, puis M. le professeur Forgue l’ont employé à la place de l'acide phénique et en ont obtenu de bons résultats.

On ne peut guère conclure des expériences faites in vitro, etles seules observations cliniques doivent nous guider dans l'emploi des antiseptiques. Les beaux travaux de Metschnikoff, Charrin, Bouchard, ont fait voir que le corps humain ne se comportait pas comme un milieu de culture, mais qu'il réagissait au contraire, qu'il luttait contre les microorganismes qui l’envahissent. Or les substances antiseptiques employées seules, sans asepsie, doivent l’être à doses fortes pour être efficaces, et dans ces conditions elles ont une action no-

RAT UE cive sur nos tissus : elles tuent à la fois l’assiégeant et lassiégé.

Enfin le plus grand reproche que nous puissions faire à ces antiseptiques au point de vue de notre travail, c’est qu’à la campagne, si peu qu'il s'agisse d'une opération d'urgence, on ne les à pas sous la main.

Pour ces raisons, nous préférerons, toutes les fois que cela sera possible, substituer l’asepsie à l’antisepsie, ou plutôt user sobrement des antiseptiques qui, il faut bien le reconnaître, sont indispensables dans la très grande majorité des cas.