SI

très do la tête fœtale qui, ainsi que nous le savons, n’augmentent pas e:i raison directe du poids du corps? Celte différence de 1 1 i grammes dans le poids d’un fœtus, constitue-t-elle en vérité une circonstance non négligeable en clinique ? Assurément, non. Car elle ne sera jamais une cause de dystocie, ou même d’une prolongation de travail.

D'où la conclusion indiscutable : en admettant même que cette prétendue influence de la multiparité soit réelle, comme semblent le démontrer les statistiques qui lui sont le plus favorables, elle ne se traduit que par une différence de quelques grammes, si elle s’élève même à 114, il est évident qu’une quantilé aussi minime ne saurait justifier l’importance qu’on lui a attribuée au point de vue obstétrical ou pour mieux dire au point de vue de la marche de l’accouchement.

Par conséquent, l'assertion que les enfants des multipares sont cliniquement plus qros et plus à craindre n'ed pas soutenable.

La question clinique donc est jugée; l'opinion acceptée par les auteurs est inexacte.

Il ne reste maintenant qu’à considérer la question au point de vue doctrinal.

Pour la résoudre, nous suivrons la même méthode que lorsqu’il s’est agi de la question du sexe. Il faut prendre, ainsi qu’on les voit notés dans notre tableau statistique, d'un côté le poids des enfants des primipares issus de père bien portants et de pères malades, placer de l’autre, à chacune de ces catégories, le poids des enfants de multipares issus de pères également bien portants et malades ; faire un parallèle et voir comment les choses se passent.

Je laisse de côté l’influence delà taille paternelle.

Établie de cette manière, notre statistique nous fournit sur un total de 95 enfants, 35 appartenant à des mères primipares dont 19 issus de pères sains et 16 issus de pères malades, et 60 à des multipares, 46 is-

Ici aussi, il y a une différence de 93 gr. en faveur des nés de multi-

Pères malades . . . j

LA TORRE

pares lorsque le père est bien portant, et de 24 lorsque le père est malade.

Mais si je suis forcé de reconnaître qu’il peut y avoir en réalité une petite différence de poids entre les nouveau-nés des multipares et ceux des primipares, nous ne pouvons pas cependant nous contenter de quelques gr. en plus pour conclure, rigoureusement, que les produits des femmes qui ont eu plusieurs enfants sont plus développés que ceux des femmes qui viennent d’accoucher pour la première fois. Tout au moins faut-il dire qu’en présence de l’état de maladie du père, la multiparité s’efface entièrement. Car, de multipares ou de primipares les enfants procréés par des pères bien portants, pèsent, tous, plus de 3000 gr., tandis que procréés par des pères malades, ils pèsent toujours moins de 3000 gr.

Proportion constante qui n’a, en vérité, pas besoin pour sa justification du bénéfice des moyennes. En effet, en envisageant les choses de cette façon, nous avons le

■poids moyen suivant :

Enfants de multiparès, pères

bien portants 3515 gram malades 2736 »

Enfants de primipares, pères

bien portants 3422 gj-am.

malades 2712 »

~7To

Et comme différence moyenne entre les enfants de pères bien portants et ceux de pères malades, il existe donc une différence de 744 grammes.

Or, si pour arriver à notre but, nous plaçons à côté des enfants des primipares issus de père sains, les enfants de multipares issus de pères malades, nous avons le poids moyen suivant, qui est assurément l’argument le plus éloquent et le plus concluant contre l’influence de la multiparité lorsque le père est malade :

Enfants f de P™n}Pares> pères sains 3422 grammes ( de multipares, pères malades 2736 »

Différence de 686 gr. ! Cela certes n’est pas du tout négligeable en clinique.

Je m’arrête ici pour le moment devant plus tard revenir sur ce point, lorsque je tâcherai d’expliquer comment la maladie du père arrête le développement du fœtus

En attendant et me basant sur les faits présentés, et les considérations qui logiquement en découlent, je me crois autorisé à poser les conclusions suivantes :

1° La multiparité seule ne parait pas exercer sur le développement du fœtus une influence assez marquée, pour justifier l' importance clinique qu'on lui a attribuée ;

2° Quelle que soit cette influence , elle disparaît entièrement devant l'influence héréditaire exercée par le père malade.

3° de l’age de la îyipRE

Parmi les conditions qui favorisent ou entravent le développement du fœtus, après le sexe et la multiparité, c’est à l'âge de la mère que l’on assigne la première place. Cette influence est affirmée dans la loi suivante : « Le poids des enfants nouveau-nés augmente avec l'âge de la mère jusqu'à 29 ans, et leur longueur jusqu'à H (Duncan).

Il n’existe pas, que je sache, en vérité un travail qui confirme en tout point cette loi. Mais les auteurs, tout en admettant l'influence de l’âge maternel sur le développement fœtal, ne sont pas d’accord lorsqu’il s’agit de fixer les limites dans lesquelles cette influence s’exerce dans un sens favorable ou défavorable.

Ainsi Pinard (1), se rapportant au mémoire de Wernich, répète tout simplement la loi de Duncan. Tarnier et Chantreuil (2) sont du même avis. Ils écrivent : « Hecker a été plus loin, et d’après cet auteur, jusqu’à ce que la mère ait dépassé l’âge de vingt-neuf ans, les enfants nouveau-nés sont d’autant plus lourds et d’autant plus longs que le nombre des grossesses antérieures a été plus considérable. Après vingtneuf ans l’accroissement ne porterait que sur la longueur. » Charpentier (3) dit la même chose.

Selon Thompson-Lusk (4) cependant, ce ne serait pas jusqu’à vingtneuf ans, d’après Wernich, que le poids des enfants augmenterait. Voici les paroles de T. Lusk :

« ... 3° Par l'âge de la mère. Duncan a observé que les enfants les « plus lourds provenaient des mères dont l’âge variait entre vingt-cinq et « vingt-neuf ans (Duncan, Fécondité, Fertilité et Stérilité, p. 53) ; pour