DES

CONDUITS EXCRETEUPS

mmmm ii LiCRïmi;

Dü ROLE DES SINUS DE LA FACE.

f ® Des conduits excréteiips de la glande sublinguale cheæ l’homme et che* quelques vertébrés.

Avant de décrire la structure de la glande sublinguale, telle que nous l’avons trouvée, il nous paraît utile de jeter un coup d œil sur l’historique de ses conduits excréteurs.

Peu de sujets en effet, en anatomie, ont excité autant de controverses, et nous verrons qu’une erreur, généralement répandue, s est glissée dans l’histoire de cette glande. Pour détruire cette erreur,, nous avons dû recourir aux textes authentiques des xvii et xyili siècles.

Et d’abord que faut-il entendre par conduits de Rivinus et canal de Bartholin ?

Tous les auteurs appellent aujourd’hui conduits de Rivinus le& petits conduits qui viennent s’ouvrir par des orifices séparés sur les côtés du frein de la langue. Ils appellent canal de Bartholin un canal bien distinct des précédents, qui vient s’ouvrir, parallèlement à celui de Warthon, sur la papille située de chaque côté du frein de la langue.

Cependant nous allons prouver d’une manière péremui ’ Rivinus et Bartholin ont vu et décrit l'e méine conduit et q ”• 1 * ont jamais décrit qu’un seul de chaque côté. * ‘''®“

Riviuus n’a rien laissé par écrit qui nous prouve qu’on lui d • attribuer la découverte du troisième conduit salivaire, conim T* pelaient ses contemporains. La première mention en est fait une thèse sur fa dyspepsie, soutenue sous sa. présidence par unT ses élèves, Henricus-Christophorus KUnne, fe 3 septemL 16 ?Q

Son elève s’exprime ainsi :

«Duclus salivâtes quos in capite vitulino, præterita hyeme ali- «quoiies demoustravit dorniuus præses, merenlur illis annura’erani «quos Warlhonus el Sténo aimoLanunt.

«pergunt supràWarthonianos immédiate.

omnino singulares sunt. » ^

ftivinus: avait donc trouvé, un conduit salivaire. Bouvew' il rfen avau trouvé qu’un seul dé chaque côté ; nous lisons en effet dans

Wartm bchung [Sialologie, 1723) :

«Tertius ductus salivalis Ririnianus dicitur... sciendum augustnm «quirinum. Rivinum, professorem Lipsiensem, anno 1679, duetum

« nunc demonstrasse. »

Le même auteur, Schurig, raconte que Gaspard Bartholin passa a Lmpstok tout 1 été de 1681. H n’est pas impossible, dit-il, qu’il aü appris dans cette vtlle la découverte de Rivinus, ou même qu’il ail , élève. Toujours est-il que Bartholin, trois ans

apres R.vmus, cest-à-dire en 1682, et un an après son voyage S

Leipsiek, decnvil et %ura exactement le même conduit dans une aissertalion ml.tulee de Ductu salieati haotenùs mn descripto. Hal-

ZV’Z ‘““■«ser Bartholin de mau-

deeo 1 q^i il a pu trouver son conduit sans connaître la

decouverte de Rivinus.

■ vinns et“de"7Tr de »-

souvent l’ho deux anatomistes se disputèrent

souvent 1 honneur de la découverte. Je les ai fréquemment entendus,

<lil Zwfftger, « <ie iD‘v;enfc!one -horaTn ckietïTiara, ccTtcmles inter se an- «diüinms, wtôs Jiujus ævi praeaEeHenlissiraas, 'Gasp, BaTtholinum sHaffiBenseî», et Aug. Ottir. Rivmum, professores medicînæ cele-

« berrimos. »

iRien n’est daBe œieuxéprouvé que ce fait : i° Rwiiras et Bartholin jomt décrit le anême conduit, le pTenrier nn 16?9, le second en 1682. 2° Us n^en ont décrit qu’un seul.

Rivinus ne l’avait recberehé que chez le veau. Or il existe dans la glande de cet animal une portion horizontale munie d’un conduit excréteur unique, parallèle à celui de Warthon, et une portion verticale, composée dlun ^rand nombre de petites giandules juxtaposées. C’était évidemment ce conduit excréteur horizontal qu’avait vu Rivinus. Tousiles auteurs rappelient canal de Bartholin, et, chose singulière, c’est a des conduits qu’il n’avait jamais vus que Rivinus doit d’être connu de la postérité.

Jusqu’alors la glande sublio^uale nkvaît pas été étadiée chez l’homme. Kuek, le premier, entreprit cette étude (1). 11 dit en par-* lant du conduit de Rivinus c et in humano suhjecto, non, aut saltem rarissime conspicitur. Il l’appelle du reste indifféremment:: Mvinianus ttut Bartholinianus. Il ne le trouva qu’une seule fois chez l’homme, et encore d’un seul côté : Non in ntroque, sed in attero tantum latere. Il injecta du mercure dans ce conduit, croyant que le métal allait se répandre dans toute la glande, mais il n’en fut pas ainsi : une faible partie seulement fut remplie. Il prit ce conduit pour une anomalie : ludentem pothis consideraverim naturam, quam quod nbique ductus foret im’eniendus.

En 1724, Auguste-Frédéric Walther, professeur à Leipsiek, it paraître un travail remarquable, intitulé de Lingua kiimana libelius. 11 afKrïrie, dans ce tra^^ail, que personne avant lui n’a vu de conduit

Slalograpliia et ductuum aquosorum anaîome noea; Xugâuui BataYOrum,

excréteur de la glande sublinguale chez l’homme, qu’on ne l’a adtn' que par analogie avec ce qui existe chez quelques animaux* triais nous avons vu que Nuck en avait injecté un au mercure chez l’homme.

Waltherale premier bien indiqué chez l’homme plusieurs conduits excréteurs, bien qu’ils aient été certainement entrevus avant lui, au moins chez les animaux. La description suivante de N. Sténon dans j5on traité de Glandulis ovis, ne laisse aucun doute :

« Oriunturintra ipsam (glandulam) exilibusrivulis, et hinc sibi in- « vicern parallela, a lingua versus gingivas recedunt, ubi ad digiti «fere a dentibus et vix conspicuis, nîsi premantur, ostiis per tuni- «camhiant.»

Walther, qui avait lu Sténon, dut être aidé par cette description.

Ces faits étaient bien connus, car Morgagni reproche à Vereyen d avoir reproduit fidèlement la description de Sténon sans citer le nom. Vereyen se sert en effet des mêmes expressions, li dit avoir observé et montré très-souvent plusieurs petits conduits venant s’ouvrir de chaque côté par un orifice spécial. Souvent il a pu y introduire une soie avec un.plaisir d’autant plus grand , dit-il, qu’on lit dans Sténon qu’il est difficile d’introduire des soies dans les conduits excréteurs du bœuf : «Per quod sæpius tenuiores setas eo majori vo- « luptate imraissi, quod apud Stenonern legeram, hæc vasa, ne qui- «dera in bovum genere, facile recipere. »

\^alther, le premier, employa un mode d’examen rigoureux et varié. 11 injeota d’abord de iair, de l’eau colorée, puis de la cire, dans le conduit de Warthon, mais rien ne pénétra dans la glande sublinguale. Il renonça à ce mode d’investigation pour rechercher les conduits excréteurs sur les côtés de la langue. Pour cela il se servit d’injections au mercure à l’aide de tubes à lymphatiques , et introduisit ensuite dans leurs orifices des soies de sanglier. H reconnut ainsi I existence de 4 à 6 conduits venant s’ouvrir sur le bord supérieur de la glande. Il les a représentés dans son ouvrage. une planche, on voit 6 conduits de chaque côté, 4 grands sépares

. — ir —

l’un de l’autre, par des distances à peu près égales, et 2 plus petits situés près de l extrémité externe. Sur une autre planche il n’y a que 4 conduits. Nous voyons dans Siebold que Walther, devenu vieux, attachait une grande importance à la découverte des conduits excréteurs de la glande sublinguale.

A quelle époque remonte l’erreur qui attribue à Rivinus des conduits que cet anatomiste n’avait jamais vus ?

Il nous a semblé qu’elle commençait avec la thèse de Siebold, soutenue le 3 février 1797. Peut-être est-elle un peu antérieure, mais on peut affirmer que cette thèse, par son retentissement, a répandu et consacré l’erreur.

Il appelle, en effet, bartholinien le conduit excréteur parallèle à celui de Warthon. Il désigne au contraire sous le nom de rmniani «ductus qui ex glandulæ ipsius parte superiori membranam oris «perforant.» Il trouva plus de conduits excréteurs que Walther et fixa leur nombre de 4 à 8.

Sur une très-belle planche il en figure 2 dans lesquels sont introduites des soies de sanglier.

Depuis Siebold les auteurs ont répété l’erreur qu’il avait commise, sans ajouter rien à l’anatomie de la glande sublinguale. M. Sappey a rétabli les faits historiques, sommairement, comme il convenait d ailleurs à un traité 4’anatomie descriptive. Ce célèbre anato- «îiste, qui a étudié la glande sublinguale avec beaucoup de soin, est arrivé, en employant des moyens analogues à ceux de Walther, a peu près aux mêmes résultats que ce dernier. Il a décrit 4 ou e conduits excréteurs.

Huschke en a décrit une douzaine, mais il est tombé dans l’erreur en signalant quelques-uns d’entre eux comme allant se jeter <lans le conduit de Warthon.

Mode de préparation.

Le mode de préparation que nous avons employé mérite de fixer

l’attention, car nous le croyons nouveau, et c’est à lui que nous devons d’être arrivé à la structure exacte de la glande sublinguale C’est faute d’avoir eniployé des moyens convenables que des anatomistes très-distingués n’ont obtenu que des résultats entachés d’erreur.

Remplissant, en 1858, les fonctions d’interne dans le service de M. Giraldès, nous voyions tous les jours notre maître employer l’eau acidulée pour l’étude des glandes soit de la peau, soit des muqueuses. D’après ses conseils, nous résolûmes d’étudier la glande sublinguale en la faisant préalablement macérer dans l’eau acidulée. L’acide tartrique est celui qui donne de beaucoup les meilleurs résultats.

Les enfants se prêtent surtout à l’étude de cette glande. Nous avons choisi de préférence des enfants de quelques mois, maigres, ayant les chairs molles et décolorées.

Pour être certain de ne pas intéresser la glande dont les limites sont très-peu accusées avant la préparation, nous enlevons la langue avec le maxillaire inférieur, et nous plongeons le tout dans 1 eau acidulée. Six ou huit jours de macération suffisent le plus souvent pour coaguler l’épithélium qui tapisse les conduits excréteurs et les culs-de-sac glandulaires, et gélatinifier le tissu cellulaire, en sorte que les éléments glandulaires se détachent en blanc sur un fond complètement transparent.

Nous détachons alors la Tangue du maxillaire inférieur. A l’aide de pinces et de ciseaux, la glande est facilement enlevée du siège qu’elle occupe, en même temps que le canal de Warthon , situé à sa face profonde, et la portion de la muqueuse, où les conduits excréteurs viennent s’ouvrir.

Nous 1 appliquons entre deux lames de verre légèrement écartées, afin de ne pas 1 écraser par une compression trop immédiate, et ces deux lames sont solidement fixées l’une sur l’autre.

Gette préparation permet d’apercevoir tous les éléments glandulaires avec une parfaite netteté, soit par transparence, en avant et

en arrière, soit en appliquant la plaque sur un fond noir. Un grossissement de quatre à cinq diamètres initie aux plus petits détails de structure.

Ce procédé était employé pour soumettre les tissus à l’examen microscopique, mais on ne l’avait jamais appliqué à l’étude des glandes 'volumineuses. Il donne de très-beaux résultats, comme nous l’avons montré à la Société de biologie (séance de mai 1858).

Ce procédé est également trèsrutile pour l’étude des nerfs ; les fibrilles nerveuses sont séparées les unes des autres et étalées sous forme de pinceau. Nous avons de celte façon trouvé un grand nombre de fois le ganglion sublingual dont l’existence, admisé par les uns, rejetée par les autres, est encore entourée d’une certaine obscurité.

Description des conduits excréteurs.

Voici ce qu’il est très-facile de constater quant à la disposition et au nombre des conduits excréteurs :

Ils se présentent sous la forme de petits filaments blanchâtres plus ou moins longs, plus ou moins ténus, dirigés parallèlement les uns aux autres vers le bord supérieur de la glande.

Ils sont généralement fusiformes , renflés à leur partie moyenne, effilés à leur extrémité libre, qui vient s’ouvrir tantôt directement , tantôt obliquement, sur la muqueuse.

Ces dernières particularités se rattachent surtout aux plus longs, qui présentent de 8 millimètres à 1 centimètre de longueur. Quelques-uns n’offrent pas plus de 1 millimètre, les autres atteignent un chiffre variable intermédiaire à ces deux limites ; ils peuvent donc être divisés en grands, moyens et petits.

Sur les lames de verre, de même que sur les glandes en place, il est facile de voir que tous ne s’ôuvrent pas sur un même plan vertical ni antéro-postérieur. Les uns s’ouvrent sur la face antéroexterne, d’autres sur la face postéro-interne *, ces derniers sont les

plus courts. Les plus longs gagnent le bord supérieur de la si j et s’y terminent par une série d’orifices disposés linéairement^^ orifices peuvent être vus à l’œil nu, même sur les glandes qui n’ ' subi aucune préparation, mais sont beaucoup plus visibles dant sur les pièces préparées.

Le Tolume de ces tubes est aussi variable que leur longueur • le. plus gros m ont paru avoir 1 demi-millimètre de diamètre environ les plus petits n’offrent pas plus que le volume d’un cheveu très-

D’une manière générale, ils sont obliquement dirigés d’arrière en avant et de dehors en dedans.

Tous ces tubes ne sont pas disposés symétriquement, c’est-à-dire qu a cote d un tube de 8 millimètres on en rencontre un de 2 millimétrés; cependant les plus longs et les plus volumineux m’ont paru se rapprocher davantage de l’extrémité interne de la glande. ' Ces conduits excréteurs sont tellement distincts les uns des au- «squil esttres-facile de les comptera l’œil nu, et mieux encore à 1 œil arme d’une loupe.

Le nombre des conduits excréteurs est bien différent de celui qu ont indique, jusqu’à présent tous les auteurs. J’en ai toujours œmpte au moins 15, plus souvent de 20 à 25, quelquefois 30; en sorte que je n hesite pas à affirmer qu’un des caractères essentiels de la glande sublinguale, sur lequel on n’avait pas insisté jus-

lire’ ' '™"' variable. Ce

P'"* <^0 '«0 8'“*s sub-

linguales que j’ai examinées à cet effet.

Je crois d’ailleurs qu’il faut attacher une très-minime importance a détermination exacte de ce nombre. A-t-on jamais colté ri- Lles^irTn conduits excréteurs des glandules buccales, lapuisse’ êtl ” conçoit très-bien que, dans certains cas, le nombre

Sur !r.*“PP'“ P»-- réciproquement.

plusieurs pièces, j’ai complètement détaché la glande sub-

linguale de la langue, la laissant seulement adhérer à la muqueuse par ses conduits excréteurs.

Cette préparation très-simple permet de constater, de la façon la plus manifeste, que pas un de ces conduits ne vient s’ouvrir dans le canal de Warthon, couché tout le long de la face interne de la glande. Je crois que ce qui en a imposé peut-être à quelques auteurs, et particulièrement à Huschke, ce sont des filaments nerveux émanés du lingual, ayant le volume de plusieurs des canaux excréteurs, et qui, adhérant au canal de Warthon par un tissu cellulaire assez dense, vont se rendre à la glande sublinguale.

Quelquefois on observe un petit groupe de glandes allant s’ouvrir sur la muqueuse dans l’intervalle compris entre les deux orifices des canaux de Warthon, sans nullement communiquer avec eux.

Ce fait ne doit nullement surprendre si l’on considère ce qui se passe ailleurs. Voit-on jamais en effet les glandes buccales placées à la face externe du muscle buccinateur, s’ouvrir dans le canal de Sténon, ou les glandes duodénales de Brunner s’ouvrir dans le canal pancréatique?

Ces conduits, en nombre variable, que nous venons d’étudier, font suite à autant de petites glandes qui n’ont rien de particulier. Quant à leur structure interne, examinée au microscope, ce sont des glandes en grappe composées.

Nous insisterons davantage sur leur disposition.

Elles sont indépendantes les unes des autres. J’ai souvent pu en isoler complètement un grand nombre par une dissection attentive. Notre manière de préparer les glandes est très-favorable à ce genre détude; car le tissu cellulaire intermédiaire est complètement gélatinifié et permet ainsi d’écarter facilement les différents éléments de la glande. .

Un grossissement de quatre diamètres suffit d’ailleurs pour le constater sur les glandes comprimées entre deux lames de verre.

Elles varient entre elles, comme les conduits excréteurs qui leur fout suite. Il y en a de moyennes, de grosses et de petites. Les plus

petites ont à peine le volume de la tête d’une épingle; les plug grosses peuvent avoir jusqu’à 1 centimètre de diamètre.

Plusieurs fois, à l’extrémité externe de la glande, J’en ai rencontré un groupe de quatre ou cinq, éloignées l’une de l’autre d’environ 1 millimètre- Elles démontrent bien la disposition r^pective de toutes les glandules qui, par leur agglomération, constituent la glande dite

Elles ont généralement une forme pyramidale ; vont se rétrécissant assez régulièrement de leur base , vers leur sommet constitué par le canal excréteur. Ge dernier est déjà distinct , que l’on voit encore, sur une partie de son étendue, des acini venir s’y rendre symétriquement de chaque côté, ce qui, au premier abord, rappelle assez l’aspect des. glandes de Meïbomius-

A l’extrémité interne de la glande , il existe souvent quelques glandes plus volumineuses que les autres , et donnant naissance à un canal excréteur également plus volumineux. Ce sont ces canaux placés de chaque eôté du frein de la langue que la plupart des anatomistes son parvenus à injecter. Le diamètre beaucoup plus petit de la plupart des autres n empêché de les reconnaître et de. les décrire jusqu’à présent-

Qu’entend-on, chez l’homme, sous le nom de canal de BarthoMn?

C’est un conduit situé à l’extrémité interne de la glande , qui ne mérite pas une dénomination particulière en considérant :

1 Que Bartholln ne 1 a jamais vu, ni décrit chez l’homme.

2 Que le canal est loin d être constant ; qu’il existe quelquefois d un côté et non de l’autre. Nuck avait déjà reconnu ce fait, puisqu’il considérait sa présence comme une anomalie.

3 Que ce canal, lorsqu il existe, ne diffère des autres que par sa direction plus oblique en dedans, parallèle à celui de Warthon, et par son volume un peu plus considérable. Au lieu d’un seul, il existe quelquefois deux ou trois conduits analogues, qui constituent le groupe interne dont nous avons parlé.

Dans tons les cas, forsqu’^ïl existe, nous ne l’avons jamais vu s’ouvrir par un orifice commun avec le canal de Warthon.

De ce qui précède, je croîs pouvoir conclure que chez l’homme :

1® La gtande subRnguaîe n’est pas , comme on a paru le croire jusqu’à présent, une glande unique, parfaitement délimitée, comparable aux glandes sous-maxillaire et parotide auxquelles elle est généralement associée. C’est un groupe de glandes en grappe, distinctes les unes des autres, munies chacune d’un canal excréteur spécial. Elles ne diffèrent des autres glandes buccales que par leur volume, leur groupement, et leiir situation symétrique de chaque côté du frein de la langue. M. Â. Bernard enseigne que la sécrétion de ces deux ordres de glandes est identique. Il conviendrait donc de les appeler glandes sublinguales.

2® Le nombre des conduits excréteurs est éminemment variable : il oscille entre 15 et 30.

Structure de la glande sublinguale chez le bœuf et chez le cliecal.

Nous avons voulu rechercher si chez les grands animaux, tels que le bceuf et le cheval, nous ne trouverions pas plus tranches les caractères que nous avons assignés à la glande sublinguale de 1 homme. Nous sommes arrivé, sous ce rapport, à un résultat complet.

La glande du bœuf présente en effet une multitude de conduits excréteurs faisant suite a autant de glandes, toutes indépendantes les unes des autres. On a lieu d’être étonné en voyant M. Colin (d Alfort) représenter, dans son livre de physiologie, une glande de bœuf avec quatorze conduits verticaux qu’il appelle vicieusement conduits de Rwiniis, quoique ce dernier ne les ait jamais vus.

Les anatomistes vétérinaires n’ont pas été plus heureux pour déterminer le nombre des conduits excréteurs dé la glande du cheval. M. Colin se tait à ce sujet. M. Chauveau fixe le nombre à 15 ou 20. MM. Rigault et Lavocat disent vaguement qu’il y en a iine multitude, .3ans les figurer.

J’ai présenté à la Société de biologie des glandes de cheval sur I < 3 uelles on pouvait compter 80 conduits et plus,

0ne différence très-importante à signaler entre les glandes suh linguales de ces deux animaux, c’est que le cheval ne présente la glande dite de Rwinus ou deBartholm, mais seulement la nortr

verticale avec ses conduits multiples, F on

En admettant chez le bœuf deux portions de glandes, l’une horizontale, n’ayant qu’un conduit excréteur, l’autre verticale qui en présente beaucoup, on a constaté un fait anatomique ; mais on est tombe dans l’erreur en considérant la première comme principale et la seconde comme accessoire. Car il est de toute évidence qL là somme des conduits et des glandes multiples l’emporte de beaucoup sur la glande de Bartholin. .

D’ailleurs l’existence chez le cheval de la portion multiple toute seule prouve bien qu’elle constitue la partie fondamentale de la glande sublinguale chez les animaux comme chez l’homme.

Déductions pathologiques.

-.a greoouilieüe est, ainsi qu on le sait, une tumeur siégeant dans le plancher de la bouche, au-dessous de la langue, au point même €u se trouve la glande sublinguale.

Sa naturea de tout temps exercé la sagacité des anatomo-pathologistes. Une discussion soulevée à ce sujet à la Société de chirurgie, il y a quelques années, ne parvint pas à mettre d’accord les chirurgiens suHesiege précis de cette affection. Cela ne doit point surprendre, puisque la structure de l’organe principal de la région sublinguale était tres-imparfaitement connue.

duftre''“"r’ '"f due à la dilatation d’un des con-

1 roZ. r"”' / par auite de l’oblitération

oe 1 oritice de ce conduit.

salivaires eTéd^ à la concrétion des principes

» e s obtient d autant plus facilement que l’embouchure

des conduits est très-étroite. M. Bernard m’a dit avoir trouvé fréquemment, et j’ai moi-même rencontré sur des chevaux plusieurs conduits oblitérés par des calculs, et ayant subi en arrière de l’obstacle un commencement de dilatation.

M. Nélaton dit que, dans des cas de grenouiilette, il a vu la salive sortir encore par les conduits excréteurs quand il excitait la sécrétion salivaire; que, par conséquent, le siège de la maladie ne peut pas être dans l’intérieur de la glande. Mais cette objection ne saurait subsister, puisque la sublinguale présente de 15 à 30 conduits excréteurs indépendants l’un de. l’autre.

Les malades atteints de grenouiilette ne viennent réclamer les soins de la chirurgie que lorsque la tunaeur a déjà pris un certain développement. Or la tumeur a une marche lente; elle comprime peu à peu lés parties voisines, c’est-à-dire les autres éléments glanduleux, les atrophie, et finit par occuper la place destinée à la glande. La poche présente alors tous les caractères des simples kystes séreux ou muqueux ; il n’est donc pas étonnant qu’on les ait confondus alors que l’on ne connaissait pas la structure de la glande.

La grenouiilette n’est pas due à la dilatation du conduit de Warthon; car, comme l’a fait remarquer M. Giraldès à la Société de biologie, la tumeur, dans ce cas, fait saillie sous la mâchoire et non dans la bouche, en sorte qu’il y aurait pour ce chirurgien deux sortes de grenouillèttes, l’une sous-maxillaire et l’autre sublinguale. . ■

l'^’ous trouvons dans la structure de la glande tout ce qu’il faut pour expliquer la tumeur ; un tube excréteur très-étroit, susceptible s oblitérer ; derrière ce tube, un organe sécréteur dont l’action . est incessante.

b analogie nous autorise d’ailleurs pleinement à adopter cette*ma- Diere de voir. En effet, les loupes du crâne, si fréquentes, ne sontpas dues à la dilatation du conduit excréteur préalablement ^ ‘Itéré d’un follicule sébacé ? D’autres exemples ne nous manque- ^sient pas en chirurgie.

J8ô2. — Tillaux. 4

Nous sommes heureux de dire en terminant que notre opinion a été admise par les auteurs du Compendium de chirurgie.

« L’analogie avec ce qui se passe sur d’autres surfaces] tégutnentaires autorise à penser, avec M. Tillaux, que l’origine du mal est l’oblitération du goulot d’un de ces petits organes sécréteurs, et l’accumulation progressive du liquide dans la cavité »(t. III, p. 723],

2° DeiS conduits excréteurs de la glande lacrymale citez rbomme et chez quelq^ues vertébrés.

1® Chez Chomme.

La science était loin d’être fixée à l’endroit de la structure de la glande lacrymale, lorsque cette question nous fut donnée pour le concours d’aide d’anatomie de 1859.

Sans nous préoccuper de l’opinion des anciens anatomistes, tels queSantorini, Morgagni, Zinn, Haller, et bien que Mouro le fils ait prétendu avoir injecté deux conduits excréteurs au mercure, arrivons tout de suite aux deux travaux modernes les plus importants, celui de M. Gosselin en 1843 et de M. Sappey en 1852(1).

On sait que la glande lacrymale est divisée en deux portions parfaitement distinctes quant à leur siège et leurs rapports ; l’une, la plus volumineuse, qui forme le corps proprement dit, située dans la’cavité de l’orbite; l’autre, étalée, aplatie, logée dans l’épaisseur de la paupière supérieure, à la partie externe et dans un dédoublement de l’aponévrose orbitaire.

(1) M. Béraud a lu à là Société de biologie, le 29 mai 1858, une note sur les glandes lacrymales.

Son opinion diffère assez peu de celle de M. Gosselin pour que nous n’ayons pas cru devoir la mentionner; on peut s’en convaincre par les citations suivantes ;

«Pour cette glande, nous avons deux canaux seulement, ayant une direction paraièlle vers le cul-de-sac oculo-palpébral.» Et plus loin :

«Le qu’il y a dé constant, c’est le nombre des conduits de la glande orbitaire ; ce qu’il y a de variable , c’est celui du groupe palpébral.» M. Gosselin était arrivé aux mêmes conclusions.

M. Béraud fixe entre 8 et 15 le nombre des conduits du groupe palpébral; pour M. Gosselin, il variait entre 6 et 8. C’est là tout le changement que M. Béraud a apporté à la description de M. Gosselin.

M. Gosselin trouva que ces deux portions, orbitaire et palpébrale étaient munies de conduits excréteurs distincts, 2 pour la

mière, 6 à 8 pour la seconde; ces deux ordres de conduits necom'

muniquant point entre eux.

M. Sappey trouva, au contraire, que ces deux portions étaient intimement confondues, en sorte que les conduits excréteurs de la portion principale recèvaient, chemin faisant, ceux de la portion accessoire, à l’exception d’un ou deux qui s’ouvraient isolément sur la muqueuse. Ces deux anatomistes avaient employé le même procédé pour leurs recherches, l’injection au mercure.

Comment expliquer cette divergence? Nous allons démontrer plus iom qu’on en trouve la raison dans les variétés que présente la glande. Les injections au mercure ne peuvent donner un résultat complet. Il est impossible, en effet, même avec la plus grande habitude, d’introduire le tube, si fin qu’il soit, dans l’orifice de tous les conduits excréteurs; il me paraît surtout impossible d’affirmer quetous les conduits aient été injectés de celle manière. . -

Aussi n’est-il pas étonnant que MM. Gosselin et Sappey, tout en îfferant d opinion , ne soient pas arrivés à des résultats parfaitement exacts.

^J’ai employé pour l'étude de la glande lacrvmale le procédé qui m avait servi à trouver les conduits de la sublinguale , à savoir i la macération plus ou moins prolongée dans l’acide lartriqiie, et la compression entre deux lames de verre (1).

L observation attentive d’un grand nombre de glandes lacrymales, m’a permis d’en reconnaître deux variétés principales.

1 La portion lacrymale et la portion palpébrale sont simplement contiguës. Les conduits de chacune de ces portions sont distincts et

vont s'ouvrir isolément sur la muqueuse..

(1) Les préparations sur l’homme et les anim travail, sont déposées au musée de la Faculté.

Cette variété se rencontre le plus souvent; sur 15 glandes déposées au musée de la Faculté, 13 offrent cette disposition. Dans ses recherches, mon illustre maître, M. Gosselin, n’avait rencontré que cette variété, et sa description était donc exacte sous ce rapport; mais il s était trompé en limitant à 2 le nombre des conduite excréteurs de la portion principale. J’en ai constamment rencontré plus de 2; ce nombre varie de 3 à 5. Le nombre des glandes de la portion palpébrale varie aussi de 4 à 12; souvent on rencontre, soit sur le bord interne, soit sur le bord externe de la glande, un petit groupe de glandules beaucoup plus petites que les autres, au nombre de 4 ou 5, et qui ont chacune un conduit spécial, très-apparent à l’aide du procédé dont je me suis‘servi. Il est matériellement impossible d’injecter ces conduits avec le mercure.

C’est là une variété principale de la glande ; mais je dois dire que tout en se rapprochant plus ou moins complètement du type que je viens de décrire, les glandes qui appartiennent à ce groupe diffèrent les unes des autres par le nombre et la disposition des conduits. Je n’ai pas rencontré deux glandes lacrymales ayant une disposition identique non-seulement chez des sujets différents, mais encore d’un côté à l’autre ; aussi j’attache une faible importance au nombre exact des conduits excréteurs : car ici, comme pour la glande sublinguale, le volume supplée au nombre et réciproquement.

Seconde variété.

Les portions lacrymale et palpébrale sont continues, c’est-à-dire que les conduits de la première reçoivent dans leur trajet les conduits de la seconde, mais seulement une partie de ces derniers ; car on rencontre toujours, soit entre les conduits principaux, soit aux. bords interne et externe de la glande, une ou plusieurs glandules isolées, munies d’un conduit excréteur distinct, et qui représentent la portion lacrymale.

Cette seconde variété est plus rare que la précédente; c’est celle qu’avait rencontrée M. Sappey dans ses recherches.

Ce qui précède nous rend parfaitement compte des opinions qui régnaient dans la science. Les deux variétés indiquées par MM. Gosselin et Sappey existent, dans des proportions inégales, îl est vrai Ces deux illustres anatomistes avaient eu le tort d^être trop exclusifs, ce que f on conçoit três-hien en songeant aux difficultés d’une bonne injection mercurielle, ce qui empêchait de multiplier les recherches pour confronter les résultats.

De plus le nombre des conduits indiqués par ces auteurs est loin d-êlre toujours exact, fait peu important d’ailleurs ; je pense en effet que pour se faire une idée rigoureuse de la structure de la glande lacrymale, il suffit de se rappeler quelle présente deux types principaux, suivant que les deux portions sont simplement continuesnu contiguës, et un grand nombre de variétés se rattachant à ces types..

Structurer de la glande lacrymale chez quelques vertébrés^

Pour contrôler les résultats obtenus chez l’homme, j’ai étudié. la glande lacrymale de plusieurs vertébrés.

Le mouton, le chien, le veau, le cerf, ont principalement servi à cette élude.

Le fait qui m a d’abord frappé, c’est que la glande lacrymale de ces animaux ne présente qu’une portion lacrymale, et pas de portion palpébrale. '

Je citerai un fait qui démontre surabondamment que les differenies opinions trouvent souvent leur cause dans le trop petit nombre d’observations de leurs auteurs. Chez le veau, quelquesuns admettent douze conduits excréteurs ; d’autres, traitant d’exagération ce résultat, n’en décrivent que cinq. Eh bien ! sur un veau dont j ai étudie les glandes lacrymales, j’ai trouvé douze conduits d’un côté et cinq seulement du côté opposé (n® ].

Je n’ai constamment trouvé que deux conduits excréteurs chez le mouton; ils sont très-gros, feciles à voir et à injecter au mercure ; peut-être est-ce cette disposition très-bien vue par M. Gosselin, qui l’avait engagé à n’admettre par analogie que deux conduits principaux chez l’homme.

chien ne m^a. offert que deux conduits; quelquefois une ou deux petites glandules, rudiments de la portion palpébrale.

Chez le cerf, ] à\ trouvé de onze à douze conduits, parfaitement symétriques, venant s’ouvrir sur un même sillon très-manifeste.

Mais les animaux présentent encore une autre glande, que l’on désigne sous le nom de glande de Ilarderf a. fort suivant nous, puisque Harder, que nous avons lu (lettre imprimée dans les Actes des Érudits de Leipsick, mois de février 1694), ne la décrit que chez les cerfs et chez les biches, et spécifie qu’on ne la rencontre que sur ces animaux.

 l’exception des oiseaux chez lesquels elle offre un conduit excréteur unique et très-volumineux. Je m’ai pas trouvé de conduits excréteurs chez le mouton, le veau, le cochon d’Inde, le lapin, et même le cerf, bien que Hardet ait représenté dans deux planches le conduit excréteur chez ces derniers animaux.

Je n’oserais cependant pas encore affirmer qu’il n’y a pas de conduit, mais dans tous les cas, ces glandes ne ressemblent ni par la couleur ni par la consistance aux glandes en grappe ordinaires ; elles se rapprochent beaucoup plus, au microscope et à l’œil nu, de la structure du thymus.

3“ Du rôle des sinus de la face.

Nous diviserons ce travail en trois chapitres :

Dans un premier chapitre, nous étudierons le développement des sinus de la face, et celui du sinus frontal en particulier.

Un deuxième chapitre contiendra l’examen et la réfutation des

principales opinions émises sur la physiologie des sinus.

Dans le troisième chapitre-, nous indiquerons quel est, suivant nous, le rôle physiologique de ces sinus.

CHAFITBE