CHAPITRE XIV

Du coDseil de la presse dans l’intérêt de la société.

Les conséquences sont, comme on sait, la pierre de touche des principes, et c’est à ses effets qu’une institution s’apprécie.

Or, s’il est vrai que les crimes de la presse soient générateurs de tous les autres, et que l’erreur soit le principe de tous les maux ; il est vrai aussi que la prohibition de la publication des mauvais journaux et des mauvais livres, en concours avec la permission etla'faveur des bons, est l’infaillible moyen dé toutes les vertus et de tous les biens.

Et d’abord, et surtout, de celui qui est la pierre angulaire de tous les autres, de l’inviolabilité des rois.

Louis XVI, en effet, n’a pu être jugé, condamné, exécuté par les jacobins exécuteurs, que parce que les jacobins de théorie avoient préalablement avancé, et avoient pensé justifier même, la doctrine de la souveraineté de ses bourreaux. C’est à l’égard de ce crime, comme à l’égard de tous les autres, la liberté de la presse qui a produit la liberté de l’échafaud. Lorsqu’une fois de la première liberté on est venu à la seconde, toutes les puissances du monde ne sauroient plus l’empêcher-, et moins que tonte autre, la liberté de la presse dans les royalistes. Elle exista même cette liberté alors ; et la tête sacrée tomba an bruit des cent plaidojeri (0 qui apparurent pour le roi dans la capitale et dans les provinces.

Comment M. de Châteanbriand .vt-il donc eu la sim-

(i) C'e^i un fflit; ils sont tous connus

pUcité de croire, et surtout de dire et de publier, que fl si la liberté de la presse avait existé sous nos premières assemblées, Louis XVI n aurait pas péri (•) ? » Ç^tiécrivain avoit déjà dit dans le Conservateur: « Depuis 3 o ans, toutes les fois que la liberté de la presse a existé, la Fraoce .est devenue royaliste. On se souvient encore des succès de Mallet Dupan en 69, 90, 91... de Durozoy , etc. » Et quels succès, grand Dieu, que des succès de g i, qui n’aboutissent qu’à la double mort en9'j, des écrivains qui les obtenaient, ou des rois auxquels Us dévoient se rapporter ! /(EnSn, Fouché, ajoute-t-il, pendant les cent jours, déclara que si Bonaparte accordoit la liberté aux journaux, la France alloit devenir royaliste. » Peu importe ici que Foucbé ait dit ou non la chose, elle est évidente ; mais c’est précisément parce que l’usurpation ne saurpit exister sans la prohibition de, la vérité, que la légitimité ne le.sauroit, de son côté, sans la prohibition de l’erreur.

« La censure mêlée à la Charte produirait tôt ou tard une révolution (3). » Oui, la censure des vérités; mais celle des erreurs des libéraux, et trop souvent des vôtres, mêlée ou non à la Charte ne ppoduiroit jamais qu’une restauration.

Lorsque la censure des journaux a été abolie à l’avéuement de Charles X, on a vu se renouveler, avec plus de violence que jamais, les erreurs, et même les provocations les plus étranges et les plus criminelles. La restauration aurait donc reculé, si la restauration pouvoit reculer sous Charles X. Et yous avez dit alors que « depuis un mois que la liberté de la presse existoit, la restauration avoit avancé d’un.siècle ( 3 ). »

Vous avez dit depuis, et c’est je crois votre dernier cri pour la plus vitale de vos libertés, en parlant de la

( 1 ) De ^abolition de la censure.

(a) Ibid. — ( 3) Ibid.

( lao )

fnciliU: de la justice à rendre aux émigrés : « Tels sont les tviourphes de la liberté de la presse. » Et si, arec un conseil royal de la presse établi dès i8i4, au lieu d’une chétKe indemnité du vol de très-grands biens, on eût amené les détenteurs actuels de ces biens à les leur rendre! Et si, au lieu d’avoir ainsi à accorder l’indemnité aux expropriés, on eût eu à l’accorder aux possesseurs !

M. de Cliûteaubriand qui, à moins d’être ministre, ne prend pas aisément, comme on sait, les intérêts du ministère, les a pris ici, et il a dit : « La censure ^ depuis la restauration na sauvé personne ; tous les anciens ministres qui ont voulu l'établir ont péri (■). » C’est la censure de la vérité, qui na sauvé, et qui ne sauvera jamais personne. Quant à celle de l’erreur, elle sauve tout le monde, et jusqu’à ses victimes. Et tous les anciens ministres qui ont voulu établir une censure n’ont péri, que pour avoir voulu établir la mauvaise.

Vous dites enfin de la liberté de la presse en général ce qui n’est vrai que de la liberté de la presse légitime, et par conséquent de la censure, «^w’eZ/e n’a jamais fait de mal à la probité et au talent ; et qu’eWe nest redoutable quaux médiocrités et aux mauvaises consciences (a). » La liberté de la presse en général, fait du mal à la probité et au talent de tout le monde comme à ceux des ministres; et loin qu’elle &o\i redoutée, elle est désirée par les mauvaises consciences et les médiocrités. Ees ministres qui sont assez aveugles poui' commettre des abus de pouvom, doivent s’accommoder de ceux qui ont la liberté de la presse pour les justifier.

llàlons-nuus de le dire, s’il y a un moyen de produire et de mait>teni,r l'auloiilé , et par elle et avec elle, la

iO Pt la censure qu'on vient Je réLG.hlu\

('a) De VahoLùon de la censure.

justice et l’ordre , c’est un conseil de la presse dignement composé. Un vieux et célèbre publiciste de la Grande- Bretagne , Cooke nous a paru exprimer admirablement ce grand bienfait de l’institution , en disant de la chambre qui en tenoit lieu dans sa patrie et dont il fait l’apologie, « qu’e//e tenoit toute V Angleterre en repos. »