CHAPITRE XIX
Réfutation de l’objection du monopole des doctrines en faveur de l’autorité.
Mais, me dit-on, avec le système du droit, pour l’autorité politique, d’examiner et de prohiber les écrits avant leur entière publication ;
Vous reconnaissez, pour employer le mot qu’un orateur a dernièrement rendu célèbre , des vérités légales;
Vous établissez, en sa faveur, le monopole des doctrines ;
Et vous la faites juge de l’erreur et de la vérité.
Je reconnois des vérités légales? — Je le crois bien, elles le sont toutes ; et comment pourroient-elles ne ' l’être pas? Il ne sauroit y avoir de vérités, dans l’ordre même physique , sans un auteur ^ sans une autorité ( c&v autorité dérive en effet d’auteur et se confond avec lui), et par conséquent sans une loi qui les déclare. Toutes les vérités sont donc essentiellement légales.
Ce sont les erreurs qui ne le sont pas.
J’établis un monopole des doctrines en faveur de l’autorité politique? — Lorsqu’on a seul , naturellement, légitimement, inévitablement, \a propriété d’une chose quelconque, seroit-ce merveille de la garder seul, enfin d’en avoir le monopole?
Je fais l’autorité politique juge de l’erreur et de la vérité? — Et qui le ferois-je , je le demande, à moins
que ce ne i6\lle sujet poîkique?X\ i\y a pas de mllieu^en matière de droits et de libertés, il n’y a jamais à opter qu entre l’autorité elle sujet, entre \a souveraineté du Roi ou celle du peuple.
Le gouvernement pourra devenir rntoZém^^e telles ou telles vérités? De celles apparemment qui sont contraires à son existence, à ses caractères, à ses droits, à son action; et où jamais a-t-on vu, même an homme privé, qui ne soit intolérant de ses ennemis!
Il est temps de le dire, le système ^e la vérité légale ( même du dogme de la présence réelle) ^ du monopole des doctrines dans le pouvoir politique ; de sa magistrature de vérité, de son conseil royal de la presse enfin, est un système vrai , et même le seul qui le soit. L’autorité politique a seule Ze droit de déclarer la vérité, et par conséquent l’erreur; il y va de son existence. Seule elle en a Ze devoir; il y va du salut de la société.
Cependant un orateur fameux, un dotdrinaire du premier ordre, M. Royer-Collard enfin, dans une circonstance récente et solennelle (>), n a pas craint de mer à la fois, et ce droit et ce devoir. Il a porté, sur ces grands objets et sur leurs conséquences, des ju^mens diamétralement contraires aux nôtres. Mais M. Royer- Collard a tort ; il est condamné par l’autorité unujucy ce qui nous paroît bien autrement fatal pour lui que de l’être par l'autorité universelle; il est condamné par lui-même. Toutes les puissances, c’est-ù-dire toutes les
vanités du monde ne sauroient 1 absoudre.
Et d’abord M. Royer-Collard nie le droit, il me jusqu’à la possibilité pour la loi politique, cest-à-dire pour V autorité politique, de connoître les vérités religieuses. « Reléguée, dit-il, à jamais aux choses de la terre, « la loi humaine ne participe point aux croyances reli-
(i) Le II avril, à la ehambre «lea dépulé».
» gieuses ; dans sa capacité temporelle, elle ne les connaît » ni ne les comprend j au-delà des intérêts de cette vie,
» elle est frappée d’ignorance et d’impuissance. La charte » est incompétente, etc., etc. » Laloi humaine, iSi\ïe&-yo\i%, est reléguée aux choses de la terre. Les choses du ciel qui sont les plus, qui sont même les seules nécessaires des choses de la terre, seroient-elles donc exclues des choses de la terre? La loi humaine neparticipe point aux croyances religieuses ? Quoi ! pas même à la croyance des devoirs religieux, c’est-à-dire de tous les devoirs, car la religion les commande tous , et des dogmes qui seuls les assurent ( c’est vous même qui l’avez dit (•) ) ! Mais alors, comment les laisser enseigner par le clergé? Gomment surtout garantir cet enseignement, s’il étoit calomnié ou même réellement empêché? Car enfin le sacerdoce ne sauroit, il ne voudroit jamais, se défendre. Faudroit-il donc abandonner au glaive ses mains désarmées ?
« La loi humaine ne comprend pas les croyances religieuses? » La loi humaine, \e Goitres-chrétien lui-même, le gouvernement, la chambre des députés dont vous faites partie, la chambre des pairs, c’est-à-dire l’autorité, ne comprennent pas les croyances religieuses , ce qu’il y a de plus nécessaire et de plus simple ; et qui les comprendra ?
Ils sont frappés d’impuissance ? Quoi ! En ce qui fait seul leur force, leur existence ! Ici il y a de la démence à force d’y avoir de la déraison.
Après la dénégation du fait, vient celle du droit.
« La croyance religieuse du chrétien est pour lui la vérité , la vérité qui vient de Dieu, que Jésus-Christ a enseignée aux hommes, et dont il a confié la prédica-
(i) «La morale n’a de aanction positive et dogmatique <[ue dam la religion, u
tion à ses apôtres et à leurs successeurs jusqu’à la consommation des siècles. Les gouvernemens sont-ils les successeurs des apôtres, et peuvent-ils dire comme eux ; Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous. (Nouveau mouvement dans l’assemblée (‘). )
» S’ils ne l’oseroient, et sans doute ils ne l’oseroient, ils ne sont pas les dépositaires de la foi, et ils n ont pas réçu d’en haut la mission de déclarer ce qui est vrai en matière de religion, et ce qui ne Test pas. » Les gouvernemens sont-ils les successeurs des apôtres, péuvenl-ils dire conune eux i^tc.?
M. Royer-Collard se donne beau jeu ; il crée de sottes attaques pour se donner les honneurs du triomphe. Les gouvernemens politiques catholiques ne se sont jamais crus, mais seulement les gouvernemens politiques protestans (*) , les successeurs des apôtres. Ils s’en regardent seulement comme le^ auxiliaires, et comme disoit Fénelon , les protecteurs. Ils ne se croient pas les dépositaires delà foi, mais seulement les protecteurs, ou, si l’on veut, les tolérans des dépositaires de la foL Ils ne pensent pas qu’/Vs aient reçu d’en haut la mission de déclarer ce qui est vrai en matière de religion , et ce qui ne l’est pas; mais ils pensent qu7Zi ont reçu d’en haut la mission de laisser déclarer librement la vérité à ceux qui ont reçu d’en haut pareillement la mission de la déclarer.
a Les autres, amis convaincus de la religion,
mais dont le zè/e sans science se persuade que la religion a réellement besoin de l’appui de la force, et
(r) Je cite, comme on voit, et surtout comme on verra, d’après le Constitutionnel.
(a) L’année dernière, par exemple, le grand-duc de Bade, souverain protestant, s’est dit e'vêque à la tète d’une ordonnance où il s’avoue forcé d’employer son pouvoir, pour arrêter dans ses Etats les ravages du protestantisme ! ! ! Qu’il y a là de matière à réflexion!
que si on la de'sarme des peines temporelles, elle est en pfril. A ceux-ci, il faut re'pondre iiardiment qu’ils ne connoisserU pas la religion; que ces pense'es basses sont indignes d’elle; qu’c//e méprise la force, et qu’elle a surtout horreur de la protection abominable des cruautés et des supplices. ( Marques très-vives d’émotion. ) »
La religion ne méprise la force que dans ses ministres. Loin de la mépriser, elle la révère ; elle fait mieux, elle la procure dans ceux de l’autorité politique. Ce n’est pas dé la protection des supplices, mais des crimes qui les ontjencourus, qu’cZ/e a horreur. Et ces pensées, aux yeux des hommes qui joignent le z'ele à la science, loin de paroître basses sont sublimes.
« Aussi long-temps que le christianisme a conti’e lui la force, il triomphe; et il répand avec ses doctrines des vertus inconnues à tous les peuples de la terre. Dès qu’il s’est assis sur le trône, il décline; la pureté de sa discipline toute céleste s’altère, et les mœurs se corrompent : les saints docteurs gémissent et redemandent éloquemment la rigueur des premiers temps. »
Lorsque le christianisme, ayant contre lui la force, triomphe et répand des vertus inconnues, ce n’est point parce qu’il a contre lui la force humaine, mais parce qu’il est plus fort qu’elle.
Assis sur le trône, le christianisme décline. — Témoin le christianisme sous Constantin, sous Clovis, sous Charlemagne, sons Philippe II, sous Louis XIV. La toutepuissance peut sans doute devenir un instrument de ruine; mais c’est précisément parce qu’elle en est un d’édification.
« Nous, personnes individuelles et identiques; nous, vérita&les êtres faits à l'image de Dieu et doués de l’immortalité ; nous avons dans nos glorieuses facultés le discernement religieux ; mais Dieu ne Va pas donné aux états qui n’ont pas les mêmes destinées, et non-
seulement il ne le leur a pas donné, mais on peut dire qu’iï le leur a positivement refusé, puisquil a permis, puisqu’il a voulu, dans ses desseins impénétrables, que les fausses religions eussent, pour la stabilité et la splendeur àes sociétés, les memes avantages que la vraie. 11 n’est pas besoin d’en chercher les preuves dans l’histoire; jetez les yeux autour de vous; regardez l’Espagne, et regardez l’Angleterre; voyez dans cette alliance, qui s’est appelée jm/i<e(0,le premier rang largement occupé par un souverain que nous tenons au moins pour schismatique. ( Impression profonde. ) »
Dieu a voulu que les fausses religions eussent, pour la stabilité de la splendeur des sociétés, les memes avanrâges que la vraie. Je ne sache rien d'aussi ridicule en théorie, et d’aussi faux en fait que cette proposition là. La sagesse d'un Dieu est aussi vraie que son existence; et que seroit-ce qu’une sagesse qui accorderoit à l’erreur les memes avantages qu’à la vérité? La Russie et sui'tout l’Angleterre ne sont rien, et l’Espagne est tout, dans les grandes gloires de l’homme, dans la théologie, dans la morale, dans la justice et dans la vertu. Si le souverain que nous tenons pour schismatique occupe largement lé premier rang dans une alliance qui s’est appelée sainte, parce quelle avoit seule le droit de se nommer, ce n’est point à son schisme qu’il en est redevable, mais aux nôtres. La Providence ne donne jamais la force aux infidèles que lorsque les fidèles ont déméiité.
i( La loi enfin qui punit le sacrilège, et à plus forte raison celle qui punit l’erreur , est «ne loi qui anticipe, r enfer et qui remplit sur la terre l’office des démons !l » Elle anticipe pourtant le ciel et remplit sur la "terre l’office de Dieu i car elle prévient, par le seul fait de
(ij Et si elle méiiloil ce nom, f(ui rouliex-Tous fjiû 1« lui doaiiit.’
,on exBtence et intîépendamment de soa application , des crimes que nous regardons comme générateurs de
tous les autres. .
„ La théocratie de notre temps est moins religieuse
que politique; elle feit partie de ce système de réaction Liverselie qui nous emporte ; ce qui la recommande c’est quelle a on aspect contre-révolutionnaii e. bans doute, Messieurs, la révolution a été impie, jusqu au fanatisme, jusqu-a la cruauté; mais qu’on y prenne garde, c’est ce crime-là surtout qni 1 a perdue, et o peut prédire à la contre-révolution que des représailles de cruauté, ne fussent-elles qu’écrites, porteront témoignage contre elle, et la flétriront à son tour. ( Vive rumeur à droite. ) » . ,
Il n’est pas étonnant que la rumeur ait été vive a droite ; le blasphème étoit horrible à gauche. M. Royèr- Collard, en disant ^e \& révolution a été impie jusqu à la cruauté, et qnon peut prédire à la contre-révolution punissant le sacrilège, que des représailles de cruauté la flétriront U' son tour, etc., a comparé la révolution à la restanration ; il a confondu le crime u châtiment de l’innocence avec lé devoir du châtiment du crime; il a nié ta distinction fondamentale dtt bien et du mal ; il a nié Dieu ; il a été athée.
Après avoir appuyé son horrible doctrine par des sophismes, M. Royer-Collard a voulu l’appuyer par des
exemples :
« Si donc aujourd’hui lès religions d’Elat sont nécessaii'ement la vérité, il en a toujours été ainsi; et Claude mis au rang des dieux par le sénat romain , a etc vraiment Dieu. (Vifs murmures a droite; interruption. )
» Messieurs, dit M. Royer-Collard aux interrupteurs, VQS murmures sembleraient prouver que vous ne m entendez pas. Je raisonne hypothétiquement; je raisonne dans l’hypothèse du proj.et de loi lui-même. ( Le silence se rétablit. )
» Entre Dioclétien et les chrétiens, continue l’honorablc orateur, nul doute que l’erreur étoit du de ceux-ci, la vérité du côté de Dioclétien. (Explosion de murmures à droite; nouvelle interruption.)»
Le sénat romain a mis Claude au rang des dieux!
Mais qui a jamais prétendu que toutes les autorités fussent légitimes? Et depuis quand l’exemple d’un crime et d’une tyrannie seroient-ils des raisons de crimes et de tyrannies nouvelles? Quoi! des rois de la chrétienté, des rois catholiques, éclairés, vertueux, de France ou d’Espagne, n’auroient de droits que ceux d’un sénat de monstres! Et parce qu’une monstrueuse autorité aura déclaré la vérité légale d’un dieu monstre, une autorité magnifique n’auroit pas le droit de déclarer la vérité légale d’un châtiment, c’est-à-dire, d’une magnifique justice!
Ce que Dioclétien usurpoit, Charles X l’a.
La conséquence de la doctrine de M. Royer-Collard la tue. On commet, dans ce siècle, plus de crimes contre la religion que contre toutes les autres choses, par la raison toute simple qu’il n’y a qu’elle pour défendre avec force, avec eflScacité, de commettre tous les crimes en général. Admettez la doctrine de M. Royer-Collard, l’autorité politique (0 ne pourra jamais en punir, et par conséquent en éviter un seul.
Si M. Royer-Collard murmuroit, je lui dirois de son opinion, ce qu’il a dit lui-même de la loi à se» adversaires de la chambre des députés : « Ces murmures mêmes déposent contre le projet de loi. C’est son principe que j’attaque, le principe qui produit ces monstrueuses con-
(i) «I Autant de fois qn’on le dira, je répéterai que le projet de loi admet le sacrilège légal , et qu'iZ n^y u point de sacrildge légat envers les hosties consacrées, si la présence, réelle n’est pas une vérité légale. ( Très-vive sensation. ) »
Ce que M. Royer-Collard dit du samtr'gc , comme il a la prétention d’étre conséquent, il doit le dire de tous les crimes.
séquences; et lorsque ces conséquences vous font horreur, c’est que vous avez horreur vous-mêmes du principe, c’est que vous reculez devant votre propre ouvrage. (Sensatioti très-vive et très-prolongée ; extrême agitation. ) »
En |résumé, le principe de la vérité légale est éminemment religieux , et M. Royer-Collard aflGrme qu’il est impie; l’opinion qui l’admet est essentiellement orthodoxe, et il dit qu’dle est un blasphème; la loi qûi le sanctionne est éminemment catholique, et il dit qu’elle est impie et matérialiste («) !
Dans ce système admirable, le pouvoir politique qui, seul, déclare la vérité politique et religieuse, et la fait reconnoître, même par le glaive, est éminemment et exclusivement roi; etM. Royer-Collard veut que ce soit le prêtre (»). Dans ce système, Vhomme qui déclare la vérité religieuse, telle que J.-C. ou ses successeurs l’ont enseignée et l’enseignent, est excellemment fidèle; et M. Royer-Collard dit qu’il devient Dieu!
Le discours de M. Royér-Collard est un monument, à jamais mémorable, de sophismes, de démocratie, d’impiété (3), d’orgueil et en même temps d’hypocrisie. Dans son système où, par l’efiet de la dégradation et de l’im-
(i) K J’ai prouve que si on met la religion dans la loi humaine, et on l’y mot par le crime de tèse-majestd divine, on nie toute viriti religieuse ,• je prouve en ce moment que si on met dans la religion la peine capitale, ou nie la vie future. ( Mouvement de surprise à droite. }
» La loi proposée, qui fait l’un et l’autre, est donc à la fois impie et matérialiste. Elle ne croit pas à la vie future, cette loi qui anticipe l’enfer et qui remplit sur la terre Fojfflce des démons. »
(a) « Non-seiilement son royaume est de ce monde , mais ce monde est son royaume; le sceptre a pa.ssc dans ses mains, et le prêtre est roi. Ainsi, de même que, dans la politique, on nous resserre entre le pouvoir absolu et la sédition révolutionnaire, de même, dans la religion, nous sommes pressés entre la théocratie et l’athéisme. ( Mouvement trèsprononcé dans l’assemblée. ) »
(3) M. Duplessis-Grcnédan a dit du fond de ce discours : « C'est le déisme ou Vath^me; il y a peu de différence. »
puissance de l’autorité politique, et par conséquent dte l’autorilé religieuse, le sujet de l’une et ‘de l’autre se trouTe libre de répandre impunément des hérésies, et même de tuer, autant qu’il est en lui, le Dieu source de. toute vérité; ce n'est pas le prêtre „ ce n’est pas même le roi qui est roi, c’est tout le monde; ce n’est pasl’Aomme en général qui est Dieu,.,., c’est M. Royer-Collard.
Et pourtant , cet homme d’or gueil pade, en finissant, comme d’un soutien h safeublnsse, de la conviction oü il est d'avoir rempli un grand, devoir (') !!!'■
Le discours tout entier de M.* Royer-Collard est une suite, qu’il n’a interrompue qu’une fois(’), de sacrilèges spirituels, qui ne diflèrent des sacrilèges positifs qu’en ce qu’ils sont plus, et plus long-temps dangereux, et par conséquent punissables : seroit-ce pour cela^ que Af. Royer-Collard a voté contre la loi sur le sacrilége^ C’est pourtant ce discôurs fameux, qui a mérité tant d’éloges dans les feuilles libérales, et dont un député lui-même (3) n’a pas crâdnt de dire : « J’ai été devancé à cette tribune par un de ces génies paissons dont il faut craindre de reproduire les idées de peur de les alToiblir. J’aurois désiré quon eût, apres lui, fermé la discussion ; c'eût été un digne hommage rendu à la vertu et au talent !!! »
(i) L’honorable orateur termine a^u^i : ffle dépose ici , Messieurs , lé fardeau de cette terrible discussion. 3c n^aurois pas entrepris de le soulever, si je n’avois consulté que utes forces^ mais une pr^Jonde conviction ft te sentiment d'un grand devoir à remplir a cu:ité et soutenu ma
faiblesse. » .
(a) n Kntre ces relij^ïons,la Charte honore parliculierejnent la religion chrcticnne, mère delà civilisation; entre les communions chrétiennes, elle assigne une haute prééminence à la religion catholique , apostolique et lomainc, qui est la religion de la presque, universalité des François, qui n précédé, et la maison royale, et la monarchie, etia France elle-tnéine, cl dont nos meeuTS publiques et privées gardent rincITacable empreinte. » (a) M. Berlin de Vaux. '
fS
Après cela, je ne m’étonne plus que d’une chose, c est d’avoir entendu un écrivain célèbre C>) , un écrivain catholique parler du mérite incontestable et de a rare habileté de raisonnement de M. Royer-Collard, car si M. Royer-Collard avoit un mérite incontestable et une rare habileté de raisonnement, oh seroient ceux .pourtant si vrais, de l’écrivain catholique lui-même
(i) M. l’abbé de la Meanaû.
