SUPPLÉMENT AU CHAPITRE XII

BE LA rREMlÊRE PARTIE,

JNTITL’LÉ ; ' •'

Que Ja muliiplicilp des crimes de la jwesse n’est même possible que sous une restauration.

Ir, nous est tombé sous la main depuis l’impression de éet ouvrage un numéro d’une feuille libérale sur V article du Mêmoridl Catholiqué 'relatif à la multiplicité des crimes de la presse commis plus particulièrêment depuis quelques années, qui rend à propos, non pas -une raison nouvelle, mais un développement au chapitre où nous avons expliqué ce prétendu phénomène.

« Nous dirons au Mémorial, dit cette feuille : Vous vous indignez de ce débordement de livres iri-éligieux depuis la restauration, et vous nous opposez l’exemple du gouvernement de Bonaparte. Est-ce à dire que l'empire servait mieux la religion que ne seH la royauté? que deviennent alors tant de déclamations sur la race de saint Louis et le roi très -chrétien? Ou plutôt, comment ne voyez-vous pas que si les philosophes n’étaient jioint réimprimés sous l’empire, que si pendant plus de vingt-cinq ans il ne s’est pas fait une édition de Voltaire,

(ai5)

ce n’esl pas que la censure de ces temps-là y mît oljslacle, mais c’est que le public ne le demandoit point ; et sile public ne le demandoit point, c’est que vous ne piarliez pas. Vous seuls avez rendu une sorte de faveur aux attaques conü’e les prêtres et même contre le catholicisme; vous seuls avez aiguisé la pointe émoussée dos plaisanteries de Candide ou de YIngénu.,yi mesure que vous croissez en injluence el en audace j le. peuple éprouve le besoin de se défendre ou de se consoler par les écrits de vos ennemis, eblouu talent est sa vengeance.

Je sais tel homme qui n’ouvroit chaire il y a dix ans, et qui le lit maintenant avec délices. Certes plus d’un reprocbie est dû à la légèreté ou U la licence de plusieurs des écrits que vous dénoncez : mais la con»duite de vos hommes d’état et de vos agens, mais le lao-, gage de vos orateurs et de vos écrivains-, mais tout ce que nous voyons, tout ce que nous entendons, ne mérite pas mieux; la résistance est encore plus noble que V attaque, el votre parti est descenduzi ny a.plus , ^

d’ennemis indignes de lui (>) ^ V, . iM' '*y- 1 ^ .

n Est-ce à dire que l’empire servoit tnieuxila religion^ que ne la sert la royauté? » —-Cette objection toute

(i) 1.8 Gtahe, jsnrnal liuéraire , tl« i6 juin. A coproj>o«, si cc journal semi -pérk)<li([ae par exemple esl mauvais s’il dangereux , s'il

exprime deux fuis par semaine des oritufs qui stmt générateurs de tous les autres; si l'on duit, si l’on- vfpt le supprimer, cela n’c^t paa difficile.: on ne Ta autorise que sous la condilion sin,e qud non de n.'ctrc que tiwSraire, ei il esl, ainsi que tous les autres prétendus journaux purement littéraires sous quelque dénetminalicm qu’ils paroissenx, et rntm»:

H faut le dire, il est dans l’impuisrance de n’clre pas toujours, politique cl même religieux. En ce siècle plus que jamais U ne saiiroil exister, car on ne aauroil pas même concevoir d« fetrei-nture 'indépenilante de lamonarcltie et de la religion; et c’est pour cela en parlicaliar «pn les hommes de lettres elles /('UO'aCeurs proprement dits, à moins de dMCnir ou de clicrclier à devenir publicistes ( ce qui arrive aussi tous lo*jpuri ) , vont tous les jours se déconsidérant.

( ai6)

^singulière iju’elle soit n’est pas nouvelle. Elle a de'jà été faite plus particulièrement, et comme ex professa, par un écrivain célèbre et dans un livre qui ne l’est pas moins.

M. le comte de Monllosier a imputé « les éruptions (j’emploie ses propres paroles) d’impiétés de Jean- Jacques et de V ollaire dans le dix-huitième siècle, et leur résunection dans le nôtre, à ce jésuitisme auquel on veut aujourd’hui revenir. » n On se plaint, dit-il, de les voir revivre? s’ils n’étaient pas morts, ils naîtroîent ('). » Seulement M. de Montlosier n’a pas fait comme le Globe, il s’est contenté de calomnier le clergé ; il a, tout inconséquent qu’il ait été à cet égard, respecté la vérité et la morale, en considérant les œuvres de Jean-Jacques . et de Voltaire comme des impiétés dont l’éruption est assimilable à celle 'des volcans. Il a surtout respecté la royauté, et n’a point appelé déclamations, c’est-à-dire impostures, les éloges de la race de saint Louis et du roi trés-chrétien.

Comme l’objection a été faite, la réponse l’a été aussi.

L’auteur anonyme du Mémorial Catholique à Tusage des royalistes devènus ou reconnus libéraux dont nous avons déjà eu l’occasion de parler, fait justice dans un chapitre spécial (le neuvième) auquel nous renvoyons, d’une proposition qui est marquée à lu fois du double cachet de la déraison et de l’audace. Kt il faut bien que le célèbre écrivain qui l’a voif faite dans un moment de passion ou d’absence, ait trouvé juste la réfutation. Il a lu l’ouvrage ; il a, nous le savons, mis la plume à la main pour y répondre; il y a bientôt renoncé. Il a fait plus, il a témoigné le désir de connoîlre personnellement son adversaire. Et depuis, toutre'cemment, il vient d’accomr

•jJ* w -

(i) De lit J/onwxfiid au janvier i8a4» P*

plir avec autant de courage que de solennité, à l’édification et au scandale de toute une province, le vœu et même Ik prière que celui-ci avoit exprimés de son retour à l’Eglise catholique, en ces termes à la suite de de tout un chapitre consacré à son vrai mérite.

« Mais que M. de Montlosier ne croie pas que pour revenir à Dieu il n’ait besoin que<2e .$e recueillir enlui et de demander en haut des secours (0. Il a bien été donné à l’homme d’être délié sur la terre, mais pas de se délier lui-même. Il faut travailler avec l’autorité pour travailler avec efiicacité : tout seul l’homme sacrifie au néant. Au reste, que M. de Montlosier se départe de ses craintes insensées du ressentiment des 4o/i5/?ré£;ej. Leur générosité est bien plus grande que n’a été sa haine ; ils sauront lui pardonner quoiqu’ils n’aient pas voulu se défendre. Ils le tiennent pour un de leurs enfansles plus chers; ils n’ont pour lui que des bénédictions, et ils n’auront garde de / abandonner dans ses derniers momens. M. le comte de Boulainvillers a fini par mourir entre les bras de la religion ; M. de Montlosier fera mieux (je vous le demande, ü mon Dieu!), avant d’avoirle bonheur de mourir avec la religion, il aura eu celui de vivre avec elle. »

Nous revenons à notre sujet dont nous ne croyons pas au reste nous être écarté. ’

« Est-ce à dire que l’empire servait mieux la religion que ne la sert la royauté? » — Vous n’y pensez pas! Pour servir la religion il faut qu’elle existe ; et comment voulez-vous que Bonaparte la servît? Il étoit encore, par cela seul qu’il étoit incrédule en religion

(i) n Et ces bons prêtres, dont je blâme les dispositions }>olitiques,

» dirai-je tout ce dont je suis menacé de leur part? Je ne les ai ]>oint

» abandonnes, eux, dans leurs mauvais jours; s'ils m'abandonnent dans /> mes derniers momens...... n Jaire, si ce nest de me rccualUr

en moiy et de demander en haut des secours ? a

et usurpateur eu monarchie, l'enfant gâté et l’héritier volontaire d'une révolution qui ne s’étoit faite, qui n’a,voit existé et qui ne se l’étoit substitué qu’afia de dér traire la religion et la monarchie ! ■. i t Alors même qu'elle a le malheur de laisser attaquer la religion, il n’y a que la rojrauté des Jils aînés de l’Église, des rois trhs-chréliens, des Bourbons enCn, qui soit capable desservir la religion, par la raison toute simple qu'il n’appartient qu’à eux de la faire exister.

R A mesure, dites-vous encore, que nous çroissooSven. influence et en audace, le ( c’est-à-dire vous qui

vous cachez sous son nom) éprouve le besoin de se défendre ou de se consoler par les écrits de nos ennemis. » Ainsi voilà, on ne le savoit que trop, vous l’avouez vous-mêmes, des parties bien distinctes, des ennemis bien prononcés, une guerre bien ouverte; les chrétiens fidèles d’un côté, de l’autr^les indépendans.

Il s’agit de savoir, non le parti qui dans le fait l’emportera momentanément, mais celui qui devrait l’emporter en justice. Les souverains de la Sainte- Alliance auxr quels nous dédions pour cela notre ouvrage, auront à se^ prononcer entre ces partis. A leur défaut, la Prqyidence décidera la querelle. L’Esprit-Saint lui-même a déclaré^ et l’expérience de 58oo ans a fuit voir que les fidèles seul s doivent triompher, seuls triomphent, et reulr triomphent à l’avantage même de leurs adversaires. •

Mais parce que les ennemis de l’ordre, en conséquence des progrès des amis de l’ordre, éprouvent le besoin de se défendre et de se consoler, c’est-à-dire de se venger contre eux, seroit-ce à dire que les 3 inis de l’ordre soient les causes, c’est-à-dire les coupables de l’existence de leurs rivaux?

Les bons, et par conséquent le bien, ne sont pas la

cause, mais seulement l’occàsion, ou plutôt le sujei dbs mauvais, celui de leurs crimes et de leurs erreurs qui sont aussi des crimes; et ces expressions, j'imagine, ne sont pas ici plus synonymes que les choses mêmes qu'elles expriment.

« Plus d'un reproche eSt dû à la légèreté ou à la licence de plusieurs des écrits que nous dénonçons. » — Il y a de ces écrits qui expriment, entre mille autres, le droit de corruption, celui de suicide, celui de révolte, celui de régicide même; et vous ne leur faites pour cela que des reproches, et des reproches de légèreté, ou tout au plus de licence! Entre cette qualification et l’opinion de la légitimité de ces attentats (entre nous) y auroil-il de la diflerence? Et se pourroit-il que les écrivains qui rendent de telles erreurs, ne se confondissent pas dans les coupables qui les réalisent?

Ensuite il existe des millions d'écrits criminels, et vous n’en voyez que plusieurs. Je savois bien que les philosophes ne savoient pas se conduire, mais j’ignorois encore qu’ils ne sussent pas compter.

Après tout finissez-vous par dire : « F^os écrivains ne méritent pas mieux que les auteurs des millions d'écrits coiipablesqucleÆfémon'alasignalés; la résistance est encoreplus noble quel' attaque J ctvotre parti est descendu si bas qu’il ny a plus d’ ennemis indignes de lui. » Ainsi voilà les écrivains de la vertu confondus avec les écrivains dn crime, et même mis au-dessus d'eux, puisqu’ils sont déclarés plus nobles. Voilà értflh àbolié la distinction fondamentale du monde entre le bien et lé ipal, et même l’usurpation de l’un par l’autre. Les méchans n’ont jamais eu plus d’audace, et par conséquent plus de force. La société aussi n’a jamais été plus en danger.

« Notre parti, c’est-à-dire le parti de l’État, (art. 6 de la Charte), celui des fds aînés de l’Église celui

de la grande majorité des François, est oBscEirmi si bas Q u’ii b’t a plus d’enmehis indigbes de lui. » Jamais encore vous n’aviez impunément porté plus loin l’irrévérence. Après tout vous excepterez, je pense, des ennemis dignes d’attaquer le parti auquel Charles X appartient, le malheureux qui nons a ôté son filslü