CHAPITRE XIV

Du conseil de la presse dans l’intérêt de la société.

Les conséquences sont, comme on sait, la pierre de touche des principes, et c’est à ses efièts qu’une institution s’apprécie.

^ Or, s’il est vrai que les crimes de la presse soient gér nérateurs de tous les autres, et que l’errpur soit le priit- > cipe de tous les maux ; il est vrai aussi que la prqhi- Lition de la publication des mauvais journaux et de* mauvais livres, en concours avec la permission et la faveur .des bons, est l’infailbble moyen de toutes les vertus et de tous les biens.

Et d’abord, et surtout, de celui qui est Iq pierjre angulaire de tous les autres, de l’inviolabilité des rois.

Louis XVI, en effet, n’a pu être jugé, cppdamné, exécuté par les jacobins exécuteurs, que parce que les jacobins de théorie avpient préalablement avancé, et avoient pensé justiher même, la doctrine de la souveraineté de ses bourreaux. C’est à l’égard de ce crime, comme à l’égard de tous les autres, la liberté de la presse qui a produit la liberté de l’échafaud. Lorsqu’une fois de la première liberté on est venu à la seconde, toutes les puissances du monde ne sauroient plus l’empêcher; et moins que toute autre, la liberté de la presse dans les royalistes. Elle exista même cette liberté alors ; et la tête sacrée tomba au bruit des cent plaidoyers (0 qui apparurent pour le roi clans la capitale et dans les provinces.

Comment M. de Cliâteaubriand a-t-il donc eu la sim-

(i) C'ebl un fait; ils sont tons connus.

plicité de croire, et surtout de dire et de publier, que n si la liberté de la presse avait existé sous nos premières assemblées, Louis XVI n’auroit pas péri (') ? » ' Cet écrivain avoit déjà ditdansleCortJe/vflteur; « Depuis 3 o ans, toutes les fois que la liberté de la presse a existé, la France est devenue royaliste. On se souvient encore des succès de Mallet Dupan en 89, 90, 91... de Durozoy„etc. » Et quels «uccèi, grand Dieu, que des succès de 91, qui n’aboutissent qu’à la double mort en pS, des écrivains qui les oblenoient, ou des rois auxquels ils dévoient se rapporter! «Enfin, Fouché, ajoute-t-il, pendant les cent jours, déclara que si Bonaparte accordoit la liberté aux journaux, la France alloit devenir royaliste. » Peu importe ici que Fouçlié ail dit ou non la chose, elle est évidente ; mais c’est précisément parce que l’usurpation ne sauroit exister sans la prohibition de la vérité, que la légitimité ne le sauroit, de son côté, sans la prohibition de l’erreur.

« La censure mêlée à la Charte produirait tôt ou tard une révolution («). » Oui, la censure des vérités; mais celle des erreurs des libéraux, et trop souvent des vôtres, mêlée ou non h la Charte ne produirait jamais qu’une restauration.

Lorsque la censure des journaux a été abolie à l’avénement de Charles X, on a vu se renouveler, avec plus de violence que jamais, les erreurs, et même les provocations les plus étranges et les plus criminelles. La restauration auroit donc reculé, si la restauration pouvoit reculer sous Charles X. Et vous avez dit alors que « depuis un mois que la liberté de la presse èxistoit, la restauration avoit avancé d’un siècle (^). »

Vous avez dit depuis, et c’est je crois votre dernier cri pour la plus vital» de vos libertés, en parlant de la

( 1 ) De V abolition de la censure.

(a) Ibid. — (3) ibid.

facilité de la justice à rendre aux émigrés : « Tels sont les triomphes de la liberté de la presse. » Et si , avec un conseil roycddela presse établi dès i8i4; au lieu d’une chétive indemnité du vol de très-grands biens, on eût amené les détenteurs actuels de ces biens à les leur rendre ! Et si , au lieu d’avoir ainsi à accorder l'indemnité aux expropriés, on eût eu à l’accorder aux possesseurs!

M. de Chateaubriand qui, à moins d’étre ministre, ne prend pas aisément, comme on sait, les intérêts du ministère, les a pris ici, et il a dit : « La censure, depuis la t'estauralion na sauvé personne; tous les anciens ministres qui ont voulu l’établir ont péri (0. » C’est la censure de la vérité, qui n a sauvé, et qui ne sauvera jamais personne. Quant à celle de l’erreur, elle sauve tout le monde, et jusqu’à ses victimes. Et tous les anciens ministres qui ont voulu établir une censure n’ont péri, que pour avoir voulu établir la mauvaise.

Vous dites enfin de la liberté de la presse en général ce qui n’est vrai que de la liberté de la presse légitime, et par conséquent de la censure, «^u'el/e n’a jamais fait de mal à la probité et au talent; et qu’e//e nest redoutable qu'aux médiocrités et aux mauvaises consciences (a). » La liberté de la presse en général, fait du mal à la probité et au talent de tout le monde .comme à ceux des ministres; et loin qu’elle soit redoutée, elle est désirée par les mauvaises consciences et les médiocrités. Les ministres qui sont assez aveugles pour commettre des abus de pouvoir, doivent s’accommoder de ceux qui ont la liberté de la presse pour les justifier.

Hâtons-nous de le dire, s’il y a un moyeti de produire et de maintenir l'autorité, et par elle et avec elle, la

(i) De la censure qu'on vient de rdUihUu

(’i) De VabolUion de la censure,

justice et l’ordre, c’est un conseil de lapresse dignement composé. Un vieux et célèbre publiciste de la Grande- Bretagne, Cooke nous a paru exprimer admirablement ce grand bienfait de l’institution, en disant de la chambre qui en tenoit lieu dans sa patrie et dont il fait l’apologie, « qa’etfe tenoit toute V Angleterre en repos. »

Digifized by