CHAPITRE XV

I De l’etablûsemeiit du conseil de la presse dans l’intérét des lecteurs.

Nous avons fait sentir ailleurs la criminalité des écrivains on des orateurs de l’erreur. Celle de leurs auditeurs <et de leurs lecteurs est, à vrai dire , la même. Le lecteur naturel, et surtout l’admirateur d’un écrit coupable, le pense , et même, autant qu’il est en lui, le fait.

11 est donc tout aussi coupable, et doit être aussi odieux que les auteurs mêmes. 11 l’est même davantage; car il est leur cause et même celle des mauvais écrivains à venir, excités par l’exemple des succès de leurs devan- \ ciers. Ce n’est que parce qu’il y a des lecteurs corrompus, qu’il y a des écrivains qui le sont. Et c’est en ce sens qu’on a eu raison de dire que la force d’un orateur venait, en grande partie, de son auditoire : f/oÿuentia ex auditoribus. •

On fait de /a philosophie comme on fait des romans, 1 orsqu’on sait d’avance que la liuérature est bien plus Vexpression de la société que son mobile; et c’est pour cela que la gravité et la multiplicité des crimes de la presse sont un si éclatant présage de tous les autres, des révolutions enfin qui les supposent et les réhabilitent tous.

Les lecteurs, coupables comme les auteurs, sont malheureux, et mériteroient d’être punis comme eux.

La prohibition des mauvais écrits, loin de leur nuire, leur profite comme elle profite aux écrivains. En un sens, elle leur profile même plus; ce n’est pas peu ,

au temps qui court, que le temps passé ou l’argent placé dans les livres. Les écrivains empêchés par le conseil ne font que perdre du temps ou manquer d’acquérir : les lecteurs manquent de perdre. )

Mais les plus grands des avantages que la prohibition des écrits coupables procure aux lecteurs, quoiqu’ils ne passent pas pour l’être, ce sont les avantages moraux ; elle leur épargne des alimens pour leur corruption. Mais, diront-ils, comme les peuples souverains dans J.-J. Rousseau, si nous voulons nous faire du mah t/ui peut nous en L’autorité, qoi n’est faite

que pour cela; je le crois bien, c’est le droit, c’est le devoir même de tou( le monde. Et en effet, l’homme, en société (et comment l’en supposer hors?), ne sauroit se faire du mal tout seul. Il ne peut pas s’en faire un dont le contre-coup ne réfléchisse, et à l’instant même, sur ses parens, sur ses amis , sur la société tout entière. Lors donc qu’un citoyen va se faire du mal,. et surtout celui de l’intelligence qui est le plus grand- de tous, l’autorité' doit le lui interdire. C’est assez, c’est trop de celui qu’il peut se faire à huis clos, sans celui qu’il voudroit se faire solennellement, et, si j’ose le dire, à la face de l’autorité. Laissons à la révolution la proclamation pour le citoyen du droite de vie et de mort sur luiméoietO. Il lui étoit, après tout, assez naturel de donner à ses énfans le droit de suicide : elle avoit soin de ne leur en pas laisser le temps.

(i) Ce sont les termes d’une disposition de la constitution Carnot.