INTITULÉ

Que la multiplicité des crimes de la presse n’csl même possible que sous ime restauration.

Il nous est tombé sous la main ^depujs rimpression, (le cet ouvrage un numtiro d’une feuille libérale sur i’arlicle du Mémorial Catholique relatif à la multipIÎT cité des crimes de la presse commis plus particulièrement depuis quelques années, qui rend à propos, non pas une raison nouvelle, mais un développement au chapitre où nous avons expliqué ce prétendu phénomène.

K Nous dirons au Mégiorial, dît cette feuille: Vous vous indignez de débo«rdemenl de livres irréligieux depuis la restauration, et vous nous opposez l’exemple du gouvernement de Bonaparte. Est-ce à dire que F empire servoil mieux la religion quenelaterl la royauté} que deviennent alors tant de déclamations sur la race de saint Louis et le roi tres-chrélien? Ou plutôt, comment ne voyez-vous pas que si les philosophes n’étaient jioinl réimprimas sous l’empire, que si pendant plus de vingt-cinq ans il ne s’est pas fait une édition de Voltaire,

(ai5)

ce n'est pas que la censure de ces lemps-là y mît obstacle, mais c’est que le public ne le demandoit point ; et si le public ne le demandoit point, c'est que tous ne parliez pas. Vous seuls avez rendu une sorte de faveur aux attaques' contre les prêtres et rfËme contre le catholicisme; vous seuls avez aiguisé la pointe émoussée des plaisanteries de Candide ou de \ Ingénu. A mesure que vous croissez en influence et en audace, le peuple éprouve le besoin de se défendre ou de se consoler par les écrits de vos ennemis, et leur talent est sa vengeance. Je sais tel homme qui n’ouvroit pas Foliaire il y a dix. ans, et qui le lit maintenant avec délices. Certes plus d’un reproche est dû U la légèreté ou à la licence de plusieurs des écrits que vouS dénoncez ; mais la conduite de vos hommes d’état et de vos agens, mais le langage de vos orateurs et de vos écrivains, mais tout ce que nous voyons, tout ce que nous entendons, ne mérite pas mieux; la résistance est encore plus noble que l’attaque, et votre parti est descendu si bas, qu’il ny a plus, d’ennemis indignes de lui (0. »

O Est-ce à dire que l’cmpiEe scrvoil mieux la religion que ne la sert la royauté? » — Celte objection toute

(i) IjC Glohtf journal Uuémircy dti i6 ^ pro4>05, 5Î ce

nal semi - périoditpie par exemple est mauvais j s'il çst dangereux, s'U exprime deux fois par semaine des crimes qui sont gc'ntirateurs de Cofix les autres f si Ton rluit, si Ton veut le supprimer, cela n'est pas dilTicile : on ne l'a autorise que sous la condition sine qud non de n'êire que littéraire f et il est, ainsi qxie tous les autres prétendus journaux pure» ment iitiéraùes sous qaelqae dénomioalion qu'ils paroiSsent, et même, il faut le dire, il eSt dans l'ifnpuiasftsoe de n'êlre pas toujours, politique «t même religieux. Eu ce siècle plus que jamais il ne sanroit exister, car on ne sauroit pas meme concevoir de littérature indépendante de la monarchie et de la religion; et c'est pour cela en particulier que les hommes de lettres et les littérateurs proprement dits, à moins de devenir ou dé chercher à devenir publicistes ( ce qui arrive aussi tous le> ^ours vont tous les jours se déconsidérant;

(ai6)

singulièi e (ju’elJe soit n’est pas nouvelle. Elle a d^jà été faite plus pai'ticulièrement, et comme ex professo

par un écrivain célèbre et dans un livre qui ne l’est nas ' moins. . ^

M. le comte de Mattlosier a imputé « les éruptions ( J emploie ses propres paroles ) d’impiétés de 'jean- Jacques et de Voltaire dans le dix-huitième siècle, et leur résurrection dans le nôtre, à ce jésuitisme auquel on ' veut aujourd’hui revenir. » « On se plaint, dit-il, de les voir revivre? s’ils n'étaient pas morts, ils naîtroient (■). » ÿulement M. de Montlosier n’a pas fait comme le Ulobe, i\ s est contenté de calomnier le clergé; il a, tout inconséquent qu’il ait été à cet égard, respecté la vérité et la morale, en considérant les œuvres de Jean-Jacques et de Voltaire comme des impiétés dont l’éruption est assimilable à celle des volcans. Il a surtout respecté la royauté, et na point appelé déclamations, c’est-à-dire impostures, les éloges de la race de saint Louis et du roi très-chrétien.

Comme 1 objection a été faite, la réponse l’a été aussi. L auteur anonyme du Mémorial Catholique à t usage s loyalistes devenus ou reconnus libéraux dont nous avons déjà eu l’occasion de parler, fait justice dans un chapitre spécial (le neuvième) auquel nous renvoyons, d une proposition qui est marquée à la fois du double cachet de la déraison et de l’audace. Et il faut bien que le célèbre écrivain qui l’avoit faite dans un moment de passion ou d’absence, ait trouvé juste la réfutation. Il a lu 1 ouvrage ; il a, nous le savons, mis la plume à la main pour y répondre; il y a bientôt renoncé. Il a fait plus , il a témoigné le désir de connoître personnellement son adversaire. Et depuis, tout récemment, il vient d’accom-

(ï) Dt lu ^fonarchie J'rançuiie'titx i" janvier p. a5*a.

Digitiz-ud by CjOO^Ic

plir avec autant de courage que de solennité', à l’e'clidcation et au scandale de toute une province, le vœu et même la prière que celui-ci avoit exprimés de son retour à l’Eglise catholique, en ces termes à la suite de de tout un chapitre consacré à son vrai mérite.

« Mais que M. de Montlosier ne croie pas que pour revenir à Dieu il n’ait besoin quédese recueillir enlui-et (le demander en haut des secours ('). Il a bien été donne à l’homme d’étre délié sur la terre, mais pas de se délier lui-même. Il faut travailler avec l'autorité pour travailler avec efficacité: tout seul l’homme sacrifie au néant. Au reste, quç M. de Montlosier se départe de ses craintes insensées du ressentiment des ions prêtres. Leur générosité est bien plus grande que n’a été sa haine; ils sauront lui pardonner quoiqu’ils n’aient pas voulu se défendre. Ils le tiennent pour un de leurs enfans les plus chers; ils n’ont pour lui que des bénédictions, et ils n’auront garde de l' abandonner dans ses derniers momens. M. le comte de Boulainvillers a fini par mourir entre les bras de la religion ; M. de Montlosier fera mieux ()e vous le demande, ü mon Dieuî), avant d’avoirle bonheur de mourir avec la religion, il aura eu celui de vivre avec elle. »

Nous revenons ^ notre sujet dont nous ne croyons pas au reste nous être écarté.

« Est-ce a dire que l’empire servait mieux la religion que ne la sert la royauté? » — Vous n’y pensez pas! Pour servir la raligion il faut qu’elle existe; et comment voulez-vous que Bonaparte la servît? Il étoit encore, par cela seul qu’il étoit ina’édule en religion

(i) a Et ces. bons prêtres, dont je bUme les dispositions ]>oUtiques,

U dirai^je tout ce dont je suis menacé de leur pfrl? Je ne les ai point

U abandonnés, eux, dans leurs mauvais jours; s'ils m'abandonnent daii.^

i> mes derniers moineus, (ju^ai-je à faire ^ si ce n'est de ;«e rccue-lUr

)» en woi, et Je demamUr en haut des secours .■* »

' . ( ai8 )

et usurpateur en monarchie, l’enfant gâté et l’héritier volootaire d’une révolution qui ne s’étoit faite; qui n’a* voit existé et qui ne se l’étoit substitué qu’afin de détruire la religion- et la monarchie ! '

Alors même qu’elle a le malheur de laisser attaquer la religion, il n’y a que la royauté des Jils aînés de l’Église, des rois très-chrétiens, des Bourbons enfin , qui soit capable de servir la religion, par la raison toute simple qu’il n’appartient qu'à eux de la faire exister.

« A mesure, dites-vous encore, que nous croissons- en influence et en audace, le peuple ( c’est-à-^ire vous qui vous cachez sous son nom) éprouve le besoin de se défendre ou de se consoler par les écrits de nos ennemis. » Ainsi voilà, on ne le savoit que ti'op, vous l’avouez vous-mêmes, des parties bien distinctes, des ennemis bien prononcés, une guerre bien ouverte; les chrétiens fidèles d’un côté, de l'autre les indépendans.

Il s’agit de savoir, non le parti qui dans le fait l’emportera momentanément, mais celui qui devrait l’emporter en justice.JLes souverains de la Saiute-Âlliance auxquels nous dédions pour cela notre ouvrage, auront à se prononcer entre ces partis. A leur défaut, la Providence décidera la querelle. L’Esprit-Saint lui-même a déclaré, et l’expérience de 58oo ans a fait voir que les fidèles seul s doivent triompher, seuls triomphent, et seuls triomphent à l’avantage même de leurs adversaires. i

Mais parce que les ennemis de l’ordre, en conséquence des progrès des amis de l’ordre, éprouvent le besoin de se défendre et de se conjoZer, c’est-à-dire de se venger contre eux, seroit-ce à dire que les amis de l’ordre soient les causes, c’est-à-dire les coupables de l'existence de leurs rivaux?

Les bons, et par conséquent le bien, ne sont pas la

bv,('Onn|c

çftus^, «eulement ViKcasion/oa plutôt le sujet de» mauvais, velui de Imirs crimes et de leurs erreur» qui sont aussi dès crimes; et ces expressions, j’imagine, ne sont pas ici plus synonymes que les cUoses même» qu'elles expriment. ' '

« Plus d'un reproche est dû à /à légèreté ou b la licence de plusieurs des écrits que nous dénonçons. » — Il y a de ces écrits qui expriment, entre mille autres, le droit de corruption, celui de suicide, celui de révolte, celui de l’égicide même ; et vous ne leur faites pour cela que des reproches y et des reproches' de légèreté , ou tout au plus deticence.' Entre cette qualification et l’opinion de la légitimité de ces attentats (entre nous) y auroit-il de la différence? Et se pourroit-il que les écrivains qui rendent de telles erreur.s, ne se confondissent pas dans les coupables qui les réalisent?

Ensuite il existe des millions d'écrits criminels, et vous n’en voyez que plusieurs. Je savois bien que les philosophes ne savoient pas se conduire, mais j’ignorois encore qu’ils ne sussent pas compter.

Après tout finissez-vous par dire : « Vos écrivains ne méritent pas mieux que les auteurs des millions d’écrits coupables qucleil/é/worrâf a signalés ; la résistance est encore plus noble quel’ attaque, ctvotre parti est descendu si bas qu’il n’y a plus d’ ennemis indignes de lui. » Ainsi voilà les écrivains de la vertu confopdusavecles écrivains du crime, et meme mis au-dessus d’eux, puisqu’ils sont déclai'és plus nc/bles. Voilà «enfin abolie la distinction fondamentale du monde entre le bien et le mal, et même l’usurpation de l’un par l’autre. Les méchans n’ont jamais eu plus d’audace, et par conséquent plus de force. La société aussi n’a jamais été plus en danger.

« Notre parti, c’est-à-dire le parti de l’Etat, (art. 6 de la Charte), celui des fils aînés de l’Église celui

( aao )

de la grande majorité des François, est desceitdu si bas Q u’ii n’x a flvs d’ekkemis inniGREs DE LDI. » Jatnais encore vous n’aviez impunément porté plus loin" l’irrévérence. Après tout vous excepterez, je pense, des ennemis dignes d’attaquer le parti auquel Charles X appartient, le malheureux qui nSns a ôté son fils!!!