CONDITIONS QUE NÉCESSITERAIT SON BON FONCTIONNEMENT

Tout progrès économique se transforme en progrès social et seul il peut provoquer une amélioration réelle des conditions morales, matérielles et intellectuelles des classes ouvrières. Or, la liberté du travail étant le régime par excellence favorable au progrès économique il importe dès lors de la respecter et d’en faire la règle de conduite générale du pays; l'intervention de l'Etat ne devra être jamais qu’exceptionnelle, variable, suivant le développement social et les conditions économiques du pays où elle s'exerce, limitée seulement à la répression desabus. Il ne faut pas, sous peine de retarder ce progrès économique, c’est-à-dire en fait denuire aux classes ouvrières, que cette intervention se heurte ni ne cherche à modifier brutalement l’ordre économique existant, elle doit au contraire le respecter, s’y conformer.

Telle est la solution préconisée par la doctrine libérale actuelle au problème de la question ouvrière.

Quant à la thèse opposée ou /nterventioniste M. Raoul Jay,

dans son volume : « La Protection légale des Travailleurs (1)», nous la présente d’une façon extrêmement claire

et saisissante :

L'intérêt social, qui a fait admettre par les libéraux eux-

mêmes la protection légale de la femme et de l'enfant, exigerait en outre la protection de l’homme adulte.

Il pose en principe que le législateur a : « le droit d’intervenir toutes les fois que l'initiative privée est impuissante à protéger les droits des individus et des familles ».

« L’ouvrier a le droit de vivre d’une vie humaine. or il est arrivé qu’un travail excessif, ininterrompu, qu’un salaire insuffisant ne permet pas à l’ouvrier la réparation de ses forces physiques, rend impossible l’exercice des droits, l’accomplissement des devoirs qui découlent pour lui soit de sa qualité d’être intelligent, doué d’une âme comme d’un corps, soit de la situation qu’il occupe dans la famille, dans la société avile et politique »; l'Etat doit donc le protéger.

Le législateur n’a fait qu’une partie de son œuvre :« si, après avoir assuré l’éducation physique et morale de l'enfant, 1l permet de briser en quelques années, par un travail excessif, malsain, les forces de l’adulte, s’il ne garantit pas à l’adulte les loisirs nécessaires pour l’ultime développement de son intelligence et de sa conscience. » € IL est un minimum au-dessous duquel le souei des intérêts primordiaux de la société défend de laisser descendre les conditions de travail tant des majeurs que des mineurs. » — C’est le minimun national. —

(1) Edition Larose, 1904, pp. 10, 11, 13 et 14,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 83

« Assurer le respect de ce minimum national sera tou- « Jours et partout le devoir des pouvoirs publics. »

« Or, il est malheureusement incontestable que les con- « ditions du travail restent encore souvent en France au- « dessous de l’indispensable minimum.»

Si, passant du domaine de la théorie à celui des faits, nous recherchons à quelles solutions pratiques aboutit cette thèse, lincertitude la plus grande règne, car nous voyons qu’elles sont extrêmement variables suivant la conception de chacun. Ce minimum national, quel est-il en effet, par quoi, par qui est-il fixé, existe-t-il un critérium qui lui serve de base? Non. Ilest quelque chose de changeant, de variable, suivant les époques, le pays; le minimum d'il y a cinquante ans serait avec raison considéré actuellement comme plus qu'insuffisant; essentiellement fugitive, conception idéale de chaque individu, il n’a comme limite que ses désirs et ses aspirations sans bornes toujours plus ardents et plus hautes.

D’une facon générale, cependant, on peut dire que ce « minimum national » comprend : pour le passé, approbation pleine et entière des lois de septembre 1848 et de 1900; pour l'avenir, l’extension de la protection ouvrière à tous les travailleurs indistinctement, aux ateliers de famille, aux travailleurs à domicile (1), fixation d’un jour de repos hebdomadaire obligatoire (2) (ce jour de repos devra être le dimanche), d’un maximum de salaire (3); le syndicat rendu obligatoire (4), avec comme conséquence, le contrat collectif et la grève obligatoire, la suppression du travail à la

(1) R. Jax : Protection légale des Travailleurs, p. 73.

(2) R. Jay: Protection légale des Travailleurs, p. 89.

(3) R. Jay : Protection légale des Travailleurs, pp. 113 ct 122. (4) R. Jax: Protection légale des Travailleurs, p. 21%.

tâche; l’organisation de l'arbitrage obligatoire (1), la participation obligatoire aux bénéfices ; enfin et avant tout, la limitation de la journée de travail; mais sur ce dernier point, à nouveau, l’imprécision la plus grande due à l’ignorance parfois intentionnelle des réalités renaît. La majorité des interventionistes paraît opter pour 8 heures, mais Vaillant etles Trades-Unions australiennes ont demandé 6 heures, M. Hydmann 4; Lafargue a dit pourquoi pas 3? M. Reinsdorf devant la tribune de Leipzig et M. J. Noble, de New-York ont conclu à 2; M. Jaynes a conclu à 1 heure et demie et il y aura toujours enchériseurs jusqu’à 0 (2)!

C’est la réalisation de ce programme, considéré comme «minimum national» que poursuivent les interventionistes, mais la condition des ouvriers en serait-elle vraiment améliorée ? C’est en cela que réside le véritable débat.

Nous ne le pensons pas; d’abord parce que la première conséquence d’une semblable organisation économique est de supprimer la liberté individuelle et d’être une cause constante d’injustice.

Cette critique n’est pas justifiée aux yeux des interventionistes; l'intervention de l'Etat loin de la supprimer, « sera au contraire la sauvegarde de la liberté humaine (3).» Actuellement l’ouvrier subit les conditions que le patron lui impose, 1l n’est pas libre de ne pas travailler; son infériorité n’a-t-elle pas été déjà constatée par Adam Smith qui reconnaît : « que dans ces sortes de disputes (entre patrons et ou-

(1) R. Jax © Protection légale des Travailleurs, p. 216.

(2) Yves Guxor : Discours Congrès d'Anvers, 1894.

(3) Cauwès : Discours inaugural, Congrès international de la protection des Travailleurs, 1900,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 85

« vriers) les maîtres peuvent tenir plus longtemps. à la « longue les maitres ne peuvent pas plus se passer de l’ou- « vrier que l’ouvrier du maître, mais le besoin n’en est « pas aussi urgent ».

Mais "considérer que fatalement la situation des ouvriers dans la lutte économique sera inférieure à celle des patrons et faire appel à l’autorité d’Adam Smith pour justifier cette manière de voir, c’est oublier que la condition des ouvriers n’est plus la même aujourd’hui de ce qu’elle était il y a cent ans. Tant qu'il fut réduit au contrat individuel, cette infériorité a pu exister et l’observation d'Adam Smith pouvait être exacte en son temps, mais aujourd’hui, il n’en est plus ainsi.

. Le droit d’association et de coalition a rétabli l’équilibre des forces, et si l’on conçoit que jadis le patron pouvait sonsidérer comme négligeable la volonté d’un ouvrier isolé, maintenant qu'il se trouve en présence de groupements d'ouvriers, les syndicats, il est obligé de prendre en considération leurs désirs légitimes, ne serait-ce que par crainte de voir se déclarer une grève.

Bien qu’actuellement le nombre des ouvriers syndiqués ne soit encore que la minorité, l’idée syndicaliste constitue déjà un élément de pression et d’intimidation suffisant pour que les ouvriers ne se trouvent plus en état d’infériorité vis-à-vis du patron. Qui sait même si aujourd’hui l'équilibre des forces ne s’est pas trouvé interverti au profit des ouvriers, si l’on songe que, la grande industrie moderne en exigeant des capitaux de plus en plus considérables, il est assez rare qu’une usine appartienne en propre et exclusivement à un seul individu; celui-ci doit, au contraire, avoir souvent recours aux capitaux d’autrui et il lui faut les rémunérer sous peine de la faillite. Dans de telles conditions une grève

c’est peut-être pour lui la ruine, et il ne s’y exposera donc pas volontairement.

« Croire qu’à l’époque où nous vivons il soit possible « d’imposer à des ouvriers des salaires de famine. C’est de « l'utopie (1). »

La liberté des ouvriers dans le contrat de travail actuel est donc pleine et entière, il importe de la respecter de même que celle des patrons, et cela non pas seulement par respect de la dignité humaine comme le disaient si fréquemment les orateurs de 1848, mais « parce que suivant l’expression de M. Beauregard, la liberté dans une société comme la nôtre, « c’est simplement : la Justice. Toute atteinte à la liberté, « aboutissant à une iniquité (2). »

La justification de cette assertion est aisée; nous ne chercherons pas à faire une énumération nécessairement incomplète des multiples injustices dont serait causela réalisation du programme interventioniste, et nous ne nous bornerons qu’à présenter diverses observations qui nous paraissent les plus saisissantes, en nous plaçant particulièrement au point de vue ouvrier puisque c’est lui que les interventionistes estiment protéger.

Si, parsuitede nouvelles charges ou obligations qui sont imposées à un patron par l’Etat, et cela en dehors de certaines circonstances exceptionnelles qui les justifieraient, celui-ci se trouve ruiné, n’y a-t-il pas là une iniquité de commise à son égard? Nous n’ignorons pas, que pour une grande partie des interventionistes, le patron est personne négligeable et qu'ils Pabandonneraient volontiers à son malheureux

(1) Guérin: Bulletin de la Fédération des Industriels et Commercants français, janvier 1906.

(2) Braurecarp : Bulletin de la Fédération des Industriels et Commerçants français, janvier 1906,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 87

sort, réservant leur pitié et leur sollicitude pour les seuls ouvriers; mais, n'est-ce pas précisément en définitive les ouvriers qui supporteront les conséquences de cette injustice, et peut-être même plus durement que tous autres, car la ruine de ce patron, peu intéressant dit-on, se traduira en réalité pour eux par la suppression de son gagne-pain.

Par suite de la loi Millerand le salaire des typographes de Paris se trouve être inférieur actuellement à ce qu’il était autrefois, obligés qu’ils sont de renoncer à des heures supplémentaires qui leur étaient bien payées, de quel droit le législateur les a-t-1l privés de ce surcroît de bien-être ? c’est là un exemple entre mille des injustices commises par la limitation de la journée de travail (1).

Le principe en lui-même de cette limitation n’est-il pas des plus critiquables; et ne doit-il pas, en effet, conduire fatalement à des injustices ? La raison n’est-elle pas choquée par cette idée d’une règle uniforme que l’on veut imposer indistinctement à des individus tous différents; en sorte que l’homme robuste et valide, désireux et capable de gagner largement sa vie, est contraint de ne pouvoir travailler que le même temps qu’un impotent ou même qu’un pauvre enfant de douze ans et de se contenter dès lors, d’un salaire médiocre ? Est-ce là ce que l’on peut appeler : « Egalité », « Justice? » Certes non.

Il est de nombreuses industries où le travail ne « donne » pas toujours également, ou parfois même pendant plusieurs mois des ouvriers ne peuvent que végéter,ne pouvant travailler que quelques heures par jour et parfois 4 ou 5 jours par semaine, ne touchant alors que des salaires minimes

(1) Braurecarn: Bulletin de la Fédération des Industriels et Commercants de France, numéro de janvier 1906,

qu'ils sont encore heureux de recevoir et supportent ainsi concurremment avec leur patron la crise momentanée qui frappe leur industrie. Or,en présence de ce fait bien fréquent, n'est-il pas juste et absolument équitable que ce soit ces mêmes ouvriers qui profitent des périodes de prospérité, pendant lesquelles les journées de travail plus longues et plus nombreuses sont rémunérées à un taux plus élevé ?

Or, avec la limitation de la journée de travail, qu’advient-11? C’est que ces mêmes ouvriers qui, attachés plus ou moins à l’établissement où ils travaillent par leurs habitudes, leur foyer, leurs familles, ont souffert de toute la crise, ne profiteront ensuite qu’à peine des jours de prospérité. Ce travail supplémentaire qui leur advient, qui doit les payer de leurs privations de leur attente, qu'ils escomptente depuis si longtemps, ne pouvant travailler librement autant qu'ils le voudraient, ils se le voient enlever en grande partie par des nouveaux venus, ouvriers nomades, étrangers parfois à leur industrie, des « extra » qui, les beaux jours passés, quitteront le pays avec le pécule qu'ils ont amassé; pécule qui, en toute justice, aurait dû rester entre les mains des ouvriers normalement occupés et compenser leur chômage forcé.

L'égalité que les interventionistes paraissent vouloir établir entre tous les ouvriers, en limitant leur journée de travail, n’est qu’unesimple apparence, un leurre. La véritable égalité ne peut consister que dans une dépense égale des forces de Pindividu et non pas dans sa durée de travail; qu'il y ait un certain rapport entre ces deux termes, c’est incontestable, mais il n’y à pas proportionnalité absolue, ce rapport est,eneffet, essentiellement variable ,suivantchaqueindividu, son développement physique et moral, son habileté pro-

DANGERS DE L’'INTERVENTIONISME 89

fessionnelle, son habitude, suivant chaque profession ou même les conditions dans lesquelles elle s’exerce.

Peut-on comparer la dépense fournie par un peintre en bâtiment qui, du matin au soir,« pousse sa romance » manie ses pinceaux avec adresse et s’interrompt à chaque instant « pour juger l’effet », et celle de l’ouvrier terrassier qui, sous un soleil de plomb suant à grosses gouttes, tout le long du jour, frappe à grands coups de pioche ou roule une pesante brouette. Peut-on comparer le travail d’un aiguilleur de chemin de fer d’intérêt local qui, 4 ou 5 fois par jour fait fonctionner son aiguille et celui de l’homme chargé de la direction d’un appareil Saxby, à l’entrée d’une gare importante? En saine raison, sous prétexte d’égalité, ils ne peuvent travailler la même durée, 12 heures pour l’un n’est pas une fatigue, 7 ou 8 heures pour l’autre, c’est déjà trop.

Combien plus criantes seraient encore les injustices résultant du syndicat obligatoire et des conséquences qu’il entraîne : Le contrat collectif obligatoire et la grève obligatoire.

« L'organisation obligatoire des professions s’impose » cependant, disent les interventionistes, « en droit comme « en fait au point de vue des exigences de la justice, comme « des nécessités du présent (1)»; ce qu’il faut réaliser : « c’est « l’assimilation de l’organisation économique à l’organisa- «tion politique (2)». C’est en un mot, l'introduction dans le domaine économique, dans le domaine du « travail », de « la loi de la majorité ».

Mais, n’est-il donc pas suffisant que cette loi existe en matière politique où l’unité nécessaire de la direction de l’Etat semble l’imposer sans l’étendre ainsi à l’infini ?

(1) De Mux: (Ch. 20 février 1886, Ann. n° 1073). (2) R. Jay : Protection légale des Travailleurs, p. 211.

Quoi, c’est au moment où après tant d’années d’expérience on proteste, on reconnait les fâcheux excès, l’injustice même de ce système en matière politique, où l’on sent « ce qu’il a parfois d’énorme et d’inique (1)», que l’on cherche à y remédier, c’est à ce moment, disons-nous, que l’on voudrait faire plier sous sa loi 17 millions d’ouvriers français? Si à « la loi des maîtres » des corporations de l’ancien régime devait se substituer celle plus dure peutêtre, mais surtout moins réfléchie de « la majorité ouvrière », que resterait-il vraiment de l’œuvre grandiose d’émancipation de la Révolution française ?

« Le syndicat obligatoire, la grève obligatoire, c’est la «tyrannie du nombre contre le droit (1) »,c’est le rejet du principe même de la législation des syndicats telle qu’elle existe actuellement, principe de liberté et de justice, qui peut se résumer dans le mot célèbre de Waldeck-Rousseau: « Le droit de l’ouvrier qui veut travailler est aussi « sacré que celui de l’ouvrier qui ne veut pas travailler»; et quelles terribles conséquences que celles d’une grève obligatoire, si l’on veut seulement s’y arrêter et approfondir quelque peu cette pensée exprimée récemment par un ministre de l’Intérieur, que l’on ne saurait vraiment taxer de libéralisme exagéré, M. Clemenceau : « L’ouvrier qui « veut travailler, lutte pour nourrir les siens, il lutte pour la «vie; l’ouvrier gréviste lutte pour le mieux être (2). » «€ « Tout ouvrier qui a besoin de travailler et qui trouve «du travail a le droit de travailler (3). »

(1) BaureGarn: Bulletin de la Fédération des Commercants et Industriels francais, janvier 1906.

(2) Braurecarn: Bulletin de la Fédération des Commerçants et Indusiriels français, janvier 1906.

(3) Séance de la Chambre des Députés, réponse à M. Jaurès, 20 juin 1906, (Officiel.)

DANGERS DE L’'INTERVENTIONISME 91

Des familles entières devront-elles manquer du strict nécessaire, desenfants, des femmes souffrirlesaffres dela faim, parce qu'il aura plu à une majorité, dont l’appoint pourra être composé de fainéants encore souvent à la remorque de quelques ambitieux, insoucieux ou ignorants, de chercher par tous moyens à atteindre un « mieux être » incertain, problématique sinon même impossible !

C’est là un afiligeant spectacle qu'il ne nous sera jamais donné de contempler, tant que la loi de la majorité ne s’exercera seulement que dans le domaine politique; c’est donc dire qu'il n’y a aucune assimilation possible à ce point de vue, entre le domaine politique et le domaine économique, comme voudraient le laisser croire les interventionistes (1). La tyrannie de la majorité dans le domaine politique ne s’exerce somme toute, directement du moins, qu'à l’égard des conditions des pensées de l'individu; or, si respectables soient-elles, elles sont de peu d’importance si on les compare aux besoins primordiaux et essentels de l’individu, à son droit de subsistance, et ce serait ce dernier qui se trouverait atteint directement par la loi de la majorité étendue au domaine économique. La liberté, le droit de pensée ne doit passer qu'après, et ne peut être comparé à la liberté, au droit de vivre. de manger !

Que l'intervention de l'Etat soit une restriction apportée à la liberté de l’individu et une source d’injustice et d’iniquités, c’est encore là le moindre des défauts, mais la question primordiale qui se pose et que l’on retrouve au fond de toute discussion sur la réglementation du travail est de savoir : si au point de vue du développement de l’industrie

(1) R. Jax : Protection légale des Travailleurs, pp. 110 et suiv,

en général, une semblable réglementation ne peut pas avoir de fâcheuses conséquences, en mettant le producteur français dans une situation difficile vis-à-vis de la concurrence étrangère. C’est là la grave question: et sans doute les arguments juridiques ou politiques n’auraient pas tenu longtemps, si l’on avait pu assurer aux industriels que leur production serait identique et aux ouvriers que leur bienêtre ne serait pas atteint par cette diminution de production.

La production de l’industrie subira une diminution du fait de l'intervention

M. Jay, reconnaît lui-même :« qu’il n’est pas absolument « permis d'affirmer qu'aucune réduction passée de la durée « de travail n’ait jamais produit une réduction de la pro- « duction d’un établissement ou d’une branche particu- « lière de l’industrie (1)». Cet aveu, il est bon d’en prendre acte, surtout si l’on songe que les interventions passées de

l'Etat et dont il s’agit, ne sont rien comparativement à celles que l’on souhaiterait réaliser; on est donc en droit de prévoir que leurs conséquences seront également beaucoup plus importantes.

Cette diminution de production due à la limitatiorf des heures de travail est non pas douteux, mais bien au contraire certaine.

Elle fut escomptée par les patrons eux-mêmes. Si J.-J. Boucart de Guebviller dès 1828 se montre partisan de la limitation des heures du travail et propose à la société individuelle de Mulhouse d'envoyer dans ce but une pétition à la Chambre ; si dans les enquêtes du 18 septembre 1848 et 1893 des pa-

trons demandent également cette limitation, il ne faut pas

(R. Ja: Protection légale des Travailleurs, p. 163.

DANGERS DE L’'INTERVENTIONISME 93

croire que ce soit, pour l’immense majorité du moins, par pure philanthropie afligés qu’ils étaient des conditions de travail de leurs ouvriers; leur but est tout autre, ils espèrent ainsi remédier à la crise de surproduction dont souffre leur industrie et qui a, par suite, indirectement des conséquences fâcheuses pour leurs ouvriers

Que constatons-nous, dans le rapport de M. Dron sur l’enquête parlementaire de 1893? C’est que les départements ou les patrons, partisans de la limitation, sont le plus nombreux sont : le Nord, la Seine-Inférieure, le Haut-Rhin; or, dans ces départements, la majorité de l’industrie était composée de filatures qui souffraient de la surproduction. Un rapprochement s'impose donc et il n’est pas douteux que si ce n’est pas uniquement c’est au moins en grande partie, pour voir la production diminuer que les patrons demandaient ainsi la limitation de la journée de travail: cette intention n’est, d’ailleurs nullement déguisée, soit dans la pétition de Boucart de Guébviller, soit dans la discussion prise par le syndicat des industries cotonnières en 1896 de ne travailler que 11 heures au lieu de 12 « afin de réduire leur production ».

A une diminution de durée de travail correspond indubitablement une diminution plus ou moins proportionnelle de production.

Dans le rapport de M. Dron (p.91), nous voyons :« que « dans la filature la production est en raison directe du «nombre des heures de travail» et (p. 81).« la production «ouvrière diminuera forcément en 10 heures au lieu de 12, «les machines tournant à leur maximum de vitesse ».

L'expérience a prouvé l’exactitude de ces pronostics :

En Angleterre : M. Read, représentant de la York Street Flox Spinning Company, dit que :«la réduction de la pro-

duction a été exactement proportionnelle à celle des heures de travail (1).»

En France, M. Guérin constate que : « en filature nous « commencons à percevoir les résultats de cette Journée « de 10 heures due à la loi de 1900; quand on a passé de « 12 à 11, on a serré le mouvement, la diminution n’a pas été « sensible; quand on a passé de 11 à 10 heures et demie, «on a perdu un quart d’heure; mais quand on a passé de « 10 heures et demie à 10 heures, cela a été fini, il n’y avait « plus rien à regagner, de sorte que c’est au bas mot « trois quarts d’heures que l’on a perdu et aujourd’hui la « production nationale est inférieure à celle de tous les « états voisins (2). »

En outre en même temps que la production diminue, le coût de celle-ci s’élève considérablement.

Un filateur de la Seine-Inférieure, M. Manchon, partisan cependant de la limitation, estime «qu’une réduction de 12 à «€ 10 heures se traduira par une augmentation de frais géné- « raux qui ne saurait être inférieure à 8 % (3) ».

En 1891, M. Aldermann Emmot d’Oldham parlant au nom de l’United Coton Association au capital de 250 millions de francs disait : « que le revenu des trois dernières € années avait été de 3 %, et que la réduction de 56 à € 48 heures de travail équivaudrait à une augmentation de « 1% du prix de revient impossible à supporter parce qu’elle «se traduisait par une perte ou bien par une réduction « égale sur les salaires (4) ».

Ce coût de production peut s'élever à ce point que des

(1) Yves Guxor, Discours Congrès d'Anvers 1894.

(2) Bulletin de la Fédération des Industriels et Commerçants de France, janvier 1906.

(3) Rapport Drow, p. 37, .

(4) Yves Guyor, Discours, Congrès d'Anvers 1864,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 95

industries sont obligées de disparaître, c’est ainsi que M. Bradlang dans un volume Labor and Law constatait qu’en 1891 que de nombreuses industries anglaises avaient disparu à la suite des factory-acts de 1872 et 1878 qui, réduisant la jüurnée de travail, avaient élevé trop haut le prix de revient, exemple : les fabricants de bouteilles, les tanneries de Leeds et Bristol, les fabriques de ruban de Coventry et Cogleton.

M. J.-B. Sparow de Beckminster déclare que la loi sur le travail et dans les usines a supprimé la production de fer dans le sud du Straffordshire; les hauts fourneaux sont tombés de 152 à 33.

Ces exemples et ces affirmations d’industriels éminents, que nous pourrions ainsi multiplier, l’aveu des interventionistes eux-mêmes ne nous permettent pas de mettre en doute comme nous l’affirmions ci-dessus que la réduction des heures de travail ne se fasse donc sentir d’une manière sensible sur la production et que l’industrie française n’en soit amoindrie.

D'autre part les conditions de vie de l’ouvrier, loin d’être améliorées, ne pourront qu'être empirées par suite d’une intervention de la loi.

Il n’est pas niable, en effet, qu'il y ait entre la production et les salaires un rapport des plus étroit; si donc la production vient à diminuer elle devra successivement entraîner une diminution des taux des salaires.

M. Lord, président de la Chambre de Commerce de Manchester,a constaté que tandis de 1850 à 1877 sous le régime de liberté les salaires avaient augmenté de 43 %; après le Factory act de 1878 ils ont augmenté dans une bien plus faible proportion.

De l’enquête de M. Dron (p. 91), il résulte que cette ré-

duction de salaires est reconnue par les ouvrierseux-mêmes, partisans de la limitation tout en reconnaissant d’autre part (par suite d’une inconcevable inconséquence) que tels qu'ils sont aujourd’hui, ils sont déjà insuffisants.

Les salaires individuels diminueront même si la production générale de l’industrie nationale reste la même parce que cette masse des salaires devra se partager entre un plus grand nombre d’ouvriers. Lorsqu’en 1893 les métallurgistes du Havre se montraient partisans de la limitation, c’est qu'ils y voyaient un remède contre le chômage. Les journées devenant plus courtes, ils auraient besoin d’un plus nombreux personnel; or si leur production reste identique, il en est de même de la masse des salaires à distribuer, seul le nombre des copartageants augmentera et il en résultera pour chaque ouvrier une diminution de sa quotepart.

Si enfin on devait admettre, comme certains interventionistes, que les salaires ne baisseront pas si la production individuelle reste la même malgré la diminution des heures de travail, cela supposerait de la part de l’ouvrier : «une telle activité que sa fatigue deviendra égale à celle des longues journées (1) ».

La question de la diminution des salaires due à la limitation de la journée de travail fait si peu de doute que les interventionistes pour en pallier les effets fâcheux ont recours à une nouvelle atteinte à la liberté. La fixation légale d’un minimum de salaire.

Nous ne chercherons pas à faire ressortir le caractère arbitraire qui présidera nécessairement à la fixation par une

(1) Rapport Drow, p. 32.

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 97

loi de ce salaire minimum; qu’il nous suffise de faire remarquer que les conditions de vie et d’entretien des ouvriers et de leurs familles sont essentiellement variables suivant les régions ou les climats, et qu’un salaire insuffisant pour une famille ouvrière dans une grande ville comme Paris ou Lyon pourra être plus que suffisant dans les campagnes. Dès lors une loi n’aura pas la souplesse voulue pour pouvoir s’adapter à cet état de chose.

Quoiqu'il en soit, les conséquences de cette nouvelle mesure sont des plus graves tant pour l’industrie en général que pour les ouvriers en particulier; peut-être plus graves même que celles résultant de la limitation de la journée de travail? Car, si l’on peut en effet concevoir, que pour certaines industries une activité plus grande dans le travail puisse compenser une faible réduction de sa durée, la hausse artificielle des salaires due uniquement à l’intervention de la loi ne comporte aucune compensation.

Considérons d’abord le problème au point de vue de l’industrie en général.

Supposons que ce minimum de salaire légal soit selon toute vraisemblance fixé au taux moyen des salaires actuels, ou même, si l’on veut, à un taux légèrement inférieur, nous disons : que ce minimum de salaire ainsi fixé entraînera la ruine de toutes les industries auxquelles il « s’imposera » nous entendons par là, de toutes les industries, dont les salaires étant au-dessous du taux légal, seront atteintes directement par la loi.

N’est-il pas démontré, en effet, que ce sont les industries les plus prospères qui payent le mieux leurs ouvriers; cellesci à la rigueur pourraient peut-être sans grand dommage supporter de nouvelles charges; or, précisément, ces industries, la loi ne les atteindra pas, leur taux de salaire étant

supérieur au taux légal, leur situation économique ne sera nullement modifiée par la loi: elles l’ignoreront tout simplement.

Au contraire, ce seront ces mêmes industries qui déjà sous le régime de liberté ne peuvent que végéter et en sont réduites à ne donner que des salaires infimes que la loi atteindra, et cela d’autant plus lourdement qu’elles seront moins prospères. Cette nouvelle charge, s’ajoutant aux difficultés économiques auxquelles elles se heurtent déjà, sera le signal de la ruine complète de ces industries et de la fermeture des usines (1).

Les interventionistes, il est vrai, envisagent avec le plus grand calme cette éventualité de la disparition d’usines et cela est d’autant plus de nature à surprendre qu’elle ne pourrait qu’aggraver le douloureux problème du chômage auquel on cherche tant à remédier; loin de considérer que l’industrie dont les ouvriers « sont insuffisamment payés « soit un parasite qui ne subsiste qu’au détriment de la « Communauté (2) », nous voyons au contraire en elle, une industrie qui, tant bien que mal, nourrit encore ses ouvriers; leur donne le pain nécessaire à eux et à leur famille et, comme telle, elle a droit à tous nos respects et à toute notre sollicitude, d'autant qu’à l’époque ou nous vivons le salaire de famine n’est qu’une utopie (3).

Déplorable pour l’industrie en général, le minimum de salaire ne serait donc pas une mesure moins mauvaise pour les ouvriers dont elle aggraverait le chômage, mais ce ne

(1) Le seul remède serait alors l'élévation des droits protecteurs avec toutes les conséquences qu'il entraîne,

(2) Jax : Protection légale des Travailleurs, p- 130,

(3) Guérin : Bulletin de la Fédération des Industriels et Commercants, numéro de janvier 1906,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 9ÿ

serait pas là sa seule conséquence fâcheuse à leur égard.

Il convient de remarquer qu’il y a en effet toute une catégorie d'ouvriers que cette mesure atteindrait cruellement : nous voulons parler des travailleurs âgés ou usés avant l’âge, des malingres, de ceux atteints d’une infirmité légère et qui, incapables de fournir un travail normal vraiment productif sont encore bien heureux d’obtenir de la bienveillance patronale une rémunération en rapport avec leurs faibles services.

€ Il faut de faibles salaires, dit M. Guérin, parce qu’il « y a de faibles aptitudes, si ceux qui gagnent les faibles « salaires ne les trouvaient pas, ils n’en auraient pas du « tout; or il y a quelque chose de pire que les mauvais « salaires, c’est l’absence complet de salaire, »

Dans les centres où, comme à Lille, deux industries similaires existent, où l’on trouve voisinant des filatures de coton et des filatures de lin, on constate : que les meilleurs ouvriers et ouvrières sont occupés à la filature de coton, métier propre et bien payé; les ouvriers et les ouvrières médiocres sont au contraire employés aux filatures de lin, métier sale, déplaisant, et médiocrement payé (1).

Et ce qu'il y a de particulièrement intéressant à constater, c’est que cette sélection, ce n’est pas la concurrence des ouvriers entre eux qui la fait, cette concurrence abominable et que l’on rend souvent responsable de la situation précaire du prolétariat, en sorte que seuls seraient occupés au travail du lin, les ouvriers qui ne trouveraient pas leur emploi dans les filatures de coton; la preuve, c’est que, indistinctement, dans toutes les sortes de filatures presque tou-

(1) Les ouvrières sont payées 15 francs, le même prix d'ailleurs qu'en Angleterre. (Guérin : Bulletin de la Fédération des Industriels et Commerçants de France, numéro dejanvier 1906.)

jours des métiers sont arrêtés faute de personnel. La concurrence ne s’y exerce donc pas. La sélection est au contraire une sélection naturelle; à chacun correspond le salaire et le métier que comporte son aptitude.

Les salaires doivent être ce que les fait la concurrence normale, logique, honnête, ce que les fait le coût de la vie, le jeu de l'offre et de la demande; on pourrait presque leur appliquer la définition que Montesquieu donnait des lois : «les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses (1)».

Ce manque de personnel dont se plaignent les filateurs comme tant d’autres industriels, ce manque de bras que ne compense même pas l’appoint de 400.000 ouvriers étrangers, peut-on trouver meilleure réponse à ceux qui parlent toujours de la « plaie du chômage » et demandent encore à l'Etat d’y remédier? Oui, certes le chômage existe, mais il serait facile de constater que les chômeurs sont, bien souvent, toujours les mêmes ouvriers, les mauvais, les incapables, des chômeurs volontaires, quant aux autres, les chômeurs involontaires, que l'Etat leur vienne en aide, ils ont droit à l’assistance publique à l’égal des malades ou des blessés, et ils ne sont vraiment pas si nombreux.

L'intervention de l'Etat dans la fixation des conditions

(1) La loi naturelle qui fixe les salaires est absolument généraie, et à ce point exacte, que M. Ballod, professeur à l'Université de Berlin, a constaté que, si d'une part le salaire de l'industrie textile est de 285,5 dollars, soit 1.200 marks en Amérique contre 690,5 marks en Allemagne, c'est que la production de l’ouvrier allemand est de beaucoup inférieure ; «les salaires plus élevés des ouvriers anglais et américains correspondent à une exécution d'autant plus parfaite. « Une même exécution de travail est payée sensiblement à un même «tarif en Allemagne qu'en Angleterre où en Amérique. » Rev. Ec. Int. La production allemande, 15 août 1905, M, Ballod,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 101

de travail remédiera-t-elle à ce chômage? Non, loin de là, d’abord parce qu’elle entraînera, ainsi que nous l’avons vu la disparition de certaines industries, mais nous en trouvons encore un exemple dans le livre même de M. Jaye: «La Prot°" Lég. desrtrav. », nous y lisons (p. 165) que : « du jour où un € minimum de salaire, un minimum de la journée de travail « s’imposera à lui (lindustriel), il n’aura plus qu’un moyen « de soutenir la concurrence, il devra, s’il ne veut pas être € vaincu dans la lutte industrielle, tenir son outillage au « courant de tous les progrès, faire appel aux ouvriers les « plus qualifiés. La réglementation du travail aura ainsi « pour résultat une véritable sélection des ouvriers et des « patrons. »

. Qui dit sélection, dit emploi des bons, des forts ouvriers et rejet des médiocres, des faibles; eh bien, ceux-là qu’en fera-t-on? Des chômeurs.

La réglementation forcera, dit-on, l’ouvrier à se perfectionner ?

Il est parfaitement entendu que l’homme est perfectible; on a même constaté, en effet, que, suivant leur origine, la production de chaque ouvrier varie; il suffit de 2, 4 ouvriers dans certaines filatures d’Oldham pour 1.000 broches; il en faut 5,8 à Mulhouse; 6, 2 en Suisse; il en fallait 25 en 1880 à Bombay.

Mais, aussi partisan qu'on puisse être de l'intervention légale, peut-on vraiment estimer qu’elle sera plus forte que l'intérêt personnel? Dès lors ce perfectionnement de leur capacité de travail auquel ces ouvriers des filatures de lin que nous citions plus haut ne peuvent atteindre, et cela malgré l’ardent désir qu’ils ont pourtant d’un salaire à tous égards plus avantageux, peut-on penser qu'ils latteindront le jour où l'Etat tutélaire leur posera ce féroce

dilemme : « ou vous serez un excellent ouvrier, ou vous ne travaillerez pas ».

C’est pourtant, dira-t-on, depuis le bill réglementant le travail de filature en Angleterre, que l’ouvrier y a atteint le perfectionnement qui fait sa spécialité? C’est possible, mais rien ne prouve qu'il y ait là nécessairement un rapport de cause à effet et que sous le régime d’absolue liberté les progrès de l’ouvrier n’auraient pas été aussi considérables.

Il y a chez l’ouvrier anglais une question de prédisposition atavique absolument indiscutable qui n’a pu que se développer au fur et à mesure que les générations de fileurs se sont succédées et dont il importe de tenir compte.

En outre il faut remarquer, qu'il fut, à cette époque, apporté des perfectionnements très importants au métier à filer qui permirent une production beaucoup plus considérable.

| Enfin, ainsi que le fait remarquer M. Lebon :« si l’ouvrier «anglais rend plus pour un même nombre d’heures de travail « que l’ouvrier français dans les mêmes conditions, c’est que « le patron anglais renvoie impitoyablement celui qui ne rend «pas ce qu'il a à tirer de lui, tandis qu’il nous arrive trop « souvent au point de vue de notre intérêt patronal, de con- «server à notre service, dans des conditions de lutte écono- «mique extrêmement difficiles, des hommes qui ne sont plus «dans le plein de leur activité et de leur rendement (1)».

Cette sélection de l’ouvrier due à l'intervention de l'Etat ? Rien n’est d’ailleurs plus douteux, car l'intervention de Etat, loin d’être un stimulant pour l’ouvrier, ne peut

(1) Bulletin de la Féd. des Ind. et Com. français, numéro de janvier 1906, N'oublions pas en outre que le chômage en Angleterre est une véritable plaie qui a même ses manifestations publiques : La célèbre procession des chômeurs à travers les rues de Londres,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 103

être, au contraire, qu'une cause de dépression morale de la société; l’ouvrier à qui l'Etat aura assuré un plus haut salaire, lui permettant de se reposer et de se réconforter davantage produira-t-il plus? L'expérience ne semble pas le prouver.

M. Haze dans la statistique des mines en Belgique constate en effet que, au fur et à mesure que le salaire du mineur augmente, sa production diminue (1).

En 1890, la production annuelle du mineur belge est tombée de 242 à 229 tonnes (1).

En Allemagne, tandis qu’en trois ans, le salaire du mineur augmente de 38 % , sa production baisse de 12 % (1).

En Angleterre, en 1890, malgré une augmentation de 91.000 mineurs (612.000 à 667.000 soit 1,12), la production reste exactement la même, 181 millions de tonnes (1).

Et cela parce qu’au lieu de travailler de plus en plus, obéissant aux suggestions qui l’entourent, l’ouvrier cherche à en faire le moins possible, il aboutit à une restriction volontaire, au : « Malthusianisme de la production ».

Cette sélection, elle ne se produira pas sous le régime de l'intervention de l'Etat, parce que si ses partisans demandent aujourd’hui la limitation de la journée de travail, s’ils se contentent encore d’un minimum de salaire, du syndicat obligatoire, etc, etc, demain ce qu’ils demanderont, s’ils ne le demandent déjà, c’est : «la suppression du travail à la tâche, » le seul juste pourtant (2). Et d’ailleurs pourquoi pas, pourquoi vraiment s’arrêter en si beau chemin? Bien quenous sachions à quoi nousen tenirsur l'importance et la

(1) Discours d'Yves Guyor au Congrès d'Anvers, juillet-août 1894

(2) Nous savons que c’est là une des revendications les plus véhé méntes de certains ouvriers de l'Etat, notamment des ouvriers des. arsenaux de la marine,

valeur du chômage, si le travail manque aux mauvais ouvriers, aux faibles, s'ils ne sont pas assez rémunérés, n’est-ce pas parce que les bons ouvriers, les forts produisent trop ? Et cela parce qu’étant payé aux pièces, ils y trouvent leur intérêt ; et puis encore, au nom de la science médicalel’intérêt général ne commanderait-il pas aussi de calmer cette ardeur qui peut leur être malsaine? Il faudra en arriver, sous prétexte d’assurer l’existence de tous, à ce que le patron n’ait plus aucun intérêt à avoir tel ou tel ouvrier. Déjà la discipline syndicale en poursuivant l’unification des salaires, tend à faire considérer les ouvriers comme ayant tous indistinctement d’égales capacités; elle empêche le patron de choisir librement ses ouvriers, de soutenir leur zèle ou de récompenser leur habileté au moyen de primes. Le syndicat obligatoire constituera lui une prime au mauvais ouvrier; on en arrivera en quelque sorte à créer « une unité de travail » basée sur l’heure, par exemple; le syndicat des ouvriers chaudronniers vendra « une heure de travail de chaudronnier » à celui qui en aura besoin, comme l’épicier du coin vend un litre de haricots ! Mais il faut que chaque ouvrier ne puisse produire qu’une égale quantité ; comment cette égalisation se fera-t-elle ? sur quelle base? non pas sur la production des plus forts, c’est impossible; mais bien sur celle des plus faibles, en vertu de cet adage : « Qui peut le plus peut le moins. » Comme nous voilà loin de la sélection des bons ouvriers !

Que ce dernier aspect de la société future touche à l’utopie communiste ? tout le monde en conviendra ; mais c’est là une perspective logique avec linterventionisme redresseur de tort posé comme « principe », et nous sommes en droit de le présenter si l’on songe que désespérant de cette révolution sociale si chère à Karl Marx et dont la venue paraît

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 105

de plus en plus improbable, bon nombre de communistes ainsi que nous l’avons fait remarquer dans un chapitre précédent considèrent aujourd’hui cet interventionisme de principe comme le moyen par excellence de régénération sociale,’ cet interventionisme dont l’ultime développement doit enfin permettre l'édification de cette société future et la réalisation de leur chimère !

L’interventionisme de « principe », c’est-à-dire celui qui non seulement affirme le droit pour le législateur d’intervenir pour régler les conditions d’emploi des travailleurs, mais qui, posant en outre le principe de « l’obligation » pour lPEtat de se substituer aux volontés individuelles qu'il déclare impuissantes, nous avons vu que cet interventionisme est aussi néfaste à l’industrie que mauvaise pour la classe ouvrière.

Néfaste pour l’industrie dont: il diminue la production et qu'il met dans une condition d’infériorité dans la lutte économique internationale.

| Mauvais pour les ouvriers comme : attentatoire à leur liberté, cause de nombreuses injustices, provoquant le chômage et une baisse de salaire, enfin comme tendant à la diminution de la productivité individuelle et constituant une prime au mauvais ouvrier.

La discussion qui va suivre, au cours de laquelle nous nous efforcerons de montrer dans quels cas l’intervention légale pourrait être admise et dans quelles conditions elle exigerait pour donner des résultats* favorables, sera une nouvelle justification de ces affirmations.

Il est, en effet, nous le savons déjà (1), une autre sorte

(1) Voir chapitre n. De l’Evolution des Idées libérales.

d’interventionisme, interventionisme « de fait » admis par les libéraux; c’est-à-dire un interventionisme dont le domaine, loin d’être sans bornes, est au contraire essentiellement limité; limites fixées à la répression des abus, des exactions que pourraient commettre certains patrons oublieux de leurs devoirs; abus qui d'eux-mêmes par le seul développement des syndicats et du contrat collectif libre sont destinés à devenir de plus en plus rares.

Nous disons que ce sont ces seuls abus que la loi doit réprimer, parce que ce sont eux seuls qu'elle peut atteindre; si, au contraire, la précarité des conditions du travail est due au libre jeu des lois naturelles de la concurrence, et si en présence de ce fait on veut proclamer l'impuissance de l'initiative patronale, nous proclamons encore à plus juste titre la faillite : de l’intervention légale.

Si sous le régime de liberté, les conditions des travailleurs sont mauvaises, elles ne sauraient qu'être pires sous celui de l'intervention légale.

Toute réglementation légale aboutit à la cherté du produit (1), par suite à la raréfaction des débouchés, à la diminution des besoins de main-d'œuvre à la contraction de la masse générale des salaires et à l’augmentation des chômages.

Ces conséquences de l’intervention légale, un de ses plus chauds partisans, M. Wadington les reconnaissait, mais il pensait qu’une élévation des droits protecteurs y apporterait remède (2). Nous n’entrerons pas dans la discussion que soulève cette forme de l’intervention légale : « le protec-

(1) M. WapiGrox, partisan avéré de l'intervention légale le reconnaît volontiers. (Discours d'Yves Guyxor au Congrès d'Anvers, 189%.)

(2) Voir Discours d'Yves Guxor au Congrès d Anvers 1894,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 107

tionisme »; la nécessité de la sauvegarde de l'intégrité nationale peut contraindre les peuples à y avoir recours, mais en faussant le libre jeu des lois naturelles il rend plus critique sinon la situation économique d’un pays, tout au moins le condition des individus qui l’occupent et surtout des prolétaires. Dès lors ce nous parait être une étrange conception que de chercher à guérir un mal, en en provoquant ou aggravant un autre.

L’Allemagne a suivi cette politique, elle nous est un exemple frappant des conséquences fâcheuses qu’elle peut entraîner pour un peuple.

« Le travail n’y excède jamais 10 ou 11 heures, dans les « mines parfois même 6 heures, le travail de nuit y est très « rare, le repos du dimanche est plus répandu. »

C’est là le beau côté de la médaille; mais en voici le revers: si au lieu de considérer les conditions hygiéniques du travail on observe la rétribution réelle qu’il obtient en France et en Allemagne, le résultat est bien différent, durant tout le siècle dernier et jusqu’à nos jours le salaire en France n’a cessé de s’accroître atteignant 50 % de 1867 à 1901. Les salaires allemands se sont également accrus mais dans une proportion bien inférieure, sans régularité subissant même parfois des chutes considérables (1).

(1) Le gain moyen annuel des ouvriers et ouvrières mineurs en Saxe était de 930 francs en 1869. après le vigoureux essor industriel qui suit la guerre franco-allemande, il atteint 1.275 francs en 1874 pour retomber en 1883 à 1.032 francs. Durant cette période de 14 ans l'augmentation du salaire n’atteint done que 9,5 °/,. En France, le salaire ces ouvriers mineurs correspondant à la même période est de 841 francs en 1869, 979 en 1872 et 1.224 francs en 1883, l’augmentation a été de 25,2 0/6.

Des graphiques présentés par le Département du Commerce et du Travail des Etats-Unis, lors de l'Exposition de Saint-Louis, il résulte

Tandis qu’en France, le salaire réel s’est accru dans une proportion supérieure au salaire nominal (voir la note 2 supra, p. 37), en Allemagne, au contraire, le salaire argent n’a pas augmenté dans la proportion des profits — « d’où «la conséquence que, bien que la richesse absolue des classes « pauvres se soit accrue, la quote-part de la richesse des « ouvriers dans la richesse totale a baissé de 47 à 46,50 % « dans le Bade et de 59,52 à 57,87 dans le royaume de « Saxe (1) ». — D'autre part le prix de quelques objets de première nécessité se trouve avoir considérablement augmenté, notamment la viande (2). De tout cela il résulte que, tandis que l’épargne ouvrière française est considérable, l’épargne ouvrière allemande est au contraire excessivement faible, influant défavorablement sur le marché intérieur. « On évalue à 800 marks, le montant minimum qu'il « faut à une famille de trois personnes adultes pour se pro- « curer la nourriture suffisante pendant une année; or, bien « peu de familles ouvrières allemandes parviennent à ga- « gner ce salaire-là (1). »

«€ Enfin le chômage se répand en Allemagne dans une « mesure épouvantable et l’on évalue déjà à 6,66 %, la pro-

qu'en 1903 pour les 7 métiers suivants: Forgerons, chaudronniers, briquetiers, charpentiers, compositeurs, mouleurs en fonte, manœuvres, la moyenne générale des salaires, pour une heure, est de 0 fr, 55 pour l’ouvrier allemand et 0 fr. 70 pour les travailleurs francais, soit 27,3 0}, supérieur.

Revue Economique Internationale, nov.-dée. 1905. Lrvasseur.

(1) Le Socialisme d'Etat. À. Lorra: Rev. Economique internationale, numéro du 15 avril 1905, pp. 26, 27, 28.

(2) Depuis les nouvelles lois sur l'importation du bétail étranger on sait que la viande a atteint pourles ouvriers allemands des véritables prix de famine, et les manifestations publiques auxquels ils se sont livrés pour obtenir l'abrogation et ces lois.

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 109

« portion des ouvriers sans emploi. D’où la conséquence € que la renaissance de l’activité industrielle y est impuis- « sante à élever les salaires et n’a d’autre effet que d’amoin- « drir l’armée des surnuméraires (1). »

Dès lors, en présence d’un semblable tableau du prolétariat allemand, n’avons-nous pas le droit ainsi que nous le disions à l'instant de proclamer : la faillite de l’intervention légale, impuissante à améliorer le sort des classes ouvrières, et capable uniquement d’accumuler des ruines !

Mais, dira-t-on, malgré ces noirs pronostiques et l'exemple peu encourageant de l'Allemagne, l’expérience ne semble pas avoir prouvé que l'intervention de l’Etat dans les conditions du travail doive toujours avoir nécessairement des conséquences si funestes : Voyez l'Angleterre.

« Là, en effet, une législation sociale a, depuis de longues « années, réduit la durée du travail qui rarement y excède « 56 heures et demie par semaine; a imposé des règles très « rigides à l'emploi des femmes et des enfants dans les fabri- « ques; a pourvu aux victimes des accidents de l’industrie. « Là les salaires en argent se sont accrus très sensiblement, « tandis que les vivres ont baissé progressivement de prix; « de telle sorte que l’élévation des salaires en argent a été « accompagnée dans le Royaume-Uni d’un accroissement « plus que proportionnel des salaires réels; d’où la consé- « quence que les épargnes ouvrières y atteignent des « chiffres étonnants et arrivent parfois à 50 livres sterling « par famille; de là enfin, cette ascension triomphale de la « population ouvrière de la « Grande-Bretagne (2). »

(1) Le Socialisme d'État. À. Lorra : Rev. Economique Internationale, numéro du 15 avril 1905, pp. 26, 27, 28.

(2) Le Socialisme d'Etat. À. Lorna: Rev. Economique Int., n° 15, janv. 1905, p. 51.

Sans rechercher si le brillant tableau que M. A. Loria nous présente du prolétariat anglais est en tout point exact et si, tout bien considéré, la moyenne du bien-être «la moyenne d'humanité » ainsi que l’appelle M. A. Lebon (1), n’est pas égale en France et en Angleterre, comment peut-on expliquer que l'intervention de l'Etat n’ait pas produit dans ce pays de funestes conséquences ?

C’est d’abord : qu’il existe chez Les peuples comme chez les individus une sorte d’instinct de la conservation, une tendance vers un développement toujours plus grand, qui les pousse à s’accommoder de toutes les conditions même des plus mauvaises.

Ensuite, si l’on considère les cas dans lesquels la loi est intervenue en Angleterre, on remarque qu’elle n’a eu pour but que: la réglementation des conditions d’emploi des femmes et des enfants, de certains travaux spéciaux et enfin la imitation de la journée de travail.

L'intervention légale s’y est donc absolument spécialisée ainsi que l’admettent les libéraux et ne s’est jamais généralisée ainsi que le veulent les interventionistes de « principe ».

En Angleterre, patrie, dit-on, par excellence de l’interventionisme et souvent à cet égard citée comme exemple, si les syndicats sont prospères et nombreux, si le contrat collectif, grâce à la puissance des trades-unions, y joue un rôle important, c’est absolument librement et sans aucune contrainte légale; enfin il n’est pas question dans la législation anglaise d’un minimum de salaire |

Limitée ainsi à des cas spéciaux, l’interventionisme

(1) Discours, Bulletin de la Féd, des Industriels et Commercants français, numéro de janvier 1906,

DANGERS DÉ L'INTÉRVENTIONISME ai

anglais peut donc rentrer dans le cadre de l’interventionisme de « fait ». Interventionisme de fait extrêmement étendu, si l’on veut, et qui déborde les concessions accordées par l'Ecole kbérale; mais interventionisme aussi, il faut s’en souvenir, dont les résultats ne furent pas tous brillants puisqu'il entraîna la ruine de nombreuses usines et la disparition de certaines industries. (V. supra, p. 95.)

Enfin si les conséquences de l’interventionisme en Angleterre n’ont pas été plus mauvaises, cela tient aux conditions du travail de l’ouvrier, et à la supériorité économique de l’Angleterre.

Les conditions du travailleur en Angleterre n’ont jamais été les mêmes qu’en France.

Depuis de longues années, par suite d’une avance considérable dans le développement industriel de sa patrie, l’ouvrier anglais sous le seul régime de liberté jouissait déjà de l’avantage des courtes journées; en les imposant, la loi n’a donc fait plus ou moins que consacrer l’ordre de chose existant ; si la loi française, conformément aux espérances de lord Rosbery, s'était inspirée des lois anglaises pour fixer à ses nationaux les mêmes limites, elle aurait au contraire heurté un état de chose existant et aurait entraîné la ruine de notre industrie.

D'autre part et c’est là Le point capital, l'Angleterre, grâce à sa supériorité économique, a pu en quelque sorte s'imposer des sacrifices qui, pour nous, sont au-dessus de nos forces : — Supériorité économique qui s'affirme notamment par la possibilité pour cette nation privilégiée de suivre une politique internationale basée sur le libre-échange. Alors que la France comme l’Allemagne sont au contraire obligées de s’accommoder du régime protectionniste.

M. Loria, professeur à l’Université de Turin, dans une étude

sur le Socialisme d’Etat (1), aboutit à cette conclusion: c’est «le protectionnisme qui paralyse la plus grande part des «influences bienfaisantes qui découleraient virtuellement « pour l’Allemagne, de son socialisme d’Etat et y favorise- « raient l'amélioration progressive de l’ouvrier allemand ».

Ainsi done, une seule condition suffirait à l’avis de M. Loria pour que l'intervention de l'Etat donnât d’heureux résultats pour l’ouvrier: c’est que le pays voulant introduire le socialisme d'Etat soit libre-échangiste ou le devienne.

Nous verrons par la suite si la France pourrait remplir cette condition; condition essentielle, nécessaire, mais qui, selon nous, ne serait même pas encore suffisante.

Il nous semble en effet que Le pays, qui voudrait observer ainsi une politique nettement interventioniste, devrait sous peine des plus grands dommages, non seulement être dans une situation économique suffisamment brillante pour pouvoir se maintenir et prospérer sous le régime du libreéchange, mais il faudrait encore que, dans cette lutte internationale, sa supériorité fût telle qu’elle lui permette d’imposer des charges nouvelles à son industrie, sans la mettre pour cela dans un état d’infériorité vis-à-vis de ses concurrents étrangers.

Des peuples ont pu remplir la première de ces conditions: l'Angleterre, la Belgique sont libre-échangistes. Il n’en est pas qui puissent remplir absolument la seconde.

Quelle qu’ait été la supériorité industrielle indiscutable de PAngleterre vis-à-vis des autres nations, elle n’a pas été, elle n’est plus surtout suflisante pour que le poids de l’intervention légale chez elle ne se fasse pas lourdement sentir,

(1) Revue Economique Int., numéro du 15 avril 1905, p. 30.

DANGERS DE L’'INTERVENTIONISME 113

la campagne récente, en faveur du protectionnisme est certanement un symptôme de ce malaise (1).

A supposer que l’ouvrier anglais se trouve dans une situation préférable à celle de l’ouvrier français, la véritable cause de cette situation privilégiée ne serait pas à nos yeux, ainsi que semble le dire M. Loria : l'intervention de l'Etat; mais bien dans la supériorité industrielle et commerciale de son pays. Supériorité économique qui se traduit : par la possibilité pour l’Angleterre de renoncer au protectionnisme, qui « en renchérissant les vivres des « ouvriers fait baisser leurs salaires réels, accroît le coût du « travail, ce qui ralentit l’accumulation, influe défavora- « blement sur le mouvement des salaires, qui en tout cas « est nuisible à la classe travailleuse (2) », et de suivre au contraire une politique lbre-échangiste dont les conséquences immédiates et certaines sont une augmentation de bien-être considérable particulièrement pour les ouvriers. Régime du libre-échange qui, en Angleterre a fait baisser le prix du blé de 50 % dans ces dernières années et le prix du pain de 58,2 % de 1877 à 1901, tandis que pour une même période il ne baïssait en Allemagne que de 14 %:

Quant à la Belgique, consciente des progrès économiques considérables qu’elle a réalisés sous le régime de liberté,

(1) Hâtons-nous de reconnaître que ce malaise disparaîtrait en grande partie le jour où les nations concurrentes de l'Angleterre se lanceraient, à leur tour, dans une politique interventioniste.

(2) « En effet, en Allemagne, on remarque que les droits sur les blés retombent sur les ouvriers, qu'ils réduisent leur nourriture, qu'ils détériorent leurs conditions économiques, qu'ils sont enfin les vrais responsables de l’effroyable diffusion de la tuberculose dans l'Empire. » Socialisme d'Etat. À. Lorra, p. 29. Voir Das Nahrungswesen du D' Maubert. Iéna 1904.

soucieuse de ne pas compromettre sa brillante situation industrielle, ne voulant pas lâcher la proie pour l’ombre, elle demeure fidèle à la politique libre-échangiste, mais elle refuse, elle hésite à courir la scabreuse aventure du socialisme d'Etat dans laquelle certains politiciens voudraient l’entraîner. Elle ne s’en défend, il faut bien le reconnaître, que grâce à l’organisation spéciale de son régime électoral.

Quoiqu'il en soit, s’il ne suffit donc pas à notre avis qu’un pays soit libre-échangiste pour que le socialisme d’Etat y donne d’heureux résultats, et s’il faut en outre que sa supériorité industrielle soit telle qu'il puisse, sans dommage pour son industrie, lui faire supporter de nouvelles charges, il n’en résulte pas moins que la condition essentielle, primordiale, que la première des réformes qui s'impose au pays qui veut introduire des mesures interventionistes vraiment efficaces, c’est l’abandon dans les relations internationales du régime protecteur pour celui du libreéchange.

Si cet abandon n’est pas possible, l’interventionisme d’Etat est alors frappé par avance de stérilité; il ne peut qu’empirer la situation des ouvriers; 1l va à l’encontre de son but.

Or, la question qui dès lors se pose est de savoir si la France est actuellement dans une situation industrielle suffisament prospère pour pouvoir, à l’exemple de l’Angleterre et de la Belgique, renoncer à toute protection? la réponse ne supporte pas la discussion; les interventionistes sont les premiers à en reconnaitre l’impossibilité ; ils demandent même pour la plupart l'augmentation des droits protecteurs qui, dans bien des cas, pourront seuls permettre la réalisation de leurs réformes.

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 115

Comme l’Allemagne, la France est obligée de conserver, de subir,on peut dire,un régime protectionniste au moins modéré. La situation de ces deux peuples a, à cet égard, une grande analogie; si l’on veut dès lors prévoir quelles seraient pour la France les conséquences de l’interventionisme d'Etat, ce n’est pas celle qu’il a pu avoir en Angleterre dont tout nous différencie qu’il faut considérer, mais bien celles qu’il a eu, au contraire, en Allemagne, et nous savons combien elles ont été, combien elles sont fâcheuses.

Ce protectionnisme, cause déjà de tant de maux, si la France devait se lancer dans une politique nettement interventioniste, non seulement il lui faudrait le conserver dans sa modération actuelle, mais sous peine de voir disparaître tout ensemble et son industrie et le gagne-pain des ouvriers, il lui faudrait élever de plus en plus ces barrières douanières pourtant si préjudiciables.

Il y a là, en effet, un engrenage en quelque sorte, un processus fatal auquel, quoiqu’ils fassent, les interventionistes ne pourront échapper et qui doit suffire pour condamner leur système. Fixer une limite à la journée de travail, 8 heures ? 10 heures? C’est provoquer nécessairement une diminution du salaire individuel. Si pour obvier à cette baisse des salaires, la loi en fixe le minimum ? L'industrie ne pourra que péricliter et il faudra élever les droits protecteurs dont les conséquences seront une diminution d’exportation, une restriction de la production, un marché intérieur de plus en plus appauvri, une diminution de travail et de salaire.

L, Ces inconvénients disparaitront, dit-on, le jour où des conventions internationales auront unifié les conditions de travail des principaux pays industriels. Sans doute, mais en admettant que ces accords soient possibles, ils ne

sont que d’une réalisation lointaine et indéterminée (1); d’ailleurs les interventionistes convaincus ne comptent pas sur eux.

«Seuls de faux amis de la protection internationale des « travailleurs, faux amis plus dangereux que les adversaires

« déclarés, peuvent demander ou accepter qu’on puisse «remettre au jour où la réglementation internationale « des conditions du travail sera devenue possible, la réa- « lisation des réformes nécessaires (2). » On doit seulement

espérer que ces ententes :« faciliteraient et hâteraient les « progrès de la législation protectrice des travailleurs (1). »

Quant às’imaginer que l’exemple donné par un peuple sera suivi par les autres, quelle illusion ! La loi de 8 heures en Angleterre n’a eu aucun écho contrairement à l'espoir formulé par lord Rosbery. Loin de limiter, au contraire, ils sauront, nous le souhaitons du moins, éviter son erreur, voire même en profiter.

Déjà le programme interventioniste n’est encore en France qu’à l’état d’ébaucheetil nous faut pourtant constater avec tristesse, que l’industrie française, gênée, entravée, apeurée à juste titre, fuit un sol que les politiciens ont su lui rendre inhospitalier pour s’établir à l’étranger, en Belgique notamment, où les charges sont moins lourdes, où il est plus facile de vivre; dans les régions du Nord, à Roubaix, à Tourcoing, plutôt que d’améliorer ou d’agrandir leurs établissements, de nombreux industriels préfèrent franchir

(1) I suffit, en effet, de voir à quelles difficultés se heurtent déjà les pays lorsqu'ils veulent, par un accord international, s'opposer à l'emploi de certaines matières toxiques comme le phosphore blanc dans l’industrie des allumettes. Conférence de Berne, 8 mai 1905.

(2) R. Jax : Protection légale des Travailleurs, p. 126.

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 117

la frontière et fonder de nouvelles usines pour toute la partie de la vente qui concerne l'exportation (1).

Il peut sembler, dans toute cette discussion, que le rôle printipal, l’objet de notre première sollicitude ce soit l’industrie,et que nous perdions de vue au contraire le bien-être de l’individu, de l’ouvrier qui doit être au fond le but final; l’objection est ancienne. A la théorie individualiste du xvuie siècle, on fit déjà le reproche d’être en quelque sorte une chrématistique; depuis, cette critique fut fréquemment renouvelée à l’encontre des libéraux, elle n’est nullement justifiée.

« L'intérêt du produit, c’est beaucoup assurément, disait « notamment M. de Mun, mais ce n’est par sur ce terrain « que la question doit être posée; derrière les produits, il « y a les hommes qui les font naître; la question est de « savoir s’il faut, pour sauvegarder l’industrie française. « donner pour fondement à la prospérité industrielle, la « ruine des travailleurs? »

Tout en rendant hommage à la grande autorité de M. de Mun, il nous semble que ce n’est pas non plus ainsi que la question doit être posée. Il est en effet une question primordiale qu’il importerait de résoudre; il faudrait savoir s’il est seulement permis et possible de distinguer aujourd’hui entre l'intérêt de l’industrie et celui des travailleurs; si ces deux intérêts, que de M. de Mun semble présenter comme étant opposés, ne sont pas au contraire étroitement liés; s’ils ne sont pas le double aspect d’une seule et même chose s’il n’est pas impossible, sous peine d’erreur, de les consi-

(1) Guérin: Bulletin de la Fédération des Ind. et Com. français (Janvier 1906).

dérer l’un sans l’autre; si toute ruine, tout dépérissement de l’une n’est pas uue cause de ruine et de misère pour les autres, de même que tout progrès de l’une se traduit pour les autres par une augmentation de bien-être et une amélioration de leurs conditions sociales. -

« Protégez l’industrie, dit-on, mais protégez au même ctitre les travailleurs». Comme si ce n’était pas là une seule et même chose ? La prospérité de l’industrie n’a-t-elle pas sa répercussion directe dans les classes laborieuses, n’existet-il pas une loi naturelle de répartition des bénéfices etle plus humble des ouvriers ne reçoit-il pas une quote-part de la richesse nationale? L’expérience de chaque jour n’est-elle pas là pour nous prouver que dès qu’une activité plus grande règne dans les ateliers, le taux des salaires s’élève immédiatement pour retomber à nouveau dès que cette période a cessé ?

C’est donc une duperie que d’opposer l'intérêt de l’industrie à l'intérêt des travailleurs qu’elle fait vivre. À moins que sous ce mot Zndustrie, c’est-à-dire Travail, ne se masque celui de patron ou de capital? dès lors la question se déplace, ce n’est plus d’une soi-disant opposition entre l’industrie et le travailleur qu'il s’agit, mais entre le capitalisme et le prolétariat. La question soulevée: «c’est la lutte des classes ». C’est la question de savoir si dans la répartition des richesses, les travailleurs obtiennent bien toute la part qui leur est due? Nous ne chercherons pas à la résoudre; elle n’entre pas dans le cadre de cet ouvrage.

En terminant, nous nous efforcerons, de montrer que le régime de liberté n’a pas mérité les critiques de ses détracteurs et que, si aujourd’hui la situation de ouvrier n’est pas parfaite, elle s’est néanmoins considérablement améliorée,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 119

Nous savons déjà qu’au cours du siècle passé, les salaires, en France, se sont accrus d’une manière considérable (V. supra, note 2, p. 37) et que l'augmentation du salaire réel par rapport au salaire nominal a été plus que proportionnelle.

L'amélioration de la situation de la classe ouvrière par rapport à la richessse publique a été également plus que proportionnelle. Comment en serait-il autrement si l’on songe que, depuis 1870 surtout, les parts revenant dans le produit net, tant à l’entrepreneur sous forme de profit, qu’au capitaliste sous forme d’intérêts ont toujours été en diminuant alors que les salaires qui constituent la part de la main-d'œuvre se sont au contraire considérablement élevés.

Si d'autre part aujourd’hui, l'Etat protège, subventionne, coopère aux œuvres d'assistance, d’assurance, d’épargne, de coopération ou de mutualité, il ne faut pas oublier qu’il n’a pas eu à leur égard le mérite de l'initiative, et il convient de rendre un juste hommage à l’activité patronale dont elles sont l’œuvre; l'Etat n’a, somme toute, fait que

continuer une œuvre commencée; quant à cette aide, cette

assistance de l'Etat, elles ne sont jamais d’ailleurs qu’une part de la richesse produite qui se trouve ainsi attribuée aux ouvriers en dehors de leurs salaires.

Les sacrifices qu’entraine la transformation de l’outillage industriel ont pesé lourdement sur la volonté des patrons, et ils n’ont pu les supporter qu’à la condition de les échelon-

ner sur de nombreuses années, c’est ce qui explique que

l'amélioration des classes ouvrières n’ait pas été plus rapide et plus considérable encore. Mais si l’on jette un regard sur le passé, les conditions normales du travail actuel peuventelles être comparées avec ce qu’elles étaient il y a soixante

ans? Quelle différence entre ces installations somptueuses où tout est organisé en vue de l’hygiène la plus parfaite, où la lumière entre à flot, où l’air est constamment renouvelé, où la poussière est absente, avec ces sombres et tristes réduits de jadis; entre ces cités ouvrières fleuries et coquettes où tout respire joie et gaieté et les anciennes demeures noires et maussades. C’est là pourtant l’œuvre passée de l'initiative privée, elle nous permet de bien augurer de l'avenir et de demander quelque crédit.

Qu’elle ne se soit peut-être pas toujours et partout exercée avec autant d’activité qu'il l’eût fallu ? c’est possible; mais l'Etat n’a-t-il pas aussi encouru une grosse part de responsabilité en ne l’encourageant pas suffisamment, et en ne cherchant pas à moraliser l’ouvrier, ce qui est pourtant son devoir?

Or, plus que l’atelier, l’alcool est une cause de dégénérescence, de misère, d’immoralité; cet alcool contre la vente duquel on n’ose sévir et cela uniquement par crainte révérentielle qu’inspire aux élus du suffrage universel ce Titan électoral : Le Cabaret.

Aussi un industriel éclairé, dont le jugement a d'autant plus de valeur qu’il s’est formé au contact prolongé de la classe ouvrière a-t-il pu dire avec raison : « que tant que vous « (interventionistes, État), n’aurez pas moralisé l’ouvrier… « vous aurez beau augmenter les salaires, accorder plus de « liberté, soi-disant pour assurer son développement intel-

« lectuel, vous n’aurez rien fait que le bonheur du mastro- « quet ou du marchand de bière ! (1) »

(1) M. Guérin, auquel ces lignes sont empruntées (Bulletin de la Féd. des Ind.et Com. français, numéro de janvier 1906), déclare que dans « certaines régions tout au moins, quelque misérable que soit la si-

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 121

Aïnsi done, en présence tout à la fois des déductions théoriques et de expérience, nous sommes amenés à conelure que c’est dans la liberté seule et dans le libre jeu des lois naturelles que doitse poursuivre l’amélioration des classes ouvrières ; toutefois loin de nous, l’idée de condamner & priori toute intervention de l’Etat, mais à la stricte condition que son domaine, au lieu d’être infini, soit des plus limité. Intervention de PEtat, aujourd’hui encore nécessaire, mais que nous espérons devoir être inutile dans cet avenir plus ou moins lointain où tous les Travailleurs, aussi bien patrons qu’ouvriers, ayant appris à user avec sagesse, modération et fermeté de leur droit au syndicat, le contrat collectif, librement élaboré entre les partis, créera entre le capital et le travail un accord durable et nécessaire à la prospérité du pays.

Quant au socialisme d’Etat, à l'intervention de principe, abstraction faite des résultats fâcheux qu'il doit avoir pour la nation en général et pour son développement économique, ce qui nous rend particulièrement hostile à son égard, c’est que non seulement il se montre impuissant à améliorer les conditions des classes ouvrières, mais que, néfaste, il ne peut au contraire que les rendre pires et que ce sont précisément et surtout ces ouvriers au bien-être déjà relatif qui supporteraient plus durement que tous autres les conséquences d’une semblable politique. :

L'erreur fondamentale du socialisme d'Etat: c’est de n’être qu’une élaboration complète de l'esprit, animée d’un souffle généreux, soit! mais qui ne tient aucun compte ni des droits, ni des lois naturelles : c’est de ne pas voir et de ne pas comprendre que: « à la vitalité

« tuation d’une famille, l’ouvrier exige pour son dimanche, 2, 3 et « même 4 francs sur son salaire moyen de 21 ou 24 francs » !

«et à la puissance financière de la nation sont « subordonnées les plus hautes améliorations de réforme « sociale; que sans l’accroissement de la richesse publi- « que aucune amélioration sociale n’est possible (1) ». Construction artificielle, le Socialisme d’Etat se heurte à plus puissant que les hommes ou leurs lois : à la Vie qu’il veut ignorer !

Avant d’en terminer et bien que toute politique doive être bannie de cet ouvrage, il est une observation que nous estimons devoir être faite. C’est que, les libéraux ne se font à cet égard aucune illusion, dans les milieux ouvriers tout au moins, le nombre des partisans de la thèse interventioniste est de plus en plus considérable.

Comment pourrait-il en être autrement? Cette thèse se présente d’abord d’une façon plus simple, dénuée de tous ces raisonnements complexes qui, s’ilssont la justification de l’idée libérale, ne sont pas à la portée des intelligences non préparées.

Elle est surtout plus attrayante. Cet « âge d’or » qu’elle promet ! Il n’est pas le résultat d’une évolution lente dont seules profiteront les générations à venir, mais elle le présente comme immédiatement réalisable, à la portée du prolétariat, de la démocratie toute-puissante qui peut d’un vote manifester sa volonté.

Promettre à des ouvriers, justement désireux d’un avenir meilleur, qu'ils réaliseront leur idéal, que tout en travaillant moins longtemps et moins durement, leurs salaires

(1) Antonin Dusosr, président du Sénat, Discours d'ouverture de la session, 21 février 1906,

DANGERS DE L'INTERVENTIONISME 123

augmenteront ainsi que leur bien-être, que tout cela leur est possible du jour au lendemain, parce qu’ils sont le

nombre et qu’ils ont la force ! Abstraction faite de tous ceux

vraiment sincères et désintéressés, quelle lourde responsabilité n'encourent pas ainsi Ces « Mauvais bergers » qui, s’imaginant qu’il suffit de vouloir pour pouvoir, font à la démocratie qui s’en repait volontiers, toutes ces belles promesses et se refusent à voir l’abime auquel ils conduisent leur troupeau ? Tous ceux qui provoquent des envies et des haines dans les cœurs, font luire devant les yeux des malheureux ces brillants mirages, gagnent leur confiance en flattant leurs désirs alors qu’ils n’abusent souvent en réalité que de leur ignorance et cela dans un but trop facile à deviner?

Que valent toutes ces manifestations, ces promesses, si, traduites en réalités, elles ne sont pour les masses ouvrières, que cause de plus de souffrances et de misères ? Et pourtant ? ces « politiciens » sont souvent tentés de s’attribuer à eux seuls le monopole en quelque sorte des sentiments de pitié et d’affection pour le peuple!

Or, c’est contre cette tendance, contre ces insinuations mensongères, qu'il importe de réagir et de protester hautement. Non, ces sentiments de pitié et d’amour, pour les déshérités de la vie ne sont pas le gage d’une école! Amis du peuple! les libéraux le sont autant que les interventionistes. Indistinctement et d’un accord unanime tous reconnaissent que malgré les progrès déjà réalisés les conditions du peuple laissent encore grandement à désirer, il importe de les améliorer; la divergence donc n'existe et ne peut exiter que sur le choix des moyens.

Serasce l'intervention de l’Etat et la déchéance industrielle qu’elle entraîne ?

Sera-ce au contraire le respect des droits et de la dignité

morale de l'individu, des lois naturelles et de la hiberté, avec, comme conséquence, le progrès, l’expansion économique et l’exaltation de la richesse nationale ?

A tous ceux sincères et désireux de voir grandir et prospérer leur pays, à tous ceux vrais amis de la France, nous soumettons ces considérations : «parce qu’elles sont de « nature à arrêter les esprits les plus honnêtes, les plus « décidés dans la réalisation de certains points de leur « idéal (1) »

« Aucune des idées que je viens d'exprimer n'est nou-

velle, elles ont été dites cent fois avec plus de force « et plus de talent, mais c'est le sort des idées écono- « miques d’être toujours contestées, dene maintenir leur « empire nécessaire qu'au prix d'une lutte de tous les « instants... C’est une destinée qui leur est commune « avec toutes les grandes vérités de l’ordre moral et « religieux. » Burrer, 1848. { Mon. Univ., p. 2236.)

(1) P. LeBon, ancien ministre du Commerce. Bulletin de la Féd. des Industriels et Commerçants français, janvier 1906.