CHAPITRE IV

Nous avons vu dans le 1e et le 2€ chapitres quelle évolution avait subi la doctrine libérale dont Quesnay et Adam Smith avaient été les fondateurs, à la suite de quels événements économiques les libéraux avaient été conduits à apporter des tempéraments à cette doctrine par trop absolue, quelle était enfin la position actuelle de l'Ecole à l'égard des questions ouvrières.

Ces événements, et le malaise dont souffrait, au début du xix® siècle, la classe ouvrière, avaient eu comme conséquence l’éclosion de nouvelles écoles et nous avons déjà signalé celles à tendances socialistes : le Fouriérisme et le Saint-Simonisme. Mais, à côté de ces doctrines qui, de par leur conception de la suppression de la propriété privée étaient en opposition radicale avec la théorie libérale, d’autres s’étaient formées, dissidentes seulement, et non pas adversaires absolues de l’Ecole libérale dont elles admettaient certaines données et en rejetaient d’autres. Leur succès et Jeur influence fut considérable.

C’est ainsi que Frédéric List, fondateur de l'Ecole dite:

de l’« Economie politique nationale », s’attaque au cosmopolitisme du smithianisme à qui il reproche d’avoir ignoré les nations, et de n’avoir considéré les questions internationales que d’un point de vue idéal, comme si l’association humaine universelle était un fait accompli, comme si une paix perpétuelle devait régner entre les nations. Représentant dans l’ordre actuel la forme la plus haute d’association humaine « la Nation »,« l'Etat » doit tendre à se conserver, à se développer, à se perfectionner; et, dans ce but, il devra parfois intervenir et apporter une entrave à la liberté des échanges.

Cette intervention de l'Etat que List demandait dans les rapports du commerce extérieur, un autre économiste, Dupont-White, l’invoquait également dans le domaine de l’Economie intérieure, dans les rapports entre individus.

A un égal titre, en se réclamant de l'intervention de l'Etat, ces deux écoles constituent donc bien une réaction contre le libéralisme; elles ne diffèrent que par leur domaine et les considérations invoquées à leur appui.

Tandis que List fait appel à l'intervention : dans lintérêt de la Nation et de son autonomie; Dupont-White, au contraire, l’invoque dans le seul intérêt des individus, en vue de faire régner la justice dans leurs rapports entre eux et d'empêcher qu’il ne soit fait abus des inégalités des forces économiques.

Bien que ces écoles fassent toutes deux appel à un pouvoir supérieur, le terme « Interventionisme » a été particulièrement réservé à cette époque, tout au moins pour désigner la théorie de Dupont-White.

C’est dans son ouvrage principal l’Zndividu et l’Etat que cet économiste a exposé ses idées fondamentales.

Il commence par se faire de l'Etat une très haute et très

noble idée : «L’essence de l'Etat, dit-il, est d’être le pouvoir de la.raison exprimé par la loi (1)»; de par l'avènement de la démocratie il est le représentant de la collectivité entière et il n’y a plus d’antithèse entre l'Etat et la liberté; l’avènement de l'Etat est l'apparition du droit humain, et le développement de l’Etat est le protecteur nécessaire de ce même droit.

La Révolution française, en supprimant les castes anciennes, a laissé en présence les intérêts individuels et l'Etat; et il estime que la liberté des individus s’accroît concurremment au développement de l'Etat. C’est là, affirmer la loi d’extension croissante de ses fonctions; affirmation que rien ne justifie, car on peut concevoir que le progrès social et économique, par l’éducation de plus en plus élevée des individus, tende au contraire, à rendre les fonctions de l'Etat de plus en plus inutiles.

C’est dans cette conception du rôle de plus en plus important de l'Etat que réside la différence essentielle entre les interventionistes et les libéraux.

Tandis que ces derniers (2) conçoivent le rôle de l’Etat, non pas seulement limité à des fonctions de police, mais susceptible d’une extension plus ou moins considérable, concurremment au progrès de la civilisation ou du développement des associations libres et, en ce qui concerne particulièrement les questions ouvrières, concurremment au progrès et au développement industriel ; Dupont-Withe et les Interventionistes, au contraire, n’assignent pas seulement à l'Etat en quelque sorte une mission de contrôle, mais encore un rôle illimité d’impulsion, de direction.

(1) Introduction, 2e édition, p. 6.

(2) Il s’agit des libéraux actuels tout au moins.

En présence de cette conception de l'extension indéfinie du rôle de l'Etat, les libéraux s’effrayent au nom du respect de la liberté individuelle qu’ils craignent de voir sombrer en même temps que disparaît toute initiative privée.

C’est là, disent les interventionistes, un danger plus apparent que réel, l'Etat n'étant plus aujourd’hui, grâce au suffrage universel, que l’expression de la souveraineté nat'onale, c’est-à-dire un pouvoir délégué du peuple et: qu'importe à un peuple d’être gouverné, s’il est lui-même son propre gouvernement ?

La volonté de l'Etat et celle des individus étant désormais confondues, il ne peut être question d’abus d’autorité tel qu’il était possible sous les anciens régimes, ni d’oppression.

C’est là, confondre d’abord la liberté individuelle, liberté civile, avec la liberté politique.

C’est oublier, en outre, que l’Etat démocratique, comme tout autre, peut être oppressif, puisqu'il rend toujours possible la tyrannie de la majorité à l’égard de la minorité ! Tyrannie, impersonnelle anonyme d’une majorité, d’autant plus redoutable qu’elle se sent plus faible et plus factice, et que l’individu opprimé par cette majorité ne peut trouver de pouvoir rival qui le défende et le soutienne. Majorité même enfin, l'expérience le prouve, souvent plus illusoire que réelle ! Loi de la majorité, dont même en matière politique, on a pu dire qu’elle était : «si non pas la plus juste, mais seulement la moins injuste. »

L'initiative privée des individus, Dupont-White la sacrifie volontiers, la considérant comme impuissante et ineapable, tandis qu'il représente l'Etat comme l’agent principal essentiel de toute activité, de tout perfectionnement apporté à l’ordre social, moral et matériel,

C’est là porter un jugement bien sévère et immérité pour cette initiative privée, cause de tant de progrès, et dont, quoiqu’on en dise, la faillite est loin d’être proclamée; c’est considérer, d'autre part, l'Etat comme beaucoup plus puissant et meilleur qu’il n’est en réalité. C’est ne pas se souvenir que, composé d'individus essentiellement imparfaits, l'Etat ne saurait être parfait lui-même. Si l’on peut concevoir, en effet, un Etat idéal où les individus le représentant se fassent du devoir qui leur incombe une idée si haute, que dans l’exercice de leurs fonctions, ils puissent faire abstraction de tout intérêt particulier ou personnel et n'avoir d'autre but que la justice et l'intérêt général, combien dans la réalité cette conception est fausse! Les peuples démocrates ont eu leurs scandales parlementaires de même que les monarchies ont eu leurs rois ou leurs ministres prévaricateurs; la corruption électorale éhontée qui a sévi aux Etats-Unis; « Panama »en France appartiennent à l’histoire; ces faits sont de nature à ramener la conception qu'il est permis de se faire de l'Etat à de plus justes proportions.

En vantant les bienfaits de l’intervention, Dupont-White n’était guidé que par une idée grandiose de progrès et. de développement social. Elle ne lui paraissait réalisable seulement que par l’extension indéfinie des pouvoirs de l'Etat, et souvent elle lui fait perdre de vue le but final: lindividu.

Tout en partageant l’optimisme de Dupont-White dans sa conception de l’Etat, d’autres économistes se montrent avant tout soucieux du bonheur des individus.

Soumis à l’influence des doctrines socialistes, ces économistes en admettent l’idée que sous un régime de liberté le progrès économique ne peut aboutir : qu’à l’exploitation toujours plus grande des pauvres et des faibles au profit

des riches et des forts; mais effrayés, d’autre part, des moyens préconisés par Karl Marx, la révolution sociale et l’expropriation des capitaux, ils prennent ainsi une position intermédiaire également éloignée de la conception libérale que du socialisme pur. Ce furent les Socialistes d'Etat.

L'idée dominante du socialisme d'Etat consiste: à vouloir établir, au nom de la justice, l'égalité de faitentre tous les citoyens; sans avoir recours ni à la socialisation ni au partagisme, mais grâce à une action directe de l’Etat et à une intervention diversifiée de la loi dans la répartition des biens rendue plus égale, répartition basée sur le système individualiste de la propriété privée.

Bien qu’il n’y ait pas lieu absolument à raison du but que nous nous proposons dans cet ouvrage de rechercher quelles différences peuvent exister entre le socialisme, le néo-socialisme, tout au moins tel que le conçoit M. Jaurès, et le socialisme d'Etat; néanmoins, à raison des affinités grandes qui existent entre ces deux doctrines et de l’intérêt supérieur qu'il y a de mettre en garde contre un entrainement irréfléchi, ceux qui, tout en se montrant fervents partisans de l’intervention de l'Etat, ne sont pas moins ‘adversaires irréductibles du socialisme, nous ne saurions négliger absolument ce point de vue.

Le socialisme consiste dans la «suppression de la propriété privée et sa socialisation en vue d'établir et de faire régner dans l'intérêt de l’individu et au nom de la justice l'égalité au moins relative des conditions (1)».

Une partie de ce programme est rejetée, nous le savons,

(1) Descuaues : (Histoire des Doctrines économiques) à son cours

par les socialistes d'Etat, c’est celle qui concerne la suppression de la propriété privée et sa socialisation, mais ils ne la rejettent que telle qu’elle est conçue « dans une formule générale » par les socialistes communistes; au contraire, si cette socialisation ne doit porter que sur certains moyens de productions, ils s’en montrent partisans.

Les socialistes d'Etat admettent seulement la sociali-

.tion des grands moyens de production, mines, banques, chemin de fer, services publics, etc., les socialistes communistes admettent, eux, la socialisation générale de tous les moyens de production indistinctement, qui aboutit à la suppression de la propriété privée.

La grande différence entre les socialistes et socialistes d'Etat, c’est que, générale pour les uns, la socialisation pour les autres sera limitée à certains moyens de production, limites extrêmement vagues, qui ne s’appuient sur aucun critérium, que chacun, et c’est en cela que réside en particulier le danger du socialisme d’Etat, peut fixer à sa guise se rapprochant ou s’éloignant plus ou moins du socialisme pur selon qu’il étend plus ou moins le domaine de cetté socialisation.

C’est là, on peut le dire, le vrai point de contact, entre le socialisme et le socialisme d'Etat, car si ces doctrines sont d’autre part dominées toutes deux par une idée de « justice » et d'égalité de fait la conception différente qu’elles font de ces deux termes tendrait plutôt à les éloigner qu’à les réunir.

Pour les socialistes, en effet : « Justice et égalité » se confondent au moins dans les moyens de production. Pour les socialistes d'Etat, au contraire, la justice ne demande pas l'égalité absolue, mais elle veut seulement qu’en présence des causes et des conséquences des inégalités sociales, il soit

apporté un remède, un correctif à ce qu’elles ont d’injuste: Ce sera le rôle de l'Etat. Chaque fois que dans la lutte économique on constatera une inégalité de forces entre les parts, PEtat devra intervenir en faveur du plus faible et rétablir l'équilibre.

L’exhaltation du rôle de l'Etat, tel serait donc la conséquence du socialisme d’Etat, alors qu’au contraire la conception purement socialiste, celle du communisme dans sa perfec-, tion finale, est son annihilation, c’est en cela que réside la principale différence entre ces deux doctrines.

Le socialisme d’Etat doit-il dès lors être considéré comme une réaction contre le socialisme pur ou au contraire comme une forme atténuée en quelque sorte de ce dernier ?

Les circonstances qui ont présidé à son développement et les déclarations de bon nombre de ses partisans sembleraient vouloir le présenter comme étant indiscutablement une réaction contre le socialisme pur.

Il est issu des critiques adressées à la théorie de Karl Marx.

Il jouit de la faveur officielle en Allemagne; l’empereur voyant dans le développement de cette doctrine l’occasion de renforcer l’autoritarisme de l’Etat en le faisant intervenir dans les conflits économiques, et il y fut considéré comme l’arme par excellence pour combattre les progrès menaçants du socialisme pur,

Les congrès socialistes révolutionnaires l’ont souvent flétri et considéré comme inconciliable avec leur doctrine,

Karl Marx et Frédéric Engels dans leur manifeste de 1847 semblaient prévoir ce socialisme d'Etat qu'ils appellent «socialisme bourgeois» ; ils le critiquent férocement et le combattent, car toute concession faite par la classe capitaliste aux prolétaires, en diminuant l’âpreté de leurs revendications, en augmentant le nombre des individus satisfaits de leur

sort ne peut que retarder, qu’empêcher même le renversement de la société telle qu’elle est actuellement constituée.

M. Schmoller, M. Brentano, M. Engels dans le congrès d’Eisenach en 1871, se défendent d’être des socialistes; ils protestent contre les expériences socialistes, et demandent seulement des réformes sur les bases de l’ordre libéral.

Enfin, la dénomination même de « socialistes d'Etat » effraye certains des partisans de cette nouvelle doctrine et ils lui substituent celle de parti de : « Politik Sociale ».

Pour toutes ces raisons done, le socialisme d'Etat semblerait bien être une réaction, sinon même l’ennemi juré du socialisme pur, mais en réalité il n’en est rien.

D'abord, la base doctrinale sur laquelle repose le socialisme d'Etat est trop fragilepour constituer le point de départ d’une théorie spéciale. L’inégalité croissante des fortunes ne s’est pas en effet trouvée vérifiée par l’expérience. M. Bernstein, socialiste de la première heure et ami de Karl Marx, a même constaté que conformément à l’opinion antérieurement soutenue par Bastiat : l’accroissement de la fortune générale a eu comme conséquence sa diffusion, et non pas sa concentration entre quelques mains (1).

D'autre part, cette conception du socialisme d’Etat ennemi du socialisme pur est fausse. |

En effet le développement du socialisme d'Etat en Allemagne, loin d’enrayer le socialisme révolutionnaire, n’a fait que de le développer; les élections législatives de 1898,

(1) On trouverait la preuve de la division de plus en plus grande de la fortune dans l'augmentation du chiffre des successions déclarées. La proportion était de 55,3% 0/0 en 1884 ; elle est montée de 73,21 0/0 eñ 1900. Le nombre des possédants loin de diminuer grandit, (DescmAnEL, Discours, 21 juin 1906, Officiel du 22 juin 1906.)

où les socialistes révolutionnaires eurent 2 millions et quart de voix ont prouvé combien Bismarck s’illusionnait een 1884, lorsqu'il voyait dans le socialisme d'Etat un pallatif au socialisme pur!

Ceci vient de ce que le peuple, allant toujours à l’extrême des idées que l’on lui présentec omme vraies, n’a pas su s’arrêter aux limites que les socialistes d'Etat avaient fixées à son ambition, et cela parce qu’elles l'avaient été arbitrairement. On lui a parlé : « d'égalité»? Il la veut absolue et complète, sans se rendre exactement compte si elle est possible, ou si l’idée d’égalité de justice telle qu’il se la représente est la vraie. :

Les socialistes modernes, les néo-socialistes, ceux qui ont abandonné l’espoir d’une révolution sociale violente, loin de renier les socialistes d'Etat, ont au contraire compris que les demi-mesures, dues à l’influence de ces derniers, ne pouvaient que favoriser le progrès du socialisme communiste. L'intervention de l’Etat leur paraît être aujourd’hui «le moyen par excellence de rénovation sociale, devant «provoquer par l’apsorption progressive de l'Etat de tous « les capitaux l’avènement du régime communiste». Ainsi donc tout en réprouvant certaines idées des socialistes d'Etat ils s’unissent à eux dans un but de tactique.

Quel est en effet le résultat plus ou moins immédiat du socialisme d'Etat? C’est d’abord de substituer, au moins en ce qui concerne les grands moyens de production, la propriété collective appelée propriété d'Etat à la propriété privée; à leur égard done il n’y a aucune différence sensible avec le socialisme pur, les partisans de cette dernière doctrine sont dès lors en droit d’escompter par la suite sur une extension indéfinie de cette substitution dont le terme sera l’apsorption par l'Etat de tous les moyens de productions

grands et petits indistinctement, entraînant la suppression de la propriété privée.

D’autre part, à supposer même que cet avenir de la suppression de la propriété privée par absorption de l'Etat soit trop lointain ou incertain pour ne pas friser l’utopie, il n’en reste pas moins que la conception de « l'égalité » des socialistes d'Etat dans son application ouvre la voie toute grande, sinon directement, au « communisme » ou au « collectivisme », tout au moins au « partagisme ». Que ces dernières doctrines ne doivent pas être prises l’une pour l’autre, qu’elles soient même à certains égards opposées ? soit. Mais c’est là une distinction vaine, car le respect de la propriété privée admis par le partagisme est plus théorique que réel; en effet, si la propriété de chacun devait être immuablement égale ce serait en supprimer tous les avantages et rien ne s’opposait plus à la transformation du partagisme en communisme.

Loin d’être donc l’ennemi, Fantipode du néo-socialisme communiste, le socialisme d’Etat n’en est au contraire qu’une forme atténuée : les tendances générales sont les mêmes, les mesures prônées par les uns sont approuvées parles autres, à ce point qu'il est parfois difficile de distinguer de quel esprit elles procèdent.

Enfin dans l’ordre politique et le domaine des faits, il nous est donné de voir, que lorsque des hommes politiques, connus pour leurs idées nettement socialistes, arrivent au pouvoir, sans qu'ils se départissent en aucune façon de leurs opinions premières, ce qui les honore, ils agissent exactement comme s'ils étaient seulement des socialistes d'Etat,

Que cette manière de voir soit critiquée par bon nombre de socialistes d'Etat, qu'ils protestent hautement contre cet entraînement possible de leur doctrine vers le socialisme

communiste: nous ne l’ignorons pas, mais nous estimons qu’à raison du but que nous nous sommes proposé dans cet ouvrage, il n’y a pas lieu de nous attarder plus longuement et de prolonger vainement le débat sur cette question. Ce que nous avons voulu montrer, c’est que, nous limitant au point de vue spécial de la question de savoir quels sont les principes qui doivent régler les conditions du travail, une réaction contre le principe de liberté soutenu par les individualistes s’est constituée et poursuivie, d’abord avec les théories socialistes qui ont provoqué le vote de la loi du 22 mars 1848 rapportée le 9 septembre de la même année, puis avec la doctrine de Dupont-White, qui conclut à une extension de plus en plus considérable du rôle de l'Etat et cela en réalité aux dépens de la liberté individuelle; enfin, avec les théories des socialistes d'Etat, qui, se disant plus soucieux que Dupont-White du bonheur des individus, sacrifient en fait volontiers leur liberté individuelle et estiment : que l’amélioration-des conditions des travailleurs ne peut pas résulter du hbre jeu des forces économiques ; que l’Etat doit se substituer aux volontés individuelles considérées comme impuissantes et régler strictement les conditions d’emploi des ouvriers par une loi. Ainsi donc, en définitive, nous nous sommes trouvés amenés, par l’enchaînement logique des idées, à donner au mot « interventionistes » un sens peut-être plus large, plus étendu que ne l’admettent généralement les partisans de cette doctrine qui ne voudraient voir ce terme s’appliquer qu'aux disciples, en quelque sorte, de Dupont-White. Doivent à notre avis, en effet, être comprisindistinctement sous le terme : cinterventionistes », en ne considérant dans leur doctrine que le point de vue qui strictement nous intéresse : « la protection ouvrière », tous les économistes qui

voient dans une intervention multipliée de l'Etat et une réglementation de plus en plus étroite des conditions d’emploi et des droits des travailleurs la solution du problème de la question ouvrière (au moins d’une façon provisoire), Or, si, ainsi que nous venons de le faire, nous passons en revue les doctrines économiques actuelles, nous voyons : que sont partisans de cette intervention d'Etat, non seulement les disciples de Dupont-White, mais encoreles Socialistes d’Etat et les néo-socialistes. Différentes à beaucoup d’égard elles ont cependant ce point de commun : elles sont toutes trois des doctrines « Interventionistes », à elles s’adresseront indistinctement les critiques que nous ferons ultérieurement de l’interventionisme.

C’est à l'influence de ces doctrines secondées par le suffrage universel que sont dues les règles trop étroites de

notre législation du travail que nous critiquons au chapitre précédent.