DÉPOUILLES RELIGIBUSBS

Bonifaoe de, Montferrat que les hauts barons ou les petits chevaliers ne figurent comme détenteurs directs et réguliers dans la longue Uste de ces envois S et pourtant, si le partage avait été fait, comme pour le reste du butin, dans la proportion des huitièmes, la part des seigneurs, isolée de celle du clergé, eût dû être à peu près égale à celle de l'empereur*. Il faut donc admettre, ou que l'empereur ait racheté tout ce qui revenait aux chevaliers, ou plutôt (car les ressources de Baudouin ne semblent pas lui avoir permis une dépense aussi considérable) qu'un consentement général de tous les croisés ait attribué aux évèques de l'armée la part entière des Latins, à charge par ceux-là de la distribuer en Occident.

On aurait, en ce cas, suivi le précédent par lequel, un peu avant la prise de la ville, la célèbre Anscoine^ tombée entre les mains d'Henri d'Anjou, à l'embuscade de la Philée, fut attribuée, d'un

, 1. Louis de Bloîs, presque seul, fait exception : il avait envoyé avant sa mort des reliques à Chartres (Cart, de iV.- D, de Ck. III, pp. 53-89), "à Beauvais (Ohit, Belvac.da.ns Louvet, Antiq. de Beauv. Il, p. 323), à Clair vaux (Lalore, Trésor de^Clairvaux p. 125). — Mais Pun de ces textes semble dire qu'il les aurait achetées. .

2. Les clercs reçurent moins que les chevaliers (Clari, p. 76); la part régulière des évêques et des clercs aurait donc àù. rester inférieure à la moitié des 3/8 des Latins, et par conséquent se rapprocher beaucoup d'un simple huitième : ce qui aurait laissé aux chevaliers 2 huitièmes, ou un quart.

ENLEVEES A GONSTANTINOPLE. 37

commun accord, à l'abbaye de Cîteaux^ Quelques textes, un peu vagues il est vrai, permettent de soutenir cette hypothèse : d'abord Iiinocent III , à l'approbation duquel le pacte de partage avait été soumis *, et qui en confirma les dispositions civiles, refuse péremptoirement d'acquiescer aux articles relatifs aux biens des églises ^, et, trois ans plus tard, faisant allusion au partage des reliques, l'appelle une chose détestable* ; puis Pierre Capuano, parlant de la charge confiée à Garnier de Traînel, dit que les reliques furent abandonnées à celui-ci : « in manus resignatœ » ^ ; nous voyons ensuite ce même Garnier disposer des trésors commis à sa garde, sans aucune espèce de contrôle, fixant lui-même la destination future de chaque objet ; enfin, après Garnier de Traînel, Nivelon de Chérisy, évêque de Soissons, semble

1. L'identification exacte de cette Anscoine (décrite par Glari, Albéric et Coggeshale) avec l'une des trois ou quatre icônes miraculeuses de la Yierge, conservées à G. P., est presque impossible. Cf. Du. Gange, Notes à ViUeh,^ p. 312. Gette Anscoine ne paraît pas d'ailleurs être venue en Europe.