Mayne, p

2. Wigsell v. Corporation of the School for Indigent Blind (1882), 8 O0. B. D. 357 : 31 L. J. Q. B. 330.

3. L'expression « making good breach » n’a point d'équivalent en français dans la langue classique. Il s’agit de se tirer d'affaire soimême, le mieux ou le moins mal possible, d’aider à l’accomplissement du contrat dont le sort est compromis par suite de la défai!lance du co-contractant. (M. Lévy-Ullmann, à son cours).

frais raisonnablement exposés par elle de ce chef » (1).

Telle a été la solution dans Prehn v. Royal Bank of Liverpool (2). I s'agissait d’une traite de £ 21.928 12 1 qui représentait des affaires importantes de coton et de grains. La Royal Bank of Liverpool avait accepté la traite ; mais avant l'échéance, elle fit savoir qu’elle ne pourrait payer. Un autre banquier fut trouvé qui escompta la traite et, naturellement, vu les circonstances, sous une forte commission. Prehn demanda des dommages-intérêts à la Royal Bank. IL obtint le remboursement des frais télégraphiques, du montant de la deuxième commission, et des frais de notification et de protêt, soit au total £ 645 18 7.

Dans bien des cas, — cet exemple le prouve —, le jury peut arriver par cette méthode à un chiffre approximativement correct. Mais il faut reconnaître que le seul remboursement des dépenses ainsi engagées ne correspondra pas toujours nécessairement à la véritable mesure du dommage (3). :

Par ailleurs, aucune dépense excessive ne pourra être récupérée, ainsi qu'il résulte du jugement rendu dans l'instance Le Blanche v. Liverpool & N. W. Ry. Co (4). Le Blanche prend le train à Liverpool, à 2 heures de

4. Art, 281. D.J. — Hamlin v. G. N. Ry. Co (1856), 1 H. et N. 408 : 26 L. J. Ex. 20; Hinde v. Liddell (1875), L. R. 10 Q. B. 965 ; Le Blanche v. L. et N. W. Ry. Co (1876), 1 C. P. D. 286, 313.