LIVRE III, CHAPITRE I

iiiclividiicl ; corpssiins Ame, cœur vide, espril fiévrouv qui, dans son délire, s’empare du pouvoir exécutif, revêt la majesté divine, tandis que le vice, la misère et la famine le pressent et hâtent son retour dans le néant.

Dans rexamen que je vais entreprendre, je chercherai avec soin si quelqu’une des formules proposées peut s’appuyer sur un droit légitime, ou révéler un moyen nouveau de réaliser ramélioraiion morale, intellectuelle et malériello des classes pauvres, et quels sont l’esprit, le but et les moyens de chacune de cos formules ; je le ferai avec impartialité, et de manière à ce que le lecteur puisse porter lui-même iinjuccment.

Avant de passer à rexamen particulier de chaque doctrine, je dois signaler les tendances de toutes à l’abolition .)u à la destruction de la propriété, à la suppression des devoirs et de la vertu. Le péiil de la propriété serait celui des institutions fondamentales de la société; sans la loi salutaire des devoirs, plus de morale.

Les attaques contre la propriété et contre la société ne sont pas nouvelles; elles ne sont que la reproduction des systèmes déjà proposés, essayés et condamnés en 1793. Ceux qui prétendent conserver seuls les traditions des vrais principes républicains ont reproduit les ateliers nationaux, toutes les attaques contre la propriété, la famille et l’Assemblée nationale, l’emprunt sur lesp'iclies, l’impôt progressif, l’abolition du numéraire. Ils ont oublié que la Convention nationale reconnut l’impuissance de ces doctrines sociales, et l’atroce inutilité de ses expériences; qu’elle préluda, elle-même, au rétablissement de l’ordre, en modifiant le tribunal révolutionnaire, en restreignant les attributions cm comité de salut public, en supprimant les clubs, en désarmant les terroristes, en

DES OOCTKIXES COMMUNISTES ET SOCIALBTES. I (M) l'cmliiiil aux familles les biens coiilis(|ués, eu nimiistianl, les ci'imes poliliqucs non compliqués d’assassinals cl. de vols, en rappelant la circulation du numéi'airc, elc. Que fait aujourd’hui la société, sinon conserver et défendre tout ce que la Convention rétablit, après une oxi)érieucc fatale, dont le souvenir doit être un enseignement et rendre impuissants tous les efforts des terroristes modernes?

Les partisans de la Convention veulent, en vain, justifier le régime de la terreur, par la prétendue nécessité de sauver la liberté et le pays: les libertés étaient toutes sanctionnées par la constitution et par la pratique depuis 1791; la Convention n’en proclama aucune antre que celle de l’abus de la force; scs excès épouvantèrent l’iminanité, compromirent les libertés déjà acquises, cl amenèrent les dangers de la patrie. Le martyre deLouis XVI, la mort de tant de victimes innocentes, furent des crimes inutiles. Louis XVI, qui avait déjà tant fait pour le peuple et pour la liberté, aurait consolide les mslilulions nouvelles, évité tous les malheurs de cette époque néfaste et ceux qu’elle nous légua. Les libertés obtenues en 1789 étaient viables, car elles sont restées; les crimes de 1793 étaient inutiles, ils ont cessé. Comment réfléclnt-on si peu à ce que furent réellement les républiques de l’antiquité, et notamment celles de Sparte et d’Athènes, si fameuses? Aucune ne comprit jamais la véritable liberté, que le christianisme a proclamée et fondée ; toutes maintinrent constamment l’esclavage le plus dur. Il y eut des républiques où 400,000 esclaves ne travaillaient que pour nourrir 20,000 citoyens républicains : c’étaient 20 esclaves pour chaque citoyen. Los femmes y étaient complètement négligées; les hommes étaient adonnés aux vices les plus honteux. Platon et Aristote voulaient que les terres ne

110 IIVBE in, CHAPITliE I.

fussent cultivées que par des esclaves. Dans les républiques militaires, comme à Lacédémone, on commandait l’oisiveté; les citoyens ne trouvaient une occupation que dans les exercices gymnastiques et la guerre, ce qui les rendait durs et sauvages. (V. Amsi., Polit., lib. viii, c. 3 et 4.)

Ces républiques acquirent cependant une valeur qui assura leur grandeur et leur acquit une gloire immortelle. Louis XIV et Napoléon ont couvert de gloire le nom français, mais ce n’est pas par la liberté républicaine.

« Lycurgue, mêlant le larcin avec l’esprit de justice, le « plus dur esclavage avec l’extrême liberté, les sentiments « les plus atroces avec la plus grande modération, donna « la stabilité à sa ville. Il semble lui ôter toutes les res- « sources, les arts, le commerce, l’argent, les murailles ; « on y a de l’ambition sans espérance d’être mieux ; on y « a des sentiments naturels, et on n’y est ni enfant, ni « mari, ni père; la pudeur même est ôtée à la chasteté. « C’est par ces chemins que Sparte est menée à la gran- « deur et à la gloire. » (Montesquieu, Esp?it des Lois, liv. IV, ch. 6.)

Cette liberté peut-elle convenir au dix-neuvième siècle, au peuple français?.... Le souverain le plus absolu, le dictateur le plus audacieux, le conquérant le plus heureux, le démocrate socialiste le plus féroce, ne parviendraient pas aujourd’hui à exercer une autorité aussi despotique que celle cà laijuclle obéirent les peuples anciens sous le nom de république.

Ne clierclions donc pas le modèle de noire république dans celle de 1793, ni dans l’anliquilé ; mais fondons la liberté véritable par des institutions qui assurent le respect de la dignité humaine de tous, pauvres ou riches : voilà la